Quando o Aptos foi lançado no início deste ano, ele se juntou a uma miscelânea de blockchains públicos competindo por destaque. E, considerando o lançamento iminente do Sui, não será o último.

Isso me fez refletir sobre o fim do jogo para blockchains públicos. Todas as blockchains da camada 1, da Algorand à Zilliqa, têm futuro? Na verdade, o que deve ser uma camada 1 para ter relevância a longo prazo ?

Infelizmente, a questão tornou-se mais existencial com o colapso espetacular do FTX. A geada da (auto)dúvida se estendeu a muitos veteranos. O grande experimento está falhando? Porque estamos aqui?

Neste artigo, articulo uma tese para o fim do jogo das blockchains públicas.

O TL;DR é que um blockchain deve, acima de tudo, ser um projeto monetário e político . Se um blockchain não está criando uma reserva global de valor que sustente uma economia digital soberana (ou “comunidade digital”) – está caminhando para um beco sem saída.

Para entender por que, vamos começar abordando alguns princípios fundamentais.

Princípio I: a tecnologia é o que está em jogo — apenas

A tecnologia sólida é o mínimo para qualquer blockchain competir, mas - durante um período de tempo longo o suficiente - dificilmente pode criar um ponto de venda exclusivo ou um fosso econômico em um espaço que é fundamentalmente de código aberto. Se a narrativa de um blockchain de camada 1 for baseada em um ângulo tecnológico, como taxa de transferência ou máquina virtual, uma alternativa superior surgirá em breve, possivelmente com base no código anterior.

Este não é um ponto abstrato e teórico: blockchains de camada 1 como Avalanche, Binance Smart Chain e Polygon ganharam vida como clones mais rápidos e baratos do Ethereum, enquanto o Aptos já é descrito como o “ Solana Killer ” por seu rendimento antecipado.

Em suma, mesmo que ter uma vantagem tecnológica seja um pré-requisito para a relevância, não é um mecanismo de captura de valor de longo prazo. Um blockchain de camada 1 deve ser algo mais.

Princípio II: as taxas tenderão a zero

Blockchains estão presos em uma corrida feroz para oferecer aos usuários as taxas de rede mais baixas.

A plataforma de contrato inteligente incumbente Ethereum está transferindo as transações da cadeia principal (L1) gradualmente por meio de várias tecnologias de “rollup”. Isso reduzirá a demanda por espaço de bloco da camada 1 e, por sua vez, o preço do gás. A combinação de volumes de transação mais baixos e custos unitários de transação reduzirá a “receita de taxas” da Ethereum.

Enquanto isso, todo desafiante do Ethereum está colocando alto rendimento e baixas taxas de transação no centro de seus designs e narrativas concorrentes.

Como Sunny Agarwal e Zaki Manian da Cosmos explicaram recentemente, as taxas de transação “não devem ser uma fonte significativa de receita” para blockchains de camada 1 porque “o espaço em bloco será barato a longo prazo” .

Portanto , as narrativas de acúmulo de valor com base em taxas não serão válidas no longo prazo:

1. As taxas não tornarão o token nativo de uma blockchain deflacionário.
2. As taxas não representarão um rendimento significativo no ativo nativo para validadores de prova de participação.
3. Não se pode confiar nas taxas para cobrir o orçamento de segurança de uma rede.

Na prova de trabalho, um token valioso incentiva os mineradores a investir em poder de hash. Quanto maior a taxa de hash de uma rede , menor sua vulnerabilidade a um ataque de 51%. Na prova de participação, o preço do token é um fator chave no valor da aposta total. Quanto mais valiosa a participação total, mais caro é minar a rede por meio da aquisição de participação. Em suma, o sucesso de uma rede como uma camada econômica segura e credivelmente neutra não pode ser dissociado do sucesso de seu token nativo.

Uma tese para a longevidade

Considerando os três princípios acima, proponho que um blockchain público só perdurará se conseguir fornecer uma moeda auto-soberana que sustente uma próspera comunidade digital.

O conceito de uma comunidade digital ecoa a jornada da “sociedade iniciante” ao “estado de rede” descrita no livro homônimo de Balaji Srinivasan . Pode ser entendida como uma comunidade online unida por interesses compartilhados, baseada em uma inovação moral e capaz de ação coletiva.

É importante que a inovação básica de uma sociedade startup tenha uma base moral. Atrai “cidadãos”, ao invés de consumidores ou mercenários. A inovação moral do Bitcoin – em essência, a separação entre dinheiro e estado – demonstrou seu poder de permanência. Uma inovação focada em custo ou escalabilidade, por outro lado, dificilmente pode formar a base de uma nova sociedade.

Com uma inovação moral em seu núcleo, uma sociedade startup também deve claramente construir uma forte camada social. Como Balaji diz, “construção de comunidade com esteróides”. Mas se esta sociedade é baseada em blockchain, acredito que dois outros aspectos merecem destaque particular: o contrato social inteligente e a moeda nativa.

Contrato Social Inteligente

Um portmanteau que combina o conceito de contrato social de Rousseau com o conceito de blockchain do contrato inteligente, o termo “contrato inteligente social” denota os parâmetros de governança programática (ou termos e condições) que vinculam os participantes de um blockchain.

No mínimo, o contrato inteligente social de uma blockchain deve manter a resistência à censura e a neutralidade credível. Se a OFAC pode iniciar ou causar a exclusão significativa de usuários iranianos ou russos de uma determinada blockchain, torna-se difícil encontrar uma premissa moral para a existência dessa blockchain. Na verdade, pode-se até questionar a premissa comercial, já que tal blockchain efetivamente compete com sistemas autorizados que vão do Google Cloud ao Visa.

Além disso, um contrato inteligente social de blockchain deve oferecer mecanismos democráticos para mudança evolutiva e ação coletiva. Não se trata apenas da importância política de capacitar “cidadãos” para moldar o futuro de sua “sociedade”, mas também de absorver inovação e financiar bens públicos. O modelo de governança comunitária da Tezos é um dos primeiros exemplos, tendo facilitado várias atualizações da cadeia e um mecanismo de subsídio (via inflação) para a liquidez da tez.

Ativo nativo

A moeda nativa de uma blockchain pública é sua espinha dorsal, pelos seguintes motivos:

1. De acordo com o princípio I, a tecnologia pode ser copiada, tornando o ativo nativo um instrumento chave para criar efeitos de rede aderentes.
2. De acordo com o princípio II, o blockspace é, em última análise, uma mercadoria barata, deixando o ativo nativo como o único caminho do blockchain para a captura de valor.
3. De acordo com o princípio III, o contrato inteligente social da blockchain é vulnerável a um ataque coordenado se a capitalização de mercado do ativo nativo não atingir a massa crítica.
4. Uma comunidade digital sem uma moeda soberana não é soberana, tornando-a sem sentido existencial.

Esses [projetos] [sacrificaram] algum grau de estabilidade, descentralização, imutabilidade ou auditabilidade para se otimizarem como meios de troca de maior rendimento, embora quase ninguém os estivesse usando como reserva de valor ainda. Eles estavam basicamente construindo empresas de pagamentos fintech e esperando competir com a Visa, apesar de terem uma experiência de usuário muito pior, velocidades muito mais lentas e uma taxa de transferência muito menor.

Para maior clareza, a camada de aplicação de um blockchain é crucial para atrair talentos de desenvolvedores e exportar utilitários para o mundo. No entanto, sem uma moeda nativa forte, torna-se “uma extensão do sistema fiduciário vigente” . Isso não apenas mata a inovação moral, mas também é economicamente precário para uma tecnologia de código aberto que cobra taxas que tendem a zero. É por essas razões que o pesquisador da Fundação Ethereum, Justin Drake, está pressionando o ecossistema Ethereum para “fazer o éter ter sucesso” como um ativo monetário.

A otimização para a moeda nativa sacrifica a camada do aplicativo? Com o surgimento da construção modular de blockchain, na verdade não. A visão de rollups de VM personalizados de alto rendimento garantidos por uma cadeia descentralizada ao máximo não está longe da realidade. Em outras palavras, o “trilema do blockchain” está finalmente resolvido.

O caminho mais atraente para a massa crítica é projetar o ativo nativo como dinheiro universal .

Parcialmente, o dinheiro é um meme, seja centrado no Federal Reserve, no EIP-1559 ou no rosto de um Golden Retriever. No entanto, também tem aspectos de design. Neste último aspecto, como você cria dinheiro com blockchain de maneira ideal?

Para começar, assim como um contrato inteligente social requer uma criptomoeda forte para ser confiável, uma criptomoeda requer um contrato inteligente social confiável para ser forte. É difícil imaginar qualquer coisa que não seja credivelmente neutra e resistente à censura como uma alternativa aos sistemas do yuan ou do dólar. As seguintes escolhas são, portanto, problemáticas:

1. Uma alta barreira de entrada para produtores de blocos. O contrato social inteligente é mais resiliente se for mantido por um conjunto de produtores de blocos de base ampla e de fácil acesso. Por outro lado, um conjunto restrito de validadores (seja por design ou de fato ) leva a vetores de censura e a uma forma de “captura de elite”. Isso é uma função dos requisitos de hardware, participação mínima, facilidade de configuração e gravidade das penalidades de tempo de inatividade - entre outras coisas.
2. Uma distribuição inicial centrada no investidor. É difícil imaginar um futuro sistema econômico alternativo real sendo propriedade ou orquestrado por um pequeno grupo de bolsas e capitalistas de risco.
3. Uma estrutura fraca ou mal definida para alterar o contrato social inteligente. Um contrato social inteligente que pode ser alterado por meio de procedimentos democráticos claros é mais confiável do que um que pode ser alterado por meio de um consenso informal de backchannel - ou pior, um conjunto de chaves administrativas.
4. Prova de participação ilíquida. Esse design requer o bloqueio de tokens nativos e, em alguns casos, expô-los a riscos de corte para acumular recompensas de bloco inflacionárias. O atrito resultante reduz a porcentagem de circulação total dedicada a proteger a rede - por exemplo, o Ethereum é garantido por apenas ~ 12% do fornecimento de ETH, um número próximo a 75% para Tezos e Cardano . Isso também inevitavelmente leva ao aumento de derivativos de apostas líquidas. Como os LSDs tendem a concentrar o token nativo com um punhado de emissores, eles foram descritos como um “estrato para cartelização”. (E, se os LSDs não surgirem, o token nativo estará sujeito a um imposto inflacionário se você quiser disponibilizá-lo para uso, o que não é um design atraente para o dinheiro)

Se a inflação for necessária, a cadeia deve ser projetada para encontrar dinamicamente um nível de inflação que seja alto o suficiente para compensar os produtores de blocos, mas não tão alto que prejudique as qualidades de reserva de valor.

Não existe um design conclusivo no setor, mas acho que a prova de participação líquida é a mais atraente. Sob esse paradigma, o usuário médio pode delegar sem travar ou reduzir os riscos a um validador. Ao facilitar o acesso mais amplo às recompensas do bloco inflacionário, a prova de participação líquida torna a inflação menos dilutiva . Se a inflação não diluir ninguém, ela é funcionalmente irrelevante. Já o orçamento de segurança é o agregado de comissões cobradas pelos validadores, que pode evoluir de acordo com a dinâmica do mercado.

_________________________________________________________________

Em resumo, o único fim do jogo para uma blockchain pública é permitir a economia digital ancorada em uma moeda forte e autossoberana. Todas as decisões de design técnico e social devem refletir isso.

Não tenho intenção de terminar este artigo com uma pontificação sobre quais camadas 1 são melhores e piores. Talvez o Bitcoin já tenha vencido, ou talvez tenhamos chegado muito cedo. Na verdade, acredito que tudo isso ainda é um grande experimento e que nenhum blockchain preenche todos os requisitos.

Mas vou terminar com uma chamada à ação. Se a tecnologia blockchain for bem-sucedida como um projeto político e monetário, ela oferecerá à humanidade algo monumental. Se ele apenas oferece uma extensão de código aberto para o sistema fiduciário, ou um “cassino gigantesco, global e sem permissão de ativos digitais sem valor” , fica difícil entender o ponto.

Então, vamos enfrentar a corrente e retornar aos primeiros princípios.

Em nossa indústria cheia de fumaça, espelhos e grift, muitos construtores tomaram decisões com base na correspondência de padrões sem sentido e em critérios de prova social enganosos. Devemos chamar isso; a mudança começa em nós.

E, em um mundo onde até o Canadá pode congelar as contas bancárias daqueles que protestam contra a política do governo, a tecnologia blockchain é a única ponta de lança visível para a liberdade humana. Seu sucesso em fornecer essa visão deve ser o mais importante - não por motivos de pontificação ideológica, mas porque é fundamental saber se essa indústria faz algum sentido existencial.

_________________________________________________________________

Não aconselhamento financeiro. Agradecimentos especiais a Arthur Breitman , Balaji S. Srinivasan , Lyn Alden , Polynya e outros por inspirarem este artigo com seus insights.

Interessado em discutir essas ideias? Entre em contato com [email protected] .