Enquanto o julgamento do estupro de Carroll/Trump vai ao júri: quem vai ganhar?

Como o julgamento de estupro / difamação de Carroll contra Trump vai a júri, muitos acham que é um caso de slam dunk para o queixoso. Não é. Há muitos pontos fracos no caso de o júri poder pendurar o chapéu para decidir a favor de Trump. Vamos falar sobre eles primeiro.

O maior problema de Carroll é a idade do caso, quase 30 anos. Ela não tem testemunhas diretas que tenham visto ela e Trump juntos. Seu segundo maior problema é que ela nem consegue se lembrar especificamente quando o estupro aconteceu. Isso é um fato muito ruim para o autor.

Carroll argumenta que não se lembrar do dia prova sua credibilidade, que se ela estivesse inventando, teria inventado um dia. Mas Trump afirma que ela não forneceu um dia específico porque, se tivesse, ele poderia ter provado um álibi. Qual dessas narrativas concorrentes prevalece pode ser decisiva.

No entanto, há muita ajuda para empurrar o lado de Carroll dessa narrativa. O desempenho do advogado de Trump costumava ser ruim. Seu interrogatório de Carroll às vezes parecia determinado a alienar o júri e criar simpatia por ela. O advogado de Carroll muitas vezes se opôs com sucesso, o que parece ao júri que o advogado de Trump está fazendo coisas erradas.

O mais prejudicial para Trump foi o fato de ele não testemunhar, o que pode ser usado contra ele neste caso civil, e foi. Carroll olhou o júri nos olhos e contou sua história, ela se submeteu a um interrogatório ao vivo. Trump não o fez, e isso pode realmente impressionar o júri.

Sem testemunho ao vivo, Trump ficou apenas com suas negações veementes, mas muitas vezes desajeitadas e desajeitadas, de seu depoimento gravado. Houve pelo menos dois momentos naquele depoimento que foram horríveis para Trump.

A primeira foi a identificação de uma fotografia de Carroll por Trump como uma foto de sua esposa. Isso é devastador porque todo o argumento de Trump era que ele não estupraria Carroll porque ela não é o tipo dele. Isso não apenas contradiz a defesa “não é o tipo dele” de Trump, mas toda essa defesa é ofensiva. Um júri perspicaz pode perguntar: “ isso é admitir que ele pode estuprar uma mulher que é o tipo dele? ”

Em segundo lugar, Trump, tentando explicar a fita do Access Hollywood, disse que por um milhão de anos as celebridades poderiam se safar agarrando as mulheres pela vagina. Por pior que fosse dizer isso, ele acrescentou “infelizmente ou felizmente”. Caracterizar homens como ele escapando impunes de agressão sexual como possivelmente afortunados não é uma boa ideia quando alguém está sendo julgado por agressão sexual.

Momentos como esses dois permitiram que o advogado de Carroll descrevesse Trump como uma testemunha contra si mesmo e certamente ajudaram a tornar este caso um caso que Carroll pode ganhar.

Então, quem ganha? Este caso civil tem uma preponderância de padrão de evidência, muito menor do que a dúvida razoável de um processo criminal. Significa simplesmente mais provável do que não. Há uma metáfora que o advogado do queixoso costuma usar para explicar ao júri esse padrão. O advogado estende os braços para o lado e diz algo assim:

Imagine que estou segurando um balde em cada mão. No balde da direita vai a prova, em forma de areia, favorável ao autor. Você decide o peso (quanta areia) vale cada peça de prova. No balde à esquerda vão as evidências favoráveis ​​ao réu. No final do julgamento, se houver apenas um grão de areia a mais no balde que tenho em minha mão direita, você é obrigado a decidir pelo autor.

Com Trump não testemunhando, com a defesa não chamando nenhuma testemunha, nem mesmo apresentando um caso, não há muita areia no balde de Trump.