Mesmo entre os comunistas, o termo “dialético” pode fazer com que os olhos de muitas pessoas fiquem vidrados, mas eu realmente não os culpo. É muito fácil ver todas as discussões sobre o materialismo dialético (DiaMat) e concluir que é uma filosofia obscura que não é inútil , mas também não é muito prática para a maioria das pessoas. Pelo contrário, de todas as contribuições únicas que os comunistas podem trazer para qualquer luta, DiaMat pode ser a maior virada de jogo. Não é apenas uma doutrina filosófica para se debater. É uma maldita arma . Na verdade, pode ser uma das armas mais poderosas no arsenal dos comunistas baseados nos Estados Unidos. Então… por que não ?

Serei franco: DiaMat não é a arma mais potente em nosso arsenal porque qualquer arma é limitada pela habilidade de seu portador e somos muito ruins com ela .

Há comunistas com grande domínio da DiaMat, mas estamos falando do estado médio de nosso movimento como coletivo. Pergunte a si mesmo, se você fosse e pesquisasse todos os comunistas que você conhece e perguntasse a eles como eles são bons com o DiaMat, quantos deles responderiam a você como se você tivesse perguntado o quanto eles sabem sobre o DiaMat?

Não devemos ter medo de analisar bem esta questão e chegar à conclusão de que estamos coletivamente longe de onde precisamos estar a esse respeito. Afinal, a maioria de nós, incluindo a maioria das pessoas que ainda não aprenderam muito sobre o DiaMat, não somos os responsáveis ​​por isso. Isso não é uma questão de os comunistas não trabalharem duro o suficiente para entender o DiaMat. Não importa o quanto você se esforce para aprendê-lo, você não irá muito longe se o sistema para ensiná-lo for inferior.

Já falei sobre esse assunto com camaradas antes em muitos contextos diferentes, mas vou expor minha posição fortemente defendida aqui:

Temos uma compreensão pobre do Materialismo Dialético porque é mal ensinado, então precisamos melhorar a forma como o ensinamos.

A versão original deste ensaio ficou um pouco longa demais e não quis sacrificar o que achava ser detalhe necessário para as melhorias sugeridas. Então, isso será dividido em duas partes. A primeira parte, este artigo, tratará de tudo nessa declaração de tese acima até a vírgula. Falaremos sobre nossa má compreensão do DiaMat e, em seguida, citaremos algumas razões específicas para essa má compreensão. Então, na segunda parte, falaremos sobre o que podemos fazer para melhorar a forma como ensinamos DiaMat.

Temos uma má compreensão do materialismo dialético…

Nosso movimento coletivo tem um nível muito baixo de compreensão da DiaMat. Mesmo os camaradas que estão no movimento há algum tempo e são bem versados ​​em tópicos teóricos como economia política e estratégia revolucionária têm, na melhor das hipóteses, conhecimento básico. Quando você compara o DiaMat com outras áreas da educação de um comunista, não há como contestar o que vem por último em termos de progresso médio.

A explicação mais comum que você pode ouvir de pessoas que não foram muito longe no estudo do DiaMat é que é um assunto muito difícil de aprender. Isso é compreensível até certo ponto e certamente não culpo ninguém por se sentir assim.

No geral, aceitamos que o Materialismo Dialético é uma das coisas mais difíceis de entender. Mas vamos dar uma olhada na perspectiva de um educador e dar uma rápida checada nessa aceitação...

O materialismo dialético lida com os princípios mais fundamentais de como a realidade funciona. A mesma realidade em que passamos literalmente cada momento de nossas vidas diárias, onde cada coisa que já fizemos e sempre faremos opera pelas mesmas leis básicas descritas pelo Materialismo Dialético. No entanto, estamos absolutamente confiantes de que o DiaMat é apenas intrinsecamente difícil de entender?

Tipo, vamos lá . Seriamente?

Você vê o que eu estou chegando aqui? Sei que muitos de nós que estudamos e praticamos o DiaMat tivemos um momento de clareza quando deu um clique e começou a parecer tão simples. Talvez o problema aqui não seja que o conteúdo do assunto seja difícil, mas a forma como o ensinamos é o problema? ( Spoiler: Sim, é exatamente esse o problema )

Mesmo quando temos uma “compreensão” do DiaMat, muitos de nós ainda não entendemos a substância dele. Todos nós conhecemos pessoas que estudaram DiaMat e conhecem todos os chavões, mas parecem não fazer sentido para mais ninguém. Existe um grande problema de as pessoas se familiarizarem com a forma do DiaMat (por exemplo, terminologia, citações específicas, etc.) e preencher ecleticamente o conteúdo posteriormente.

As pessoas que estão confiantemente erradas sobre a DiaMat também nos apresentam dois problemas adicionais. Primeiro, as pessoas com esse falso senso de compreensão podem se sentir confiantes o suficiente para ensinar seus entendimentos idiossincráticos a outras pessoas. Isso pode desviar as pessoas ou confundir as pessoas que tentam aprender de fontes múltiplas e conflitantes. Em segundo lugar, eles são os principais responsáveis ​​pelo ceticismo que frequentemente vemos em relação à DiaMat. Muitas pessoas pensam que não tem aplicação no mundo real porque veem consistentemente pessoas incorretas com confiança que não aprenderam nenhuma substância para aplicar em primeiro lugar.

Finalmente, mesmo quando temos uma compreensão profunda do DiaMat, muitas vezes ainda nos encontramos incapazes de usá -lo para resolver novos problemas. Há vários comunistas que sabem muito sobre o materialismo dialético, podem discutir com competência seus aspectos técnicos e certamente estão qualificados para ensinar as pessoas sobre isso e ainda lutam para saber como usá-lo para resolver problemas do mundo real. Uma grande razão por trás disso, que mencionaremos mais tarde, é que os comunistas baseados nos EUA nem mesmo têm um entendimento universal de que é para resolver problemas em primeiro lugar.

Existem, no entanto, comunistas baseados nos Estados Unidos que entendem a DiaMat em um nível profundo e são capazes de ser consistentemente um multiplicador de força na luta, aplicando-a para resolver problemas. Eu certamente não estou dizendo que não há. O que estou dizendo é que quão poucos em número esses camaradas tendem a ser comparados a camaradas que não tiveram uma oportunidade de aprender efetivamente e quão difícil é se tornar um desses camaradas é um problema sem causa justificável.

Porque o materialismo dialético é mal ensinado...

Se você é alguém que lutou para aprender o DiaMat e simplesmente não consegue fazer com que ele funcione, direi a mesma coisa que digo às pessoas que estudaram nos Estados Unidos e dizem que são ruins em matemática: “Não é sua culpa. Você não luta com isso porque é um mau aluno. Você luta com isso porque foi mal ensinado.”

Claro, podemos apontar pessoas que poderiam se esforçar mais para estudá-lo, mas, como eu já disse, vamos usar a perspectiva dos educadores aqui. Por que as pessoas se esforçam tão pouco para aprender DiaMat em relação a outras coisas que os comunistas estudam? Existe alguma coisa que estamos fazendo para contribuir com o problema que devemos corrigir antes de começarmos a dar palestras para outras pessoas? (Spoiler: Também, sim)

Existem três grandes categorias de problemas que nos causam mais danos. Esses três problemas mais prementes são o formalismo, a adoração de livros e a falta de profundidade filosófica e prática.

Formalismo

Ao fazer uma análise DiaMat, você pode analisar a maioria das coisas em termos de substância e forma . Dos dois, a substância é geralmente a principal coisa a se prestar atenção. Até o próprio DiaMat tem uma substância e uma forma. A substância define o que é e não muda. Sua forma não apenas muda com o tempo, mas deve mudar à medida que continuamos a aprender mais sobre o mundo em que o usamos.

Lenin discute muito isso em Materialismo e Empiriocriticismo . Em uma parte famosa, ele aborda os críticos do materialismo dialético que argumentam que os avanços na ciência moderna “refutam” a DiaMat. As seções “ A Crise na Física Moderna ” e “' A Matéria Desapareceu '” mostram que esses críticos estão simplesmente confundindo a substância e a forma de DiaMat. Citando Engels, Lenin argumenta:

Engels diz explicitamente que “com cada época fazendo descobertas até mesmo na esfera da ciência natural [“para não falar da história da humanidade”], o materialismo tem que mudar sua forma”…. Portanto, uma revisão da “forma” do materialismo de Engels, uma revisão de suas proposições filosófico-naturais não só não é “revisionismo”, no sentido aceito do termo, mas, ao contrário, é exigida pelo marxismo.

Precisamos discutir o Formalismo porque ele causa problemas com a educação DiaMat e é um obstáculo para resolver quaisquer problemas com ela. O formalismo é caracterizado por uma compreensão completamente invertida de forma e substância. Alguém que comete o erro do formalismo se concentra na forma do DiaMat em vez da substância. Na prática, eles enfatizam coisas como o uso de terminologia idêntica à dos pensadores anteriores e a redação exata das citações de textos importantes. Isso leva a muitos problemas.

Primeiro, esse erro quase garante que você não conseguirá entender o DiaMat (embora, se você for persistente, ele pode convencê-lo de que você o entende de qualquer maneira). O hiperfoco na forma causa uma falta de foco na substância, fazendo com que você perca a floresta pelas árvores.

Existem muitas maneiras diferentes pelas quais o erro de formalismo pode aparecer, mas uma das piores é o que podemos chamar de “adoração de dicionário”. A adoração do dicionário enfatiza o aprendizado/compreensão do DiaMat de uma forma que exige que usemos apenas as mesmas definições que, para qualquer palavra que os pensadores anteriores estavam usando, devemos apenas defini-la da mesma maneira que eles. Isso nos faz parecer confiantemente tolos em vez de competentes. Dar um exemplo específico de conversas sobre DiaMat pode fazer com que as pessoas se concentrem em qualquer termo que eu use como exemplo. Então, o que quero dizer com “culto ao dicionário” ficará mais claro se eu apontar para um exemplo excessivamente exagerado de uma área diferente do pensamento marxista.

Quando uso as palavras “classe capitalista”, “burguesia” e “a classe dominante atual”, fica claro que estou me referindo a um grupo de pessoas com três nomes diferentes. Agora, digamos que eu decida usar um quarto nome para esse grupo de pessoas: “a turma da enguia voadora”. Vamos supor também que seja claro, tanto como uso a frase quanto minhas explicações sobre o que quero dizer com ela, que estou, sem dúvida, me referindo à burguesia e não a enguias voadoras literais. Por fim, digo-vos que “o mundo é governado por enguias voadoras”.

Isso é uma coisa legítima para eu fazer? Claro que não, mas você não diria que estou incorreto . Só porque o que estou dizendo é certo não impede que a maneira como estou dizendo seja ruim. Você pode dizer que estou sendo ridículo, obtuso ou talvez até me chame de idiota (duro, mas justo). Uma crítica correta a mim seria me criticar por usar um termo fora do padrão que é confuso e enganoso quando literalmente não há razão para isso. Você provavelmente diria que usar a frase “a classe da enguia voadora” é um erro, mas não me diria que estou errado ao dizer que as pessoas a quem estou tentando me referir realmente governam o mundo. Os capitalistas são a classe dominante, mesmo que eu use um nome absurdo para me referir a eles.

Alguém cometendo o erro formalista de adorar o dicionário também me criticaria, mas a maneira como me criticam e as razões pelas quais dizem que estou errado são incorretas e sem sentido. Essa pessoa me diria que estou incorreto . Em vez de aceitar que estou tecnicamente correto, mas com alguma travessura verbal que devo parar, eles me dirão que estou errado porque “a classe dominante é na verdade a burguesia”. Mesmo que seja exatamente isso que estou tentando comunicar, eles não podem aceitar isso.

A adoração no dicionário é mais do que simplesmente ter uma opinião negativa sobre o uso de terminologia não padronizada. As pessoas que cometem esse erro simplesmente não podem aceitar que alguém esteja usando uma terminologia não padrão e argumentarão como se não estivessem. Se você fizer com que eles percebam que você está usando uma terminologia fora do padrão, eles não dirão “essa é uma maneira ruim de comunicar o que você estava tentando dizer”. Eles dirão que basicamente se resume a: “você está errado sobre o que quis dizer quando disse isso porque não é isso que essas palavras objetivamente significam ou jamais poderão significar”.

Entendo que este exemplo parece um pouco bobo e serei o primeiro a dizer que você provavelmente não encontrará muitos camaradas cometendo esse erro de forma tão flagrante ou com tão poucas nuances. Na maioria das vezes, esse problema é realmente muito sutil, portanto, fornecer um exemplo exagerado dos fenômenos que estou discutindo é necessário para deixar claro do que estou falando e por que isso nos impede de atualizar a forma do DiaMat para melhor comunicar sua substância quando necessário.

Adoração de livro

O segundo grande erro que nos causa problemas é a “Adoração de Livros” (como no ensaio de Mao, Oponha-se à Adoração de Livros ). A forma como entendemos e ensinamos DiaMat sofre de uma falha em reconhecer e desenvolver seu lado prático. Muitos de nós até categorizamos o DiaMat como “teoria” que complementa a prática sem perceber que existe algo como a prática do DiaMat .

DiaMat requer conhecimento prático (“know-how”) e conhecimento descritivo (“know-that”) e sabemos que a prática é geralmente primária em relação à teoria. Assim, o “saber-fazer” do DiaMat deve ser o foco principal de como o ensinamos com o “saber-isso” complementando isso. Infelizmente, muitas vezes cometemos o erro de tratar todo o conhecimento do DiaMat como conhecimento descritivo, quando ele e o conhecimento prático são fenômenos neurológicos distintamente diferentes (embora altamente relacionados).

DiaMat é uma habilidade , algo em que você pode ser bom ou ruim. Aprender o que é não é suficiente. Aprender a usá-lo é apenas um bom primeiro passo. O foco real de nosso aprendizado e educação precisa ser reorientado em como melhorar para resolver problemas práticos. Isso começa por reconhecer e ensinar seu caráter fundamentalmente prático.

Essa questão se desdobra em outra. O foco quase ausente no uso do DiaMat para resolver problemas em favor de apenas entendê -lo significa que, em grande parte, não temos as ferramentas certas para usá-lo. Isso faz com que a forma como o ensinamos, em contraste com sociedades onde é ensinado em escolas como o Vietnã, tenha pouco foco em educar as pessoas para usar o DiaMat. Quando foi a última vez que você viu problemas práticos em um texto introdutório do DiaMat que não estava apenas pedindo para você se lembrar de coisas que o livro dizia?

Finalmente, a adoração de livros também leva a uma questão em que muitos marxistas (que insistiriam fortemente no contrário) agem como se nossos primeiros teóricos não tivessem espaço para melhorias. Isso não é porque eles não acham que não poderiam estar errados. É precisamente porque eles pensam em termos binários de certo e errado usados ​​para conhecimento descritivo que a aplicação do DiaMat é principalmente uma questão de conhecimento prático e habilidade. A ideia de que um teórico poderia estar factualmente correto sobre algo, mas poderia ter feito melhor nem faz sentido se você estiver vendo o trabalho deles através de uma lente que permite apenas “verdadeiro ou falso”.

Mas olhe para o jogo de xadrez e pense na pessoa que o inventou. O xadrez envolve algum conhecimento descritivo sobre o qual podemos falar em termos de “correto” e “incorreto”. Se um movimento em particular é legal ou não, enquadra-se nesta categoria. Logicamente, não podemos duvidar de que o inventor do xadrez estava correto quando disse quais movimentos são e quais não são legais porque eles estão literalmente definindo as regras. Dito isso, provavelmente há muitas pessoas vivas hoje que são melhores no xadrez do que seu inventor.

Da mesma forma, não faz muito sentido dizer que Marx e Engels estavam incorretos quando disseram “isso é o que é o materialismo dialético”. No entanto, podemos dizer que houve áreas de melhoria na forma como o aplicaram. DiaMat, como xadrez, é uma habilidade.

Estou dizendo que Marx e Lênin foram bons apenas para o seu tempo, mas são superados hoje? Absolutamente não. Nós os apoiamos porque eles eram muito bons em usá-lo para entender o mundo. O que estou dizendo é que, apesar de ser muito melhor nisso do que a maioria de nós jamais será, ainda há oportunidades para melhorar a forma como eles estavam aplicando que eles perderam ou (em muitos casos) não conseguiram por motivos válidos. Discutiremos um exemplo deste último na parte 2, quando falarmos de soluções.

Falta de profundidade filosófica e prática

O último grande erro de que sofremos é a falta de profundidade filosófica e prática. A maneira como aprendemos e ensinamos o DiaMat geralmente é restrita apenas ao assunto do DiaMat. No entanto, ficar realmente bom nisso requer uma ampla base de conhecimento extraída do estudo constante de outros campos.

A ideia de que você precisa complementar seu profundo conhecimento de um assunto com um conhecimento mais amplo de outros assuntos não é exclusiva da DiaMat. Existe até um termo para isso: “conhecimento em forma de T”. Basta olhar para qualquer chef requintado que está no topo de seu jogo. Eles obviamente precisam de um conhecimento profundo das coisas que normalmente pensamos em cozinhar (por exemplo, receitas, técnicas, etc.). No entanto, um grande chef vai saber um pouco sobre muitas coisas. Eles aprenderão sobre física e química, sociologia e neurociência e uma infinidade de outros campos.

Claro, você não vai pegar muitos deles calculando trajetórias ou lendo Weber, mas muito do conhecimento que eles trazem para a cozinha se originou nessas áreas. Na verdade, a razão pela qual você provavelmente não encontrará um chef, digamos, lendo os artigos mais recentes da neurociência é que outra pessoa já identificou o conhecimento desse campo, relacionou-o à culinária e criou um recurso relacionado à culinária que incorpora esse conhecimento. Pegar um pouco de conhecimento sem se aprofundar muito é bom porque eles estão procurando desenvolver um conhecimento “em forma de T” que os ajude a serem especialistas em seu próprio ofício específico.

Ainda temos que fazer a mesma coisa na medida em que deveríamos. Existem três categorias gerais onde atualmente não temos a profundidade que precisa ser construída: filosofia, pedagogia e outros conhecimentos práticos. ( Nota: a pedagogia é um conhecimento prático que merece tratamento especial aqui por vários motivos )

Ter uma base de conhecimento mais ampla em filosofia fora da DiaMat nos permitirá entendê-la e continuar a desenvolvê-la ainda mais. Na verdade, a única razão pela qual poderia ter sido desenvolvido em primeiro lugar é que os pensadores responsáveis ​​pelo desenvolvimento tinham uma ampla familiaridade com a filosofia. Quando nos falta esse conhecimento, nosso próprio entendimento sofre. Por exemplo, Lenin aponta uma série de erros no Materialismo e Empiriocriticismo que foram causados ​​por críticas que confundiam questões epistemológicas e ontológicas. Como poderíamos evitar confundi-los se não sabemos o que são epistemologia e ontologia?

Além da filosofia, precisamos aprofundar nossos conhecimentos em outros campos práticos. A pedagogia, em particular, merece atenção especial. Caso você não esteja familiarizado com o termo de cabeça, pedagogia se refere à teoria e prática do ensino. É mais ou menos sobre o que temos falado o tempo todo.

Estamos todos na mesma página de que uma das razões pelas quais o sistema educacional nos EUA é tão terrível é que nossa compreensão e abordagem da educação é tão completamente desenvolvida a partir de uma perspectiva burguesa. Mesmo o significado de educação foi definido de uma forma que atende aos interesses da classe capitalista. No entanto, muitos comunistas não pensam duas vezes se suas próprias concepções de educação e educação refletem essas mesmas perspectivas de classe. Como muitos, muitos outros camaradas já disseram, precisamos desaprender essas velhas concepções e repensá-las de nossa própria perspectiva de classe. Então, precisamos pegar essas reconceituações do que são educação e educar para aplicá-las à educação de nós mesmos e uns dos outros no DiaMat .

Fora do campo da pedagogia em si, precisamos olhar amplamente em muitos campos para melhorar a pedagogia DiaMat. Nossos camaradas do Partido Comunista Chinês entendem a necessidade disso e dizem a seus quadros para aprender coisas como teoria de sistemas que os capacitará a usar o DiaMat com mais fluência. Esses campos também contêm muitos exemplos, alguns bem conhecidos, outros menos conhecidos e alguns não descobertos, de fenômenos naturais ou sociais que exibem o materialismo dialético com clareza suficiente para usarmos como exemplos ao ensinar às pessoas os fundamentos do DiaMat. Eles contêm teorias e métodos que podemos aplicar para esclarecer situações opacas para revelar contradições que não veríamos sem conhecimento prévio.

Conclusão da Parte 1

Espero ter conseguido convencer as pessoas de que existem problemas (corrigíveis) sobre como nós, os comunistas baseados nos Estados Unidos engajados na luta hoje, educamos a nós mesmos e aos outros sobre o Materialismo Dialético. Mais do que isso, espero ter convencido as pessoas de que vale a pena consertar esses problemas.

DiaMat é uma ferramenta tão poderosa com potencial inexplorado para nós. É algo que qualquer um deveria ser capaz de entender porque é baseado na própria realidade em que vivemos e respiramos. Não há razão para ser tão difícil e não há razão para que não esteja fazendo uma diferença visível em nosso cenário político agora.

Há problemas, sim. Mas consertá-los está ao nosso alcance e ficaremos muito melhor com isso. Eu realmente aprecio você lendo até aqui e ouvindo o que tenho a dizer. Se você também está motivado para lidar com esses problemas, a parte 2 deste livro encerrará as coisas com uma lista de recomendações específicas para abordar os problemas sobre os quais falamos aqui na primeira parte.