O diário secreto de um 'investidor sustentável' — Parte 2

Por Tariq Fancy
Agosto de 2021 See More

Este é o segundo de um ensaio de três partes que compartilha como meu pensamento evoluiu de evangelizar o 'investimento sustentável' para a maior empresa de investimentos do mundo para denunciá-lo como um placebo perigoso que prejudica o interesse público. Não é curto. Mas este tópico é extremamente importante: está no cerne de como reformamos o capitalismo para enfrentar importantes desafios ambientais e sociais com ações concretas. Desafio os líderes empresariais que defenderam as ideias que questiono abaixo a oferecer uma refutação séria.

Estamos ficando sem tempo: não podemos mais responder a verdades inconvenientes com fantasias convenientes.

ATUALIZAÇÃO DE JUNHO DE 2022 : DEZ MESES APÓS A PUBLICAÇÃO DESTE ENSAIO DE TRÊS PARTES, ADICIONEI UM QUARTO E ÚLTIMO CAPÍTULO AQUI

“O ensaio confessional de [Tariq Fancy]… é fascinante.” — O Economista

“… cheio de anedotas poderosas e sombriamente engraçadas sobre altas finanças.” — Financial Times

“[Tariq Fancy] tornou-se mais ou menos nuclear, declarando que toda a indústria não era apenas confusa e vaga, mas ativamente destrutiva.” - Fortuna

“Trabalho magistral… é longo, mas vale cada minuto de sua atenção.” — O Cara

O diário secreto de um investidor sustentável

I. Como funciona o sistema
II. Por que não podemos confiar no 'bom espírito esportivo'
III. O perigo dos contos de fadas
IV. Epílogo: o herói que merecemos (Novo: junho de 2022)

Uma versão em PDF do ensaio original em três partes está disponível neste link . Uma versão em PDF do epílogo está disponível neste link .

II. Por que não podemos confiar no 'bom espírito esportivo'

Tentar descobrir se as boas ações ambientais e sociais de uma empresa realmente se traduzem em lucros financeiros é um pouco como tentar descobrir quanto propósito e lucros realmente se sobrepõem, o que é um pouco como tentar descobrir se um café da manhã é saudável ou não : quanto mais trabalho você faz, mais confuso você acaba. Comecei a me aprofundar na pesquisa quando estávamos procurando contratar um chefe de pesquisa ESG. A questão fundamental é se um melhor desempenho ESG cria ou não melhores retornos para os acionistas, que é o jargão do setor financeiro para perguntar se ser um cidadão corporativo responsável e bom realmente ajuda nos lucros ou não. O bom espírito esportivo realmente ajuda os jogadores de basquete a marcar mais pontos?

Alguns dizem que o ESG ajuda nos lucros, outros dizem que não, e embora para muitos pesquisadores as opiniões muitas vezes pareçam previsivelmente alinhadas com suas preferências políticas existentes, as empresas financeiras parecem estar em uma corrida umas contra as outras para declarar que o ESG, como qualquer coisa com o palavra sustentabilidade nele, é bom para os negócios. Claro que estamos fazendo isso, todo mundo está! Somando-se à sensação geral de confusão, na maioria das vezes eles comparam o desempenho financeiro com medições amplamente variadas de desempenho ambiental e social. Muitas vezes, tudo, desde os níveis de emissões de gases do efeito estufa até os padrões trabalhistas da cadeia de suprimentos e a diversidade do conselho de administração, é combinado em uma única “pontuação ESG” para uma empresa, que serve como uma medida rápida e conveniente da virtude corporativa.

Conheci Inessa Liskovich quando ela foi entrevistada para nosso papel de pesquisa aberta. Economista formada em Princeton e no MIT, ela estudou ESG e estava pensando em deixar a academia. Além de ser superinteligente - tanto analítica quanto quantitativa, mas também com o lado direito do cérebro suficiente para saber as perguntas certas a serem feitas aos dados - ela também foi refrescantemente sincera, destacando as incertezas e teorias conflitantes no espaço. À medida que conversávamos, começou a ficar claro para mim por que estudar ESG estava se tornando tão popular nas universidades: muitos pesquisadores estão pessoalmente dispostos a gastar dinheiro e investir em empresas responsáveis, então eles querem pensar em como isso se expande de forma mais ampla e o que isso significa para o mercado.algo , o que significa, na maior parte, destacar pequenas maneiras específicas pelas quais o ESG pode ser bom para lucros de longo prazo. As motivações eram puras: incentivar as empresas a serem mais responsáveis.

Ainda assim, Inessa fez uma análise sóbria e honesta sobre se ESG e 'ser responsável' realmente geraram lucros de investimento. “Isso realmente aumenta os retornos? Não está claro - totalmente não está claro. Ela lançou a ideia de ser o que os economistas chamam de bem de luxo: “Algo que funciona muito bem quando as pessoas têm dinheiro, e elas adoram gastar com isso porque as faz se sentir bem, mas meio que desaparece um pouco quando há menos." No final, ela não se manifestou fortemente a favor ou contra: “Acho que há muitas incógnitas no espaço. É super, super jovem.”

Infelizmente, os dados ESG também não eram confiáveis ​​e as classificações estavam em toda parte. Uma manchete do Wall Street Journal na época apontou que se Tesla ou Exxon Mobil é mais sustentável “ depende de quem você pergunta ”. Para ajudar a filtrar as questões de dados, muitos acadêmicos nos ofereceram seus serviços. E porque não? Havia dinheiro disponível do setor privado para estudar em conjunto questões de sustentabilidade. Não me lembro de ter visto nenhum desses estudos que não fosse pró-ESG. A história era sempre a mesma: ser um bom cidadão corporativo era bom para os negócios, portanto, obviamente, algo óbvio nesta nova era de “propósito social”. Depois de ler alguns artigos pró-ESG cujos métodos e conclusões achei bastante duvidosos, algo me ocorreu: sempre há dinheiro a ser ganho ao dizer às pessoas o que elas querem ouvir.

Também foi interessante ver investidores veteranos mais grisalhos, cujos princípios aprendi e apliquei no início de minha carreira, expressando muito menos entusiasmo por investimentos sustentáveis. Warren Buffett é notoriamente cético em relação ao ESG, dizendo no ano passado que as empresas deveriam priorizar o valor do acionista em detrimento das causas sociais , e se opondo às resoluções dos acionistas pró-ESGna reunião anual da Berkshire Hathaway este ano. Meu trabalho em tecnologia com Rumie me aproximou das reflexões de Marc Andreessen, o famoso empresário e investidor de tecnologia, cuja impressionante cabeça em forma de ovo produz muitas reflexões ponderadas, uma das quais aparentemente era que o investimento de impacto “é como uma casa flutuante – não uma casa muito boa, um barco não muito bom.” É improvável que sejam gananciosos ou cegamente pró-negócios. Andreesen e sua esposa são ativos na filantropia e Buffett prometeu doar mais de 99% de sua riqueza . De fato, em 2011, Buffett escreveu um artigo de opinião exigindo que o governo aumentasse seus impostos, intitulado “ Pare de mimar os super-ricos ”. Mesmo assim, ele não parecia estar na moda "bom espírito esportivo leva a lucros!" movimento.

O pessoal de marketing e vendas da BlackRock se preocupava com o ESG - eles nunca se cansavam disso. Os gerentes de portfólio costumavam ser o oposto: muitos deles queriam passar no “teste ESG” e ficar sozinhos. Em uma conversa com um gerente de portfólio de ações, notei que sua rejeição sutil da última pesquisa declarando dados ESG é uma dádiva de Deus!tinha um ar de “você protesta demais”. Não foi difícil adivinhar o porquê: além de algumas áreas específicas, como risco, eles geralmente não tinham outras partes da empresa insistindo educadamente que, por favor, considerassem esse importante conjunto de dados que não haviam considerado tanto antes. A visão do gerente de portfólio é que eles já estão focados no desempenho, uma vez que geralmente determina sua remuneração, portanto, se as informações ESG fossem realmente úteis, eles as usariam sem serem solicitados. Como resultado, a dinâmica interna da BlackRock parecia um pouco com o agente esportivo Jerry Maguire dizendo a si mesmo e aos outros que o bom espírito esportivo é importante; e, em seguida, a parte de seu cérebro que realmente toma as decisões sobre em quem investir e colocar na quadra, concentrando-se quase inteiramente em quem marca mais pontos e vence mais jogos.

Investimento sustentável, menos o investimento

Segundo a Wikipedia, Benjamin Yeoh é um dramaturgo chinês britânico. Sua peça Yellow Gentleman , que foi sua terceira obra a estrear em Londres, recebeu quatro estrelas da Time Out.: “O relato de Yeoh sobre a experiência de imigrante da jornada de Tommy da Malásia e sua aceitação no turbilhão social da década de 1960 é habilmente jogado contra o conflito geracional.” De acordo com o LinkedIn, no entanto, Benjamin Yeoh é PM sênior da RBC Global Asset Management em Londres. Ambos são a mesma pessoa, embora felizmente seu trabalho menos interessante não polua as façanhas extracurriculares que formam a base de sua entrada na Wikipedia. “Gerenciamos ações globais de uma forma 'ESG integrada', ou o que você quiser chamar”, ele me disse quando nos conhecemos em Londres. “Este é um conjunto de trade-offs complicados de sustentabilidade.”

Eu o encontrei quase por acidente: depois de conhecer Inessa e revisar a pesquisa, comecei a desenvolver uma tese de que padrões contábeis obsoletos estavam obscurecendo o valor do ESG para os lucros. Por meio de uma pesquisa no Google, cheguei ao blog de Ben. Parecia que ele era a única pessoa que pensava em ESG da mesma forma que eu. Meu e-mail não solicitado para ele resultou em um almoço em um sofisticado restaurante peruano a poucos passos de nossa sede europeia perto da estação Bank em Londres. “A triagem ESG provavelmente continuará sendo um esporte minoritário”, comentou ele enquanto o servidor colocava prato após prato, tendo nos aconselhado a não-regulares sem noção por um caminho que, sem surpresa, envolvia pedir o suficiente para nos alimentar por dias.

“Seja estruturado ou não estruturado, você pode chamá-lo de outro conjunto de dados.” Sua abordagem ponderada e medida contrastava consideravelmente com grande parte das líderes de torcida. Ouvir sobre o ESG como “outro conjunto de dados” foi menos estimulante do que eu costumava ouvir. Mas e o propósito? Ele terminou com uma anedota que me chamou a atenção. Em uma conferência de investimento responsável de alto nível há alguns anos, ele estava em um painel sobre investimento ESG e fez uma pergunta ao público: “Quantos de vocês realmente fizeram um investimento profissional?” Nenhuma reação. Ele canalizou novamente. “Quero dizer, alguém aqui já fez uma compra de ações em nome de um cliente? Por alguns milhões de dólares, pelo menos? Nada. Nenhuma mão de seus co-palestras. Nem o público. Ele era o único em uma sala de cerca de cem pessoas. Era como um desenvolvedor de software em uma conferência de 'programação ética' de repente percebendo que ninguém mais em todo o auditório jamais havia escrito uma linha de código antes. “Nos painéis e na área de políticas, há poucos investidores. Nos primeiros dias, muitos acabaram na área por acidente, e não por design e, embora não fossem treinados para investimentos, viram que estava crescendo rapidamente e tinham um fator de bem-estar e decidiram ficar. Mas eles não são investidores ou muito interessados ​​nisso, e às vezes também não são muito motivados por valores.”

Conheci Ben meio ano depois de começar a trabalhar na BlackRock, quando estava realmente começando a descobrir a dificuldade de minha tarefa. A maior parte do que os líderes de torcida do ESG queriam acreditar que deveria importar para os gerentes de portfólio não importava na realidade. Não foi culpa de ninguém: a realidade é que muito do que importa para a sociedade simplesmente não afeta os retornos de uma determinada estratégia de investimento. Muitas vezes, isso ocorre devido ao cronograma do investimento subjacente: muitas estratégias têm um horizonte de tempo muito curto, o que significa que as questões ESG de longo prazo não são particularmente relevantes. Às vezes, existem estratégias de dívida que têm vários seguros e proteções e, de qualquer maneira, não se preocupam com um período além da data de vencimento da dívida. Na maioria das vezes, os investimentos caros e de longo prazo relacionados à sustentabilidade são incertos e demoram um pouco para ter potencial de lucro, supondo que haja algum. E de vez em quando, é difícil entender o que um bom espírito esportivo pode significar. Como você avalia o ESG para títulos do governo dos EUA protegidos contra a inflação e como isso tem valor concreto para investir - muito menos para o mundo?

Como um investidor abutre em uma loja kumbaya

Analisar rapidamente o hype em torno do propósito e do lucro foi um pouco mais fácil porque aprendi a investir no campo de investimento em dificuldades. Investidores angustiados, às vezes também chamados de “investidores abutres” e “gravedancers”, passam muito tempo vasculhando muitas informações obsoletas e irrelevantes para encontrar valor oculto em empresas em dificuldades ou falidas. Eles também tendem a ouvir muitas mentiras e a ver muitas situações amargas, tornando-os bastante céticos por natureza. Foi uma mentalidade que aprendi bem no início de minha carreira, enquanto trabalhava na MHR Fund Management, cujo fundador, meu antigo chefe Mark Rachesky, havia sido o CIO do bilionário Carl Icahn na década de 1990.

Investidores em dificuldades são geralmente considerados “ativistas” agressivos na busca de seus objetivos por meios legais, votos de acionistas, comitês de credores e praticamente quaisquer outras ferramentas à sua disposição. Quando eu vivia naquele mundo, regularmente trombamos com nossos concorrentes. Certa vez, fomos processados ​​pelo fundo de hedge Third Point depois que ele se opôs a um acordo que fizemos com a administração de uma empresa na qual detínhamos o controle acionário, argumentando que tratava os acionistas minoritários de forma injusta. No dia em que o acordo foi anunciado, o fundador da Third Point, Dan Loeb, ligou para nosso escritório e conseguiu uma recepcionista de 25 anos. Depois de garantir que ela tivesse um bloco e papel pronto para transcrever uma mensagem para Rachesky, ele soletrou lentamente: “Por favor, diga a ele que da próxima vez que você foder acionistas minoritários na bunda, use lubrificação”.

Antes de ingressar na MHR, trabalhei no banco de investimentos Credit Suisse, onde conheci Rachesky e seu então braço direito, Hal Goldstein, um ex-advogado de falências que também havia trabalhado com Icahn. O banqueiro que comandava o negócio permitia que eu, um analista modesto, negociasse diretamente com o cliente – uma raridade na época. Embora tivéssemos pouco em comum superficialmente (eu era um analista solteiro na casa dos 20 anos, ele tinha seis filhos e saía cedo às sextas-feiras para observar o Shabat), conheci Hal o suficiente para que logo compartilhássemos piadas internas, incluindo interesse pela música rap. Em uma piada que imaginei que ele entenderia com base em nossa última conversa, certa vez deixei um clipe de uma parte carregada de palavrões da música de Tupac, Hit em Upem seu correio de voz. Imediatamente entrei em pânico, convencido de que havia cometido o pecado capital que todo analista de banco de investimento daquela época sabia evitar diligentemente - mostrar impertinência - e seria repreendido, até demitido por fazer isso, de todas as pessoas, um cliente importante do banco. Em vez disso, a MHR acabou me contratando.

Enquanto eu trabalhava desesperadamente para fazer com que a mecânica de investimento para atingir propósito e lucro atendesse às altas expectativas do mundo, eu me lembrava das coisas que Hal me ensinou ao longo dos anos. Investimento após investimento era o mesmo tipo de coisa: cenários difíceis em que a borracha estava caindo na estrada e as empresas tinham que tomar decisões difíceis. Era como julgar se os jogadores estão limpos ou não com base no que eles realmente fazem durante o quarto período em jogos disputados, em vez do que eles dizem sobre a importância de mostrar bom espírito esportivo nas entrevistas pré e pós-jogo. Estendi a mão para Hal para ver se seus instintos permanecem os mesmos hoje.

“Meus cachorros estão sentados aqui comendo grama. E mijando por toda parte. Alcançado por Zoom em seu quintal, ele apontou para um Maltipoo mastigando um osso. “O nome dele é Sparky.” Com uma dicção cuidadosa e advogada, ele enunciou lentamente a próxima parte: "Ele é... difícil... na melhor das hipóteses ." Ele fez uma pausa e refletiu um pouco mais. "Mas fofo." Enquanto equilibrava um iPad no colo, sentado embaixo de um parquinho infantil que seu filho mais novo, de 17 anos, compreensivelmente não usa há anos, ele parava intermitentemente para avaliar se a chuva cuspindo das nuvens que recentemente apareceu no céu estavam chegando até ele.

“A missão da corporação deveria ser ganhar dinheiro para os acionistas, certo?” Ele foi direto ao ponto por um motivo: a grande maioria das grandes empresas americanas é constituída em Delaware, que é vista como favorável aos acionistas e onde os tribunais deixaram claro que a razão da existência de uma corporação é servir aos acionistas. Como Nell Minow escreve no Harvard Law Forum for Corporate Governance , a base do capitalismo é a adesão estrita à obrigação fiduciária (“o escrúpulo de uma honra a mais sensível”, de acordo com o juiz Benjamin Cardozo em Meinhard v. Salmon). Essa adesão à obrigação fiduciária “dá credibilidade ao capitalismo, abordando o risco de custo de agência de confiar dinheiro a outros”. Além disso, os acionistas votam sobre quem faz parte do conselho de uma empresa - e, portanto, podem contratar e demitir o CEO e a administração.

“Mas não se esqueça da regra de julgamento de negócios,” Hal canalizou, respondendo à sua própria pergunta. “Eles serão protegidos por tomar decisões que custam dinheiro, mas são boas para o mundo, desde que tenham informações suficientes, aconselhamento jurídico e uma forte justificativa.” De acordo com a ideia de primazia do acionista, bom espírito esportivo é bom, mas apenas se beneficiar os proprietários. (Que, por meio de nossos agentes esportivos, cobram pontos.) Por exemplo, um CEO pode decidir reduzir a pegada de carbono de sua empresa, mas não pode fazê-lo porque é “justo” ou a “coisa certa a fazer”; tem que ser justificado em termos de acionistainteresses. À medida que nos aprofundamos nisso, ficou cada vez mais claro como isso é restritivo e como é improvável que o "bom espírito esportivo" possa ser definido, medido e justificado com frequência e em uma escala grande o suficiente para fazer uma grande diferença nas principais questões sociais. problemas - aqueles em que o espírito esportivo neutro ou ruim vence os jogos.

“Ainda não faz sentido para mim!” Hal finalmente deixou escapar. “Escute, você sabe que é um truque de marketing.” Ele esperou por uma resposta. "Você sabe. Todos nós sabemos disso!”

É importante ressaltar que ele não estava necessariamente dizendo que as corporações estão mentindo sobre seus compromissos com o propósito, mas, como deve ser neutro a positivo para os interesses dos acionistas, deve servir a alguma função do negócio e da máquina de lucro de longo prazo. E essa função era, muito provavelmente, marketing. “Sempre fica a pergunta: estamos ajudando a empresa? E ajudar a empresa pode ser apenas marketing ajudando a empresa, em vez de ajudar substancialmente a empresa. Ou ajudando substancialmente o mundo. Isso é motivo suficiente? Eu acho que a resposta é sim. Se o CEO disser que quer doar dinheiro para uma causa da moda e o pessoal de marketing disser que isso será ótimo para a imagem da nossa empresa, isso não é tudo de que você precisa como diretor?”

Embora a regra de julgamento comercial lhes dê espaço para tomar decisões que não são lucrativas no curto prazo, como investir em iniciativas ambientais de longo prazo ou aumentar salários, há um limite para o quão longe isso irá antes da exposição a vexações excessivas. até mesmo o CEO de empresa pública com mentalidade mais social - que, de qualquer maneira, é pessoalmente incentivado a maximizar os lucros de curto prazo. (Emmanuel Faber, que fez da sustentabilidade um pilar fundamental de sua estratégia como CEO da gigante europeia de alimentos Danone, aprendeu isso da maneira mais difícil em março, quando foi demitido por acionistas ativistaspor um preço de ação atrasado.) Como Minow aponta, o capitalismo recebe o nome dos provedores de capital (isto é, os acionistas) por uma razão. A regra de julgamento empresarial dá algum espaço, mas não o suficiente para perseguir os objetivos da sociedade na velocidade e na magnitude necessária para resolver alguns de nossos maiores desafios.

Vamos dar um passo para trás e resumir onde estamos. Os jogadores se engajaram coletivamente em formas de jogo sujo por décadas porque marcam pontos e ganham jogos. As regras geralmente não mudaram: na maioria desses casos, o jogo sujo ainda pode ajudar a maximizar os pontos, e os jogadores permanecem sob instruções estritas para marcar pontos e apenas participar de bom espírito esportivo na medida em que contribua para (ou não prejudique) o placar. . E, além disso, eles estão extremamente focados no curto prazo (pense: o jogo de hoje), um horizonte de tempo para o qual poucos acreditam que o bom espírito esportivo esteja muito ligado aos pontos.

Nada disso me pareceu uma boa configuração para o sucesso.

O propósito e o lucro realmente se sobrepõem?

Pense no propósito e no lucro representados por dois círculos separados em um diagrama de Venn. Onde os círculos se sobrepõem, isso mostra áreas onde fazer a coisa certa também é lucrativo. Infelizmente, onde eles nãosobreposição a maioria das grandes empresas tem pouco interesse concreto. Certa vez, participei de uma pequena sessão de quase duas horas sobre Diversidade e Inclusão para executivos financeiros presidida por Ana Botin, presidente do Banco Santander de quase US$ 2 trilhões e descendente da família Botin, que controla o maior banco da Espanha há gerações. Houve um entusiasmo extraordinário por questões relacionadas a gênero. “Já era hora de oferecermos oportunidades iguais às mulheres na indústria!” exclamou um executivo, com razão. Todos nós assentimos com a cabeça. Executivos de outras grandes empresas financeiras estavam reunidos em torno de uma bela mesa de diretoria em um andar alto da sede do Santander no centro de Manhattan e, um a um, todos concordaram. Todos a favor, é claro, e enfatizando corretamente por que isso fazia sentido para os negócios. A maioria era mais velha que eu,

No momento em que a quarta pessoa na mesa fez o mesmo ponto com palavras diferentes - que as questões de diversidade relacionadas a gênero agora eram claramente "boas para os negócios" porque 50% da população exigia e os outros 50% aparentemente acabaram de descobrir que eles têm mães, irmãs, esposas e filhas - algo de repente me ocorreu. E as causas que eram igualmente justas, mas que não eram também lucrativas?

Participei de muitos eventos e atividades de Diversidade e Inclusão (D&I) na BlackRock. Eles sempre incluíam um grande número de funcionários mais jovens e juniores - a maioria dos quais, parecia-me, estava motivada a apoiar o D&I principalmente porque sentiam que era um símbolo da sociedade justa e imparcial em que desejavam viver, não porque fosse lucrativo. . Como eles reagiriam à noção de que muitas iniciativas de D&I em que acreditavam, como o apoio à inclusão de minorias raciais marginalizadas, poderiam perder a ênfase se e quando não parecessem ser tão boas para os negócios? É melhor deixar os imperativos sociais importantes para as empresas administrarem se elas se preocupam apenas com o propósito quando acontece de se sobrepor aos lucros?

Também estava ficando claro que o grau de sobreposição entre os círculos de propósito e lucro era menor do que eu esperava, ou poderia justificar o exagero generalizado. Ao passar por reuniões com gerentes seniores em toda a empresa para explorar como os dados ESG poderiam melhorar seus processos de investimento, vi em primeira mão que, para a maioria das estratégias de investimento, apenas algumas questões ESG importavam concretamente. Às vezes, dependia do local: ter uma controvérsia sobre os direitos dos animais é pior se você mora na Califórnia do que na China. Algumas coisas só são importantes quando a atenção do público está diretamente focada nelas: pense em como os movimentos #MeToo e #BlackLivesMatter provocaram respostas apressadas de empresas que reconhecem deficiências em seus esforços de D&I. (E uma série de compromissos que ainda não foram cumpridos.) A ideia de atenção inconstante do público para preservar os interesses de longo prazo da sociedade é uma perspectiva que deve nos alarmar a todos: o engajamento voluntário em um bom espírito esportivo será algo que podemos confiar nos jogadores para continuar fazendo quando os holofotes passarem para outras questões e a sobreposição com o lucro assim recua? E um feed de mídia social deprimente repleto de controvérsias e boicotes constantes é a melhor maneira de garantir que as empresas façam a coisa certa?

Você realmente quer que seu banqueiro redesenhe a sociedade?

“Ele soa um pouco como Notorious BIG”, comentei com o chefe de renda fixa. Estávamos naquela noite na área reservada de um restaurante em Tóquio, jantando com nossa Diretoria ao final de um longo dia de reuniões e apresentações. O CEO da Softbank, Masayoshi Son, que era amigo de Larry e de nosso presidente Rob Kapito, juntou-se a nós para o jantar. Solicitado por Larry e Rob para dizer algumas palavras, ele ficou na frente da sala e lançou um discurso incoerente de 45 minutos que foi chocantemente imodesto. “Larry estava errado, eles não estão acima de 50%. Meus retornos estão acima de 60%!” ele exclamou, parando para causar efeito ou porque esperava que os outros rissem educadamente em resposta. Enquanto ele falava com entusiasmo sobre os supostos retornos de seu Vision Fund de $ 100 bilhões e sua arrecadação de fundos inovadora ("Eu disse a Nikesh no avião para o Golfo que trinta não valem o esforço - deve ser cem!"), Olhei ao redor da sala e refletiu sobre todo o processo. Do outro lado da mesa estava Bill Ford, CEO da empresa de private equity General Atlantic e membro do conselho da BlackRock. Ele tinha um olhar interrogativo em seu rosto. “Esses retornos não são realizados”, ele resmungou baixinho, observando prescientemente que, até que você tenha vendido seu investimento na WeWork, avaliá-lo no mesmo nível que o fundador Adam Neuman vendeu para você pode não ser sábio. CEO da empresa de private equity General Atlantic e membro do conselho da BlackRock. Ele tinha um olhar interrogativo em seu rosto. “Esses retornos não são realizados”, ele resmungou baixinho, observando prescientemente que, até que você tenha vendido seu investimento na WeWork, avaliá-lo no mesmo nível que o fundador Adam Neuman vendeu para você pode não ser sábio. CEO da empresa de private equity General Atlantic e membro do conselho da BlackRock. Ele tinha um olhar interrogativo em seu rosto. “Esses retornos não são realizados”, ele resmungou baixinho, observando prescientemente que, até que você tenha vendido seu investimento na WeWork, avaliá-lo no mesmo nível que o fundador Adam Neuman vendeu para você pode não ser sábio.

De minha parte, fui mais consumido por duas observações bastante diferentes, a primeira estreita e intrigante, a segunda ampla e pesada. Primeiro, fiquei um pouco surpreso que os comentários incoerentes de Son tivessem fanfarronice suficiente para competir com a letra de One More Chance de Biggie , mesmo levando em consideração o fato de que Rob, ao apresentá-lo, reconheceu ironicamente que se encontrar para beber antes do jantar pode não ter sido o melhor decisão. Em segundo lugar, e mais importante, comecei a refletir sobre o peso das coisas que estão sendo discutidas por esse pequeno grupo das pessoas mais poderosas do mundo.

Mais cedo naquele dia, durante nossas reuniões de diretoria no belíssimo hotel Shangri-La em Tóquio, apresentamos nossa estratégia a um grupo impressionante, uma amostra da elite de Davos. Philipp Hildebrand, que atuou como chefe do Banco Central da Suíça até que um escândalo envolvendo as transações cambiais de sua esposa em 2012 o forçou a sair e colocá-lo em boas mãos como vice-presidente da BlackRock, sorriu com orgulho ao apresentar nossa estratégia e conquistas até o momento . Hildebrand levantou a mão para servir como patrocinador sênior para esta área em particular e ficou bastante impressionado com o simbolismo do que estávamos fazendo. “Podemos mostrar como o financiamento pode desempenhar um papel construtivo para a sociedade!” jorrou o ex-banqueiro central,

Deixada sem resposta em todas as atividades do Conselho em Tóquio, havia uma pergunta simples sobre a qual refleti enquanto Masa Son continuava uma batalha de rap contra ninguém em particular no microfone naquela noite: era aqui que tais discussões deveriam ocorrer em primeiro lugar? O tamanho e a escala de nossos esforços podem fazer uma grande diferença na geração de resultados sociais importantes. Mas, em um momento tão crítico, decisões tão importantes para sociedades democráticas deveriam ocorrer em um fórum privado como este – com tomadores de decisão cujos interesses financeiros podem não se alinhar com o interesse público de longo prazo?

“ Houve momentos em que me senti como Thomas Jefferson .” Assim disse o CEO da Johnson & Johnson, Alex Gorsky, que liderou a redação da declaração inovadora da US Business Roundtable (BRT) sobre o valor para as partes interessadas. É fácil entender por que ele se sentia assim, dado o peso de palavras tão grandiosas sobre a direção futura não apenas dos negócios, mas da sociedade em geral. Mas poucas pessoas fizeram uma pergunta simples: faz sentido que um CEO se sinta um famoso presidente dos Estados Unidos? Afinal, apenas um deles é eleito pelo povo, a menos que por “povo” entendamos de alguma forma “acionistas votantes da Johnson & Johnson”.

Essa diferença pode ajudar a explicar por que as aspirações sociais do BRT parecem tão distantes da realidade. Como Aneesh Raghunandan e Shiva Rajgopal apontam no artigo “ Do the Socially Responsible Walk the Talk? ”, em relação a seus pares, os signatários de BRT de capital aberto relatam taxas mais altas de violações de conformidade ambientais e trabalhistas, pagam mais multas como resultado e gastam mais em lobby para formuladores de políticas. Os signatários do BRT têm feito lobby ativamente nos últimos anos contra o preço do carbono, a eliminação de brechas fiscais e várias outras iniciativas destinadas a combater a mudança climática e o aumento da desigualdade. E um novo relatórioem setembro passado confirmou que, desde o início da pandemia global, os signatários do BRT não provaram ser melhores do que ninguém na proteção de empregos, segurança no local de trabalho e direitos trabalhistas, ou fazendo qualquer coisa para corrigir as desigualdades raciais.

Nada disso deve realmente ser uma surpresa, especialmente para os signatários do comunicado do BRT. De cima para baixo, da remuneração do CEO ao orçamento divisional e P&L às metas gerenciais, estruturas e incentivos, construímos empresas privadas desde o início para fazer uma coisa muito bem: extrair lucros. A maioria das maiores empresas da América hoje foi fundada depois que a era de primazia do acionista de Milton Friedman começou em 1970 e, portanto, se desenvolveu em complexas máquinas burocráticas projetadas principalmente para extrair o máximo de lucros para os acionistas dentro das regras do jogo. (Pense nisso como níveis de treinamento de elite para eventualmente jogar na NBA: eles são treinados desde a juventude para marcar pontos, vencer jogos e competir no nível mais alto.) Acontece que um grande,

Entre agora e 2030, as apostas são tão altas que devemos nos dar o direito de ser céticos, até mesmo totalmente cínicos, já que temos que fazer isso funcionar. À luz disso, a atitude preguiçosa predominante – que as discussões em andamento sobre o “valor do stakeholder” são automaticamente passos na direção certa – parece imprudente. Dado o que sabemos sobre como o jogo é jogado e a taxa de progresso que vimos nas últimas décadas, é sensato de nossa parte passar a próxima década tratando questões de vida ou morte como se fosse melhor deixá-las? apenas caprichos de bom espírito esportivo?

Uma curva em movimento mais rápido precisa ser achatada: COVID-19

Na segunda-feira seguinte à conversa em jato particular descrita no início deste ensaio, avisei que planejava deixar a empresa. Oficialmente, meu motivo para sair foi devido a problemas reais de negócios familiares que tive que ajudar após a morte de meu sogro. Extraoficialmente, também concluí em particular que não fazia sentido continuar nessa função: tentar criar impacto social no mundo real por meio de investimentos sustentáveis ​​era como empurrar uma corda.

De qualquer forma, a nova plataforma gratuita de microaprendizagem de Rumie era promissora e fornecia uma alternativa viável às mídias sociais e seu mecanismo de vício semelhante ao crack. Eu sabia que poderia fazer mais pelo mundo tornando isso disponível gratuitamente do que jamais faria vendendo uma nova história 'verde' no topo do sistema econômico praticamente inalterado que nos levou a esta crise em primeiro lugar. Então, voltei para minha cidade natal, Toronto, apenas alguns meses antes do soco global do COVID-19.

Minha fuga diária do confinamento repentino em casa veio graças a Ruff, uma mistura de Border Collie, Pastor Alemão e Husky Siberiano que adotamos como filhote de resgate cinco anos antes. Ele exigia caminhadas longas e regulares, que eu alegremente obedecia para minha própria sanidade. Mesmo antes dos bloqueios, ver seu rosto pateta e sorridente enquanto ele trotava animadamente pela rua em direção ao parque teve um efeito contagiante em mim e na maioria dos transeuntes. E, felizmente, era bastante seguro: a maioria das pessoas naquele momento observava as regras sobre distanciamento social, em parte porque Toronto havia sofrido um grande surto de SARS 17 anos antes, mas também por causa das ações rápidas dos formuladores de políticas, que determinaram em todos os níveis de governo - municipal, provincial e federal - para levar a ameaça muito a sério.

Com o passar do mês de março, percebi a cada caminhada diária que a cidade estava séria: eles estavam fechando tudo. Não eram apenas restaurantes e shoppings; até o parque para cães favorito de Ruff estava fechado! Embora algumas das decisões tenham sido desajeitadas e aparentemente arbitrárias, uma coisa ficou clara: os especialistas que assessoravam nosso governo não achavam sensato deixar a adesão apenas às boas graças voluntárias de nós mesmos. Portanto, em vez de confiar na conformidade voluntária para achatar a curva do COVID-19, nosso governo garantiu ativamente que as medidas de bloqueio fossem obrigatórias por meio de fechamentos forçados e penalidades. Aqueles que não aderiram às regras colocaram todos nós em perigo, então geralmente estávamos bem com penalidades severas aplicadas a qualquer um que fosse pego desrespeitando as diretrizes.

A alternativa aos bloqueios obrigatórios era contar com a responsabilidade dos indivíduos. Lembro-me de receber um Whatsapp encaminhando uma imagemcriado pela Texas Medical Association, que mostrou o perigo relativo de infecção em diferentes locais. Os bares, que haviam acabado de reabrir no Texas, eram os mais perigosos da lista. Eu me perguntei quantas pessoas no Texas tinham visto essas informações públicas críticas. Talvez 5%? 10%? E mesmo que o fizessem, muitos ainda iriam e tomariam menos precauções à medida que a noite avançava; os bares dificilmente são conhecidos por trazer à tona o comportamento mais responsável de seus clientes. Felizmente, em lugares como Toronto e Nova York, não precisávamos pensar nisso: alguém no governo claramente tinha esse gráfico, provavelmente recebido diretamente dos especialistas em saúde cujos salários são financiados por nossos impostos. Portanto, em vez de confiar em outros para divulgar o Whatsapp, nossos formuladores de políticas decidiram por nós: se quisermos salvar vidas e voltar ao normal mais cedo, bares devem ser fechados por um período. O fim.

Uma segunda característica importante dos bloqueios também se destacou: havia uma ideia clara e difundida de que as regras se aplicavam a todos . As pessoas geralmente perceberam rapidamente que a saúde pode mudar rapidamente de uma atividade individual para um projeto público, o que significa que todos precisamos trabalhar juntos - sem exceções. E os especialistas foram claros sobre isso: em um lugar como Toronto, a adesão ao distanciamento social precisava ser sistêmica, ou seja, todos, não apenas grupos selecionados de pessoas que optaram por participar. Uma amiga me disse que viu uma mulher grávida recebendo uma multa por sentar em um banco de parque, o que aparentemente contava como uso proibido de uma comodidade do parque. Por mais que isso me parecesse excessivo, o que me ocorreu a seguir é provavelmente o que também ocorreu a todos os outros na cidade de Toronto que ouviram isso e não estavam grávidas. Se a cidade não está abrindo exceções para mulheres grávidas, então de jeito nenhum vou me safar disso .

A resposta ao COVID-19 em Toronto estava longe de ser perfeita, mas durante a maior parte da pandemia não foi ruim - e nos ajudou a achatar a curva o suficiente na primeira e na segunda ondas para que pudéssemos salvar vidas e também reabrir com segurança partes de a economia mais cedo. Pouco ou nada disso era político. O líder eleito da Província, o líder do Partido Conservador Doug Ford, que o New York Times chamou de “Donald Trump canadense” em uma manchete em 2018 , foi rápido em aceitar a necessidade de bloqueios no início de 2020. Ele tornou as medidas de distanciamento social sistêmicas e obrigatório em vez de individual e voluntário, e chamou os manifestantes anti-bloqueio de “ bando de yahoos ”. Os benefícios de uma abordagem de cima para baixo liderada pelo governo valem a pena apenas pelas vidas salvas. Um estudo sobre o uso de máscarasconcluiu que o uso obrigatório de máscara nos Estados Unidos poderia ter salvado 40.000 vidas apenas nos meses de abril e maio de 2020. Outro estudo disse que as máscaras podem salvar até 130.000 vidas americanas no total durante a pandemia. Isso é mais de quarenta vezes o número de vidas perdidas durante os ataques de 11 de setembro. O subtexto do artigo da Bloomberg que descreve o primeiro estudo diz tudo: “A análise estatística mostra que as escolhas pessoais por si só não derrotam o Covid-19”.

Um conto de duas curvas: a mudança climática ganha o eixo

Nossa experiência nos últimos 12 meses levanta questões importantes sobre nossas metas de sustentabilidade de longo prazo. Todos nós recebemos muitos conselhos relacionados à ação individual para tornar nosso estilo de vida mais ecológico, principalmente diminuindo nossas pegadas de carbono comprando produtos 'verdes', pedalando para o trabalho e comendo vegetais locais. Mas um jovem que está preocupado com o futuro e é solicitado a comprar compensações de carbono para uma viagem estudantil pode se perguntar se isso importa, especialmente quando pessoas ricas e mais velhas não se importam com isso, e grandes corporações geralmente optam por não fazer isso porque esse tipo de bom espírito esportivo realmente não se traduz em marcar pontos. (Tecnicamente, pagar dinheiro voluntariamente por compensações de carbono na verdade custaeles apontam.) Se as medidas voluntárias e individuais claramente não são boas o suficiente para dobrar a curva de infecções de COVID-19 da nossa sociedade para baixo, então por que os especialistas pensam que tais medidas vão dobrar a curva de emissões de gases de efeito estufa da nossa sociedade para baixo?

E aí está o problema. Sobre mudança climática, desigualdade e uma série de outras questões importantes, os especialistas não estão nos aconselhando a deixar isso para uma ação individual e voluntária. Eles sabem que não vai funcionar. O problema é que não os estamos ouvindo. Tomando a mudança climática como exemplo, todas as vozes sérias da elite agora afirmam acreditar na ciência; mas poucos estão ouvindo os especialistas em políticas sobre como devemos implementar as mudanças que os cientistas estão nos dizendo que precisamos imediatamente.

Quatro meses antes de eu comparecer àquele elegante jantar de gala na prefeitura de Estocolmo, um professor de Yale chamado William Nordhaus fez o mesmo ao receber o Prêmio Nobel de 2018 por seu trabalho sobre a economia da mudança climática. Embora eu não saiba o que ele achou do medíocre suflê de chocolate que os peruanos e eu criticamos, sei o que ele pensa ser a ferramenta mais eficaz para nosso sistema econômico reduzir as emissões. “A economia aponta para uma verdade inconveniente sobre a política de mudança climática. E para serem eficazes, as políticas precisam aumentar o preço do carbono, ou CO2, e, ao fazer isso, corrigir a externalidade do mercado”, disse Nordhaus em uma palestra na Universidade de Estocolmo ., dois dias antes da cerimônia do Nobel. “Acho que um dos insights da economia…” Ele faz uma pausa antes de continuar, esforçando-se para enfatizar o próximo ponto: “…um que eu sinto muito fortemente… é que se você vai ser eficaz, você tem que aumentar o preço. Porque colocar um preço em nossas atividades é a única maneira…” Ele então se interrompe para começar tudo de novo, quase percebendo em tempo real o quanto é importante que o público compreenda a dimensão do que ele está prestes a dizer.

“Temos que conseguir bilhões de pessoas, agora e no futuro. Milhões de empresas. Milharesde governos… para tomar medidas para avançar na direção que queremos. E a única maneira de fazer isso de forma eficaz é aumentar o preço do carbono”. A ideia por trás de um imposto sobre o carbono é simples: se você fizer a entidade que cria a externalidade negativa pagar os custos (digamos, por meio de um imposto sobre a poluição), seus incentivos mudam e, portanto, seu comportamento muda - e nosso atual sistema de negócios, mercados, e a concorrência começa a inovar em busca de alternativas mais ecológicas. É como fazer um jogador de basquete pagar multas sempre que causar danos aos torcedores; se esses custos forem altos o suficiente, os jogadores pensarão duas vezes antes de jogar de forma imprudente e, em vez disso, encontrarão novas maneiras de vencer de forma limpa.

Embora um imposto sobre o carbono não seja perfeito e deva vir acompanhado de um conjunto mais amplo de medidas políticas abrangentes, vale a pena observar o ponto central de Nordhaus: se você deseja mudar o comportamento de todos os jogadores no jogo, precisa mudar o regras do jogo para todos. Corrigir regras desatualizadas parece ser uma maneira eficaz de manter um jogo competitivo e produtivo, ao mesmo tempo em que minimiza efeitos colaterais perigosos na multidão. Em vez disso, em questões de sustentabilidade, estamos sendo informados de que nossa esperança está em recuar e confiar que alguns jogadores às vezes decidem buscar um bom espírito esportivo, puramente voluntariamente, mesmo que jogar sujo os ajude a cumprir seu dever legal de marcar o máximo de pontos.

Pelo que vale, tentei encontrar exemplos em que Nordhaus fala sobre ETFs de baixo carbono. não encontrei nenhum. Da mesma forma, Thomas Piketty, cujo livro inovador de 2013, Capital in the 21st Century, destacou até que ponto a desigualdade de riqueza aumentou e continua a crescer sem controle, fala muito sobre aumentar taxas de imposto marginais historicamente baixas para os que ganham mais. Ele não fala sobre fundos de private equity que dizem combater a desigualdade.

Pense desta forma: imagine que você foi encarregado de tentar reduzir o número de três ponteiros em um jogo da NBA. Você pediria aos jogadores para fazer um favor a você e tentar atirar alguns centímetros atrás da linha porque você não quer se incomodar em repintá-la? Ou apenas mova a linha de três pontos para trás alguns centímetros? É seguro dizer que apenas um deles funcionará no quarto período de um jogo esportivo competitivo, pois nessa situação apenas pontos ganham jogos e os jogadores são legalmente obrigados e financeiramente incentivados a marcar pontos. E nenhum ponto adicional é concedido por jogar limpo. Suspeito que seja assim para um CEO que tenta atingir metas de ganhos trimestrais: em um sistema capitalista que se tornou excessivamente focado no desempenho do lucro trimestral de curto prazo a todo custo,

É por isso que especialistas como Nordhaus estão nos dizendo que a liga precisa mudar as regras para mudar o comportamento dos participantes do sistema. E essas regras não podem ser voluntárias ( olá pessoal, olhem para esta bela coisa verde que decidimos fazer para o Dia da Terra! ), elas precisam ser obrigatórias ( pense nos padrões de eficiência de combustível para veículos ). Também não podem ser individuais ( vamos nós, gente boa e responsável, fazer a nossa parte e ver se dá certo!) , precisam ser sistêmicos ( todos devem dividir o ônus para que dê certo ).

Por que as pessoas falam sobre um 'livre mercado' como se ele realmente existisse?

A esta altura da discussão, todos nós sofremos uma lavagem cerebral para dizer a mesma coisa: caramba, mas isso não significaria que o governo está intervindo no livre mercado? Fixar as regras desse sistema para que ele produza melhores resultados sociais não é “intervir no livre mercado” – especialmente porque hánada como um 'livre mercado' em primeiro lugar. Uma economia de mercado é, em sua essência, uma coleção de regras. Sem regras, sem mercado. Assim como todo esporte competitivo tem regras claras, os mercados competitivos precisam de regras: sem regras, sem jogo. Tampouco existe um conjunto de regras predeterminadas: todas as regras, desde o número de anos que uma nova ideia obtém proteção de patente até a alíquota do imposto corporativo, é uma decisão deliberada que tem implicações nos resultados do sistema. Se mudarmos as regras do jogo, obteremos resultados diferentes, todos os quais podem ser descritos como resultados de mercado. Mudar essas regras não é mais uma “intervenção no livre mercado” do que foi para o governo criar essa regra em primeiro lugar, ou para a NBA decidir traçar uma linha na quadra atrás da qual arremessos bem-sucedidos valem três pontos. .

Os processos de alocação de capital administrados por Wall Street conectam nossas economias com os usos mais produtivos desse capital em nossa economia. As pessoas que tomam essas decisões de alocação de capital são treinadas para reagir rapidamente a mudanças nos rendimentos esperados e na lucratividade das oportunidades de investimento. Se você dissesse a um gerente de portfólio para reduzir a pegada de carbono de seu portfólio, a maioria concordaria com a cabeça e concordaria que é importante, mas depois voltaria a alocar capital para os empreendimentos mais lucrativos - exatamente como eles são legalmente obrigados e financeiramente incentivados a fazer. Se, por outro lado, uma externalidade negativa for “internalizada” pelo governo por meio, digamos, de um imposto sobre a poluição, reduzindo assim a lucratividade dos grandes emissores de gases de efeito estufa, os alocadores de capital automaticamentereagem o mais rápido que podem, alocando menos capital para essas oportunidades agora menos lucrativas.

A maioria dos gerentes de portfólio sabe intuitivamente que tudo isso é o caso. Um PM da BlackRock foi explícito comigo: “Acredito nas mudanças climáticas. Se tivéssemos um preço para o carbono, eu reduziria minha pegada de carbono da noite para o dia - e todos os outros também. Mas não faz sentido fazer isso sozinho e me colocar em desvantagem, e não é o que eu sou legalmente suposto ou pago para fazer.” Era como um jogador de basquete dizendo “Terei prazer em jogar com mais segurança… se você mudar as regras para todos. Mas desde que você deixe as regras do jeito que estão, o que você está me pedindo para fazer é abrir mão de pontos em nome do bom espírito esportivo. Sou pago e legalmente obrigado a marcar pontos, e é um jogo competitivo, então vou passar.

A atualização das regras tornaria mais fácil para os jogadores no jogo se concentrarem no que fazem de melhor: marcar o máximo de pontos possível dentro de um determinado conjunto de regras e regulamentos. Também impede que os líderes empresariais desempenhem um papel crítico em questões sociais prementes para as quais não têm experiência, mandato democrático, nem incentivos financeiros e latitude legal para realizá-los com eficácia. Atualizar as regras significaria que os jogadores que já jogam limpo finalmente terão uma vantagem sobre seus concorrentes como recompensa por fazer a coisa certa desde o início. Assim como a ameaça do COVID-19, a escala do desafio significa que precisamos nos definir pela velocidade dos desempenhos mais lentos e piores, não apenas dos melhores. Em um mundo pré-vacina, enquanto o bar da rua estiver lotado com uma multidão barulhenta que ignora todas as diretrizes,

Mas há uma diferença importante entre o COVID-19 e as mudanças climáticas. Você descobre que está infectado pelo COVID-19 em uma ou duas semanas após a exposição; em contraste, as piores consequências do acúmulo lento de gases de efeito estufa na atmosfera ocorrerão décadas depois de liberá-los. O período de incubação mais lento nos permite entrar na fantasia de que a ação voluntária e individual por si só irá, de alguma forma, agregar-se à mudança sistêmica de que precisamos desesperadamente agora. Mas se podemos ouvir a ciência e mudar nosso comportamento para achatar a curva de algo que está nos matando rapidamente, por que não podemos ouvir a ciência quando ela nos diz para mudar nosso comportamento para achatar a curva de algo que está matando nós devagar? Em ambos os casos, os especialistas estão nos dizendo que um grama de prevenção vale um quilo de cura.

Mas, de alguma forma, a velocidade de implementação das mudanças sistêmicas e obrigatórias de que precisamos para reduzir a curva de infecções do COVID-19 tem sido medíocre e, de alguma forma, ainda mais impressionante do que a velocidade e a vontade política que mostramos para implementar tais mudanças para reduzir o curva de emissões de gases de efeito estufa. Estamos ignorando a ameaça mais lenta porque ainda estamos um pouco longe das consequências mais severas de responder verdades inconvenientes com fantasias convenientes. Então nos dizem que devemos deixar as regras do jeito que estão, comprar um fundo ESG para tornar o mundo um lugar melhor e ganhar dinheiro – tudo ao mesmo tempo! Soa familiar. Podemos achatar a curva e manter todos os bares esportivos abertos para o grande jogo!Imagine com que frequência isso aconteceria se as pessoas descobrissem que contraíram o COVID-19 algumas décadas depois?

Depois que a pandemia global começou e sua velocidade bruta e destruição nos forçaram a reagir, percebi que estávamos vendo uma versão muito mais lenta da mesma história com relação às mudanças climáticas. Ainda tínhamos as barras metafóricas abertas. Eventualmente, começaríamos a fechá-los, relutantemente, em uma resposta completamente mal preparada, apenas atrapalhada quando a tempestade já estava sobre nós. Meu trabalho em investimento sustentável não estava realmente fazendo muito para mudar isso, além de alavancar uma corrida do ouro de curto prazo para comercializar novos produtos 'verdes' em todas as classes de ativos financeiros, de private equity a fundos do mercado monetário. Se quisermos ver o tipo de mudança sistêmica de que precisamos, devemos nos lembrar da resposta simples e óbvia que parece curiosamente subestimada em Davos e em outras reuniões da elite mundial: para consertar o sistema, precisamos que os governos fixem as regras.

Isso significa que o investimento sustentável é um problema ? Um ETF de baixo carbono pode coexistir com um preço de carbono – eles não são mutuamente exclusivos. Mesmo que o investimento sustentável não seja um substituto para as mudanças de regras de que realmente precisamos, se estiver fazendo um pouco de bem, qual é o problema - não podemos ter os dois?

Este é o segundo de um ensaio de três partes, clique aqui para o terço final .

(NOTA: o ensaio original de três partes foi publicado em agosto de 2021; um quarto e último capítulo de 'epílogo' foi publicado aqui em agosto de 2022.)

Ele foi disponibilizado gratuitamente ao público a fim de desencadear um debate público importante e tardio — portanto, se você achar interessante, compartilhe com outras pessoas .

(E se de alguma forma você pensou que era incrível o suficiente para pagar algo, por favor, direcione doações de caridade para Rumie , uma instituição de caridade canadense sem fins lucrativos 501(c)(3) registrada nos EUA, que foi pioneira em microaprendizagem móvel para jovens em todo o mundo . Isso inclui programas que acabaram de lançar e permitem que meninas e mulheres no Afeganistão continuem aprendendo com segurança de qualquer lugar em um telefone celular nos idiomas locais dari e pashto — consulte darsx.org . )