O diário secreto de um 'investidor sustentável' — Parte 3

Por Tariq Fancy
Agosto de 2021 See More

Este é o terceiro de um ensaio de três partes que compartilha como meu pensamento evoluiu de evangelizar o 'investimento sustentável' para a maior empresa de investimentos do mundo para denunciá-lo como um placebo perigoso que prejudica o interesse público. Não é curto. Mas este tópico é extremamente importante: está no cerne de como reformamos o capitalismo para enfrentar importantes desafios ambientais e sociais com ações concretas. Desafio os líderes empresariais que defenderam as ideias que questiono abaixo a oferecer uma refutação séria.

Estamos ficando sem tempo: não podemos mais responder a verdades inconvenientes com fantasias convenientes.

ATUALIZAÇÃO DE JUNHO DE 2022 : DEZ MESES APÓS A PUBLICAÇÃO DESTE ENSAIO DE TRÊS PARTES, ADICIONEI UM QUARTO E ÚLTIMO CAPÍTULO AQUI

“O ensaio confessional de [Tariq Fancy]… é fascinante.” — O Economista

“… cheio de anedotas poderosas e sombriamente engraçadas sobre altas finanças.” — Financial Times

“[Tariq Fancy] tornou-se mais ou menos nuclear, declarando que toda a indústria não era apenas confusa e vaga, mas ativamente destrutiva.” - Fortuna

“Trabalho magistral… é longo, mas vale cada minuto de sua atenção.” — O Cara

O diário secreto de um investidor sustentável

I. Como funciona o sistema
II. Por que não podemos confiar no 'bom espírito esportivo'
III. O perigo dos contos de fadas
IV. Epílogo: o herói que merecemos (Novo: junho de 2022)

Uma versão em PDF do ensaio original em três partes está disponível neste link . Uma versão em PDF do epílogo está disponível neste link .

III. O perigo dos contos de fadas

Os ativistas da mudança climática estabeleceram ligações nos últimos anos entre o tabaco e o combustível fóssil. Ambas as indústrias usaram ciência duvidosa para turvar as águas e minimizar desesperadamente os perigos de seus produtos, o câncer e as mudanças climáticas. Em alguns casos, eles até usaram os mesmos pesquisadores e firmas de relações públicas para nos enganar. Antes das restrições do governo à publicidade do tabaco, as empresas de cigarros tinham a ousadia de anunciar que os cigarros não são apenas seguros, mas também bons para você. Eles protegem sua garganta da irritação!

Este deve ser um tema familiar agora. Quando nossos principais especialistas concluem que uma determinada atividade comercial altamente lucrativa é um grave perigo para a sociedade, a máquina “inova” para proteger seus lucros da maneira que puder. E por que não? As empresas são construídas para marcar pontos dentro das regras que a sociedade estabelece. E deixando de lado toda a conversa obrigatória, mas sem sentido, da escola de negócios sobre 'códigos de ética', permanece o fato de que, se os árbitros não penalizarem os jogadores por fazer negócios de uma maneira que gere enormes lucros às nossas custas coletivas e, em seguida, minimizar os aspectos negativos efeitos, eles geralmente continuarão fazendo isso. Sim, costumes e normas éticas são importantes. Até Milton Friedman falou sobre eles. Mas, dada a escala da mudança sistêmica de que precisamos para mudanças ambientais e sociais sensíveis ao tempo,

Muitos dos funcionários comuns em empresas que geram lucro de maneiras que prejudicam o público não percebem isso. Muitas vezes é porque trabalham em silos. Ou porque a questão é complexa. E de longo prazo. Às vezes todas essas coisas. Para a alta administração, pode ser tentador acreditar em uma fantasia que se alinha alegremente com seus interesses financeiros. Como disse certa vez o escritor americano Upton Sinclair, “é difícil fazer um homem entender algo quando seu salário depende de ele não entender”.

Enquanto Ruff e eu fazíamos nossa fuga diária um dia no verão passado, logo após a primeira onda do COVID-19 diminuir e seu amado parque para cães reabrir, um novo pensamento alarmante me ocorreu. Comecei a perceber que quanto mais eu explicava o conceito de investimento sustentável para as pessoas, mais elas pareciam ansiosas para acreditar que isso ajudaria – e um pouco aliviadas por nos permitir deixar as coisas do jeito que estão. Muitos não tinham nada a ver com a indústria financeira ou ativos financeiros e definitivamente não entendiam os mecanismos pelos quais isso poderia, em teoria, ajudar a resolver nossos problemas, mas agarraram-se com amor à ideia. Os sonhos impossíveis são particularmente atraentes quando são mais fáceis para nossas carteiras: se lutar contra a mudança climática fosse barato, já teríamos lidado com isso. Morgan Stanley estimou que a prevenção da mudança climáticacustará US$ 50 trilhões , ou quase metade da produção econômica mundial anual. No que diz respeito aos incentivos, é grande o suficiente para sustentar uma fantasia coletiva de negação por pelo menos um tempo - nos custando muito mais a longo prazo.

Um novo trabalho de pesquisa publicado na revista científica Nature em 2019 mostrou que soluções de 'solução rápida' para lidar com a crise climática podem ter um 'efeito pernicioso', pois parecem “diminuir o apoio a políticas substantivas, fornecendo falsas esperanças de que os problemas possam ser resolvidos sem impor custos consideráveis”. Esse conjunto de observações me levou a pensar: e se o trabalho que eu vinha fazendo na BlackRock estivesse prejudicando ativamente a sociedade, enganando o público e atrasando reformas governamentais atrasadas?

O investimento sustentável está se tornando uma distração mortal

A ideia de que o investimento sustentável e um conjunto de ideias relacionadas de que os negócios voluntariamente liderariam o caminho da sustentabilidade eram uma “distração mortal” me preocupou tanto que decidi testá-lo. Assim, trabalhando com a Ryerson University e o Strategic Council, uma empresa de pesquisa, realizamos um estudo no final do verão de 2020 para entender melhor as atitudes do público na construção de uma sociedade mais sustentável. A pesquisa incluiu três mil pessoas de todas as idades nos EUA e no Canadá. Em uma seção chave, mostramos aos entrevistados uma manchete relacionada à carta proposital de Larry em 2018 e sete outras manchetes semelhantes sobre novas iniciativas de sustentabilidade - principalmente relacionadas a empresas assumindo a liderança voluntariamente e outras manchetes no espaço financeiro sustentável - e pedimos que indicassem se achavam que cada uma era útil para impulsionar a mudança social ou não. Todos os oito títulos foram geralmente considerados úteis. Isso ocorre mesmo que vários deles sejam iscas que pedi à empresa de pesquisa para incluir no estudo, sabendo muito bem que eram fachadas com pouco ou nenhum impacto no mundo real.

Uma dessas áreas foi uma manchete sobre o ex-governador do Banco Central do Reino Unido e do Canadá, Mark Carney, alertando contra os riscos da mudança climática nas carteiras de investimento. Eu suspeitava que toda vez que as pessoas liam a manchete mais recente sobre proteção contra os riscos relacionados à mudança climática no sistema financeiro, elas acreditavam erroneamente que esses esforços eram úteis na própria luta contra a mudança climática. Na verdade, a pesquisa constatou que não apenas isso era verdade, mas que a maioria das pessoas pensa que esse tipo de trabalho é tão útil quanto qualquer outra promessa, como compromissos organizacionais em larga escala para se tornarem emissores líquidos de carbono zero. Infelizmente, proteger uma carteira de investimentos dos efeitos desastrosos das mudanças climáticas não é a mesma coisa que impedir que esses efeitos desastrosos ocorram. Foi um pouco como ler que as pessoas que vivem perto de incêndios florestais na Califórnia se sentem mais seguras porque um de seus vizinhos compra um seguro contra incêndios florestais em sua casa. Mas espere - o que isso faz por você? E quanto a todas as pessoas que não conseguem seguro para suas casas? E não deveríamos estar tentando evitar que os incêndios queimem nossos bairros em primeiro lugar?

Sem surpresa, a maioria não sabia que as campanhas de desinvestimento em combustíveis fósseis têm pouco impacto no mundo real. Uma manchete sobre o fundo soberano norueguês decidindo eliminar gradualmente sua exposição a combustíveis fósseis, que não tem impacto comprovado nas emissões, foi vista tão útil para a sociedade quanto um compromisso concreto de US$ 100 milhões para combater a desigualdade racial, que presumivelmente alcançará pelo menos menos alguma coisa. Uma manchete discutia a decisão do jornal britânico Guardian de recusar os dólares de publicidade dos produtores de combustíveis fósseis: nobre, sim, mas em última análise de uma escala tão pequena e limitada que é improvável que faça muito além de fazer um pouco de barulho. Mas as pessoas acreditavam que esse pequeno ruído era tão útil quanto qualquer outra coisa nas manchetes que testamos.

A verdade é que a maioria das pessoas não tem ideia do que funciona e do que não funciona. Essas são questões complexas, mas, em vez de ter especialistas em políticas dedicados ajustando cuidadosamente o sistema, estamos deixando para o público em geral descobrir por conta própria. É como deixá-los decidir se querem ou não ir ao bar de esportes durante a pandemia - sem nem mesmo se preocupar em enviar o Whatsapp com os fatos básicos necessários para tomar essa decisão. Além da lentidão de mudar rapidamente bilhões de interações econômicas dessa forma, perdemos as vantagens de poder ajustar rapidamente as alavancas do sistema, medir cuidadosamente os resultados e otimizar as coisas de uma forma que a gestão eficiente por um governo democraticamente eleito permitiria para.

É também aqui que a analogia do basquete falha. Acontece que as pessoas nem sabem o que é um bom espírito esportivo. Eles estão ocupados com suas vidas cotidianas e fazendo face às despesas - e além de alguns hardcores que passam horas pesquisando os detalhes online, a grande maioria não consegue dizer o que conta como jogo limpo e o que não conta. Confiar apenas em escolhas pessoais é ainda mais ridículo se a maioria das pessoas não tiver ideia do que ajuda e do que não ajuda.

Infelizmente, fica ainda pior: a distração mortal é real. Para metade dos entrevistados, removemos totalmente as manchetes e, em seguida, comparamos as opiniões de ambos os grupos — os que viram as manchetes e os que não viram — sobre quem deveria liderar o caminho na construção de uma sociedade sustentável. No Canadá, isso não fez muita diferença: as pessoas geralmente confiam em seus representantes eleitos para liderar o caminho de qualquer maneira. Mas houve uma diferença grande e estatisticamente significativa nos EUA. A exposição às manchetes tornou as pessoas 17% mais propensas a dizer que as empresas, e não o governo, liderarão o caminho na construção de uma economia mais sustentável.

Pense desta forma: quanto mais eles viam anedotas isoladas de alguns jogadores jogando limpo (muitos dos quais na verdade não eram), mais eles acreditavam erroneamente que bom espírito esportivo, e não uma arbitragem eficaz, é a solução em larga escala para o jogo sujo. jogar que vimos no jogo recentemente. Não importa que contar com um bom espírito esportivo esteja longe de ser suficiente para enfrentar a escala dos desafios que enfrentamos, ou que esses mesmos entrevistados mal saibam o que é um bom espírito esportivo. Alguns exemplos anedóticos de Steph Curry fazendo a coisa certa não se agregarão magicamente ao tipo de mudança sistêmica obrigatória de que precisamos desesperadamente agora para proteger o bem-estar e os interesses de longo prazo dos mais jovens e dos mais pobres do mundo.

O governo atua de várias formas, inclusive como provedor e regulador. Como provedor, administra coisas como educação pública gratuita e financiamento para ciência e inovação. Grandes inovações como o iPhone não teriam sido possíveis sem investimento público, como argumentou a economista Mariana Mazzucato. Como regulador, ele estabelece e aplica as regras do jogo – incentivando o tipo de atividade comercial privada que se alinha com o interesse público de longo prazo. Isso é menos sobre o tamanho do governo e mais sobre quais regras e regulamentos ele usa seus extraordinários poderes sistêmicos para estabelecer. No Canadá, as pessoas geralmente confiam no governo para liderar o caminho para questões sociais importantes. Mas depois de décadas ouvindo que o governo é sempre o problema e não a solução,

Imediatamente após deixar a BlackRock, cheguei à conclusão de que nosso trabalho em investimentos sustentáveis ​​era como vender trigo para um paciente com câncer. Não há evidências de que o capim de trigo faça alguma coisa para impedir a propagação do câncer, mas é tentador acreditar nisso, especialmente quando o médico está aconselhando a quimioterapia.

Infelizmente, agora percebo que é pior do que eu pensava: as evidências em torno da distração mortal deixaram claro que não estávamos apenas vendendo ao público um placebo de grama de trigo como uma solução para o aparecimento do câncer. Pior ainda, nossas mensagens de marketing elevadas e enganosas também estavam atrasando o paciente de se submeter à quimioterapia.

E o tempo todo, o câncer continua a se espalhar.

Isso soa como 'negócio responsável' para você?

Na época em que trabalhava com investimentos em dificuldades na MHR, lembro-me de observar cuidadosamente meu chefe Rachesky operar em reuniões com banqueiros. Todos estariam pensando sobre o que quer que estivessem discutindo, o assunto da reunião. Um ou dois começaram a pensar no próximo passo. Mas Rachesky geralmente lia silenciosa e corretamente o que iria acontecer três ou quatro passos adiante. Hoje, um pequeno subconjunto de líderes empresariais e da sociedade civil parece ter vozes, recursos e influência descomunais e definir o tom do debate. Alguns deles podem ser otários que tiveram sorte, mas a maioria deles chegou a esse nível porque é perspicaz o suficiente para ver alguns passos à frente. Eles sabem para onde as coisas estão indo. E eles não estão nos dizendo a verdade agora.

Em primeiro lugar, eles devem saber que estão exagerando o grau de sobreposição entre propósito e lucro agora. Em praticamente todos os setores, atingir as metas de lucro de curto prazo muitas vezes entra em conflito com fazer o que é certo para a sociedade no longo prazo. Em resposta, temos as palavras grandiosas do BRT em uma página que envolve promessas vagas de visar o “valor do stakeholder” em vez de continuar focando apenas nos acionistas. Pegue aquele Milton Friedman!O que é mais irritante em todo o debate é como a própria mensagem de Friedman foi distorcida. Sim, ele disse que o único objetivo de um negócio é gerar lucro para os acionistas. Mas isso não significava que ele achava que ninguém deveria zelar pelo interesse público: no mesmo jornal ele argumentava que a responsabilidade de proteger a sociedade recaía sobre os funcionários públicos, cuja autoridade os empresários não deveriam usurpar, já que tais papéis “devem ser eleito por processo político”. Na verdade, ele chamou a ideia de executivos de negócios assumirem esse papel de “intolerável” com base em princípios políticos.

Praticamente ninguém que ouviu falar sobre a heróica divergência do BRT do ponto de vista do valor do acionista de Friedman ouviu esta segunda parte. Somos levados a acreditar que ele nos ofereceu um modelo econômico em que a sociedade não tinha ninguém ao seu lado - pelo menos até que os CEOs de algumas das maiores corporações do mundo magnanimamente nos colocassem sob sua proteção. Friedman, também um economista ganhador do Prêmio Nobel, é de alguma forma reduzido a um gremlin agora vencido para o qual devemos direcionar nossa ira. Mas não se preocupe, as grandes empresas derrotaram a maldosa maldição de Friedman!É como se a NBA Players Association respondesse a pedidos de jogo mais limpo, pegando o último livro de regras impresso em 1970, eliminando todas as regras e referências e nos entregando uma seção atualizada sobre bom espírito esportivo. Não só não é a resposta certa, como é grosseiramente enganosa.

Em segundo lugar, esses líderes devem saber que não há como o conjunto de ideias que propuseram chegar perto do desafio de resolver os problemas de longo prazo que precisamos desesperadamente resolver. Uma miscelânea de compromissos voluntários e palavras não vinculativas sobre cuidar mais de todas as partes interessadas na sociedade não nos dará o que precisamos para resolver os enormes problemas sistêmicos que enfrentamos. Inessa Liskovich, que foi cuidadosa e comedida em cada pensamento que ofereceu, foi clara neste ponto: “Não há absolutamente nenhuma razão para acreditar que as demandas da sociedade, sejam de consumidores ou funcionários, cheguem exatamente ao nível certo que desejamos. para nós mesmos de uma perspectiva política”. No entanto, em um momento em que precisamos de liderança para fazer as mudanças necessárias antes que seja tarde demais, recebemos palavras brandas destinadas a preservar o status quo.

Terceiro, não é como se esses líderes não soubessem qual é a resposta certa. Eles são os mais instruídos e instruídos da sociedade e tiram o máximo proveito da ciência médica mais recente para sua própria vida e morte. Da mesma forma, eles entendem completamente a ciência do clima e a economia – e têm acesso às melhores mentes em ambas as áreas. O público em geral pode não saber quem é Nordhaus, em parte porque sua qualidade de produção não é muito boa (ele encerra sua palestra em Estocolmo depois que seu aplicativo de timer do iPhone toca em voz alta) e também porque eles estão distraídos por bilhões de dólares em anúncios para convencer para comprarmos o mais recente produto 'verde' da mais recente marca responsável. Mas a elite definitivamente sabe quem ele é. Todos frequentavam as mesmas escolas, frequentavam os mesmos eventos da alta sociedade e liam muitas das mesmas publicações. E eles sabem bem o que ele e outros especialistas em políticas estão dizendo que precisamos fazer. No entanto, do jeito que está, eles parecem felizes em tapar os ouvidos e ignorar o que é inconveniente para seus próprios interesses de curto prazo, como Larry sintetizou com sua afirmação confusa em janeiro de que devemos confiar em 'mercados livres' para lidar com falhas de mercado: “Prefiro que os capitalistas se autorregulam .”

Eu tinha certeza de que o CEO do Goldman Sachs, David Solomon, sabia de tudo isso depois de ler um artigo que publicou no Financial Times.em dezembro de 2019. Depois de longas passagens que orgulhosamente listam várias novas iniciativas do Goldman para serem mais verdes, ele incluiu uma curiosa ressalva quase no final: “Para nos dar a melhor chance de combater a mudança climática, os governos devem colocar um preço no custo de carbono, seja por meio de um sistema de limite e comércio, um imposto sobre o carbono ou outros meios”. Talvez no show paralelo de Solomon, como DJ de EDM em festas chiques nos Hamptons e em outros lugares, ele também guarde o melhor para o final. Mas se DJ Sol, Larry e outros líderes empresariais realmente desejam mostrar verdadeira liderança para seus concidadãos, eles devem encontrar uma maneira de superar seus interesses de curto prazo e enfatizar claramente ao público que precisamos de novas regras que sejam obrigatórias e sistêmico, porque com a forma como o jogo está configurado atualmente, não há como o bom espírito esportivo nos salvar.

Quarto, observar as posições de muitos desses líderes sobre as mudanças climáticas e o COVID-19 revela uma hipocrisia preocupante. A mesma mesa redonda de negócios dos EUA que acredita que o capitalismo de partes interessadas é a resposta para os crescentes problemas sociais e ambientais reagiu ao COVID-19 implorando rapidamente aos governos federal e estadual que tornassem as máscaras obrigatórias em ambientes fechados.. Muitos líderes empresariais rapidamente apoiaram medidas obrigatórias e sistêmicas para achatar a curva de infecções por COVID-19, que os afeta diretamente hoje, mas ainda parecem bem apenas com medidas individuais e voluntárias quando se trata de achatar a curva de emissões de gases de efeito estufa, que afeta alguém indiretamente senão amanhã. Por que é que? Não parece devido a um cálculo sobre os riscos relativos e as recompensas dos perigos que a ciência nos alertou para prevenir cedo, em vez de tentar remediar mais tarde, uma vez que os efeitos finais da mudança climática são difíceis de prever, mas quase certamente serão muito piores do que COVID 19. Em vez disso, parece uma reação à linha do tempodesses riscos e recompensas. O que é bom o suficiente para a mudança climática definitivamente não era bom o suficiente para o COVID-19. Eu me pergunto o quanto tem a ver com quem está assumindo esses riscos e quem está recebendo essas recompensas?

OK boomer, chega de padrões duplos

No início de 2020, quando o COVID-19 pousou em nossas costas, um vídeo que mostrava Spring Breakers festejando em Miami e ignorando o risco, resumido em forma de vídeo viral por um estudante aparentemente embriagado chamado Brady Sluder: “ Se eu pegar corona , Eu pego corona. No final das contas, não vou deixar que isso me impeça de festejar .” As pessoas mais velhas recuaram horrorizadas, lembrando com razão a todos que corriam maior risco e implorando aos jovens que agissem com responsabilidade pelo bem de todos. A reação provocou um pedido de desculpas de Sluder na mídia social , no qual ele lembrou a seus colegas que sua geração tem o dever de seguir as recomendações de especialistas científicos.

Mas, em vez de se desculpar, Sluder, de 22 anos, poderia igualmente ter feito uma pergunta a um Larry de 68 anos e ao resto dos signatários do BRT: se você é a favor de uma ação liderada pelo governo de cima para baixo para se proteger contra algo que é um risco maior para sua geração, por que você não favorece a mesma abordagem para algo que é um risco maior para minha geração? Ou nossa atual safra de líderes empresariais e políticos realmente acredita que precisamos de uma ação governamental agressiva para enfrentar as ameaças aos baby boomers, enquanto as teorias falidas do livre mercado são boas o suficiente para a Geração Z?

Em finanças, há um ditado que diz que “todo mundo fala de seu livro”, o que significa que eles promovem o que é de seu interesse financeiro (como dizer às pessoas para comprar uma ação que você possui ou vender uma ação contra a qual você está apostando). A razão pela qual todo mundo em finanças diz isso é que geralmente é verdade: leia os incentivos das pessoas e você entenderá seu comportamento. E quando olho para muitos líderes políticos e empresariais hoje, não tenho certeza se sei de quem é o livro que eles estão falando. É da sociedade ou deles? Uma linha do tempo suficientemente longa de riscos e recompensas atravessa gerações. A maior parte da riqueza da economia é controlada pela geração baby boomer . Irão as elites de sua geração sacrificar voluntariamente um sistema que as tornou fabulosamente ricas?

Todos nós conhecemos a objeção padrão a essa linha de questionamento: eles estão no mesmo barco que todos em questões de sustentabilidade, já que têm seus próprios filhos e netos e precisam se preocupar com o planeta e as gerações futuras e assim por diante. Sim, mas não se esqueça: os menos capazes na sociedade arcarão com os custos mais altos da mudança climática, enquanto aqueles que estão ficando muito mais ricos agora e seus parentes geralmente ficarão bem, especialmente se tiverem muito mais no banco até então, e não têm nenhum incentivo real para combater a desigualdade ou outros males sociais hoje se isso significar impostos mais altos. Desde o ano em que nasci, 1978, o salário do CEO aumentou 1.167%enquanto a remuneração do trabalhador aumentou apenas 13,7% no mesmo período. Os CEOs agora recebem 320 vezes mais do que o trabalhador típico de seu setor. Se você paga a alguém o suficiente para se aposentar depois de um ano, essa pessoa realmente precisa se preocupar com o longo prazo?

Nos Estados Unidos em particular, o capitalismo inclusivo e de alto crescimento do período pós-Segunda Guerra Mundial tem pouca semelhança com o capitalismo que vemos hoje – um em que as taxas marginais de impostos sobre os mais ricos despencaram, a desigualdade disparou, regiões inteiras foram dizimadas, a concorrência diminuiu consideravelmente e o ambiente natural foi devastado. Perdi a conta de quantas vezes ouvi os baby boomers reclamarem que as gerações mais novas não acreditam no capitalismo. Sim, e há uma razão óbvia para isso: uma geração de líderes que se saiu extremamente bem nas últimas décadas se recusa a abrir mão de uma versão particular do capitalismo que os tornou ricos e poderosos, mas que está prejudicando cada vez mais a sociedade. E em vez de reformar o sistema, eles estão nos alimentando com placebos perigosos destinados a preservar o status quo. Alguém já se preocupou em perguntar como o capitalismo teve melhores resultados no período pós-Segunda Guerra Mundial, mesmo que a sigla 'ESG' ainda não existisse? Ou como alcançamos esses resultados, apesar de não termos um sistema financeiro paralelo de produtos 'verdes' com preços premium que afirmavam ajudar a desfazer o dano causado pelo sistema financeiro regular, ou para resolver questões que estão claramente no âmbito dos políticos eleitos e do governo?

Isso seria menos irresponsável se não fosse tão óbvio que os líderes empresariais devem saber que o que estão vendendo não funcionará a longo prazo. A maioria deles deve absolutamentesabem agora que os incentivos do sistema não se inclinam, no agregado, para os resultados que eles afirmam querer e precisar desse sistema. Tal como está, o sistema está tão focado em espremer os lucros o mais rápido possível que o setor privado, que fez lobby agressivamente por menos regras e árbitros, agora está reagindo à crescente angústia da sociedade sobre nossa direção, vendendo uma série de produtos 'verdes' superfaturados ' produtos com pouco ou nenhum impacto no mundo real no vazio resultante: bom para lucros no curto prazo, mas terrível para a sociedade no longo prazo. E confrontados com as crescentes dúvidas do público sobre a sabedoria da auto-regulação, especialmente depois que sua busca de interesse próprio prejudicou a sociedade por décadas, os líderes empresariais agora estão argumentando que, neste maravilhoso mundo novo, os lucros e o propósito agora se sobrepõem magicamente por si mesmos. .

Não se engane: os atletas que defendem a auto-arbitragem em 2021 sabem bem que isso pode ser recebido com ceticismo do público, principalmente se esses atletas jogam sujo há décadas porque ganham jogos. É de se admirar que esses atletas se sintam pressionados a começar a afirmar que o bom espírito esportivo é a nova chave para vencer jogos? É mais fácil convencer alguém de que você ajustará o curso e começará a fazer a coisa certa se puder convencê-lo de que agora também é do seu interesse. Não se preocupe, as coisas são diferentes agora - você está pregando para o coral!Tendo bebido Kool-Aid uma vez, entendo exatamente por que é uma ideia atraente e não lanço calúnias sobre aqueles que trabalham na indústria ou acreditam em muitas de suas afirmações. Mas como um investidor treinado que tentou conduzir o que o jornal The Guardian recentemente chamou de “ indiscutivelmente o maior e mais ambicioso esforço de todos os tempos para tornar Wall Street verde ”, é uma ideia que posso dizer com confiança que agora é mais uma narrativa de marketing do que qualquer reflexo de realidade.

É difícil evitar conectar isso com a crise financeira global há pouco mais de uma década. Naquela época, o incentivo de muitos na indústria de serviços financeiros era assumir riscos excessivos e imprudentes para obter lucros de curto prazo, permitindo-lhes coletar bônus gordos ano após ano. Estratégias como essa costumavam ser descritas como pegar centavos na frente de um rolo compressor: pequenos ganhos por anos até que tudo desabe e você perca tudo. Mas quando os riscos que assumiram acabaram causando o colapso de todo o edifício, eles evitaram qualquer tipo de punição e mantiveram todos os ganhos e bônus dos anos anteriores, deixando o público com a conta para consertar a bagunça depois. Muitos mais tarde alegaram que os banqueiros eram estúpidos por trazer isso para si mesmos. Eles não eram estúpidos: eles ficaram com os centavos e deixaram o público ser atropelado pelo rolo compressor. Hoje, dados os incentivos financeiros de curto prazo de muitos líderes empresariais, eles lucram mais com a manutenção de um status quo no qual podem atrasar aumentos de impostos e regulamentações atrasadas para espremer o máximo possível na valorização do preço das ações e nos bônus. E tudo isso cria uma bagunça de longo prazo que outra pessoa – ou seja, o público e as gerações futuras – terá que pagar a conta mais tarde. Centavos em valor para o acionista hoje, rolo compressor para outra pessoa amanhã. Soa familiar? eles lucram mais com a manutenção de um status quo no qual podem atrasar aumentos de impostos e regulamentações atrasadas, a fim de extrair o máximo possível da valorização do preço das ações e dos bônus. E tudo isso cria uma bagunça de longo prazo que outra pessoa – ou seja, o público e as gerações futuras – terá que pagar a conta mais tarde. Centavos em valor para o acionista hoje, rolo compressor para outra pessoa amanhã. Soa familiar? eles lucram mais com a manutenção de um status quo no qual podem atrasar aumentos de impostos e regulamentações atrasadas, a fim de extrair o máximo possível da valorização do preço das ações e dos bônus. E tudo isso cria uma bagunça de longo prazo que outra pessoa – ou seja, o público e as gerações futuras – terá que pagar a conta mais tarde. Centavos em valor para o acionista hoje, rolo compressor para outra pessoa amanhã. Soa familiar?

Salvando o capitalismo dos chamados capitalistas

Se você realmente acredita no capitalismo, deveria estar chateado: uma geração de líderes está arruinando tudo ao defender uma versão distorcida do sistema que beneficiou desproporcionalmente poucos às custas de muitos, danificou irreversivelmente nosso meio ambiente natural, 'capturou' reguladores para servir a seus interesses mesquinhos e carregou o governo com montanhas de dívidas com as quais as gerações futuras terão de lidar, destruindo a fé do público na política e na democracia e aumentando o risco não apenas de choques climáticos, mas também políticos.

Há anos que compramos um placebo barato e o chamamos de 'prevenção' - e tudo o que realmente está acontecendo é que a eventual conta que precisaremos pagar por uma 'cura' real está aumentando silenciosamente. E quando chegar essa conta, não vai sobrar dinheiro porque já está tudo esgotado. Isso não se limita apenas aos líderes empresariais. Os políticos, que tendem a enfrentar a reeleição a cada poucos anos, não têm incentivo para dizer às pessoas que Papai Noel não existe se puderem apontar uma maneira vagamente plausível (mas ineficaz) de manter nosso atual modo de vida. Fazer greenwashing de um produto é uma coisa, mas isso equivale a algo muito pior: isso é greenwashing de todo o nosso sistema econômico.

Em 1954, a indústria do tabaco pagou para colocar uma “ Declaração Frank para Fumantes ” de uma página nos principais jornais dos Estados Unidos. A declaração argumentava que a ciência que ligava o tabagismo ao câncer era inconclusiva e, então, oferecia às pessoas um motivo para confiar neles: “Aceitamos o interesse na saúde das pessoas como uma responsabilidade básica, acima de qualquer outra consideração em nosso negócio”. Como sabemos agora, o principal objetivo daquela publicação era atrasar a regulamentação governamental há muito esperada, protegendo as linhas de lucro existentes às custas do público.

Da mesma forma, um estudo recente sobre a declaração de 2019 da Business Roundtable sobre 'valor para as partes interessadas' mostrou que, das empresas que responderam à solicitação dos pesquisadores, 98% revelaram que não buscaram ou receberam aprovação do Conselho para assinar a declaração de 'todas as partes interessadas' . Uma versão recentemente atualizada do estudo acrescenta que 85% das empresas signatárias nem mesmo mencionaram a adesão ao que chamaram de declaração 'histórica' em suas declarações de procuração aos acionistas, e nenhuma das 19 empresas que o mencionaram sugeriu que seria mudar a forma como eles tratam as partes interessadas. Isso levou os autores, ambos professores da Harvard Law School, a concluir que a afirmação era mais provável “um mero movimento de relações públicas, em vez de um sinal de uma mudança significativa na forma como os negócios operam ”. Como escreveu certa vez Mark Twain, a história não se repete, mas rima.

Depois de alguns anos tumultuados, a maioria aceitará que precisamos reformar o sistema. Mas é importante termos plena consciência de que o sistema reagirá como sempre aprendemos, tentando proteger o lucro a todo custo, inclusive nos convencendo de que não precisamos mudar as regras. Em sua essência, a declaração do BRT é pouco mais do que isso, quer seus arquitetos admitam ou não. E está causando exatamente o efeito placebo para o qual foi projetado: a distração mortal funciona em todos os setores, praticamente em todos os principais segmentos que testamos. Mas enquanto os progressistas mais jovens, cada vez mais céticos em relação aos negócios, não foram realmente afetados ao ver as manchetes sobre sustentabilidade,

Na verdade, os progressistas mais velhos sofrem com a distração mortal mais do que qualquer outro grupo que identificamos. A idade deles é uma dica do porquê: aqueles que mais investem no status quo são os menos propensos a querer mudá-lo. Mas quando eles são progressistas, eles também precisam de uma maneira de se sentir melhor em manter um status quo que os beneficie, então qualquer fantasia que combine negócios como sempre com satisfação moral desaparece das prateleiras. Acontece que todo mundo realmente fala de seu livro. Deveríamos realmente nos surpreender com a tentação de responder a uma verdade muito inconveniente com um conjunto de fantasias bastante convenientes?

Decidi falar sobre isso porque em algum lugar, uma criança em Bangladesh vai arcar com as consequências de nossa inércia. O aumento de ciclones, inundações e condições climáticas extremas farão com que ela e sua família percam seus meios de subsistência e se transformem em migrantes econômicos - mesmo que eles próprios não tenham quase nenhuma pegada de carbono. Achei que, ao retornar ao setor financeiro com a BlackRock, ajudaria a mudar isso.

Em vez disso, eu estava contribuindo para um placebo social gigante que reduzia a probabilidade de implementarmos os tipos de reformas concretas que ela e bilhões em todo o mundo precisam agora e, em seguida, trabalhando para proteger as carteiras de investimento das pessoas mais ricas da carnificina que se desenrolaria como resultado. E de alguma forma isso estava sendo vendido ao público sob o disfarce de negócio responsável. Ao soar o alarme, minha esperança é expor essa ilusão pelo que ela é: uma fantasia perigosa que serve principalmente aos interesses dos mais velhos e dos mais ricos, e tudo às custas dos mais jovens, dos mais pobres e dos mais diversos e historicamente comunidades carentes no mundo de hoje.

Para consertar o sistema, precisamos consertar as regras

Um meme popular circulando no final do ano passado envolveu a série de filmes De Volta para o Futuro . Doc Brown, interpretado por Christopher Lloyd, está usando sua característica expressão de cientista enlouquecido de olhos esbugalhados enquanto olha para o espaço e compartilha um aviso importante sobre o uso de sua máquina do tempo DeLorean improvisada com Marty McFly: O QUE VOCÊ FAZ, NÃO FAÇA DEFINA-O PARA 2020! A década mais importante até agora na luta contra a mudança climática começou com um baque, dando início ao 'Grande Bloqueio' e à recessão econômica que ele implicou.

Não começou assim para a maioria de nós. Comecei 2020 na África Ocidental. Juntando amigos da faculdade, fiz a viagem para Gana como parte do Ano do Retornoiniciativa defendida pela presidente de Gana, Nana Akufo-Addo, que convidou os afrodescendentes a voltarem ao continente em 2019. A data foi escolhida por seu simbolismo: era o aniversário de 400 anos da data em que o primeiro navio negreiro deixou a costa de África com destino a Jamestown, Virgínia, em 1619. Embora eu não ache que contei da maneira que Akufo-Addo quis dizer - meus pais nasceram e foram criados no Quênia, mas são descendentes do sul da Ásia - me senti privilegiado por me juntar a amigos íntimos como eles refizeram suas raízes e exploraram a rica história e origens das quais seus ancestrais foram injustamente arrancados. Fizemos uma viagem de um dia para visitar um dos castelos de escravos ao longo da costa, vendo em primeira mão como até 1, 000 homens e 500 mulheres foram algemados em masmorras repletas de dejetos humanos enquanto aguardavam o transporte para uma terra na qual seriam tratados como propriedade privada. Sem luz, sem ventilação, sem água, sem saneamento, sem espaço para deitar e absolutamente sem dignidade humana. Embora seja possível ler sobre isso de longe, visitar pessoalmente significava não ser capaz de desviar o olhar ou mudar de canal quando se tornasse desconfortável e, assim, apreciar plenamente o quão vil o crime contra a humanidade realmente era.

Também planejamos eventos menos sombrios. Isso incluiu vários festivais de música, incluindo um chamado Afrochella que foi mal organizado, mas ainda assim uma explosão graças à energia da multidão. Os ganenses em geral eram joviais e amigáveis, e freqüentemente possuíam uma característica que não estou tão acostumado a ver em outros lugares hoje em dia: uma habilidade obstinada de ver o lado bom das coisas. Depois de assistir a um show do artista afrobeat nigeriano Burna Boy em nossa primeira noite, fomos parados por vários postos de controle da polícia no caminho de volta para o hotel. Mesmo eles eventualmente sorriram quando inevitavelmente nos extorquiram por subornos. Acabei construindo um relacionamento com um policial chamado Winsom, que tinha mais ou menos a minha idade e não conseguia esconder muito bem que na verdade era um sujeito decente por baixo de todo o ato. Não tenho certeza de como fiquei surpreso por eles montarem postos de controle, revistarem as pessoas e procurarem por qualquer abertura para obter suborno. O salário deles é uma ninharia. Parecia que muitos outros locais estavam se beneficiando do influxo maciço e histórico de estrangeiros abastados - funcionários de hotéis, garçons, comerciantes e assim por diante. Não é difícil imaginar que, quando todo mundo está se agarrando como um bandido, os caras com armas automáticas amarradas ao peito o dia todo acabam se perguntando por que não há nada nisso para eles também.

Do ponto de vista de Winsom, a honra do distintivo e o senso de dever cívico não importavam tanto quando ninguém mais acreditava ou vivia de acordo com essas coisas, incluindo funcionários corruptos do governo e empresários que usam o sistema a seu favor a qualquer momento. sempre que podem, esquivando-se de impostos, regulamentos e regras e normas destinadas a proteger o público sempre que se tornarem inconvenientes. Embora não justificasse a corrupção, entendi por que, naquela situação, Winsom decidiu que era sua grande chance de ter certeza de que poderia comprar presentes de Natal para sua esposa e sua mãe. E o fato é que, dada a forma como as regras do jogo são projetadas e aplicadas lá, fazer isso provavelmente foi uma escolha econômica bastante racional para ele.

Quando as regras do jogo são traçadas e impostas dessa maneira, o quanto os jogadores são culpados por jogar da maneira que jogam? Em um recente especial de comédia da Netflix, Dave Chappelle traz à tona um ponto importante, mas muitas vezes subestimado, sobre a luta antiapartheid na África do Sul: que Mandela e outras figuras da resistência apoiaram a Comissão da Verdade e Reconciliação porque acreditavam que o sistema do Apartheid era fundamentalmente corruptos e culpados, o que significa que os participantes desse sistema também foram, até certo ponto, vítimas. A maioria das pessoas apenas joga o jogo com base na maneira como é apresentado para elas e geralmente busca o que é de seu interesse. Para mudar radicalmente isso, o próprio sistema precisa ser responsabilizado e alterado.

Esses pensamentos estavam todos no fundo da minha cabeça quando fui apresentado recentemente a outro jovem brilhante que estava interessado em falar comigo sobre investimento sustentável. Desta vez, era uma aluna da Harvard Business School em seu segundo e último ano. Ela era presidente do Clube de Investimentos de Impacto e acabara de estagiar na BlackRock, com foco, claro, em investimentos de impacto. Seu currículo parecia o de alguém que estava mais interessado em propósito do que em lucros: o impacto social é mencionado 16 vezes e o alívio da pobreza recebe três menções, enquanto o lucro não é mencionado nenhuma vez. De muitas maneiras, ela me lembrou Clara da H&M Foundation. Ambos me pareceram inteligentes, capazes e apaixonados acima de tudo por criar um mundo mais sustentável e justo. E ambos acabaram ligados a iniciativas do setor privado que, sem dúvida, servem apenas para atrasar mudanças de regras atrasadas, encorajando uma ilusão perigosa; que as mudanças de que precisamos serão lideradas voluntariamente pelas empresas, todas agindo por conta própria com base em uma vaga promessa de serem responsáveis ​​e focadas em um conjunto mais amplo de partes interessadas.

A H&M Foundation da Suécia distribui anualmente um milhão de euros aos cinco vencedores do Global Change Award. Em contraste, eu me pergunto quanto a H&M economiza ao não pagar os custos ambientais negativos de suas atividades comerciais? O comediante Hasan Minhaj deu uma dica em um episódio de seu premiado programa da Netflix, Patriot Act, no qual o comediante criticou a Zara, a H&M e o restante da indústria da moda rápida pelas reivindicações duvidosas de sustentabilidade que fazem para mascarar o crescente dano ambiental que seus modelos de negócios causam. “Em 2015, a produção têxtil criou mais gases de efeito estufa do que os voos internacionais e o transporte marítimo combinados. Você entende o que aquilo significa? As roupas na sua mala estão estragando mais o planeta do que o voo em que você as colocou.” Acontece que nem mesmo os invejados suecos, que às vezes parecem ter entendido tudo, podem escapar dos efeitos nocivos de um sistema econômico que atualmente recompensa mais a aparência sustentável do que realmente ser sustentável.

A cada ano, as empresas investem cada vez mais em iniciativas de sustentabilidade. As ferramentas, como dados ESG e padrões de relatórios, podem ser úteis, pois nos ajudam a começar a medir os efeitos colaterais que precisamos para gerenciar melhor, e as pessoas, que trazem experiência em sustentabilidade, também são extremamente necessárias. Mas a narrativa abrangente de que apenas isso importará sem mudanças nas regras corre o risco de tornar todos esses esforços sem sentido ou até mesmo contraproducentes. Ter treinadores que ensinam o jogo limpo não ajuda muito se trapacear e jogar sujo ainda ganha jogos. Devemos esperar que os lucros e o propósito se sobreponham magicamente por conta própria, ou uma mão externa e bastante visível precisa impor novas regras do jogo para que isso aconteça mais rápido?

As nove palavras que precisamos ouvir agora

O filme Independence Day foi lançado quando eu tinha 17 anos. O sucesso de bilheteria do verão de 1996 estrelou Will Smith como piloto de caça e Bill Pullman como presidente dos Estados Unidos, retratando os dois como líderes na luta mundial contra invasores alienígenas implacáveis. Alguns amigos e eu pegamos ansiosamente o ônibus para o shopping local e conseguimos assentos privilegiados para uma das primeiras exibições. Foi épico. Era preciso ignorar os tipos de coisas estranhas e implausíveis que ocorriam regularmente em filmes dos anos 80 e 90 como este e De Volta para o Futuro , particularmente aqueles que chamaram a atenção dos primeiros geeks da computação como nós. Espere, como eles enviaram um vírus para a nave-mãe alienígena? Os alienígenas também estavam usando o Microsoft Windows 95? Quão avançados eles poderiam ser?

A cena de que mais me lembro foi quando o presidente dos EUA, ele próprio um ex-piloto de caça, faz um discurso fascinante pouco antes de liderar um ataque aéreo final para derrubar uma nave alienígena. As pessoas no cinema aplaudiram após seu discurso - foi eletrizante. Instintivamente, sabíamos que uma invasão alienígena era um problema sistêmico de grande escala, do tipo que exigia uma resposta coordenada de todos, do tipo que somente um governo eleito pode e deve fornecer.

As pandemias globais são muito mais parecidas com invasões alienígenas do que você imagina. Ambos são riscos macro e sistêmicos que põem em perigo toda a sociedade e, portanto, aqueles contra os quais você esperaria que o presidente dos EUA assumisse o centro do palco ao liderar a resposta. Tudo o que fez a conferência de imprensa do presidente Trump em março passado, quando o COVID-19 atingiu pela primeira vez as costas americanas e no auge da incerteza, ainda mais bizarro. Tendo até este ponto mostrado em grande parte em negação sobre a ameaça, o presidente agora parecia quase reconhecer uma crescente falta de confiança do público, então ele se afastou para deixar as grandes empresas falarem. Um a um, os CEOs das maiores corporações dos Estados Unidos subiram ao pódio e descreveram como ajudariam na resposta: Target, Walmart, Walgreens, CVS e outros. Enquanto o povo americano encarava o cano de uma crise para a qual seu governo estava totalmente despreparado e cujo número de mortos pode dobrar o da Segunda Guerra Mundial, o presidente dos EUA, ele próprio um ex-CEO de alto nível, abriu caminho para um grupo de CEOs corporativos para traçar seus planos. “ Celebridades à sua maneira! ” ele proclamou.

Definitivamente, não teríamos comemorado se o Dia da Independência retratasse um presidente despreparado ou incapaz de usar a legitimidade democrática e os poderes especiais de seu cargo eleito para organizar nossos esforços coletivos, públicos e privados, para combater uma grave ameaça sistêmica. E se alguém se juntasse a ele no palco neste momento crítico, teríamos aceitado Will Smith em uniformes da Força Aérea. O CEO da Walgreens, nem tanto.

A coletiva de imprensa foi, de certa forma, a conclusão lógica de uma linha-chave na carta de Larry de 2018, na qual ele argumenta que, como os governos estão “falhando em se preparar para o futuro… desafios sociais”. Ele estava certo, isso está realmente acontecendo. Mas outra linha deveria ter seguido: “No entanto, para os desafios sistêmicos mais críticos que enfrentamos, os executivos corporativos não podem e não devem assumir a liderança. O empresariado terá necessariamente um papel crítico a desempenhar, dado que o setor privado representa a maior parte do capital e dos empregos da nossa economia, mas não pode liderar. Não está estruturado para cumprir esse papel de forma eficaz nem tem a legitimidade democrática necessária. Em vez de, devemos trabalhar juntos para consertar, em vez de contornar nossas instituições públicas e processos democráticos”. O impasse político que dificulta esse caminho não muda o fato de que é o caminho mais importante para as soluções sistêmicas de que precisamos, nem isenta os líderes empresariais da responsabilidade de deixar claro esse ponto, mesmo que pareça desconfortável e não atender aos seus próprios interesses de curto prazo. Se não, o que diabos eles querem dizer quando falam sobre liderança e ética nos negócios? mesmo que pareça desconfortável e não atenda aos seus próprios interesses de curto prazo. Se não, o que diabos eles querem dizer quando falam sobre liderança e ética nos negócios? mesmo que pareça desconfortável e não atenda aos seus próprios interesses de curto prazo. Se não, o que diabos eles querem dizer quando falam sobre liderança e ética nos negócios?

Não há dúvida de que existem muitos problemas que os governos não podem resolver e nos quais seu envolvimento pode estragar as coisas e corroer a eficiência. Mas a mudança climática, a desigualdade, a construção de uma economia verdadeiramente inclusiva e uma ampla gama de outras questões sob o guarda-chuva da “sustentabilidade” têm algo em comum com invasões alienígenas e pandemias globais: são problemas amplos e sistêmicos para os quais exigimos soluções compartilhadas e sistêmicas. que deve ser decidido através de processos democráticos.

Em minha função na BlackRock, eu estava ajudando a popularizar a ideia de que a resposta para um futuro sustentável passa por ESG, sustentabilidade e produtos verdes, ou em outras palavras, que a resposta para o fracasso do mercado em atender ao interesse público de longo prazo é , é claro, mais mercado. Um pouco como a resposta tradicional da NRA para tiroteios em massa e preocupações relacionadas à segurança pública - a resposta é mais armas, é claro - estávamos promovendo soluções e produtos que não resultariam em nenhuma mudança real e serviram apenas para nos distrair do que realmente faz. trabalhar. (Ironicamente, um dos primeiros projetos de destaque em que trabalhei envolveu a construção de novos veículos de investimento que ajudaram os investidores a se desfazer dos fabricantes de armas após os tiroteios da Parkland School. No final, praticamente ninguém os comprou, não haveria impacto se tivessem,nível mais alto em vinte anos em 2020.)

Eu acredito no poder do mercado. Mas não temos permissão apenas para agir como legisladores ativos, devemos fazê -lo. Sem regras, sem mercado. Como o basquete profissional, toda regra é intencional. E essas regras, e a economia de mercado resultante, servem à sociedade, e não o contrário. Perguntando a quase metade dos americanos que não têm US$ 400no banco para uma emergência, ou os mais expostos aos efeitos das mudanças climáticas, para ceder às tentativas do mercado de se consertar sozinho em 2021 é um pouco como os lobos que comeram metade das ovelhas nas últimas décadas propondo um plano para se autopoliciar daqui para frente. Exortações ao bom espírito esportivo não convencerão a Exxon a renunciar voluntariamente ao potencial de lucro de curto prazo da extração de combustíveis fósseis, o Facebook a parar de usar dados e algoritmos para criar comportamentos viciantes que prejudicam a saúde mental dos jovens para vender anúncios, ou Walmart e O McDonald's pare de pagar tão pouco a seus funcionários que muitos deles precisam de apoio do governo para alimentar suas famílias. Se realmente queremos resultados, é hora de darmos novas ordens aos árbitros que trabalham para nós.

O objetivo deste ensaio é comunicar claramente a extrema necessidade de uma ação governamental urgente para resolver problemas sistêmicos, não para explicar as políticas específicas que qualquer governo deve adotar: não faltam ideias de políticas especializadas para lidar com esses problemas, e a maioria varia em os detalhes de país para país. Mas nossa experiência com o COVID-19 fornece um modelo útil para ação em relação à crise climática: achate a curva com uma mão, monte um plano de fuga com a outra. Para enfrentar a pandemia, os governos seguiram conselhos de especialistas, achatando a curva restringindo viagens, fechando locais de alto risco e tornando obrigatório o uso de máscaras em ambientes fechados. Para reduzir a curva de emissões de gases de efeito estufa, os governos devem ajustar imediatamente os incentivos de mercado em todo o sistema, como substituir os subsídios aos combustíveis fósseis por um preço para o carbono, e instituir novos padrões de desempenho para orientar a indústria, como limites de emissões de veículos e padrões de eficiência energética para edifícios. E enquanto achatam a curva de infecções por COVID-19 com uma mão, os governos estimulam agressivamente a indústria farmacêutica a produzir rapidamente vacinas seguras por meio de financiamento direto de P&D, pré-encomendas massivas e processos de aprovação de emergência. Da mesma forma, para nos ajudar a evitar os cenários de aquecimento mais extremos e imprevisíveis, os governos devem implementar uma versão da 'Operação Warp Speed' para novas tecnologias que abordam a crise climática, incluindo o investimento em pesquisa de base em áreas-chave e a criação de incentivos para a indústria privada investir em energia renovável e tecnologias que removem o carbono da atmosfera e o armazenam no subsolo. como limites de emissões de veículos e padrões de eficiência energética para edifícios. E enquanto achatam a curva de infecções por COVID-19 com uma mão, os governos estimulam agressivamente a indústria farmacêutica a produzir rapidamente vacinas seguras por meio de financiamento direto de P&D, pré-encomendas massivas e processos de aprovação de emergência. Da mesma forma, para nos ajudar a evitar os cenários de aquecimento mais extremos e imprevisíveis, os governos devem implementar uma versão da 'Operação Warp Speed' para novas tecnologias que abordam a crise climática, incluindo o investimento em pesquisa de base em áreas-chave e a criação de incentivos para a indústria privada investir em energia renovável e tecnologias que removem o carbono da atmosfera e o armazenam no subsolo. como limites de emissões de veículos e padrões de eficiência energética para edifícios. E enquanto achatam a curva de infecções por COVID-19 com uma mão, os governos estimulam agressivamente a indústria farmacêutica a produzir rapidamente vacinas seguras por meio de financiamento direto de P&D, pré-encomendas massivas e processos de aprovação de emergência. Da mesma forma, para nos ajudar a evitar os cenários de aquecimento mais extremos e imprevisíveis, os governos devem implementar uma versão da 'Operação Warp Speed' para novas tecnologias que abordam a crise climática, incluindo o investimento em pesquisa de base em áreas-chave e a criação de incentivos para a indústria privada investir em energia renovável e tecnologias que removem o carbono da atmosfera e o armazenam no subsolo. os governos estimularam agressivamente a indústria farmacêutica a produzir rapidamente vacinas seguras por meio de financiamento direto de P&D, pré-encomendas massivas e processos de aprovação de emergência. Da mesma forma, para nos ajudar a evitar os cenários de aquecimento mais extremos e imprevisíveis, os governos devem implementar uma versão da 'Operação Warp Speed' para novas tecnologias que abordam a crise climática, incluindo o investimento em pesquisa de base em áreas-chave e a criação de incentivos para a indústria privada investir em energia renovável e tecnologias que removem o carbono da atmosfera e o armazenam no subsolo. os governos estimularam agressivamente a indústria farmacêutica a produzir rapidamente vacinas seguras por meio de financiamento direto de P&D, pré-encomendas massivas e processos de aprovação de emergência. Da mesma forma, para nos ajudar a evitar os cenários de aquecimento mais extremos e imprevisíveis, os governos devem implementar uma versão da 'Operação Warp Speed' para novas tecnologias que abordam a crise climática, incluindo o investimento em pesquisa de base em áreas-chave e a criação de incentivos para a indústria privada investir em energia renovável e tecnologias que removem o carbono da atmosfera e o armazenam no subsolo.

Apesar de todas as cicatrizes que a COVID-19 deixará nesta década, há um lado positivo, a visão de Gana, se preferir: ela oferece uma lição prática incrivelmente óbvia do aforismo de Benjamin Franklin de que um grama de prevenção vale mais que um libra de cura. Agora que vimos que uma abordagem laissez-faire ao comportamento individual não achata efetivamente a curva de infecções por COVID-19, não temos desculpa para nos entregar à fantasia de que uma abordagem semelhante reduzirá a curva de emissões de gases de efeito estufa. Se podemos ver a sabedoria de abordagens obrigatórias e sistêmicas em resposta a algo que a ciência nos diz que está se espalhando e mata rapidamente, então podemos fazer o mesmo para algo que a ciência nos diz que está se espalhando e mata lentamente. Enquanto a história do século 21 está sendo escrita, o COVID-19 pode ser o aviso de que precisávamos,

Mas não cabia a mim dizer nada disso quando representei a BlackRock. Não tenho dúvidas de que organizar politicamente para promulgar uma legislação climática agressiva é um caminho melhor para combater a mudança climática do que comprar um ETF de baixo carbono. Mas apenas um deles ajudou nosso próximo relatório de ganhos trimestrais e seria o foco de nosso grande esforço de vendas e marketing, abafando os especialistas chatos e seus repetidos avisos. E pelo que vale, não tenho certeza se nada disso é surpreendente por parte da BlackRock ou de qualquer outra grande instituição financeira, assim como não tenho certeza do quanto poderia culpar Winsom pelas decisões que tomou. Isso é apenas o jogo.

É por isso que as pessoas querem desesperadamente consertar o jogo: nos Estados Unidos, sete em cada dez pessoas acreditam que o sistema econômico é manipulado para beneficiar os ricos e poderosos . (E isso foi antes da pandemia.) E suas opiniões sobre quem pode ajudá-los a resolver isso estão evoluindo rapidamente: nosso estudo descobriu que quase dois terços dos americanos esperavam mais que o governo liderasse a luta contra o COVID-19 em agosto do que eles foram seis meses antes. Quase metade dos americanos achava que o governo deveria desempenhar um papel “muito maior”. Tenho um palpite de que isso ocorrendo simultaneamente com a resposta do governo Trump ao COVID-19 é menos um reflexo do “ ótimo trabalho” o ex-presidente afirmou ter feito e mais um crescente reconhecimento dos poderes únicos do governo para lidar com uma crise sistêmica dessa natureza. Diante de um risco amplo e compartilhado, as pessoas querem um líder que dê um passo à frente e lidere — aquele tão esperado momento do Dia da Independência .

Precisamos de líderes políticos que sejam competentes, baseados em evidências e suficientemente apartidários para se concentrar principalmente em como podemos consertar as regras do jogo. A maioria dos políticos e líderes empresariais concordaria com isso se aceitassem primeiro um pré-requisito fundamental que muitos vêm evitando há muitos anos: criar a mudança sistêmica que afirmamos buscar significa abandonar um caso de amor que persistiu por décadas com a ilusão de que, deixado por conta própria, o mercado servirá magicamente ao interesse público de longo prazo. O mercado não resolverá sozinho a desigualdade desenfreada e crescente. O mercado também não se auto-regulará de alguma forma para resolver o problema da mudança climática – uma ideia ridícula, visto que a mudança climática é amplamente considerada a maior falha do mercadoo mundo já viu. É hora de todos nós finalmente aceitarmos que apenas uma autoridade suprema e abrangente com legitimidade democrática pode e deve liderar o caminho na coordenação de nossos esforços para resolver esses problemas, começando com mudanças desconfortáveis ​​nas regras - aquelas que não precisam ser ruins para os negócios. , mas certamente não pode mais permanecer como sempre.

Felizmente, já temos essa entidade instalada. Assim como nenhum jogo de basquete profissional surgiria magicamente do nada sem que a liga estabelecesse regras e contratasse árbitros para aplicá-las, nós também temos uma estrutura que nos permitiu passar do desagradável e brutal “estado de espírito” do filósofo político Thomas Hobbes. natureza” a um sistema cuidadosamente regulado de mercados competitivos e livre iniciativa por meio de um sistema legal, direitos de propriedade, tribunais e outras estruturas para proteger nossos interesses compartilhados. Todos nós temos uma opinião igual sobre como essas regras e mecanismos de aplicação são concebidos, construindo confiança e permitindo que milhões ajam principalmente em seu próprio interesse, mas alinhados coletivamente em torno de um interesse público compartilhado.

É hora de aceitar que existem nove palavras que precisamos ouvir, porque só podemos construir um futuro sustentável quando não tivermos mais medo de ouvi-las.

Eu sou do governo e estou aqui para ajudar.

Esta é a terceira e última parte de um ensaio de três partes publicado em agosto de 2021. Um quarto e último capítulo de 'epílogo' foi publicado aqui em agosto de 2022.

Ele foi disponibilizado gratuitamente ao público a fim de desencadear um debate público importante e tardio — portanto, se você achar interessante, compartilhe com outras pessoas .

(E se de alguma forma você pensou que era incrível o suficiente para pagar algo, por favor, direcione doações de caridade para Rumie , uma instituição de caridade canadense sem fins lucrativos 501(c)(3) registrada nos EUA, que foi pioneira em microaprendizagem móvel para jovens em todo o mundo . Isso inclui programas que acabaram de lançar e permitem que meninas e mulheres no Afeganistão continuem aprendendo com segurança de qualquer lugar em um telefone celular nos idiomas locais dari e pashto — consulte darsx.org . )