O que acontece quando uma lei estadual contradiz uma lei federal dos EUA?

Se você estava acompanhando os resultados das eleições nos EUA em novembro de 2012, é provável que tenha visto alguma cobertura sobre o Colorado e o estado de Washington legalizando o uso recreativo da maconha . Brincadeiras à parte sobre a fome, as leis do Colorado e de Washington são inovadoras porque marcam os primeiros estados a legalizar totalmente a droga, não apenas para fins médicos, mas para uso geral.

Assim como as leis sobre a maconha medicinal , essas novas leis estaduais colidem com a lei federal dos EUA, que proíbe a maconha como substância controlada [fonte: Casa Branca ].

As leis estaduais regem apenas os cidadãos de um determinado estado, mas as leis federais se aplicam a todos os cidadãos dos EUA. Quando as leis estaduais e federais colidem, pense na lei federal como o trunfo. Em teoria, uma lei estadual que vai contra a lei federal é nula e sem efeito, mas na prática, há um pouco mais de uma área cinzenta. O que realmente importa é a fiscalização.

Se um estado desafia a lei federal, mas o governo federal não aplica sua lei naquele estado, a lei federal é realmente o trunfo?

Como a maconha é uma substância controlada, a aplicação das leis federais que a proíbem cabe à Agência Antidrogas dos EUA (DEA) , e até agora a DEA não tomou nenhuma ação no Colorado ou em Washington [fonte: Smith ]. No momento, essa parte da política de drogas do nosso país parece estar no limbo, e até que o governo federal decida como lidar com a legalização da maconha, não está claro como as coisas vão se desenrolar no Colorado e em Washington.

A legalização da maconha não é a primeira área em que um estado aprovou uma legislação que não combina com uma lei federal, e examinar como essas situações se desenrolaram pode dar um pouco de visão sobre como o governo federal pode lidar com os problemas de Colorado e Washington. legalização da maconha.

Então, o que realmente acontece quando as leis estaduais e federais se chocam? Vamos dar uma olhada mais de perto no que a lei diz sobre esses tipos de situações e alguns desses casos passados ​​em que as leis estaduais e federais se contradizem.

A lei que se aplica às situações em que as leis estaduais e federais discordam é chamada de cláusula de supremacia , que faz parte do artigo VI da Constituição [fonte: FindLaw ]. A causa da supremacia contém o que é conhecido como a doutrina da preempção , que diz que o governo federal ganha no caso de legislação conflitante. Basicamente, se uma lei federal e estadual contradizem, então, quando você estiver no estado, poderá seguir a lei estadual, mas o federal poderá decidir interrompê-lo.

O termo operacional aqui, porém, é "pode".

A lei de imigração do Arizona é um ótimo exemplo de que o governo federal aplica plenamente a cláusula de supremacia. Quando o Arizona aprovou uma lei de imigração muito rígida, o Departamento de Justiça federal os processou para derrubá-la sob a cláusula de supremacia. Um porta-voz do governo Obama afirmou que a razão pela qual foi atrás do Arizona é que a lei estadual tinha implicações internacionais, especialmente no México e no resto da América Latina. Os defensores da lei do Arizona disseram que o estado estava apenas aplicando a lei federal, já que os federais não o fariam e os imigrantes ilegais estavam custando muito dinheiro ao Arizona. O caso foi até a Suprema Corte dos Estados Unidos , onde a Corte revogou partes da lei e manteve outras [fonte: Cohen]. No entanto, funcionários do Departamento de Segurança Interna disseram que, devido aos recursos limitados, não era provável entrar em casos de imigrantes ilegais, exceto aqueles de alta prioridade, como os que envolvem crimes [fontes: Archibold , Cohen ].

Historicamente, o governo federal não reprimiu todas as vezes que uma lei estadual e federal se contradiz. Se a lei estadual contradiz a lei federal, mas não é algo que afeta a segurança nacional ou as relações internacionais, o Fed pode não intervir. Em Nevada, alguns condados legalizaram a prostituição, o que também viola a lei federal, mas o governo federal até agora não aplicou a doutrina de prevenção em Nevada. A prostituição é ilegal de acordo com a lei federal dos EUA, mas sob a lei do estado de Nevada, condados com população inferior a 700.000 pessoas podem legalmente ter bordéis legais [fonte: Tan]. Ao contrário do Arizona, o governo federal não processou o estado para encerrar a prostituição e, ao contrário dos dispensários de maconha medicinal da Califórnia, o Fed não invadiu nenhum bordel no estado. Você poderia argumentar que a prostituição também é uma questão internacional, já que o tráfico de pessoas certamente é um problema que atravessa as fronteiras estaduais e nacionais, mas o governo federal não tomou nenhuma ação em Nevada.

Provavelmente, o melhor teste decisivo de como o governo federal lidará com a legalização da maconha no Colorado e em Washington é observar como ele lida com a maconha medicinal legalizada em outros estados.

Como vimos anteriormente, o governo federal pode impor a doutrina da preempção, mas não exerce todo o seu poder em todos os casos. Na Califórnia, onde a maconha medicinal é legal, o governo federal adotou uma abordagem diferente.

A Califórnia legalizou a maconha medicinal em 2003, e as instalações de maconha do estado tiveram uma relação difícil com o governo federal, especialmente a partir do outono de 2011 [fontes: NORML , Rondoni ]. Dispensários na Califórnia foram alvo de batidas federais, embora na maioria dos casos não tenha havido nenhuma prisão - em vez disso, o governo apreende e destrói as fábricas do proprietário do negócio e às vezes fecha os negócios completamente [fonte: Ifill ].

Em uma reviravolta interessante, a cidade de Oakland, na Califórnia, processou o governo federal por tentar fechar a maior instalação de maconha medicinal do país (que fica em Oakland) [fonte: Romney ]. Este caso ainda não foi resolvido, mas se Oakland vencer, poderá abrir um precedente protegendo os negócios de maconha medicinal da Califórnia contra ataques federais [fonte: Rondoni ].

No Colorado, dispensários e outros negócios de maconha medicinal estão sujeitos a batidas e auditorias conduzidas de acordo com a lei federal [fonte: Chun ].

Se o tratamento recente do governo federal às instalações de maconha medicinal for alguma indicação, os negócios de maconha do Colorado e de Washington podem esperar alguns problemas legais. Quando se trata da legalização total da maconha no Colorado e em Washington, a DEA ainda não tem certeza do que vai fazer. Ambas as novas leis entrarão em vigor no início de 2013 e ambos os estados pediram orientação ao Departamento de Justiça dos EUA onde as leis estaduais entram em conflito com a lei federal sobre drogas [fonte: Associated Press ]. Em dezembro de 2012, o presidente Barack Obama declarou que o governo federal não irá atrás de usuários recreativos de maconha nesses estados devido aos recursos limitados. Mas o Departamento de Justiça está esperando para ver quais regulamentos os dois estados adotarão para implementar as iniciativas de votação antes de tomar qualquer ação [fonte:].

Uma grande diferença entre a maconha medicinal e a legalização total é que há mais oportunidades para as grandes empresas se envolverem. Há rumores de que grandes empresas de tabaco, como a Philip Morris, já conquistaram espaço no Colorado (embora a empresa negue) [fonte: Dokoupil ]. Esta não seria a primeira vez que a Philip Morris tentou entrar no negócio da maconha. Em 1993, a França estava considerando a legalização e a empresa reservou uma marca registrada para a marca "Marley" [fonte: NPR ]. Se as grandes empresas apoiarem a legalização da maconha, isso pode mudar o jogo, já que, ao contrário dos pequenos produtores e produtores, uma empresa como a Philip Morris tem dinheiro e poder de lobby para influenciar políticos em nível federal.

E as pílulas de THC?

Os consumidores de qualquer lugar nos EUA podem obter uma receita de THC, o principal ingrediente da maconha , de seus médicos. A pílula, chamada Marinol, foi aprovada pelo FDA em 1985 e não possui propriedades alucinógenas. No entanto, há controvérsias sobre se o Marinol é tão eficaz quanto fumar maconha por motivos de saúde , já que "a erva" contém outros compostos não encontrados na pílula de THC. Marinol também custa mais caro do que comprar maconha [fonte: Montopoli ].

Nota do autor: O que acontece quando uma lei estadual contradiz uma lei federal dos EUA?

Este foi um tema fascinante para pesquisar! Tenho que admitir que no caso de Colorado e Washington legalizarem a maconha, estou torcendo pelos estados. A proibição da maconha sempre me pareceu um desperdício de tempo e recursos da polícia. Em vez de prender universitários por fumarem um baseado, a polícia poderia estar combatendo crimes violentos e os estados poderiam ganhar uma receita extra muito necessária. O governo federal poderia até tributar essa indústria multibilionária, o que faz muito sentido em um momento em que estamos tão preocupados com o déficit. Em vez de gastar dinheiro, poderíamos estar ganhando dinheiro. Parece que acabar com a proibição da maconha pode ser uma vitória para todos, e espero que Washington e Colorado tenham a chance de demonstrar isso.

Artigos relacionados