Google จ่ายเงินให้ Apple เพื่อหลีกเลี่ยงธุรกิจการค้นหา, การฟ้องร้องคดี

ณ จุดนี้ เป็นความลับแบบเปิดเล็กน้อยที่ Google น่าจะจ่ายเงินให้ Apple หลายพันล้านดอลลาร์ในแต่ละปีเพื่อให้ยังคงเป็นเสิร์ชเอ็นจิ้นเริ่มต้นที่ครอบตัดบน iPhone และคอมพิวเตอร์ Mac ของผู้คน ตอนนี้ ชุดปฏิบัติการแบบกลุ่มใหม่อ้างว่าข้อตกลงของไททันเทคโนโลยีไป ไกลกว่านั้นอีก คดีต่อต้านการผูกขาดกับทั้งสองบริษัทที่ถูกฟ้องในแคลิฟอร์เนียเมื่อต้นสัปดาห์นี้ กล่าวหาว่า Apple ให้ช่องเครื่องมือค้นหาของ Google อยู่ในอันดับต้นๆ บนอุปกรณ์ของตน อย่างไม่เป็นธรรม และกล่าวหาว่าบริษัท ตกลง ละทิ้งแผนใดๆ ในการพัฒนาเครื่องมือค้นหาของตนเองเพื่อหลีกเลี่ยงการแข่งขัน กับ คู่หูทางธุรกิจ ที่ล้วงลึก

คดีฟ้องร้อง ซึ่งระบุชื่อ Apple, Google และ CEO อย่าง Tim Cook และ Sundar Pichai เป็นจำเลย ไม่ได้ระบุจำนวนเงินที่แน่นอนที่ถูกกล่าวหาว่าจ่ายให้กับ Apple เพื่อแลกกับบริษัทที่ไม่ได้เข้าสู่ธุรกิจการค้นหา แต่จากการบันทึกของผู้ยืนดูใน "การประชุมลับ" ที่ข้อตกลงนี้เกิดขึ้น คดีดังกล่าวอ้างว่า Google ได้จ่ายเงินให้ Apple มากกว่า 5 หมื่นล้านดอลลาร์เพื่อไม่แข่งขันในการค้นหา

“การประชุมเหล่านี้จัดขึ้นเพื่อส่งเสริมวิสัยทัศน์ร่วมกันที่ Apple และ Google จะทำหน้าที่เป็นบริษัทเดียวที่ควบรวมกิจการโดยไม่ควบรวมกิจการ” ชุดสูทดังกล่าวยังคงดำเนินต่อไป “Apple และ Google ได้คิดค้นคำว่า 'co-opetitive' เพื่ออธิบายการรวมกันและการสมรู้ร่วมคิดที่ผิดกฎหมายของพวกเขา”

นั่นไม่ใช่ทั้งหมด. คดีดังกล่าวยังอ้างว่า Google ตกลงที่จะแบ่งปันผลกำไรที่ไม่เปิดเผยจากโฆษณาบนเครือข่ายการค้นหา ( ซึ่งทำรายได้ให้กับบริษัทหลายหมื่นล้านทุกปี) กับ Apple ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันที่ลงนามระหว่างทั้งสองบริษัท “ตามความเหมาะสม ผู้ไม่แข่งขันรายนี้ยังออกคำสั่งให้ Apple “ปราบปราม” คู่แข่งเสิร์ชเอ็นจิ้นที่มีขนาดเล็กกว่าของ Google (เช่น Bing หรือ DuckDuckGo) โดยกำหนดให้ Google เป็นเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นสำหรับเบราว์เซอร์ Safari ของ Apple สำหรับ Siri และสำหรับ Spotlight ระบบของ Apple คุณลักษณะการค้นหาแบบกว้าง เมื่อการปราบปรามนั้นไม่เพียงพอ คดีดัง กล่าวอ้างว่าทั้งสองบริษัทจะร่วมปฏิบัติจริงในการเข้าซื้อกิจการของบริษัท  ก่อนที่พวกเขาจะปวดหัวมากเกินไป คดีดังกล่าวอ้างว่า Apple ได้ซื้อกิจการมากกว่า 120 ราย—และ Google มากกว่า 247 ราย—ผู้แข่งขันและคู่แข่งที่มีศักยภาพในช่วง 22 ปีที่ผ่านมา

“Google ตระหนักมานานแล้วว่าคู่แข่งจะไม่สามารถแข่งขันได้หากไม่มีขนาดที่เพียงพอ” ชุดสูทยังคงดำเนินต่อไป

“ข้อตกลงระหว่าง Apple และ Google ขัดขวางความสามารถของคู่แข่งของ Google ในการบรรลุระดับความสำคัญใดๆ เพื่อให้สามารถแข่งขันกับ Google ได้ ข้อห้ามทางเศรษฐกิจนั้นจะถูกยกเลิกหากข้อตกลงระหว่าง Apple และ Google ถูกยกเลิก”

ดังนั้นโดยธรรมชาติแล้ว คดีนี้ขอให้ข้อตกลง "ลับ" ทั้งหมดที่ทำขึ้นในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมาเป็นโมฆะ ขอให้ศาลกำหนดให้ Apple จ่ายเงินคืนให้กับ Google สำหรับผลประโยชน์ที่ได้รับซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงเดิมที่จะไม่เปิดตัวเสิร์ชเอ็นจิ้นของตัวเอง คดีดังกล่าวยังแสวงหาคำสั่งห้ามเพื่อยุติข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันของทั้งคู่ ข้อตกลงการแบ่งปันผลกำไร และข้อตกลงอื่นๆ ที่ส่งผลให้เกิด

แต่การเลิกราเหล่านั้นเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอตามความเหมาะสม โจทก์ยังคงขอให้ศาล "กำจัดโครงสร้างและขนาดที่ถูกละเมิดเพื่อกระทำการละเมิดเหล่านี้" โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการแบ่ง Apple และ Google ออกเป็น บริษัท สแตนด์อโลนขนาดเล็ก ตัวอย่างที่ชุดสูทดึงออกมาคือคดี Standard Oil ปี 1911 ซึ่งเห็นว่าบริษัท Standard ยักษ์ใหญ่ในขณะนั้นแบ่งออกเป็นหน่วยงานแยกต่างหาก 34แห่งภายใต้ Sherman Antitrust Act และหน่วยงานเหล่านั้นต่อมากลายเป็นที่รู้จักในชื่อ Exxon, Chevron และอื่นๆ

นี่ไม่ใช่ครั้งแรก ที่โจทก์เรียกเชอร์แมนทำหน้าที่เป็นส่วนหนึ่งของการโต้เถียงเพื่อแยกผู้เล่นใน Silicon Valley ออกไป แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าการเปรียบเทียบระหว่าง Big Tech และ Big Oil นั้นรับประกัน นักวิเคราะห์ได้ชี้ให้เห็นในอดีตว่าในขณะที่กรณีของ Standard Oil นำเสนอกรณีที่ชัดเจนว่าการผูกขาดของบริษัทหนึ่งนำไปสู่อันตรายต่อผู้บริโภคโดยตรงผ่านราคาก๊าซที่พุ่งสูงขึ้นมันยากที่จะชี้ให้เห็นถึงผลกระทบที่คล้ายคลึงกันในตลาดผู้บริโภคที่ใช้ผลิตภัณฑ์ของ Apple หรือ Google

ความเสียหายโดยตรงที่สุดตามคำฟ้องในปัจจุบันคือผู้โฆษณา—“Google เรียกเก็บราคาสูงกว่าจากผู้ลงโฆษณามากกว่าที่เคยเป็นในกรณีที่ไม่มีข้อตกลง Google-Apple” คดีนี้อ้าง

เป็นจุดที่สะท้อนการเรียกร้องการต่อต้านการแข่งขันอื่น ๆ ที่ทำโดยฝ่ายนิติบัญญัติ และผู้โฆษณากับยักษ์ใหญ่ด้านการค้นหาในปีที่ผ่านมาโดยเฉพาะการกล่าวหาว่าแผนการกำหนดราคาโฆษณาแอบแฝงซึ่งปรุงขึ้นพร้อมกับ Facebook ยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี แต่ในกรณีเหล่านั้น (และด้วยคดีใหม่ที่อ้างว่ามีแผนการที่คล้ายคลึงกันกับ Apple) อันตรายที่มีชื่อ—โดยเฉพาะอย่างยิ่งราคาโฆษณาที่สูงกว่า—เป็นผลกระทบต่อผู้โฆษณาและทางออนไลน์ แทนที่จะเป็นผู้ใช้ที่ท่องเสิร์ชเอ็นจิ้นของ Google หากชุดใหม่นี้ต้องการมีขา ​​จะต้องค้นหาอันตรายต่อผู้ใช้เหล่านั้นและรวดเร็ว

เราได้ติดต่อทั้ง Apple และ Google เกี่ยวกับคดี นี้แล้ว และจะอัปเดตงานชิ้นนี้ เมื่อเราได้รับการตอบกลับ