คดีในศาลฎีกานี้สามารถทำลายการคุ้มครองน้ำได้
ศาลฎีกาตกลงในสัปดาห์นี้ที่จะรับฟังคดีที่นำโดยชาวไอดาโฮสองคนที่ต่อสู้กับหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมเป็นเวลาหลายปีในพื้นที่ชุ่มน้ำในพื้นที่ของพวกเขา นี่ไม่ใช่แค่กรณีง่ายๆ ของเจ้าของที่ดินที่ทนทุกข์มายาวนาน เป็นสิ่งที่ได้รับการสนับสนุนจากผลประโยชน์ของอุตสาหกรรม และด้วยศาลที่อยู่ในช่วงอนุรักษ์นิยมเป็นพิเศษ คดีนี้สามารถพลิกโฉมวิธีที่ทางน้ำทั่วสหรัฐอเมริกาได้รับการปกป้องจากมลภาวะโดยสิ้นเชิง
Dave Owen ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายสิ่งแวดล้อมที่ University of Califonia, Hastings กล่าวว่า "ผลลัพธ์มีหลายอย่าง [สำหรับกรณีนี้] ซึ่งทั้งหมดนั้นไม่ดี"
คดีนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่พระราชบัญญัติน้ำสะอาด ซึ่งเป็นกฎหมายหลักที่ผ่านในปี 1972 ที่ควบคุมมลพิษทางน้ำ ภายใต้กฎหมายนี้ การทำมลพิษที่เรียกว่า “น่านน้ำที่เดินเรือได้” โดยไม่ได้รับอนุญาตถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย การกระทำนั้นไม่ได้กำหนดอย่างแน่ชัดว่า "น่านน้ำที่เดินเรือได้" คืออะไร ในปีถัดมา คำศัพท์ดังกล่าวทำให้เกิดการถกเถียงและสับสนมากมาย ทะเลสาบสามารถเดินเรือได้อย่างชัดเจน แต่พื้นที่ชุ่มน้ำล่ะ? หรือสายน้ำที่หายไปในฤดูแล้ง แต่กลับโหมกระหน่ำด้วยฤดูฝน?
แน่นอนว่า วิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าน้ำทุกชนิด—ไม่ใช่แค่น้ำที่เชื่อมต่อกับทะเลสาบและลำธารอย่างเห็นได้ชัด—มีความสำคัญต่อการรักษาคุณภาพน้ำ “นักวิทยาศาสตร์จำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ตระหนักดีว่าคุณภาพน้ำและระดับของกระแสน้ำในแหล่งน้ำที่ใหญ่กว่านั้นถูกกำหนดในระดับมากโดยสิ่งที่เกิดขึ้นในต้นน้ำ สิ่งที่เกิดขึ้นในลำธารต้นน้ำและพื้นที่ชุ่มน้ำเหล่านั้น” โอเว่นกล่าว “การปฏิบัติต่อมันโดยไม่ใช่ส่วนหนึ่งของทางน้ำที่ใหญ่กว่า ก็เหมือนกับการบอกว่าใบไม้ไม่ใช่ส่วนหนึ่งของต้นไม้”
คดีในศาลฎีกาก่อนหน้าสามคดีได้ท้าทายคำจำกัดความของความหมายของคำศัพท์นี้ ครั้งล่าสุดในปี 2549 ทำให้ประเด็นนี้น่าสับสนยิ่งขึ้นไปอีก หลังจากที่ผู้พิพากษาของศาลออกความเห็นแยกกันเกี่ยวกับสิ่งที่ทำให้ "น้ำเดินเรือได้" ผู้พิพากษา แอนโทนิน สกาเลีย เป็นผู้ประพันธ์ด้านความยุติธรรมแบบอนุรักษ์นิยม ขณะที่ผู้พิพากษาแอนโธนี เคนเนดีเขียนความเห็นที่อนุญาตให้มีร่มป้องกันขนาดใหญ่ขึ้นได้
“ปัญหาของศาลนับแต่นั้นเป็นต้นมาซึ่งมาตรฐานเหล่านี้มีผลบังคับใช้จริง” โอเว่นกล่าว
ที่นำเราไปสู่กรณีที่ศาลตกลงที่จะได้ยินในสัปดาห์นี้Sackett กับ EPA ในปี 2550 Chantal และ Mike Sackett เริ่มก่อสร้างบนที่ดินใกล้ Priest Lake รัฐไอดาโฮ ทั้งคู่ได้รับแจ้งจาก EPA ในเวลาต่อมาว่าพื้นที่ชุ่มน้ำที่พวกเขากำลังเติมเต็มได้รับการคุ้มครองภายใต้พระราชบัญญัติน้ำสะอาด หน่วยงานสั่งให้พวกเขาหยุดงานและฟื้นฟูพื้นที่ชุ่มน้ำหรือต้องเผชิญกับค่าปรับรายวันจำนวนมาก
แทนที่จะตัดสินใจฟ้อง Sacketts และคดีของพวกเขาได้ยื่นฟ้องต่อศาลฎีกา คดีนี้ไม่เกี่ยวกับพื้นที่ชุ่มน้ำ แต่เป็นว่าทั้งคู่สามารถท้าทาย EPA ได้หรือไม่ในตอนแรก ศาลเข้าข้าง Sacketts ในปี 2555 ไม่กี่ปีต่อมาฝ่ายบริหารของ Trump ได้ส่งข่าวประเสริฐอีกชิ้นหนึ่งให้กับ Sacketts: EPA จะไม่บังคับใช้ใบอนุญาตเดิมซึ่งเป็นการเปิดทางให้พวกเขาสร้างบนที่ดินของตนได้อย่างมีประสิทธิภาพ
ที่ควรจะจัดการมัน แต่ Sacketts ตัดสินใจที่จะดำเนินการต่อโดยท้าทายคำสั่ง EPA เดิมเกี่ยวกับพื้นที่ชุ่มน้ำในพื้นที่ของพวกเขา - แม้ว่าหน่วยงานกล่าวว่าไม่มีแผนที่จะบังคับใช้ “พวกเขาอยู่ในการต่อสู้ ณ จุดนี้ด้วยเหตุผลทางอุดมการณ์ล้วนๆ” โอเว่นกล่าว
เรามาหยุดชั่วคราวเพื่อให้ทราบว่าจะหลีกเลี่ยงความยุ่งยากนี้มากมายตั้งแต่แรก Owen กล่าวถ้า Sacketts เพิ่งได้รับใบอนุญาต “แม้ว่าทรัพย์สินจะมีพื้นที่ชุ่มน้ำ ลำธาร หรือแหล่งน้ำอื่นๆ ที่ได้รับการคุ้มครองโดยพระราชบัญญัติน้ำสะอาด นั่นไม่ได้หมายความว่าคุณจะไม่สามารถสร้างที่นั่นได้” เขากล่าว “ถ้าคุณทำโดยไม่ได้รับอนุญาต นั่นคือตอนที่คุณถูกลากขึ้นศาล”
ฤดูร้อนที่แล้ว ศาลรอบที่ 9 ตัดสินว่าพื้นที่ชุ่มน้ำของ Sacketts ได้รับการคุ้มครองตามความเป็นจริงแล้ว Sacketts ยื่นอุทธรณ์เพราะแน่นอนว่าพวกเขาทำเช่นนั้น และนั่นคือเหตุผลที่เราลงเอยที่นี่ โดยที่ศาลฎีกาได้กำหนดขึ้นเพื่อตัดสินว่าพื้นที่ชุ่มน้ำในทรัพย์สินของ Sacketts หรือไม่—และโดยการขยายพื้นที่ชุ่มน้ำประเภทนี้โดยรวม—ได้รับการคุ้มครอง .
The Sacketts เป็นตัวแทนของ Pacific Legal Foundation ฟรี ซึ่งตามเว็บไซต์ของบริษัทนั้น “ปกป้องเสรีภาพของชาวอเมริกันเมื่อถูกคุกคามจากการเข้าถึงและการล่วงละเมิดของรัฐบาล”
“Sacketts มีความยินดีที่ศาลได้ตกลงที่จะดำเนินคดีเป็นครั้งที่สอง และหวังว่ากฎของศาลจะนำมาซึ่งความเป็นธรรม ความสม่ำเสมอ และการเคารพในทรัพย์สินส่วนตัวของฝ่ายบริหารของพระราชบัญญัติน้ำสะอาด” Damien Schiff ทนายความอาวุโส ที่ Pacific Legal Foundation กล่าวในแถลงการณ์
นี่ไม่ใช่แค่เรื่องง่ายๆ ของ David vs. Goliath ผู้บริจาคที่มอบให้กับ PLF ได้แก่ Koch Network และ ExxonMobil Foundation; PLF ยังเป็นสมาชิกของเครือข่ายนโยบายของรัฐซึ่งเป็นเครือข่ายอนุรักษ์นิยมขององค์กรฝ่ายขวาที่ทำงานร่วมกับสภาแลกเปลี่ยนนิติบัญญัติแห่งอเมริกา (ฝ่ายหลังใช้เวลาหลายปีในการเขียนกฎหมายคัดลอกและวางสำหรับผู้ร่างกฎหมายหัวโบราณ ซึ่งรวมถึงกฎหมายต่อต้านท่อส่งก๊าซ ที่เป็นการลงโทษ และกฎหมายที่ลงโทษธนาคารเนื่องจากการไม่ให้ทุนเชื้อเพลิงฟอสซิล ) เครือข่ายอยู่เบื้องหลังการริเริ่มต่อต้านสิ่งแวดล้อมหลายครั้งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ซึ่งรวมถึง ความพยายามที่จะขัดขวางแผนพลังงานสะอาด และหนึ่งในสมาชิกกำลังพัวพันกับการต่อสู้อันขมขื่นเกี่ยวกับลมนอกชายฝั่ง . กล่าวโดยสรุป กฎหมายอนุรักษ์นิยมและนโยบายที่ตกต่ำอย่างหนักกำลังเข้าแถวอยู่เบื้องหลังคดี ซึ่งน่าจะให้ความรู้สึกของเดิมพัน
PLF ยังนำคดีนั้นมาสู่ศาลในปี 2549 ด้วย ผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมที่ทรงอิทธิพล รวมทั้งการก่อสร้างและการขุด มักถูกลงทุนเพื่อจำกัดการเข้าถึงของพระราชบัญญัติน้ำสะอาด เพื่อลดปริมาณการอนุญาตที่จำเป็นสำหรับโครงการที่ก่อให้เกิดมลพิษ
Owen กล่าวว่าคดีในปี 2006 นั้น “น่าผิดหวังอย่างมากสำหรับนักพัฒนา อุตสาหกรรมเหมืองแร่ ผู้คนที่สร้างท่อส่งน้ำมันที่ยาว พวกเขาคิดว่าพวกเขาจะได้ชัยชนะครั้งใหญ่ และพวกเขาไม่ได้รู้สึกว่าได้สิ่งที่ต้องการ พวกเขาเคยตกปลาเพื่อโอกาสที่จะเอามาตรฐานของเคนเนดี้ออกจากหนังสือ หรือเพื่อให้ตีความได้แคบกว่ามาก [คดี Sackett] เป็นโอกาสของพวกเขา”
และต้องขอบคุณการแต่งหน้าที่อนุรักษ์นิยมอย่างไม่น่าเชื่อของศาลฎีกา ชัยชนะของอุตสาหกรรมจึงเป็นไปได้มาก โอเว่นกล่าวว่าผลหนึ่งอาจเป็นไปได้ว่าศาลตัดสินอย่างเด็ดขาดว่ามาตรฐานสกาเลียที่อนุรักษ์นิยมกว่ากำหนดว่าน้ำควรได้รับการปกป้องอย่างไร “นั่นเป็นการลดลงอย่างมากในขอบเขตของการคุ้มครองคุณภาพน้ำ” เขากล่าว “มันอาจจะเป็นการลดขอบเขตการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมที่สำคัญที่สุดตั้งแต่ปี 1970 เมื่อกฎหมายสิ่งแวดล้อมเริ่มมีขึ้น”
ไม่น่าเชื่อว่านั่นไม่ใช่แม้แต่กรณีที่เลวร้ายที่สุด ศาลสามารถตัดสินใจที่จะออกคำจำกัดความที่อนุรักษ์นิยมมากขึ้นว่าน้ำใดได้รับการคุ้มครอง “นั่นจะไม่สมเหตุสมผลในบริบทของกฎหมาย” โอเว่นกล่าว “แต่ถ้าจะให้พูดตรงๆ ฉันไม่คิดว่าศาลแห่งนี้จะใส่ใจเรื่องการอ่านกฎเกณฑ์อย่างรอบคอบมากนักเมื่อมีเป้าหมายด้านนโยบายในวงกว้างที่ต้องทำให้สำเร็จ”
นี่ไม่ใช่กฎหมายสิ่งแวดล้อมพื้นฐานเพียงข้อเดียวที่ศาลฎีกาพร้อมที่จะเขียนใหม่อย่างสิ้นเชิง นอกจากนี้ยังจะได้ยินกรณีที่ในปีนี้สามารถกำหนดวิธีที่ EPA ควบคุม การปล่อยก๊าซเรือน กระจก ฉันไม่ใช่คนเสี่ยงโชค แต่เมื่อพิจารณาถึงศาลที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม ฉันจึงยอมทุ่มเงินให้กับการตัดสินใจทั้งสองนี้เพื่อสนับสนุนผู้ก่อมลพิษทั่วโลก
“ศาลเป็นสิ่งที่คาดเดาไม่ได้ ดังนั้นสิ่งอื่นที่เราไม่สามารถคาดการณ์ได้ก็อาจเกิดขึ้นได้” โอเว่นกล่าว “แต่ถ้าคุณสนใจเรื่องการป้องกันน้ำ ไม่น่าจะมีอะไรดีๆ เกิดขึ้นในกรณีนี้ มันเป็นคำถามที่แย่กว่านี้”
