นักวิจัยกล่าวว่าการห้ามไม่ให้ข้อมูลที่ผิดทางวิทยาศาสตร์ในสื่อสังคมออนไลน์

เพียงปล่อยให้ผู้ต่อต้าน Vaxxers ผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศและนักทฤษฎีสมคบคิด 5G อาศัยอยู่ โดยปราศจากการ คุกคามอย่างต่อเนื่องของการลบและแบนเนื้อหา เกรงว่าพวกเขาจะหนีไปที่ศูนย์กลางที่รุนแรงยิ่งขึ้นในเว็บไซต์เฉพาะและส่วนอื่น ๆ ที่คลุมเครือของอินเทอร์เน็ต Royal Society ได้สรุป

Royal Society เป็นสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติของสหราชอาณาจักร เมื่อวันพุธที่ผ่านมา บริษัทได้เผยแพร่รายงานเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า "สภาพแวดล้อมข้อมูลออนไลน์" ซึ่งท้าทายสมมติฐานหลักบางประการที่อยู่เบื้องหลังการเคลื่อนไหวเพื่อกำจัดนักทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดที่เผยแพร่ข้อมูลหลอกลวงในหัวข้อต่างๆ เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 5G และไวรัสโคโรนา

จากการทบทวนวรรณกรรม การประชุมเชิงปฏิบัติการและโต๊ะกลมกับผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการและกลุ่มตรวจสอบข้อเท็จจริง และการสำรวจสองครั้งในสหราชอาณาจักร Royal Society ได้ข้อสรุปหลายประการ อย่างแรกคือในขณะที่ข้อมูลที่ผิดทางออนไลน์มีอาละวาด แต่อิทธิพลของข้อมูลก็อาจเกินจริงอย่างน้อยที่สุดเท่าที่สหราชอาณาจักรดำเนินไป: “ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่เชื่อว่าวัคซีนโควิด-19 มีความปลอดภัย กิจกรรมของมนุษย์มีส่วนรับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และ ว่าเทคโนโลยี 5G นั้นไม่เป็นอันตราย” ประการที่สองคือผลกระทบของสิ่งที่เรียกว่า echo chambers อาจมีการพูดเกินจริงในทำนองเดียวกัน และไม่มีหลักฐานสนับสนุนสมมติฐาน "filter bubble" (โดยทั่วไปแล้วหลุมกระต่ายหัวรุนแรง ที่ขับเคลื่อนด้วยอัลกอริธึม ). นักวิจัยยังเน้นว่าการโต้วาทีหลายครั้งเกี่ยวกับสิ่งที่ก่อให้เกิดข้อมูลที่ผิดนั้นมีรากฐานมาจากความขัดแย้ง ใน ชุมชนวิทยาศาสตร์ และการเคลื่อนไหวต่อต้านแว็กซ์นั้นกว้างไกลกว่าความเชื่อหรือแรงจูงใจชุดใดชุดหนึ่ง

ประเด็นสำคัญประการหนึ่ง: รัฐบาลและบริษัทโซเชียลมีเดียไม่ควรพึ่งพา “การลบเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดอย่างต่อเนื่อง” ไม่ใช่ “วิธีแก้ปัญหาข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่ผิดทางออนไลน์” นอกจากนี้ยังเตือนว่าหากนักทฤษฎีสมคบคิดถูกขับไล่ออกจากสถานที่ต่างๆ เช่น Facebook พวกเขาสามารถหลบหนีเข้าไปในส่วนต่างๆ ของเว็บที่เข้าถึงไม่ได้ ที่สำคัญ รายงานนี้แยกความแตกต่างระหว่างการลบข้อมูลที่ผิดทางวิทยาศาสตร์กับเนื้อหาอื่นๆ เช่น วาจาสร้างความเกลียดชังหรือสื่อที่ผิดกฎหมาย ซึ่งการนำออกอาจมีประสิทธิภาพมากกว่า:

(ดังนั้น ผู้สนับสนุนการแบนนีโอนาซีและกลุ่มเกลียดชังจึงปลอดภัยจากข้อสรุปของราชสมาคมในรายงานนี้)

แทนที่จะลบออก นักวิจัยของ Royal Society สนับสนุนการพัฒนาสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า การต่อต้านการบิดเบือนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์อาจมีประสิทธิภาพมากกว่าโดยใช้กลวิธีอื่นๆ เช่น การทำลายล้าง ระบบป้องกันการขยายเนื้อหาดังกล่าว และป้ายกำกับการตรวจสอบข้อเท็จจริง รายงานดังกล่าวสนับสนุนให้รัฐบาลสหราชอาณาจักรต่อสู้กับข้อมูลที่ผิดทางวิทยาศาสตร์ต่อไป แต่เพื่อเน้นย้ำถึงอันตรายทั่วทั้งสังคมที่อาจเกิดขึ้นจากปัญหาเช่นการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่าความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นกับบุคคลที่รับเหยื่อ กลยุทธ์อื่น ๆ ที่ Royal Society แนะนำกำลังดำเนินการพัฒนาองค์กรตรวจสอบข้อเท็จจริงอิสระที่ได้รับทุนสนับสนุนอย่างดี ต่อสู้กับข้อมูลที่ผิด "เกินแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียที่มีความเสี่ยงสูงและเข้าถึงได้สูง"; และส่งเสริมความโปร่งใสและการทำงานร่วมกันระหว่างแพลตฟอร์มและนักวิทยาศาสตร์ สุดท้าย รายงานระบุว่าอัลกอริธึมคำแนะนำ ที่ควบคุม อาจมีประสิทธิภาพ

“การปราบปรามการเรียกร้องที่อยู่นอกฉันทามติอาจดูเหมือนเป็นที่น่าพอใจ แต่มันสามารถขัดขวางกระบวนการทางวิทยาศาสตร์และบังคับเนื้อหาที่เป็นอันตรายอย่างแท้จริงใต้ดิน” ศาสตราจารย์ด้านคณิตศาสตร์ของระบบมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์และประธานรายงาน Frank Kelly กล่าวกับPolitico Europe

“วิทยาศาสตร์ยืนอยู่บนขอบของข้อผิดพลาด และธรรมชาติของความพยายามทางวิทยาศาสตร์ที่ชายแดนหมายความว่ามีความไม่แน่นอนอยู่เสมอ” Kelly กล่าวกับComputer Weekly แยก กัน “ในช่วงแรก ๆ ของการระบาดใหญ่ วิทยาศาสตร์มักถูกมองว่าเป็นสิ่งที่สมบูรณ์และไม่ควรเชื่อถือเมื่อแก้ไขตัวเอง แต่การแหย่และการทดสอบปัญญาที่ได้รับนั้นเป็นส่วนสำคัญต่อความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และสังคม”

“ผลสำรวจของเราแสดงให้เห็นว่าผู้คนมีเหตุผลที่ซับซ้อนในการแบ่งปันข้อมูลที่ผิด และเราจะไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งนี้โดยให้ข้อเท็จจริงเพิ่มเติมแก่พวกเขา” Gina Neff ศาสตราจารย์ด้านเทคโนโลยีและสังคมของ Oxford Internet Institute ผู้สนับสนุนรายงานกล่าวกับ Computer Weekly “... เราต้องการกลยุทธ์ใหม่เพื่อให้แน่ใจว่าข้อมูลคุณภาพสูง สามารถแข่งขันในระบบเศรษฐกิจความสนใจออนไลน์ได้ นี่หมายถึงการลงทุนในโครงการรู้ข้อมูลข่าวสารตลอดชีวิต เทคโนโลยีเสริมแหล่งที่มา และกลไกสำหรับการแบ่งปันข้อมูลระหว่างแพลตฟอร์มและนักวิจัย”

แนวคิดที่ว่าการขับไล่นักทฤษฎีสมคบคิดออกจากแพลตฟอร์มกระแสหลักและเจาะลึกเข้าไปในเว็บเท่านั้นทำให้พวกเขาแข็งแกร่งขึ้น ในบางกรณี ศิลปินงี่เง่าเองก็แพร่ระบาดเพื่อเป็นการป้องกันช่องทางสุดท้ายในการเข้าถึงผู้ชมที่ร่ำรวยบน Facebook, Twitter และ YouTube . บ่อยครั้งที่พวกเขาได้รับผิด ยกตัวอย่างเช่น สิ่งสำคัญของ InfoWars อย่าง Alex Jones อ้างว่าคลื่นของการแบนที่โจมตีเขาในแทบทุกไซต์โซเชียลมีเดียหลัก ๆ จะเติมเชื้อเพลิงให้กับการกดขี่ข่มเหงของผู้ฟังเท่านั้น ในทางกลับกันปริมาณการใช้เว็บของเขาลดลงเขาสูญเสียการเข้าถึงแหล่งรายได้หลัก และดูเหมือนว่าเขาใช้ทรัพยากรที่ลดน้อยลงไปมากในการต่อสู้กับคดีหมิ่นประมาทที่ ร้ายแรง Donald Trump เผชิญกับสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอย่างน้อยก็เท่าที่ความสามารถของเขาในการเผยแพร่สมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 2020 ดำเนินไป

การวิจัย พบ ว่า แม้ การเลิกใช้แพลตฟอร์มอาจไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาในระยะยาวสำหรับข้อมูลที่ผิดและคำพูดแสดงความเกลียดชัง แต่ก็ทำหน้าที่เป็นข้อจำกัดสำหรับบุคคลและกลุ่มที่มีอิทธิพลค่อนข้างน้อยแต่ไม่สมส่วนซึ่งมุ่งมั่นที่จะเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวมากที่สุด เช่น กลุ่มต่อต้าน vaxxersรับผิดชอบต่อการเรียกร้องวัคซีนหลอกลวงจำนวนมากบนเว็บไซต์โซเชียลมีเดียที่ใหญ่ที่สุด โซลูชันบางอย่างที่สนับสนุนในรายงานของ Royal Society มีหลักฐานสนับสนุน เช่น การทำลายล้าง แต่วิธีอื่นๆ ดูเหมือนจะไม่ค่อยมีประสิทธิภาพในทางปฏิบัติ เช่น ป้ายกำกับ การตรวจสอบข้อเท็จจริงของ Facebook มีประโยชน์อย่างน่าสงสัย เป็นต้น

รายงานของ Royal Society กล่าวถึงการสร้างปีศาจโดยสังเขป โดยอ้างถึงวิธีการโดยตรง เช่น การนำความสามารถของผู้สนับสนุนการให้ข้อมูลที่ผิดออกไปเพื่อรวบรวมรายได้จากโฆษณา แต่มีหลายวิธี สำหรับผู้ที่เพิ่มจำนวนผู้ชมจำนวนมากผ่านไซต์โซเชียลมีเดียหลักเพื่อสร้างรายได้นอกไซต์ เช่น การบริจาค และแคมเปญคราวด์ฟันดิ้ง การขายอาหารเสริมและยาทางเลือก และดำเนินการ Fox News อย่างต่อเนื่อง เพื่อโปรโมตหนังสือของพวกเขา การยอมให้การกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เข้าใจผิดยังคงอยู่ แม้ว่าจะถูกทำลายล้าง ไม่ได้ขจัดแรงจูงใจทางการเงินที่จะโพสต์ไว้ตั้งแต่แรก

จริงอยู่ที่การแบนเว็บไซต์กระแสหลักได้ผลักดันให้ผู้เชื่อจำนวนมากไปสู่แพลตฟอร์มทางเลือกที่ความเชื่ออย่างเปิดเผยอย่างเปิดเผยมากขึ้น เช่น แอ พส่งข้อความ Telegram ในระดับหนึ่ง ข้อพิพาทเกิดขึ้นว่าการกักกันออนไลน์แบบบังคับตัวเองแบบนี้ ดีกว่าให้ผู้ใช้เว็บเหล่านี้เข้าถึงผู้ชมบนแพลตฟอร์มหลักหรือไม่ หรือไม่ได้ผลเลย รายงานเตือนว่าสถานที่เฉพาะเหล่านี้ต้องอยู่ภายใต้ "การตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วน ความ กลัวที่แสดงออกในรายงานของ Royal Society ดูเหมือนจะคล้ายกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับแอปอย่าง WhatsApp ซึ่งส่วนใหญ่ไม่มีการกลั่นกรอง และกลายเป็นเครื่องมือหลักสำหรับคำพูดแสดงความเกลียดชังและทฤษฎีสมคบคิดในสถานที่ต่างๆ เช่นอินเดียและบราซิล

บริบทก็มีความสำคัญเช่นกัน ข้อค้นพบของรายงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการสำรวจจะเน้นที่สหราชอาณาจักรและอาจใช้ไม่ได้ในระดับสากล ตัวอย่างเช่น อัตราการฉีดวัคซีนในสหราชอาณาจักรสูงกว่าในสหรัฐอเมริกาอย่างมาก และกลุ่มนักทฤษฎีสมคบคิดไม่ได้บุกเข้าไปในรัฐสภาเมื่อเร็วๆ นี้

ตามที่ Computer Weekly ระบุไว้ นักวิจัยจาก Election Integrity Partnership ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันกับรายงานของ Royal Society เกี่ยวกับประเด็นเรื่องการกล่าวอ้างหลอกลวงเกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 2020 ในสหรัฐอเมริกา โดยพบว่า "การปราบปรามอย่างแพร่หลาย" ไม่จำเป็นเพื่อลดการแพร่กระจาย อย่างไรก็ตาม นักวิจัยเหล่านั้นยังสนับสนุนการคว่ำบาตรที่รุนแรงขึ้นต่อบัญชีโซเชียลมีเดียและองค์กรสื่อที่ “กระทำผิดซ้ำๆ” รวมถึงการแบนด้วย