Carroll/Trump Tecavüz Davası Jüriye Gidince: Kim Kazanacak?

Carroll'ın Trump aleyhindeki tecavüz/iftira davası jüriye giderken, birçok kişi bunun davacı için bir smaç davası olduğunu düşünüyor. O değil. Jürinin Trump'ın lehine karar vermek için şapkasını sallayabileceği davada pek çok zayıflık var. Önce bunlardan bahsedelim.

Carroll'ın en büyük sorunu davanın yaşı, yaklaşık 30 yaşında. Onu ve Trump'ı birlikte gören doğrudan tanığı yok. İkinci en büyük sorunu, tecavüzün tam olarak ne zaman olduğunu bile hatırlayamamasıdır. Bu davacı için gerçekten kötü bir gerçek.

Carroll, günü hatırlamamasının güvenilirliğini kanıtladığını, eğer bir şeyler uyduruyor olsaydı bir günü uyduracağını savunuyor. Ancak Trump, belirli bir gün vermediğini iddia ediyor çünkü sunmuş olsaydı, bir mazereti kanıtlanmış olabilirdi. Bu rekabet halindeki anlatılardan hangisinin galip geleceği belirleyici olabilir.

Ancak, bu anlatının Carroll tarafını zorlamaya yardımcı olacak çok şey var. Trump'ın avukatının performansı genellikle zayıftı. Carroll'ı çapraz sorgulaması bazen jüriyi yabancılaştırmaya ve ona sempati oluşturmaya kararlı görünüyordu. Carroll'ın avukatı genellikle başarılı bir şekilde itiraz etti ve bu da jüriye Trump'ın avukatı yanlış şeyler yapıyormuş gibi görünüyor.

Trump'a en çok zarar veren, bu hukuk davasında aleyhine kullanılabilecek ifade vermemesiydi ve öyleydi. Carroll jürinin gözlerinin içine baktı ve hikayesini anlattı, kendisini canlı çapraz sorguya tabi tuttu. Trump yapmadı ve bu jüri üzerinde gerçekten bir izlenim bırakabilir.

Canlı tanıklık olmadan Trump, yalnızca şiddetli, ancak çoğu zaman beceriksiz ve beceriksiz, bantlanmış ifadesinden gelen inkarlarıyla kaldı. O ifadede Trump için korkunç olan en az iki an vardı.

Birincisi, Trump'ın Carroll'ın bir fotoğrafını karısının resmi olarak tanımlamasıydı. Bu yıkıcı çünkü Trump'ın tüm argümanı, onun tipi olmadığı için Carroll'a tecavüz etmeyeceği yönündeydi. Bu, Trump'ın "onun tipi değil" savunmasıyla çelişmekle kalmıyor, aynı zamanda tüm savunma saldırgan. Zeki bir jüri, " Bu, onun tipi olan bir kadına tecavüz edebileceğini kabul etmek mi?" diye sorabilir. ”

İkincisi, Access Hollywood kasetini açıklamaya çalışan Trump, ünlülerin bir milyon yıl boyunca kadınları amcıklarından yakalayarak paçayı sıyırabileceklerini söylemesiydi. Bunun ne kadar kötü olduğunu söylemek kadar kötü, sonra "maalesef ya da neyse ki" diye ekledi. Onun gibi erkeklerin cinsel saldırıdan paçayı sıyırmasını muhtemelen talihli olarak nitelendirmek, cinsel saldırıdan yargılanan biri için iyi bir görünüm değil.

Bu ikisi gibi anlar, Carroll'ın avukatının Trump'ı kendi aleyhine bir tanık olarak tanımlamasına izin verdi ve kesinlikle bunu Carroll'ın kazanabileceği bir dava haline getirmeye yardımcı oldular.

Peki kim kazanır? Bu hukuk davası, bir ceza davasının makul olmayan şüphesinden çok daha düşük olan bir kanıt üstünlüğü standardına sahiptir. Bu basitçe, olmamasından daha olası anlamına gelir. Davacının avukatının jüriye bu standardı açıklamak için sıklıkla kullandığı bir metafor vardır. Avukat kollarını iki yana açar ve şöyle bir şey söyler:

Her elimde birer kova tuttuğumu hayal edin. Sağdaki kovada, davacı lehine kum şeklinde bir kanıt var. Her bir kanıtın ağırlığına (ne kadar kum olduğuna) siz karar verirsiniz. Soldaki kovada sanığın lehine olan kanıtlar var. Duruşma sonunda sağ elimde tuttuğum kovada bir kum tanesi daha kalırsa davacı lehinde karar vermekle yükümlüsünüz.

Trump ifade vermezken, savunma hiç tanık çağırmazken, hatta bir dava bile açmazken, Trump'ın kovasında fazla kum yok.