"Alaycı her şeyin fiyatını ve hiçbir şeyin değerini bilir." Oscar Wilde

Bizi burada - gerçek olduğu yerde - başlatmak istiyorum.

Nefis evimiz acı içinde. İnsanlar, bir Mısır çöl konferansında itişip kakışırken ve performans sergilerken, kişisel çıkar ve ataletten sarhoş olurken bunu biliyorlar. Mercanlar bilir, uyuşmuş ve hareketsiz hale geldiklerinde mezara kadar kireçlenirler. Ağaç sakinleri, son ağacın elektrikli testereyle kemirilerek yere düştüğünü biliyor. Ve nehir biliyor, yüzlerce alabalık akıntıya karşı boğulurken, kavurucu yaz kuraklığına hareketsiz bir şekilde yakalanmış, ufalanan kıyılarda kokuşmuş.

Gezegeni ilgilendiren bu durum için önerilen ve genel olarak 'iklim değişikliğine pazar çözümleri' başlığı altında kategorize edilebilecek bir çözüm sınıfı var .

Fikir şöyle ilerliyor. Doğa bilanço dışı bırakıldı. Tüm ekonomimizin üzerine inşa edildiği gerçek varlıkları büyük ölçüde düşük fiyatladık ve düşük değerde değerlendirdik. Bizi kendi kendini yok etme yolundan saptırmanın en etkili yolu, bu piyasa başarısızlıklarını düzeltmektir. Doğayı doğru bir şekilde 'fiyatlandırmayı' başarabilirsek, hesaplama daha dürüst olur. Zararlar açığa çıkar, teşvikler ayarlanır, olumlu eylemler ödüllendirilir ve ölçeklendirilebilir. Ölçülen yönetilir. Ve bununla birlikte, doğanın yenilenmesine yönelik çok ihtiyaç duyulan sermaye akışını hızlandırıyoruz.

Bunların çoğu teknik olarak yanlış değil, ancak bazıları şüpheci. Bunu “doğanın parasallaştırılması” olarak adlandırdılar. Kutsalın finansallaşması. Dünyayı kurtarmak için satmak.

Bunlar iltifat değil.

Sivil toplum, STK'lar, düşünce kuruluşları, yerli halklar, yerel topluluklar ve bazı önde gelen ekonomistler arasında, finansal piyasaların doğaya bu hızlı tecavüzünün, gelecek tehlikeli zamanların habercisi olduğuna dair artan bir endişe var. Bu çözümcülüğü yeni bir neo-sömürgeci çıkarma dalgası, rant kollama davranışı, spekülatif değişkenlik, eşitsizliğin sürekliliği ve diğer yaşamla manevi ilişkimizin daha da yoksullaşması olarak öngörüyorlar.

Bunlar çok geçerli şüpheler. Gördüğüm kadarıyla, doğayı finansallaştırmanın tehlikeleri genel olarak şu kategorilere ayrılıyor: ekolojik, davranışsal, sosyal ve sistemik. Bu parçanın sonunda, bu endişelerin her birini ve tarihsel emsallerini daha derinlemesine özetledim. İşte genel bir bakış:

1) Ekolojik: Kapitalizmin inşa ettiği ekosistem türleri, korumayı amaçladıkları ekosistemleri ne korur ne de üretir.

2) Davranışsal: Piyasa temelli, araçsal değerlerin 'doğru olanı yapmak' için içsel, yurttaşlık değerlerimizi aşındırdığı kanıtlanmıştır. Daha fazla yabancılaşmayı tetikliyorlar ve ahlakımızı ticarileştiriyorlar.

3) Sosyal: Vaat edilen mali ödüller, zaten zengin olan, zenginliği yeni bir arazi gaspında yoğunlaştıranlara fayda sağlayacak ve toprakta yaşayan topluluklara damla damla damla damla inmeyecek.

4) Sistemik: Tüm bunlar, gerekli olan gerçek paradigma değişikliğine - mevcut rejimi yerinde tutan sapkın güç yapılarıyla birlikte üstel büyümeyi ve serbest piyasa tüketiciliğini sorgulayan bir paradigma değişikliğine - dikkati dağıtmak içindir.

Finansal sistem, kaynakları doğanın yenilenmesine katalize etmek için kullanılması gereken güçlü bir küresel koordinasyon mekanizmasıdır. Ancak yukarıda açıklandığı gibi, krediler, tahviller, denkleştirmeler ve ekosistem hizmet ödemeleri gibi doğaya dayalı menkul kıymetleştirmedeki gelişmeler dalgası, diğer alanlardaki paralel bir evrimle eşleştirilmelidir . Açıktır, ancak yeni değer sistemleri ve politik ekonomiler tasarlamanın piyasaya bağlı olmadığını hatırlamakta fayda var. David Bollier'in dediği gibi, "Politik ekonomimize rehberlik edecek kapsayıcı bir etik mercek kullanarak, daha iyi pazarlara olan ihtiyacı farklı, daha uygun bir araca olan ihtiyaçla karıştırmamalıyız".

Öyleyse - yönetişime ve daha derin sistem mimarisine dönüp ne tür politikalar, korkuluklar veya yönetişim araçları tasarlamalı veya savunmalıyız diye sormalıyız.

Çok çeşitli paydaşlardan gelen konuşmalara ve içgörülere dayanan kapsamlı olmayan bir liste fark etmeye başladım. Büyüyor ve daha fazla düşündürmeyi amaçlıyor, bu yüzden herkesi ulaşmaya ve katkılarını sunmaya davet ediyorum. İşte bazı fikirlerin eskizleri…

Kazançların özelleştirilmesine karşı koruma

- İzlenebilirlik ve hesap verebilirlik mekanizmalarının yürürlükte olması gerekir - yalnızca yerel toplulukların ekosistem hizmetleri ve biyolojik çeşitlilik gibi varlıkların satışından elde edilen gelirden pay almalarını sağlamak için değil, aynı zamanda gelirin büyük bir kısmının bölgeye ve topluluğa geri dönmesini sağlamak için. Ben buna 'kazanımların doğallaştırılması' diyorum. Sermaye, doğanın kurallarına uymalı ve üretildiği sisteme geri dönmelidir - ve burada, daha fazla proje geliştirme, tasarım ve yerel arazi yönetimi için belirlenmiş yeniden yatırımları hayal edebiliyoruz. Zengin toprak sahiplerinin, vergi mükelleflerinin parasından doğan kamu tazminat planlarından yararlanması ve ardından kazançları özelleştirmesi mantıklı değil .

- Bir adım daha ileri giderek, ikincil piyasa işlemlerinden elde edilen herhangi bir kazanç, gelecekte herhangi bir noktada, kredileri oluşturana geri dağıtılmalıdır ve burada yine araziye ve yerel halka atıfta bulunuyorum (çünkü evet, spekülasyon, türevler) ve piyasada çok sayıda arbitraj seçeneği belirmeye başlayacak; bir yusufçuğun varlığında kısa devre yaptığınızı hayal edin).

- Tüm bu borsalarda bir mali işlem vergisi de düşünülebilir, ancak bunun geçmişte ne kadar zor olduğu düşünülürse, uygulamaya konulması pek olası değildir.

- Yukarıdakilerin tümü için, güvenli arazi mülkiyeti ve yerel güç yapıları hesaba katılmalıdır. Ani bir dış sermaye akışı, mikro-politik ortamları bozarak, koruma faydalarının kesişen cinsiyet, kast ve sosyal sınıf çizgileri boyunca eşit olmayan dağılımına neden olabilir. ( Koruma temel geliri: Şenlikli korumayı desteklemek için piyasa dışı bir mekanizma, Robert Fletcher⁎, Bram Büscher ). Ve Batı'nın mülkiyeti devredilebilir tapu kavramının, daha önce karmaşık, müştereklere dayalı kullanım hakkı düzenlemelerine sahip olan yerel topluluklara sıklıkla empoze edildiğini unutmayalım.

Doğanın Hakları

- Bu, doğal varlıkların (nehirler, dağlar, türler) tüzel kişi olarak kabul edildiği bir mekanizmadır. Rights of Nature Sweden'den Pella Thiel , bir RoN yasası olduğunda, arazinin yasal olarak 'kendisine sahip olabileceğini' ve tüm dağıtımların hak sahibi varlığa geri dönebileceğini hatırlatarak burada bana ilham verdi. Sürecin, ekosistem adına sermayeyi savunan ve kullanan insanlar tarafından aracılık edilmesi gerekecektir.

-Diyor ki, “İnsanın değeri nasıl ölçülemezse, Doğanın değeri de gerçekleştirdiği ekosistem hizmetleriyle sınırlandırılamaz. Canlıların içsel bir değeri vardır ve hukuk bunun için daha iyi bir araçtır. Batı hukukunun gelişmesinden bu yana doğayı yalnızca bir nesne ve mülk olarak görmenin mihenk taşı olduğu bir kültürde, insandan daha fazlasını içeren varlıklar büyük bir değişimdir. Temel olarak yasal hakların tanınması ile iktisadın aracı sağlıklı bir şekilde kullanılabilir.”

- Mantıksal olarak bu, blockchain'in büyük fayda sağlayacağı bir alandır. Benzer bir 'özgürleştirici doğa' alanında (insan olmayanların kendi dijital kimliklerine sahip olduğu) Sovereign Nature Initiative , eko-merkezciliğe dayalı yeni teknolojilerden yararlanan çeşitli hızlandırıcılara ve hackathon'lara ev sahipliği yapıyor. Jonathan Ledgard'ın burada da ' türler arası para' kavramları etrafında kışkırtıcı fikirleri var .

Ofset diye bir şey yok

- Biyolojik çeşitlilik söz konusu olduğunda (ve gerçekte karbon bile), doğanın hiçbir birimi asla ikame edilemez değildir. Biyoçeşitlilik son derece spesifiktir ve her yere özgüdür. Bu, herhangi bir aktörün ekosistemleri başka bir coğrafyadaki sahte eşdeğerleriyle değiştirmesini yasaklamamız gerektiği anlamına gelir - sonuç doğa için net bir kayıp olacaktır. Hükümetin Biyoçeşitlilik Net Kazanç Birimi ve büyük tepeli semenderin zavallı kahramanının yer aldığı uyarıcı bir hikaye için Birleşik Krallık'a bakabiliriz .

- Bu nedenle, WEF Bütünlük ve Yönetişim İlkeleri (geliştirme aşamasında) gibi bazı biyoçeşitlilik kredi çalışma grupları, “bir biyoçeşitlilik kredisinin geliştirilmesi veya satın alınması, bir varlığın “doğa pozitif” olduğu iddiasını desteklememelidir. Biyoçeşitlilik kredileri “dengeleme” iddialarında kullanılmamalıdır.”

indirgemecilik

- Biyoçeşitlilik ölçülüyorsa, yalnızca tek tek parçaların (tek bir tür gibi) değil, tüm ekosistemin karmaşık yapısının dikkate alındığından emin olmamız gerekir. Aksi takdirde, tüm sistemin yenilenmesi ve gelişmesi için gerekli olan filogenetik, besin ağları, fonksiyonel özellikler ve diğerleri gibi ekosistem bütünlüğünün kritik yönlerini kaçıracağız. Doğanın birbirine bağlılığının bu bütünsel değerlendirmesi, ETH Zürih'teki Crowther Laboratuvarında üzerinde çalıştığımız bir konu.

Doğa için içsel bakımın geliştirilmesi

- Sian Sullivan'ın yazdığı gibi, "Çevreye finansal değer tahsis etmek, duyarlı, ahlaki ve faili insan olmayan bir dünyayla karşılıklı ilişkilerimizde takdir, dikkat ve hatta sevgi uygulamalarını somutlaştıracağımız anlamına gelmez." Akıllı pazar ve yönetişim mekanizmaları geliştirmemiz gerekse de, uzun vadeli ölçeklerde doğanın korunmasını ve onarılmasını desteklemek için gerekli olan ilişkisel değerlerin yerini hiçbir şey tutamaz. Medeniyet olarak bizi besleyen şeyler bunlar. SVX Mexico'dan Laura Ortiz Montemayor'un dediği gibi , "Finansın herkes için refaha giden (geçici) bir köprü görevi görmesi için finans sektörünün hayata aşık olması gerekiyor."

- Burada mesele basitçe şu: gerekli olan ve pek çok şekilde geliştirilebilecek daha derin dünya görüşü değişimini gözden kaçırmayalım - bunların çoğu, yer ve manzaraya kişisel, samimi katılımınızı içerir. John Thackara'nın bu konuda gördüğüm kadar zengin bir kütüphanesi var .

Daha fazlası yukarıda gelecek. Okuduğunuz için teşekkür ederiz ve lütfen aşağıda piyasalaştırma doğasına ilişkin eleştirilerin daha ayrıntılı bir açıklamasını bulabilirsiniz.

EK

Doğayı eski haline getirmek için piyasaya dayalı çözümlerle ilgili endişelerin özeti

Ekolojik: Kapitalizmin inşa ettiği ekosistem türleri, korumayı amaçladıkları ekosistemleri ne korur ne de üretir.

· Ekosistem hizmet pazarlarının geçmişi önemli bir emsal teşkil etmektedir. En eski ve en sağlam çevresel pazarlardan biri, akış azaltma bankacılığıdır (ABD Temiz Su Yasası kapsamında ölçeklendirilmiştir). Bu, bir ekosistemin bir yerden kaldırılmasına ve başka bir yerde yaratılarak 'hafifletilmesine' izin verdi. Ofset gibi düşün.

· 1950'lerden başlayarak, bir grup jeomorfolog yer şekillerini ölçmeye başladı. Bu, nehir morfolojisine (yanlış) kural benzeri bir davranış ve öngörülebilirlik duygusu verdi. Bu modeller daha sonra akış azaltma pazarlarını desteklemek için kullanıldı. Kararlılığa her şeyin üzerinde öncelik verdiler ve herhangi bir istikrarsızlık, tasarımcının bir şeyleri yanlış anladığı anlamına geliyordu. Kullanılan önemli bir gösterge nehir kıyısı erozyonuydu. Geri yüklenen bir akışta herhangi bir erozyon varsa, hatta bir akışın döngüsünü geri yüklemesinden kaynaklanan erozyon varsa, o zaman bu proje bir başarısızlık olarak kabul edildi. Bununla birlikte, nehirler duyusaldır, hareket ederler, şekil değiştirirler ve düzgün çalışması için dalgalanmalar yaşamaları gerekir.

· Bu denklemler, milyarlarca dolarlık bir ekosistem hizmet pazarı oluşturdu ve ABD'nin tüm hidrolojik manzarasını değiştirdi, daha iyisi için değil. Bugün, karbon piyasalarında (büyük ölçekli ağaç çiftliği monokültürleri düşünün), ekosistem hizmet modellerinde ve biyolojik çeşitlilikte meydana gelen benzer dinamiklere tanık oluyoruz. Kalıp aynıdır - proje ne kadar standartsa, süreç hem bankacı hem de düzenleyici için daha verimli olur. Bu, yenilikçiliği ve karmaşıklığı caydırır, ekosistemleri herhangi bir zamanda önemli olduğunu düşündüğümüz dar metriklere sokar ( Martin Doyle ve Rebecca Lave tarafından yazılan Gelir Akışları: Restorasyon Ekonomisi ve Ekosistemler'den alıntılar )

Davranışsal: Piyasa temelli araçsal değerlerin, 'doğru olanı yapmak' için içsel, yurttaşlık değerlerimizi aşındırdığı ve bozduğu kanıtlanmıştır.

- Harvard profesörü ve filozof Michael Sandel gibi pek çok akademisyen, eşit olmayan ekonomik arka plan koşullarında yürütülen piyasa temelli sistemlerin, gerçekten gönüllü olmayan seçimleri nasıl 'zorladığını' belgeledi. Burada, yerel bir topluluk üyesiyle yaptığım bir konuşmanın kişisel anekdotunu hatırladım: “Karbon piyasasıyla savaşmak için karbon piyasasına giriyoruz. Bu güçler ne olursa olsun geliyor, bu yüzden oyunu oynasak iyi olur”.

- Benzer şekilde araştırmalar, ahlaki değerlerin piyasa değeri ve mübadele yoluyla bozulabileceğini kanıtlamıştır. Piyasa normları, piyasa dışı normları dışlayabilir. Kirlilik konusunda küresel piyasalar etkili olabilir, ancak "bir yurttaşlık yükümlülüğünü dışarıdan temin ederler" ve sorumlu bir çevre etiğinin gerektirdiği ortak kısıtlama ve fedakarlık ruhunu baltalarlar. Ve öyle görünüyor ki, parasal bir ödeme, zamanında ortaya çıkma konusundaki ahlaki yükümlülüğü bir kez aşındırdığında, eski sorumluluk duygusunu yeniden canlandırmak zorlaşıyor ( What Money Can't Buy: The Moral Limits to Markets ).

- Ekonomist Fred Hirsch, bir ürün veya hizmetin "gayri resmi mübadele, karşılıklı yükümlülük, özgecilik veya sevgi veya hizmet veya yükümlülük duyguları gibi başka bir temelden ziyade" ticari şartlarla tedarik edilmesinin değiştiği buna "ticarileştirme etkisi" adını verdi. BT. Sivil erdem, fedakarlık, dayanışma - kullan ya da kaybet. Piyasalar bu kasları çalıştırmamıza yardımcı olmuyor.

Sosyal: Bu tür pazarların vaat edilen mali ödülleri, zaten varlıklı olan aktörleri desteklemeye hizmet edecek ve toprakta yaşayan topluluklara damlatılmayacaktır.

Sistematik: Serbest piyasayı, neoliberalizmi, gücü ve üstel büyüme varsayımlarını sorgulayan daha derin dünya görüşü değişimine (Conservation Revolution — Bram Buscher ve Robert Fletcher) değinmediği sürece, bunların hepsi bir dikkat dağıtıcıdır.

Son iki nokta için, karbon kovboyları fenomenini, yerli halkın topraklarından sürülmesini ve insanlar araziyi eski haline getirmekten ve (bazen şüpheli) karbonu talep etmekten makul bir kâr elde edebileceğinizi fark ettiklerinde dünya genelinde meydana gelen toprak gaspını düşünün. yükseltme Bence çoğu insan, en yüksek potansiyelimizin birbirimizle ve doğayla içsel, ilişkisel değerlerde yattığı, bir ormanla fiyatı nedeniyle değil, doğru ilişki içinde yaşamayı istediğimiz bir dünyada yaşamak istedikleri konusunda hemfikirdir. veya bizim adımıza bir gelir elde edebilir, ancak ormana karşı bir akrabalık ve bakım duygusu hissettiğimiz için.