Que fait un policier s’il n’est pas sûr de la loi ? Si un agent est confronté à une situation dont il n'est pas sûr, mais qui doit être résolue immédiatement, que fait-il ?
Réponses
Le policier de rue moyen a tendance à s'occuper d'un petit sous-ensemble d'infractions et des lois qui y sont liées, tant pénales que routières. La plupart du temps, nous utilisions la loi de l'État et recourions aux ordonnances du comté comme « fourre-tout » - la plus courante étant la « conduite désordonnée » - également communément appelée « échec au test d'attitude ». La majorité des personnes inculpées étaient également en état d'ébriété et, même s'il existait une loi d'État relative à l'ivresse publique, les accusations en vertu de l'ordonnance du comté étaient plus faciles car elles étaient traitées avec une citation. Avec une accusation de l'État, vous aviez beaucoup plus de paperasse formelle et vous obteniez un mandat à la fin de votre quart de travail auprès du magistrat de service.
Ces délits communs changeaient rarement, vous les appreniez à l'académie et chacun les mettait en signet dans ses livres de droit, que la plupart emportaient avec eux. Chaque fois que le législateur apportait des modifications à ces statuts « fondamentaux », nous obtenions des séances d'information lors d'appels de rôle et/ou une formation continue. Les mises à jour les plus courantes étaient les suivantes :
DUI – une fois MADD créé, la gestion de DUI a subi de nombreux changements au cours des années suivantes dans notre État. À la fois la limite légale, le consentement implicite, les tests et bien sûr les sanctions. Avant MADD, les poursuites pour conduite en état d'ébriété dans notre comté étaient une plaisanterie. Une fois que les membres de MADD ont commencé à siéger devant les tribunaux et à publier leurs condamnations, les juges en ont pris note, tout comme le corps législatif et les forces de l'ordre. C’était un excellent exemple de la façon dont l’activisme public a fait une différence significative.
Les lois sur les drogues – celles-ci changeaient régulièrement, en particulier à mesure que la phase des drogues de synthèse arrivait. Bien que cela ait eu un impact minime en patrouille, c'était un peu plus intéressant dans le domaine des stupéfiants - mais nous avions toujours le luxe du temps et jusqu'à ce que nous ayons le rapport du laboratoire criminel de l'État, les kits de tests de rue n'étaient valables que pour des causes probables/mandats.
Pour toute accusation portée par l'État (délit ou crime), quelle que soit l'accusation utilisée par l'officier, le procureur a toute autonomie pour inculper/inculper (ou non), comme il le souhaite. Les flics ne sont que le premier rouage de la roue judiciaire, en tant que tel, tant que l'infraction constitue une violation d'une loi, jusqu'à ce que le danger soit survenu - (ce qui s'est produit beaucoup plus tard dans le processus), « l'infraction initiale » n'est pas si critique.
Je connais au moins une juridiction, et je parie qu'il y en a d'autres, où un procureur adjoint a été désigné pour être « de garde » pendant et après les heures d'ouverture pour conseiller et guider la police selon les besoins. Les tâches alternées allaient de l'intervention sur les lieux de crimes majeurs à la supervision de l'exécution des mandats d'arrêt et à l'assistance sur des questions juridiques délicates, complexes, obscures et souvent banales.
Bien qu'il ne soit pas universellement populaire auprès de la police, le programme s'est avéré efficace pour prévenir les problèmes potentiels. Et les conseils donnés étaient plus susceptibles d’être pratiques que juridiques. Lorsqu'on a découvert qu'une grand-mère âgée quelque peu inconsciente cultivait du pot dans l'une de ses jardinières, la réponse de l'ASA a été "trouvez-moi 12 personnes qui voteront pour condamner". Plutôt que de procéder à une arrestation, les flics ont « adopté » la plante prisée, ont souhaité une agréable journée à grand-mère et ont profité d’une semaine d’un genre de relations publiques positives que l’argent ne peut pas commencer à acheter.
Le programme n’était cependant pas sans danger. Dans un autre cas, qui a trouvé son chemin dans le Reader's Digest, un ASA a été appelé comme témoin dans une affaire de DUI qu'il avait été convoqué sur les lieux pour observer. Le chauffeur belligérant (et éminent localement), a déclaré l'ASA au tribunal, "m'a traité de connard". Son collègue procureur s'est tourné vers le juge et lui a présenté des excuses ironiques, soulignant que "le jugement de l'accusé n'était évidemment pas si altéré".
Pourquoi le programme n’a-t-il pas été universellement populaire auprès de la police ? Il y avait une poignée de policiers qui n'étaient pas d'accord avec ce qu'ils percevaient comme une ASA mouillée derrière les oreilles qui leur dictait ce qu'ils pouvaient et ne pouvaient pas faire. D'autant plus que l'ASA s'est rangée du côté d'une police citoyenne qui semblait trop désireuse de menotter et d'autres accusations dont le procureur savait qu'elles ne tiendraient pas.
À titre d'exemple, j'étais en route lorsqu'on a demandé à l'ASA de service si un demi-tour était techniquement un demi-tour. Après avoir entendu les faits et sans même consulter la loi, les conseils de l'ASA étaient purement pratiques. Si le policier ne le savait pas, le juge le saura non plus. Et si le flic n’était pas sûr, comment l’automobiliste (qui était censé être devenu « argumentatif ») pouvait-il le savoir ? Ce n’était pas la réponse que le flic attendait. Et, au milieu d’un chœur de clics de micro désapprobateurs, il s’est tourné vers la radio pour le faire savoir au procureur. Grattez une carrière.