Selon vous, quelles théories du complot sont réellement vraies ?

Answer 1

Selon vous, quelles théories du complot sont réellement vraies ?

Il était une fois un pays…

République fédérative socialiste de Yougoslavie (1945-1992)

Puis un deuxième pays, avec 2 « extensions » à l’étranger…

République fédérale de Yougoslavie (1992-2003/6), et à l'ouest de celle-ci, la Republika Srpska Krajina (1991-1995) et la Republika Srpska (1992-aujourd'hui)

Je crois que les puissances étrangères ont soutenu bien plus qu'elles n'ont combattu dans les années 80 et au début des années 90 les facteurs centrifuges dans l'ex-Yougoslavie, jusqu'à ce que la Yougoslavie soit prête à exploser, une explosion qui a été favorisée par des facteurs internes (crise économique, institutions détraquées rendant le fédération… et la république serbe inopérante, montée des nationalismes dans les deux, et dirigeants hautement corrompus se cachant sur le butin de la guerre à venir), mais aidé de l'étranger diplomatiquement, économiquement et par des moyens militaires.

Ceci, d'une manière très tordue, favorisant le radicalisme, le séparatisme violent et le chaos par le biais de deux poids, deux mesures contre l'État existant et la principale ethnie de Yougoslavie, les Serbes, au lieu d'accorder à la fois le respect à l'État yougoslave et une autodétermination viable de toutes les ethnies à travers un norme unique compensée positivement pour l’État existant, selon le bon sens.

Une possible carte de ce qui aurait pu être mis sur la table. Les lignes continues sont les frontières des États, les lignes pointues sont les provinces autonomes.

Pour défendre ma théorie, j'affirme que :

• L’utilité de la Yougoslavie pour les blocs de l’Ouest et de l’Est a diminué, puis a expiré avec la chute, puis l’expiration du bloc de l’Est lui-même. À l’inverse, son caractère ennuyeux d’économie mixte de marché et socialiste s’est accru, à mesure que la Yougoslavie allait devenir une île hors de la sphère d’influence du Consensus de Washington.
• Les Slovènes et les Croates ont été largement encouragés à ne pas collaborer avec la Fédération ni même à la financer depuis les années 80 par l'Autriche et l'Allemagne, anciens mécènes de celles-ci à l'époque austro-hongroise, et des Croates à l'époque nazie, qui avaient toutes deux quelques dizaines de milliards. de s'installer avec les Serbes et de récupérer une certaine influence dans les Balkans, la Yougoslavie ainsi qu'une Yougoslavie serbe étant toutes deux un obstacle à cela.
• La France, en tant que porte-monnaie percé habituel de l’Occident, a été rachetée par l’Allemagne en 1991 pour ne pas s’y opposer. Obtenir une pause dans sa stabilité monétaire et son agriculture en échange de l'abandon de son influence dans les Balkans au profit de l'Allemagne : tel était l'accord que Mitterrand a conclu, malgré sa réticence à torpiller les intérêts français à long terme et à trahir les Serbes, et encore moins à les bombarder, pour le profit des mandataires allemands là-bas.
• Les forces démocratiques encouragées par les États-Unis et la CE depuis 1990 ont été encouragées au sein des républiques fédérées, tandis que la fédération yougoslave était considérée comme une superstructure autoritaire et écartée. De facto, ces forces étaient nationalistes et non fédéralistes.
• L'argent prêté à Ante Markovic, dernier Premier ministre de la SFR.Yougoslavie, était en pure perte, la fédération étant un échange d'argent car les futurs sécessionnistes ne la finançaient plus : d'où Belgrade, capitale de la Yougoslavie mais aussi du parti de Slobodan Miloshevich. La Serbie a capté tout cet argent pour son propre usage, rendant le plan inutile, tandis qu'Ante Markovich n'avait de toute façon aucune base de pouvoir institutionnel malgré l'ultra-majorité des Yougoslaves qui le soutenait apparemment. Par conséquent, sa politique était vouée à l’échec, et elle a échoué.
• Les plans proposés pour intégrer la Yougoslavie à l'UE étaient également, et cette fois, volontairement ignorants des réalités de la Yougoslavie, car ces plans impliquaient que la Yougoslavie deviendrait une confédération, légitiment ainsi les revendications des Croates et des Musulmans bosniaques sur les terres serbes. sur les territoires de la SR.Croatie et de la SR.Bosnie.
• L'autodétermination a été accordée aux Croates, aux Musulmans bosniaques et aux minorités, et refusée à la majorité serbe, utilisée puis abandonnée par Belgrade sous trop de chaleur. Mais cela a également été refusé aux Croates de Bosnie, qui ont été utilisés puis abandonnés par Zagreb et ses anciens soutiens occidentaux, lorsque les États-Unis ont choisi les musulmans plutôt que les Croates.
• La Commission Badinter a dissous la Yougoslavie contra-legem, à la fois en violation de la constitution yougoslave et en violation des articles 1.2 et 2 de la charte de l'ONU.
• L'embargo de l'ONU sur les armes destinées à la Yougoslavie n'a pas été respecté, au profit des Slovènes et des Croates, par les pays occidentaux qui l'ont initié, pays qui ont commencé à armer les Slovènes et les Croates avant même le déclenchement des guerres. Plus tard, les États-Unis ont amené des paramilitaires en Croatie et entraîné leur armée, tout en armant les musulmans de Bosnie et en amenant des djihadistes pour y combattre. Plus tard, les États-Unis ont fait de même avec les Albanais.
• La politique systématique menée en Yougoslavie consistait à soutenir les sécessionnistes, à introduire parmi eux des éléments radicaux et à armer le tout, afin d'égaliser les forces des belligérants, et ainsi de provoquer un bain de sang sans fin qui n'aurait pas pu se produire sans ce soutien.
• En outre, les demandes formulées à la Yougoslavie de retirer son armée non seulement des zones ethniques croates, bosniaques musulmanes, mais également serbes, visaient à créer un vide de pouvoir dans la zone contestée et à aggraver les Serbes laissés seuls face à leurs ennemis. conduisant à leur radicalisation accrue, notamment en Krajina et en Bosnie. Au Kosovo, c'était encore pire : les forces yougoslaves mais aussi la police serbe ont reçu l'ordre de quitter la province après 78 jours de bombardements, laissant les Serbes du Kosovo sans protection et prêts à être nettoyés, comme l'étaient avant eux les Serbes de Krajina en 1995.
• Ainsi, les Serbes ont été ciblés par l’Occident non pas parce qu’ils étaient plus coupables que quiconque, ni parce qu’ils étaient prétendument des « alliés de la Russie » (ce qui était faux en 1991, et Eltsine était un larbin des États-Unis), mais parce qu’ils étaient l’épine dorsale du système. de la Yougoslavie et une Yougoslavie serbe à part entière présentaient le risque de rester suffisamment grande et peuplée pour être viable et poursuivre son expérience économique, sa présence et son influence dans le mouvement des non-alignés et, accessoirement mais important pour les Austro-Allemands, son alliance avec la France, après la chute des pays socialistes d’Europe de l’Est.
• Les nombreux intérêts qui pèsent en faveur de la destruction de la Yougoslavie sont visibles dans la résolution 757 du Conseil de sécurité des Nations Unies (30/05/1992), la résolution la plus large, la plus violente, destructrice et humiliante jamais prise contre un pays souverain, l'étranglant fondamentalement, l'État & People, et en niant son existence même.
• De leur côté, et de manière tout à fait absurde au regard de la civilisation occidentale et européenne, les musulmans radicaux étaient soutenus contre les chrétiens laïcs en Bosnie et au Kosovo, et étaient même encouragés à entrer en guerre par les États-Unis (l'ambassadeur américain Warren Zimmermann l'a fait avec le leader musulman bosniaque Alija). Izetbegovich, et les Albanais l'ont remarqué et ont trouvé leur fer de lance en la personne de la secrétaire d'État américaine Madeline Albright, serbophobe notoire). Leurs crimes de guerre ont été minimisés, voire ignorés, les crimes serbes ont été plutôt soulignés et mis en évidence au point d'être déguisés en génocide, et poursuivis pour ce motif par un tribunal kangourou qui a décapité les dirigeants de la Republika Srpska Krajina décédée. , Republika Srpska et Serbie.
• En cours de route, les Monténégrins ont été séparés des Serbes et poussés contre eux jusqu'à la sécession pour enclaver la Serbie, mettant ainsi fin une fois pour toutes à la viabilité d'un pays serbe indépendant dans les Balkans.
• Et finalement, le Kosovo a servi de prétexte à une agression armée illégale de l'OTAN contre la RF de Yougoslavie en 1999, puis a fait sécession illégalement en 2008, grâce à un soutien illégal occidental (contre la résolution 1244 du Conseil de sécurité de l'ONU) à une déclaration d'indépendance non illégale. (Avis consultatif de la CIJ sur la déclaration d'indépendance des Albanais du Kosovo), reconnu par les États-Unis, la plupart de leurs alliés de l'OTAN, leurs mandataires et de nombreux pays musulmans dans le monde.

Les Serbes de Croatie, les Serbes de Bosnie, les Serbes du Kosovo et les Serbes du Monténégro ont été séparés des Serbes de Serbie lorsqu'ils n'ont pas été nettoyés en Serbie avec l'aide des pays de l'OTAN, qui les ont bombardés avec ou sans mandat pour le faire autant qu'ils le voulaient, et imposait à chaque fois la question des conflits contre les Serbes.

Aujourd'hui encore, et malgré tous les compromis que la Serbie a acceptés sous la menace des armes, la Serbie est toujours incitée à abandonner de jure le Kosovo, en s'excusant sans cesse et en se taisant, tandis que la presse occidentale continue d'appliquer une double norme sur le comportement respectif des Serbes. d’un côté, et les Croates, les Musulmans bosniaques, les Albanais et les nationalistes monténégrins de l’autre.

Et toute personne rationnelle peut se poser aujourd’hui ces questions :

• pourquoi tant de haine, tant d'énergie, une si longue campagne contre les droits du peuple serbe à l'unité et à la création d'un Etat sur son peuple ?
• Les Serbes doivent-ils se plier à tout pour pouvoir être tolérés par… leurs anciens alliés et leurs ennemis autrefois vaincus au cours des deux guerres mondiales ?
• Et au-delà de cela, on peut se demander : le fascisme et le suprémacisme ont-ils vraiment perdu pendant la Seconde Guerre mondiale ? Ou a-t-il migré de l’Axe nazi vers les États-Unis, avant de revenir « rectifier un peu l’Histoire » en faveur de ceux qui ont saigné deux fois l’Europe entière, et en son sein, la nation serbe dans une mesure génocidaire ?
• Ensuite : comment la dissolution interventionniste forcée et violente de la Yougoslavie a-t-elle affecté l'ordre international (l'OTAN en Afghanistan et en Lybie, les coalitions américaines en Irak et en Syrie, la Russie en Géorgie et en Ukraine), sinon en la ramenant fondamentalement d'un siècle en arrière, dans le L’ère de toutes les grandes puissances… qui a conduit à la Première Guerre mondiale.

Je me demande vraiment. Et moi, bien plus que moins, j’ai déjà trouvé mes réponses. Le complot est une terminologie très mal connotée qui décrédibilise toute théorie tombant sous cette étiquette. Néanmoins, cela n’affecte pas la réalité même d’une théorie donnée. Mais au lieu de cela, sa perception par le grand public ne correspond pas à sa représentation à la fois par les médias grand public et par les universitaires qui se penchent sur ce courant dominant.

Zbogom, Jugoslavijo ([Aller] avec Dieu, Yougoslavie).

Answer 2

Notre monde est gouverné par une petite élite d'hommes d'affaires capitalistes (et non, ils ne sont pas juifs, il n'y a rien qui les lie démographiquement à part leur richesse (et peut-être le fait d'être un homme)) qui ont tellement de pouvoir qu'ils influencent notre façon de penser. presque tout. Je considère cela comme une théorie du complot parce que beaucoup de gens à qui je dis cela croient sincèrement en l'idée que nous vivons dans une société qui récompense le travail acharné et qu'il s'agit du meilleur système économique dont disposent les humains. Ce qui est triste pour moi, c'est que c'est vraiment facile à prouver.

J'ai de nombreuses preuves qui m'ont amené à cette conclusion. D’une part, si vous regardez l’économie mondiale, vous apprendrez que certaines personnes possèdent plus que la plupart des autres personnes réunies :

These people have a ridiculous amount of money. “So what?” you are probably thinking. Well it has a number of consequences. For one, in our society, money is power. Political power, economic power and personal power come from money. These people use this money to control almost every government no matter how democratic you think your country is: Lobbying in the United States , Cato Institute , Environment , Think Tanks And The Power of Networks . Democratic countries mostly use representative democracy, a system where you elect people to represent you. However you only know about the candidates and parties if they have the money to advertise. Hence why third party candidates in places like the UK or US NEVER get elected. Where does the money come from? Think tanks and lobbyists and corporate donors. The politicians they fund are always sympathetic to them as they are the ones paying their wages. Or at least they turn the other cheek when big business does something terrible. 2008 United Kingdom bank rescue package , Deepwater Horizon oil spill .

These people use their money to promote ideas in society that are just plain contrary to scientific study or just against basic human decency. They do this because it benefits them directly. These people are not evil, they don’t sit in smoky boardrooms plotting world domination but they have an interest in preserving their own (reaaaallly extravagant) way of life. Here are some of the ways the ideology of the wealthy has influenced our whole society:

Meritocracy and Work = Reward!

These ideas include promoting the theory that we live in a meritocracy where you deserve your position. This is against like, every single social science study done since about the 1800s. Why Social Mobility In The United States Is A Total Myth , Meritocracy: the great delusion that ingrains inequality , https://uk.sagepub.com/sites/default/files/upm-binaries/41375_3.pdf .

The VAST majority of social scientist agree that if you are born poor, you have a ridiculous amount of barriers working against you that will all but guarantee that you are never wealthy or socially mobile. Top Effects of Poverty | The Borgen Project . Also a number of factors outside of poverty also hold people back: being a minority, a woman or disabled will render you instantly at a disadvantage in the “free market”.

(Children as little as 10 used to be used extensively in coal mining)

Many societies like my own, promote the idea of hard work and struggle makes you a better person. Funny that since evidence shows hard stressful work sucks. Making Ends Meet: How Single Mothers Survive Welfare and Low‐Wage Work . We kind of idealise people in our society that work reaaally hard. Like the noble binman or the salt of the earth cleaners but no one realistically wants to do these jobs for piss all money. It sounds very counter intuitive if you think about it for more than 10 seconds. Hard work all your life makes you stressed and unhealthy. There’s no nobility in poverty. Hard work is not it’s own reward if you work in a sweatshop is it?

So again who says this stuff? Well people who have a vested interest in keeping you working in the shitty jobs that keep the economy and life in general functioning. Ya know, the jobs they don’t actually do.

Its pretty hard to “rise to the top with hard work and talent!” if you come from here:

Yeah I can really see the opportunities. That one dude has a bike!

The Undeserving Poor

The wealthy promote the idea that they got there by talent and work. This is super untrue in all but the most special of cases. Rags to Riches in U.S. Largely a Myth, Scholars Write . The other side of this is the implication that if you are poor, unemployed or homeless that you deserve it. What causes homelessness? Most studies show that homelessness is caused by a number of external factors like mental health problems, lack of family support, physical disabilities or institutional reasons (eg was once part of the armed forces and suffers from PTSD). Yet society has a message of homeless people as deserving what they get. Same goes with addicts and alcoholics. The wealthy claim that they are wealthy because they are smarter and more sensible yet its the other way around. Wealthy people are smarter and more sensible because they have money. Honestly there have been several studies where they openly just gave homeless people lots of money, Should you give homeless people money? Absolutely . It worked pretty darn well at alleviating most of their problems. Utopia for Realist - This book is awesome because it has lots of studies in it where they gave large sums of money to homeless people to see what happened.

This should be REALLY obvious but its not. Why? Because our ideals are dictated by the wealthy who have an interest in us all not noticing that their money is not as deserved as they say. Its a divide and conquer tactic. Keep the poor squabbling so that you don’t notice who ACTUALLY causes massive problems in society.

The Environment

Its not exactly hard to prove that the planet is dying. Scientific consensus: Earth's climate is warming . Yet sooo many political figures, celebrities and ordinary people do not believe it is a problem. Why? Because of the power of wealthy people from the fossil fuel industry. Research: Who’s Lobbying Congress on Climate Change , How lobbyists buy climate change legislation . This wasn’t actually much of an issue about 40 years ago. You can actually track the rise of denialism and compare it with the money poured into anti climate change think tanks. Strange coincidence one might say?

Economic Models -

Here’s a fun fact - the type of capitalism we live in now is not the same as it was pre-1970s. Since then there has been a huge rise in a movement called Neoliberalism . If you have never heard of it you can be forgiven. Its a very sly movement that suddenly crept up on everyone and now dominates economic though. In modern times it is often just called “capitalism”. Before that, there were many debates on the role of government in business and economics. Models like Keynesian economics , Social democracy or Mixed economy were commonly debated and proposed depending on the era. Then in about the 1970s thinkers like Milton Friedman who was just waiting for the economy to fuck up so he could punt his ideas began to influence prominent political thinkers like Ronald Reagan and Margret Thatcher. He convinced them that the best type of economic model was one based on limited governments, free movements of goods and services, lack of public sector funding and a strong private ownership of the means of production. Since this model was implemented it has caused untold disaster Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems . Inequality has risen, private corporations have more power than ever and the environment is being destroyed with no way of stopping it. It shouldn’t take a genius to work out that providing basic welfare is a good thing and generally certain public sector things work WAY better. An example is the overwhelming evidence of the superiority of national health services over the private American model (I’m not even gonna link that one, just read other Quorans answers to using the NHS as an American) Yet to even dare to suggest public ownership of private services makes you a communist.

This stifles the debate on economics completely. Neoliberalism also has a culture of competition which is bad for many industries yet still punted as a good thing (again usually completely against the wishes of people in those industries). The_Competitive_dis_Advantages_of_Europe .

It also relies on a number of “truths” that just ain’t true. Like Trickle-down economics which is demonstratively wrong.

Also neoliberalism has arguable hit the third world the hardest Developing Countries’ Experience with Neoliberalism and Globalisation . We force developing countries into adopting free market policies and not protectionist ones which results in companies from the west (or China these days) exploiting the shit out of their natural resources and people.

The RED MENACE!

You are probably thinking that all this sounds a wee bit commie. That brings me to my other point. Demonisation of debates about other economic models. Most people have a very negative impression of far left ideologies like communism or socialism or anarchism or even mild trade unionism and occasionally even social democracy. Often these people are often misunderstanding what those ideologies are or advocate for. Many people I know claim that the Nordic countries or the Soviet Union are working examples of communism even though this should be really incorrect to anyone who has even taken a cursory glance at what these economic models do in practice compared to what communists want. It’s not just the models themselves. It’s even mentioning them in an a conversation. Communism and its associated ideas were the subject of many actual government funded Anti-communism campaigns from the cold war. Wealthy people continue to advocate for anti unionism and the historical narrative that communism was “tried and failed” so we can no longer talk about ANY of its ideas or criticisms.

Like I mentioned in the neoliberalism section, it is not just communism that gets demonised. It is anything that is anti neoliberal, including other forms of capitalism. Sometimes Social Democracy is even called Socialism.

If you want to see this in action, read about the Labour history of the United States . The US of A is well known as being the beating heart of neoliberalism but it wasn’t always the case. Some of the most successful workers rights movements took place in the US. US workers did a fantastic job in the past of fighting for better pay and conditions. The history of which is almost never talked about and was actually news to me as a Scot.

I see this as another tactic of the wealthy, you ridicule and demonise people who advocate for dramatic change in society in order to make it look like their economic model is the only realistic one despite it’s problems when again, research shows this to be false. The Nordic model is an un-neoliberal type of capitalism and it works very well. In fact the Nordic countries are frequently seen on the top of tables on equality and happiness.

How then??

Un type appelé Antonio Gramsci a décrit en détail comment les gens riches font tout cela. Tout dépend de l’origine de notre culture. Des études montrent que les gens acquièrent leurs normes et idées culturelles à partir de sources telles que la télévision, les livres, la radio, Internet, la musique, les jeux vidéo, les pairs et les parents. Qui fabrique la majorité de ces choses ? Eh bien, les artistes et autres, mais les artistes ne contrôlent pas les moyens de distribution, ce sont les entreprises qui le contrôlent.

Ces entreprises sont dirigées par des riches et peuvent choisir les artistes ou les écrivains à promouvoir ou à faire taire. Les artistes et célébrités que nous voyons principalement appartiennent à des entreprises ou des agences qui contrôlent très souvent leur image et où/quand ils apparaissent. Vous pouvez voir comment cela affecte les choses en regardant QUI ils décident de promouvoir. Il existe une critique courante selon laquelle les minorités et les femmes ne sont pas représentées dans de nombreux films, émissions de télévision ou livres. Cela est généralement dû au fait que les gens font la promotion des personnes avec lesquelles ils peuvent s'identifier et que les riches ont tendance à être principalement des hommes et des Blancs. Cela signifie que la culture pop reflète principalement les normes blanches et masculines.

Alors oui TLDR – Nous vivons dans un monde où le modèle économique ne fonctionne pas pour la majorité des gens et détruit également la planète. Cela se prouve facilement avec des chiffres et des statistiques. Nous pourrions aussi facilement améliorer beaucoup de choses en adoptant certaines idées des MILLIONS de chercheurs en sciences sociales qui ont passé leur vie à proposer des solutions, mais nous ne le faisons pas à cause des « barrières socio-économiques », qui est une façon très sophistiquée de dire que les gens qui gouvernent l’économie ne nous le permet pas.

Mon discours est terminé maintenant haha !