1,5°C dan revolusi “iklim”.

Perubahan iklim adalah tantangan monumental di zaman kita: tantangan yang sama sekali tidak mampu diselesaikan oleh kapitalisme monopoli global dengan cara yang diperlukan untuk kelangsungan hidup spesies kita dalam jangka panjang. Sayangnya, ia benar-benar mampu “menyelesaikan” perubahan iklim dengan caranya sendiri — yaitu, dalam kemampuannya mengubah penderitaan global menjadi peluang untuk akumulasi modal. Saya suka menggambarkan imperialisme iklim ini sebagai sistem yang melihat disintegrasi planet kita hanya memperlebar retakan dan celah untuk ekspansi dan eksploitasi lebih lanjut.

Bahkan dengan perkembangan baru-baru ini yang seolah-olah positif dalam Konferensi Para Pihak ke-27 UNFCCC tahun ini, jelas bahwa beberapa tahun konferensi iklim di tangan kekuatan imperialis telah menghasilkan sedikit atau bahkan tidak ada tindakan yang berarti, terutama tindakan di luar apa yang tertulis di beberapa negara. sobekan kertas. Jika ada, peristiwa-peristiwa ini hanyalah ruang untuk menegosiasikan kembali istilah-istilah di mana imperialisme beroperasi secara konkret. Misalnya, kita sedang melihat bagaimana pendanaan iklimtelah menjadi peluang lain untuk mencari keuntungan bagi perusahaan multinasional dan negara imperialis melalui skema pinjaman ke Global South. Konferensi-konferensi ini secara eksplisit atau implisit menerima begitu saja tatanan global: aliran nilai, pola konsumsi, ketidaksetaraan besar yang merupakan ciri utama imperialisme, dan berharap bahwa realitas ini harus dan akan terbawa begitu saja ke bab berikutnya dari kehidupan manusia. sejarah, "setelah" perubahan iklim "diselesaikan".

Inti dari konferensi ini akhir-akhir ini adalah batas yang diusulkan sebesar 1,5°C — tingkat pemanasan suhu global di atas masa pra-industri yang telah ditetapkan oleh para ilmuwan iklim dunia sebagai “pagar pembatas” untuk mencegah dampak terburuk dari perubahan iklim. Batasan ini telah menjadi titik pembicaraan dalam hal perubahan iklim, baik untuk konvensi yang dipimpin imperialis maupun organisasi akar rumput. Sekarang kerangka kerja di mana banyak kelompok iklim atau lingkungan mengatur, baik atau buruk.

Kita harus memeriksa secara kritis apa arti penetapan batas numerik ini bagi tugas politik kita sebagai kaum revolusioner. 1,5°C membawa serta, seperti yang akan kita telusuri nanti, barang bawaan ilmu pengetahuan kolonial Barat yang perlu dibongkar. Kita juga harus mengeksplorasi apa arti mengadopsi batasan seperti itu sebagai kerangka sentral bagi perubahan sosial dan revolusi.

Ini sama sekali bukan penolakan terhadap ambang batas 1,5°C. Saya hanya percaya bahwa batas, yang diambil dengan sendirinya, mempersempit ruang lingkup tindakan yang mungkin dilakukan. Untuk memahami keterbatasannya, ada baiknya meninjau kembali sejarah 1,5°C karena telah dibentuk oleh tarik ulur antara kekuatan imperialis dan mereka yang paling terkena dampak perubahan iklim.

Mensejarah batas

“Pagar pembatas yang lebih aman” yang dipromosikan oleh para ilmuwan dunia, organisasi masyarakat sipil, dan gerakan rakyat — dan anggaran karbon yang menyertainya — bukanlah batasan yang ditetapkan oleh hukum alam sejak dahulu kala. Ini adalah produk dari semangat kompromi yang menghantui arus utama hubungan internasional dan tuntutan yang meluas dari negara-negara yang paling terkena dampak perubahan iklim. Ini adalah hasil dari perjuangan berat yang membutuhkan waktu puluhan tahun untuk sampai ke tempat seperti sekarang ini.

Konferensi Perserikatan Bangsa-Bangsa pertama yang dikhususkan secara eksplisit untuk masalah ekologi diadakan pada tahun 1972, tanpa banyak menyebutkan batas suhu tertentu selama beberapa dekade setelahnya. Hanya dengan dikeluarkannya Laporan Penilaian Khusus oleh Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (didirikan tahun 1988) Dewan Uni Eropa mengusulkan batas 2°C pada tahun 1996, batas yang ditegaskan kembali hingga akhir tahun 2007.

Tahun 2009, Konferensi Perubahan Iklim PBB di Kopenhagen mengadopsi sikap “di bawah 2°C”, yang digaungkan kembali dalam konferensi berikutnya di Cancun. Pada tahun yang sama, G8 (terdiri dari Prancis, Jerman, Italia, Jepang, Kanada, Rusia, Amerika Serikat, dan Inggris Raya) juga menyepakati pembatasan, setidaknya di atas kertas, kenaikan suhu global menjadi 2°C.

Mungkin yang lebih signifikan, tahun 2009 juga ditandai dengan seruan dari negara-negara yang rentan terhadap iklim menuju target yang lebih ambisius. Forum Rentan Iklim, yang terdiri dari 11 pemerintah yang mewakili negara-negara yang paling terkena dampak perubahan iklim, mengeluarkan deklarasi yang menyerukan agar batas ditetapkan pada 1,5°C. Seruan yang lebih ambisius dari delegasi Afrika di konferensi Kopenhagen terekam dalam slogan “Satu Afrika, satu derajat”. Duta Besar Lumumba Di-Aping dari Sudan dengan terkenal mengatakan bahwa mereka “telah diminta untuk menandatangani pakta bunuh diri” dengan batas 2°C, bahwa “ini tidak kurang dari kolonisasi langit”, bahwa “10 miliar dolar tidak cukup untuk membelikan kami peti mati”.

Seruan ini mengkatalisasi proses peninjauan, yang dipelopori oleh IPCC, untuk menentukan apakah 2°C memadai atau tidak. Hal ini pada akhirnya menghasilkan publikasi Laporan Khusus tentang 1,5°C, yang berpendapat bahwa ambang batas yang lebih rendah ini “lebih aman” dibandingkan dengan 2 derajat. Temuan ini segera dimakan oleh para pemimpin dunia, media, dan gerakan progresif, yang berpuncak pada Perjanjian Paris pada tahun 2015. Namun secara teknis, bahkan Perjanjian Paris hanya menyatakan preferensi untuk batas 1,5°C, dan masih menyerukan "menahan di bawah 2 ° C." Namun demikian, 1,5°C telah menangkap imajinasi populer dan sekarang mendominasi wacana iklim di seluruh dunia.

Semua ini harus menunjukkan bahwa 1,5°C bukanlah batas yang ditetapkan dalam batu. Ini adalah target yang bergerak, sebagian besar diinformasikan oleh apa yang oleh beberapa orang disebut peningkatan dalam pemahaman ilmiah, namun ada lebih dari itu. Itulah inti masalahnya - sains sekarang sebagian besar menentukan ruang lingkup tindakan politik kita. Apa sebenarnya artinya ini?

"Ilmu" dan "ilmiah"

Dari konferensi PBB hingga Pemberontakan Kepunahan hingga pemogokan sekolah, masukan ilmiah menonjol dalam motivasi banyak kelompok yang berfokus pada iklim. Mereka merujuk pada laporan IPCC terbaru, dan bersikeras bahwa kita harus “mendengarkan sains” — khususnya sains IPCC.

Ada banyak hal yang harus dibongkar di sini. Pertama dan terpenting, IPCC adalah institusi yang tidak hanya terdiri dari ilmuwan, tetapi juga pemerintah, termasuk dari kekuatan dan sekutu imperialis. Proses peninjauan yang ekstensif mencakup pembentukan konsensus seputar temuan yang dipublikasikan. Ini berarti dua hal: 1) bahwa, untuk anti-imperialis yang masuk akal, temuan IPCC harus diperlakukan sebagai moderat dan resep apa pun yang mungkin ada untuk hak tindakan yang diperlukan; dan 2) bahwa kita harus lebih waspada dengan situasi kita saat ini mengingat pernyataan IPCC yang disetujui, khususnya dengan Laporan Penilaian terbarunya.

Kita bisa menyelam lebih dalam ke poin pertama. IPCC membuat kesimpulannya berdasarkan publikasi ilmiah yang tersedia mengenai krisis iklim, dan pada dasarnya melaporkan pandangan median. Sama seperti ada makalah ilmiah di luar sana yang menolak atau meremehkan realitas perubahan iklim, ada juga literatur yang berpendapat bahwa kita terlalu menganggap remeh. Para ilmuwan telah menunjukkan bahwa literatur yang mengeksplorasi perubahan iklim sebagai bencana belum dinilai secara sistematis. Pendekatan ini mungkin sebagian merupakan keputusan sadar untuk menghindari alarmisme atau malapetaka, tetapi saya percaya bahwa ini pada akhirnya menghilangkan tingkat detail yang diperlukan dari pemahaman kita tentang krisis.

Tapi di sini ada tantangan yang lebih mendasar: mengapa tindakan kita hanya bergantung pada pernyataan "ilmiah" ini? Pengukuran suhu global dan emisi karbon sebagai alat pengukur numerik harus dilihat sebagai bentuk abstraksi materi (yaitu, diamati dan dirasakan) realitas. Proses abstraksi itu sendiri tidak bermasalah; kita harus memahami bahwa abstraksi, sambil memungkinkan kita melakukan jenis analisis tertentu, dapat menutup pintu bagi jenis lain. Kita juga harus mewaspadai apa yang tampaknya merupakan semacam reifikasi batas suhu ini dalam bentuk tindakan politik tertentu yang “harus” diambil.

Sejarah batas harus mengarahkan poin lebih jauh ke rumah. Proposal untuk 1,5°C dan 1°C pertama kali muncul untuk menyebutkan ketidakcukupan batas 2°C, meskipun tidak ada dukungan awal dari lembaga seperti IPCC. Sebaliknya, sebagian, pengalaman hidup yang menuntut kebutuhan untuk beralih ke ambang yang lebih rendah. Ini harus membuat kita sadar akan kemungkinan perubahan, atau panggilan untuk tindakan yang lebih radikal, yang tidak bergantung pada validasi "ilmiah" sebelumnya.

Tetapi bahkan dalam kasus ini, ada kesempatan di sini untuk bertanya pada diri sendiri apakah batasan suhu memang medan pertempuran politik yang ingin kita perangi. Krisis iklim ada di banyak tingkatan lain yang tidak dapat ditangkap dalam satu atau dua digit. Dengan bertempur sepenuhnya di medan pertempuran ini, kita mungkin akhirnya menyerah sepenuhnya pada persyaratannya - dunia anggaran karbon, jalan menuju net-zero, dan seluruh abstraksi numerik dari realitas yang dirasakan. Situasi yang dihadapi sangat kompleks. Mengurangi tujuan kita menjadi pencapaian sederhana dari kisaran suhu global tertentu tidak akan membawa kita ke mana pun yang kita inginkan.

Kita tidak boleh mengacaukan kritik ini dengan penolakan total terhadap target numerik secara keseluruhan. Dengan segala keterbatasannya, kekuatan abstraksi ilmiah Barat telah memungkinkan kita untuk memprediksi, sampai batas tertentu, hasil material tertentu dari lintasan masyarakat kita yang akan sulit disimpulkan sebaliknya. Nyatanya, sebagian besar pengakuan kita akan urgensi perubahan iklim didasarkan pada kemampuan sains Barat untuk memberi tahu kita apa yang akan datang. Kita harus mampu menanggapi kemungkinan masa depan ini, sambil menolak resep untuk memetakan jalan kita ke depan sepenuhnya berdasarkan kesimpulan dari satu sistem pengetahuan.

Revolusi melalui lensa batas

Meskipun jauh dari tingkat yang dibutuhkan - dalam kata-kata dan dalam praktik - ada beberapa obrolan dalam gerakan iklim tentang perlunya menggulingkan kapitalisme dan imperialisme untuk membatasi kenaikan suhu hingga 1,5°C. Beberapa menyerukan semacam revolusi "iklim", bahkan. Ini disambut baik, tentu saja - tetapi pada titik kritis dalam sejarah manusia ini, sebaiknya sedikit lebih spesifik.

Pertama: siapa yang menentukan jalur menuju 1,5°C? Pada titik ini, utamanya adalah IPCC, dengan segala hambatannya. Mengikuti rekomendasi IPCC untuk surat itu berarti tidak ada lagi proyek bahan bakar fosil baru di mana pun, salah satunya. Pendanaan iklim besar-besaran disalurkan dari Utara ke Selatan, untuk yang lain. Ini adalah tujuan politik yang harus kita kaji dan pertimbangkan dalam situasi darurat kita. Tentu saja ada tujuan lain yang ditetapkan di tingkat lokal, nasional, dan regional, di luar ketentuan Laporan Penilaian ini, yang juga harus kita kaji dan pertimbangkan.

Kedua: bagaimana kita mengoordinasikan pergerakan global sekitar 1,5°C ini? Jelas, kita membutuhkan beberapa tingkat sinergi untuk mengekstrak pendanaan iklim besar-besaran yang disebutkan di atas dan untuk menerapkan moratorium global pada proyek bahan bakar fosil baru, jika ini menjadi tugas politik kita. Mungkin yang lebih mendasar dari itu, kita memerlukan beberapa tingkat kesepakatan tentang masa depan yang kita inginkan. Di seluruh spektrum luas pergerakan iklim global, kesepakatan ini tampaknya tidak menyatu persis di sekitar jalur IPCC, bahkan jika ada konvergensi verbal pada batas suhu.

(Mungkin perlu diingat seruan Burkett untuk bertindak dalam Marx and Nature , menuju "penguasaan [y] organisasi sosial kita" sehingga kita dapat "hidup dengan alam". Pada titik ini, sepertinya memiliki tujuan yang ambisius entah bagaimana mengatur keseluruhan masyarakat menuju batas suhu numerik yang sangat spesifik mengasumsikan penguasaan atas masyarakat yang tidak ada saat ini.)

Ketiga: mengapa kita mengobarkan revolusi? Kami tidak mengobarkan revolusi untuk mencapai tujuan tertentu, apakah 1,5°C, atau reformasi tanah sejati, atau upah yang lebih tinggi. Kami mengobarkan revolusi untuk bertahan hidup dan berkembang. Kami hanya mengetahui pada titik tertentu bahwa kami membutuhkan perjuangan anti-kolonial, anti-imperialis menuju masyarakat tanpa kelas untuk melakukannya, dan ini mengambil bentuk reformasi tanah dan kenaikan upah dalam banyak kasus. Mungkin revolusi juga berarti membatasi hingga 1,5°C. Mungkin itu berarti memaksakan 1°C. Mungkin kita dapat memutuskan bahwa batas suhu tertentu pada titik waktu ini akan memberikan terlalu sedikit ruang untuk keragaman tindakan yang diperlukan yang terjadi di akar rumput.

Apa pun yang kita tuju, jelas bahwa revolusi bukanlah, dan karena itu tidak bisa, hanya tentang iklim, terutama iklim seperti yang dipahami oleh sains Barat. Ini adalah revolusi holistik atau tidak sama sekali, dan fakta ini hanya mencerminkan kompleksitas situasi manusia di seluruh dunia. Pada akhirnya, sementara angka-angka ini - dan saran kebijakan yang menyertainya - dapat berfungsi sebagai panduan menuju tujuan revolusioner kita, kita tidak boleh salah mengartikan masa depan yang sejalan dengan batas sebagai tujuan itu sendiri.

Bergerak melewati ambang batas

Sekali lagi, esai ini bukanlah kutukan dari batas 1,5°C. Sangat berguna untuk mengetahui apa yang dipertaruhkan antara tingkat pemanasan global tertentu. Juga berguna untuk menetapkan ambang yang, jika dilewati, menandai perubahan kualitatif dalam kondisi alam yang secara signifikan merusak peluang kelangsungan hidup masyarakat manusia (serta, karenanya, peluang revolusi yang berkelanjutan).

Hanya saja, daripada menyerukan revolusi secara khusus sekitar 1,5°C, jauh lebih penting untuk dapat mengembangkan jalur revolusioner yang berfungsi sejak awal. Tentu saja, jalur ini harus dapat merespons dengan tepat krisis iklim dan ekologi yang sedang berlangsung — yang nyata dan ada di luar cara khusus apa pun yang kita rasakan. Ilmu IPCC dan lembaga lainnya pasti bisa memandu program politik kita ke depan. Juga harus ada ruang untuk cara-cara alternatif untuk mengetahui dan menjadi untuk menginformasikan praksis kita. Juga penting bahwa tindakan ekologis terjadi dalam proses mengobarkan revolusi, di sepanjang jalur, daripada hanya dipertimbangkan setelah tujuan tertentu tercapai.

Dalam hal ini, kita tidak perlu menemukan kembali roda sepenuhnya. Roda sudah berputar dalam beberapa kasus. Gerakan revolusioner baik dulu maupun sekarang berpusat pada isu-isu seperti kedaulatan nasional atau daerah dan reforma agraria. Mungkin, selain batas suhu, ini juga merupakan tolok ukur yang berguna untuk menilai kemajuan kita dalam mengatasi perubahan iklim.

Dengan masyarakat kita diarahkan untuk melampaui ambang batas 1,5°C dalam beberapa tahun ke depan, keruntuhan iklim sedang menatap kita. Iklim yang stabil sudah menjadi masa lalu; jutaan, jika tidak miliaran di seluruh dunia sudah menderita gelombang panas, kekeringan, dan banjir dengan tingkat keparahan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Jika kita ingin berhasil, revolusi kita harus melepaskan diri dari segala keterbatasan. Kita harus belajar menetapkan target untuk diri kita sendiri tanpa menetapkan apa pun yang kurang dari tujuan kita untuk pembebasan dan kemakmuran sosial.