1.5℃と「気候」革命

気候変動は私たちの時代の記念碑的な課題です。グローバルな独占資本主義が、私たちの種の長期的な生存に必要な方法で解決することがまったくできないという課題です. 残念ながら、それ自体で気候変動を完全に「解決」することができます。つまり、地球規模の苦しみを資本蓄積の機会に変える能力があります。私は、この気候帝国主義を、私たちの惑星の崩壊において、さらなる拡大と搾取のために亀裂と裂け目を広げるだけであると見なすシステムとして説明するのが好きです.

今年の UNFCCC 第 27 締約国会議における最近の表向きは前向きな進展にもかかわらず、帝国主義勢力の手による数年間の気候会議は、意味のある行動、特にいくつかの締約国に書かれている以外の行動をほとんどまたはまったくもたらしていないことは明らかです。紙片。どちらかといえば、これらの出来事は、帝国主義が具体的に機能する条件を再交渉するための単なる場でした. たとえば、気候変動ファイナンスがどのように行われているかを見ています。グローバル・サウスへの融資スキームを通じて、多国籍企業や帝国主義国家にとって、また別の利益を得る機会となっています。これらの会議は、明示的または暗示的に、世界秩序を当然のことと見なし、帝国主義の重要な特徴である価値の流れ、消費のパターン、全体的な不平等を想定し、これらの現実が人間の次の章に引き継がれるべきであり、単に引き継がれることを期待しています。気候変動が「解決された後」の歴史。

最近のこれらの会議の中心にあるのは、1.5°C という提案された制限です。これは、世界の気候科学者が気候変動の最悪の影響を防ぐための「ガードレール」として設定した、工業化以前の時代を超える地球温暖化のレベルです。この制限は、帝国主義者主導の会議と草の根組織の両方にとって、気候変動に関しては話題になっています。それは現在、良くも悪くも、多くの気候または環境グループが組織する枠組みとなっています。

我々は、革命家としての我々の政治的任務にとって、この数値制限設定が何を意味するのかを批判的に検討しなければならない. 1.5°C は、開梱する必要がある西洋の植民地科学の荷物を後で調査するように、それに伴います。また、このような制限を中心的な枠組みとして採用することが、社会の変化と革命にとって何を意味するかを探る必要があります。

これは決して 1.5°C のしきい値を拒否するものではありません。私は単純に、その限界がそれ自体に取り込まれ、可能な行動の範囲を狭めていると信じています. その限界を理解するには、1.5°C の歴史を振り返る価値があります。なぜなら、1.5°C は帝国主義勢力と気候変動の影響を最も大きく受けた勢力との間の押し引きによって形成されてきたからです。

制限の歴史化

世界の科学者、市民社会組織、および大衆運動によって促進された「より安全なガードレール」、およびそれに伴う炭素収支は、太古の昔から自然の法則によって設定された制限ではありません。それは、主流の国際関係に付きまとう妥協の精神と、気候変動の影響を最も大きく受けている国々からの広範な騒ぎの両方の産物です。それは、今日の場所にたどり着くまでに何十年もかかった困難な戦いの結果です。

1972 年に環境問題に明確に焦点を当てた最初の国連会議が開催されましたが、その後数十年間、具体的な温度制限についてはあまり言及されていませんでした。欧州連合理事会が 1996 年に 2°C 制限を提案し、2007 年に再確認されたのは、気候変動に関する政府間パネル (1988 年設立) による特別評価報告書の発表のみでした。

2009 年には、コペンハーゲンで開催された国連気候変動会議で「2°C 未満」のスタンスが採択され、カンクンで開催された次の会議でも同じことが繰り返されました。同じ年に、G8 (フランス、ドイツ、イタリア、日本、カナダ、ロシア、米国、英国で構成される) も、少なくとも紙面では、世界の気温上昇を 2°C に制限することに合意しました。

おそらくもっと重要なのは、2009 年は、気候変動に脆弱な国々からより野心的な目標を求める声があったことです。気候変動の影響を最も受けている国を代表する 11 の政府で構成される気候脆弱性フォーラムは、上限を 1.5°C に設定することを求める宣言を発表しました。コペンハーゲン会議でのアフリカ代表団のさらに野心的な呼びかけは、「One Africa, one degree」というスローガンに反映されました。スーダンのルムンバ・ディアピン大使は、彼らが 2°C の制限で「自殺協定に署名するように求められた」、「これは空の植民地化にほかならない」、「100 億ドルでは十分ではない」と述べたことで有名です。私たちに棺を買うために」。

これらの呼びかけは、2°C が適切かどうかを判断するために、IPCC が主導するレビュー プロセスを促進しました。これにより、最終的に 1.5°C に関する特別報告書が発行され、この低いしきい値は 2°C よりも「安全」であると主張されました。この調査結果はすぐに世界の指導者、メディア、進歩的な運動によって食い尽くされ、2015 年のパリ協定で部分的に頂点に達しました。 「2℃以下に抑える」ことを呼びかけました。それにもかかわらず、1.5°C はそれ以来、一般的な想像力を捉え、現在では世界中の気候に関する議論を支配しています。

これらすべては、1.5°C が固定された制限ではないことを示しているはずです。それは、科学的理解の改善と呼ばれるものによって主に知らされた、動く目標ですが、それ以上のものがあります. それが問題の核心です—科学は現在、私たちの政治的行動の範囲を大部分定義しています. これは正確にはどういう意味ですか？

「科学」と「科学」

国連会議からエクスティンクション リベリオン、学校のストライキまで、気候に焦点を当てた多くのグループの動機には、科学的インプットが顕著に表れています。彼らは最新の IPCC 報告書に言及し、「科学に耳を傾ける」必要があると主張しています。具体的には、IPCC の科学です。

ここで開梱することがたくさんあります。何よりもまず、IPCC は科学者だけでなく、帝国主義勢力や同盟国を含む政府の機関でもあります。レビューの広範なプロセスには、公開された調査結果に関するコンセンサスの形成が含まれます。これは次の 2 つのことを意味します。1) 合理的な反帝国主義者にとって、IPCC の調査結果は穏健なものとして扱われるべきであり、あらゆる処方箋は必要な行動方針の右にある可能性が高いということ。2) IPCC の承認された声明、特にその最新の評価報告書を考えると、現在の状況にさらに警鐘を鳴らすべきであること。

最初のポイントをもう少し深く掘り下げることができます。IPCC は、気候危機に関する入手可能な科学出版物に基づいて結論を出し、基本的に中央値の見解を報告しています。気候変動の現実を否定または軽視する科学論文が出回っているように、私たちが物事を軽視しすぎていると主張する文献もあります。科学者たちは、気候変動を大惨事として調査している文献がまだ体系的に評価されていないことを指摘しています。このアプローチは、部分的には警戒心や悲観論を避けるための意識的な決定かもしれませんが、最終的には、危機に対する私たちの理解から必要なレベルの詳細が取り除かれると私は信じています.

しかし、ここにはもっと根本的な課題があります。なぜ私たちの行動方針は、とにかくこれらの「科学的」宣言だけに左右されなければならないのでしょうか? 数値ゲージとしての地球の温度測定値と炭素排出量は、物質的な (つまり、観察され、感じられた) 現実の抽象化の形式として見なされるべきです。抽象化のプロセス自体は問題ではありません。抽象化は、特定の種類の分析を実行できるようにする一方で、他の種類の分析の扉を閉める可能性があることを理解する必要があります。私たちはまた、「取らなければならない」政治的行動の特定のコースの形で、この温度制限のある種の具体化のように見えるものにも注意しなければなりません.

制限の歴史は、ポイントをさらに家に追いやるはずです. 1.5°C と 1°C の提案は、IPCC などの機関からの最初の支持がなかったにもかかわらず、2°C 制限の不十分さを指摘するために最初に出てきました。代わりに、部分的には、より低いしきい値にシフトする必要性を要求した生きた経験でした. これにより、以前の「科学的」検証に左右されない、変化の可能性、またはより急進的な行動を求める可能性に気付くはずです。

しかし、この場合でも、温度制限が必然的に私たちが戦争をしたい政治的戦場であるかどうかを自問する機会があります. 気候危機は、1 桁または 2 桁では捉えきれない他の多くのレベルに存在します。この戦場で完全に戦うことによって、私たちはその条件に完全に屈服することになるかもしれません - 炭素収支の世界、ネットゼロへの道、そしてフェルトリアリティの数値的抽象化の過多。目の前の状況は信じられないほど複雑です。私たちの目標を、特定の地球規模の温度範囲の単純な達成に還元することは、私たちが望むところには到達しません.

この批判を、数値目標全体を完全に否定するものと混同してはなりません。あらゆる制限はあるものの、西洋の科学的抽象化の力により、他の方法では結論を下すことが困難な、社会の軌跡の特定の重要な結果をある程度予測することが可能になりました。実際、気候変動の緊急性に対する私たちの認識の多くは、西洋科学がこれから何が起こるかを教えてくれるこの能力に基づいています。私たちは、単一の知識体系の結論に完全に基づいて前進するための処方箋を拒否しながら、これらの可能な未来に対応できなければなりません。

限界のレンズを通した革命

必要なレベルにはほど遠いものですが、言葉でも実践でも、気温上昇を 1.5°C に制限するには資本主義と帝国主義を打倒する必要性について、気候変動運動の中でいくらかのおしゃべりがありました。ある種の「気候」革命を求める人さえいます。もちろん、これは歓迎すべきことですが、人類の歴史におけるこの重要な時点では、もう少し具体的に説明する価値があります。

First: who is defining the path to 1.5°C? At this point, it is mainly the IPCC, with all its hang-ups. Following the IPCC’s recommendations to the letter would mean no more new fossil fuel projects anywhere, for one. Massive climate finance funneled from the North to the South, for another. These are political goals that we must examine and consider in our situation of emergency. There are certainly other goals defined at local, national, and regional levels, outside of the prescriptions of these Assessment Reports, that we must also examine and consider.

第二に、この 1.5°C 前後の世界的な動きをどのように調整していますか? 明らかに、前述の大規模な気候資金を引き出し、新しい化石燃料プロジェクトの世界的なモラトリアムを実施するために、ある程度の相乗効果が必要です。おそらくそれよりも基本的なことですが、私たち全員が望む未来について、ある程度の合意が必要です。地球規模の気候変動運動の広い範囲にわたって、この合意は、温度制限について口頭である程度の収束があったとしても、IPCC の道筋に正確に収束しているようには見えません。

(私たちが「自然とともに生きる」ことができるように、「私たちの社会組織のマスター[y]」に向けて、マルクスと自然におけるバーケットの行動への呼びかけを思い出す価値があるかもしれません。この時点で、それは確かに野心的な目標を持っているようです。社会全体を非常に具体的な温度制限に向けて何らかの方法で組織化することは、現在存在しない社会を支配することを前提としています。)

第三に、そもそもなぜ私たちは革命を起こすのか? 私たちは、1.5°C、真の土地改革、またはより高い賃金など、特定の目標を達成するために革命を起こしません。私たちは生き残り、繁栄するために革命を起こします。私たちはある時点で、そうするためには階級のない社会に向けた反植民地主義的、反帝国主義的な闘争が必要であることに気づきました。これは多くの場合、土地改革と賃金上昇の形をとっています。おそらく、革命は1.5℃に制限することも意味するはずです. なんとなく強制的に1℃にするということなのかもしれません。おそらく、この時点での特定の温度制限は、草の根で行われている必要な行動の多様性に与える余地が少なすぎると判断するかもしれません.

私たちが最終的に何をしようとも、革命は気候だけ、特に西側の科学によって理解された気候についてのものではなかったし、したがってそうではないことは明らかです. それは全体論的な革命であるか、またはまったくないものであり、この事実は単に世界中の人間の状況の複雑さを反映しています. 結局のところ、これらの数字とそれに伴う政策提案は、革命的な目標に向けた指針として役立つかもしれませんが、限界に沿った未来をそれ自体が目的であると誤解してはなりません。

しきい値を超えて移動する

繰り返しますが、このエッセイは 1.5°C 制限を非難するものではありません。特定のレベルの地球温暖化の間で何が問題になっているのかを知ることは非常に役立ちます。また、それを超えると自然条件の質的変化を示す閾値を設定することも有用であり、それは人間社会の持続的な存続の可能性を大幅に悪化させます (したがって、継続的な革命の可能性も同様です)。

ただ、具体的に 1.5°C 前後の革命を要求するのではなく、そもそも機能する革命的な経路を開発できることがはるかに重要であるということです。もちろん、この経路は進行中の気候と生態系の危機に適切に対応できなければなりません。これは現実のものであり、私たちが認識している特定の方法の外に存在します。IPCCやその他の機関の科学は、確実に私たちの政治計画を前進させる指針となるでしょう。また、私たちの実践を知るための別の方法や情報を提供するためのスペースも必要です。同様に、生態学的な行動は、特定の目的が達成されたときにのみ考慮されるのではなく、経路に沿って革命を起こす過程で行われることが不可欠です.

この点で、車輪を完全に再発明する必要はありません。車輪はすでに転がっている場合もあります。過去と現在の両方の革命運動は、国や地域の主権や農地改革などの問題を中心に据えてきました。おそらく、気温の制限と並んで、これらは気候変動への取り組みにおける私たちの進歩を評価するための有用なベンチマークでもあります.

私たちの社会は、今後数年以内に 1.5°C のしきい値を超えるように調整されており、気候の崩壊が私たちを直視しています。安定した気候はすでに過去のものです。世界中の何十億とまではいかないまでも、何百万もの人々がすでに前例のない深刻な熱波、干ばつ、洪水に苦しんでいます。私たちが成功したいのであれば、私たちの革命はあらゆる制限を取り除かなければなりません。私たちは、社会的解放と繁栄という私たちの目標以外に妥協することなく、自分自身の目標を設定することを学ばなければなりません.