CEOのしくみ

­

彼のプライベートジェット、豪華な邸宅、スポーツカーのコレクションについて聞いたことがあるでしょう。もちろん、彼がこれらすべてのことを達成するのに役立った斬新な商慣行は言うまでもありません。彼はあなたの会社のCEOです、そして彼があなたの名前を知っていればあなたはおそらく幸運です。

とにかく、これはCEOのステレオタイプの肖像画です。実際には、あなたは素晴らしく、地味な男かもしれませんし、彼は彼女かもしれません。とにかく、CEOは贅沢な生活を送ることで定評があり、ビジネスマインドが鋭く、立ち寄るたびに従業員の心に恐怖を感じます。

では企業文化、最高経営責任者、または最高経営責任者（CEO） 、大ボスです。 CEOは、本質的な雇用や解雇を自分で行うことはできませんが、ショーを運営しています。彼らは、戦略の設定、会社の目標、およびハイエンドの決定を担当しています。これは大きな仕事であるため、彼らは自分たちの力の多くを他の幹部に委任しています。従業員はCEOの判断に疑問を呈することができますが、それは自己責任でのみ可能です。それは、CEOが触れられない、または力がチェックされていないということではありません。彼または彼女はオフィスでトップの犬かもしれませんが、CEOは取締役会に答える必要があります。

それにもかかわらず、その地位に関連する権力はしばしば疑惑と論争を引き起こします。会社が厳しい四半期に苦しんでいて、今年はクリスマスボーナスがないことを従業員に知らせたとき、CEOが給料を上げて、会社のジェット機で休暇中に飛び立つのを見るのは確かに悪いことです。また、企業のCEOが取締役会の議長を兼務していることも疑わしい。さらに、エンロンがCEOの権力を乱用していることを暴露したなどの企業スキャンダルの後、この地位は最近厳しく監視されています。

CEOをめぐるこれらの論争やその他の論争を掘り下げる前に、これらの役員が何をしているのかを理解する必要があります。企業のCEOはそれぞれ異なるため、CEOの責任を定義するのは難しい場合があります。CEOは企業内でトップの地位にあるため、個人的にどの職務を引き受け、どの職務を委任するかを決めることができます。また、企業ごとに独自の文化があり、さまざまな業界が異なる企業構造で運営されているため、一般的な観点から役割を検討する必要があります。企業がどのように機能するかについての簡単な概要から始めましょう。

 

内容

1. 企業構造：取締役会
2. 企業構造：会社経営ラダー
3. CEOの職務
4. より多くのCEOの責任
5. CEOを失う問題
6. CEOの後継
7. CEOの二重性とエージェンシー理論
8. CEOの二重性とスチュワードシップ理論
9. CEOの給与
10. CEOの特典

頭字語や専門用語で迷子になっただけで、会社の幹部のランクを理解しようとしたことがありますか？あなたは一人じゃない; 企業の世界における勢力均衡は、そこに定着している人々にとってさえ混乱を招く可能性があります。しかし、がっかりしないでください。基本的な企業構造について説明します。

多くの政府と同じように、企業にはチェックとバランスのシステムがあり、1人の個人またはグループにあまり力が集中しないようになっています。企業では、所有権と管理権を分離するための構造が設定されています。これは常にそうではありませんでした。 19世紀の産業革命以前は、企業は通常家族経営であり、今日の基準では非常に小規模でした。しかし、最終的には、機械と高度な効率によって、個々の企業は飛躍的に成長しました。その後まもなく、企業の公的所有の夜明けが訪れ、これらの巨大な機関に資金を提供するのに役立ちました。

さまざまな株主が会社の部分所有権を持っている場合、ショーを運営している人が自分の最善の利益を探していることを確認したいと考えています。これが取締役会の目的です。取締役会は、株主およびその他の利害関係者（会社に既得権を持つ者）を代表します。取締役会は会社自体を運営していませんが、運営している人を監督しています。

公開会社では、株主が取締役会のメンバーを選出します。取締役会は会長が議長を務め、他の取締役も含まれていますが、その数は会社によって異なります。取締役は、内部取締役または社外取締役のいずれかになります。社内取締役とは、会社の経営者でもあるか、たまたま大株主である人たちです。一方、社外取締役は会社での役割はありません。彼らは通常、業界での経験があり（または他の会社の最高経営責任者である場合もあります）、ビジネスについて十分な情報に基づいた意思決定を行うことができます。複数のボードにメンバーシップを持っている人もいます。

内部の取締役は内部の観点から独自の洞察を共有できますが、外部の取締役は公平であると見なされます。どちらの種類の取締役も、取締役会で同じ一般的な責任を負っています。取締役は、戦略と予算を承認することにより、会社の経営をまとめて監督します。彼らは定期的に会うことができないかもしれません、そして彼らが経営に本当に与える影響は会社のダイナミクスと雰囲気に依存するかもしれません。

­

経営を監督する取締役会の責任の一部は、最高経営責任者（CEO）の選任です。その時点から、ほとんどの企業間の類似点は終わります。通常、各企業には独自の管理構造があります。会社に社長がいる場合もありますが、社長はCEOと同じ人物である場合とそうでない場合があります。 CEOと社長が同じ人物でない場合、社長のランクはCEOのすぐ下になります。 CEOの下にいる可能性のあるもう1つの重要な人物は、最高執行責任者（COO）です。）。このポジションの人は、詳細な操作とビジネスの進行に近いです。 COOは、CEOのように会社の戦略を設定しませんが、戦略が上級管理職によって実行されていることを確認します。同様の立場は、ご想像のとおり、会社の財務問題を担当する最高財務責任者（CFO）の立場です。 CFOの主な責任は、財務状況を解釈してCEOと取締役会に報告すること、および株主が情報を利用できるようにすることです。必要に応じて、CEOは社内のさまざまな部門にさまざまな副社長を雇うこともできます。

大企業を組織し運営するための最善の方法に関するさまざまな理論により、この主題は、コーポレートガバナンスとして知られる独自の研究分野に花開くことができました。このテーマの下で、研究者は、取締役会を構成する内部または外部の取締役の数、または取締役会とCEOの間の権限の最適なバランスなどを検査します。

次に、CEOに焦点を当てましょう。

プライベートマター

今日、企業が非公開で上場されていない場合でも、法律や規制により、通常、所有者や地域社会などのさまざまな利害関係者の利益を監視する取締役会を設置することが義務付けられています。ただし、民間企業の取締役会は、従うべき監視規則や規制が少なくなっています。多くの民間企業にもCEOがいますが、すべてがそうであるわけではありません。

あいまいな言葉はさておき、最高経営責任者（CEO）は正確に何をしているのでしょうか。

すべてのCEOは、会社の全体的な戦略を決定する責任があります。たとえば、自動車会社のCEOは、家族や冒険家の人口統計のために大型SUVの製造に集中するか、最新のグリーントレンドに飛び乗って、より効率的な燃費の良い車を製造するかを決定する必要があります。コンピューターを製造している会社のCEOは、消費者市場で競争力を高めるために価格を引き下げるか、会社がより良いコンピューターを製造できるようにエンジニアを増やすかを決定するかもしれません。

CEOの日常業務は、監督する会社の規模によって異なる場合があります。大企業では、すべての部門および業界のすべての側面で戦略を設定することは、フルタイムの仕事になる可能性があります。これが、大企業のCEOが倉庫に足を踏み入れて注文を処理するのを手伝っているのを見たことがない理由です（おそらく、写真撮影会を除く）。中小企業や新興企業では、通常、状況は異なります。会社の創設者でもあり、会社の成長に苦労しているCEOは、おそらくもっと実践的な役割を担っています。彼または彼女は、仕事を成し遂げるために必要なあらゆる役割に足を踏み入れる可能性が高くなります。そしてもちろん、CEOの日々の責任も業界によって異なる可能性があります。

権限を委任することはできますが、CEOは、運用や財務など、管理に関連するすべての責任を最終的に負います。これは、最高執行責任者（COO）と最高財務責任者（CFO）がCEOに直接報告することを意味します。すでに述べたように、取締役会がCEOを選択するため、CEOは取締役会に報告する必要があります。

取締役会がどの程度関与することを選択したかに応じて、CEOのビジョンと決定に後れを取ってしまう可能性があります。または、取締役会は、より直接的な役割を果たし、その計画を実行することでCEOに請求することを選択できます。CEOの性格は、取締役会との関係を決定する主な要因です。一般に、CEOは横暴で、取締役会で権力を行使するのに役立つ人格を逮捕する傾向があります。しかし、取締役会にはCEOを選択して解任する権限があるため、CEOの行動を支配できる権限を常にチェックする必要があります。

監督するのが大企業か中小企業かに関係なく、CEOは通常、組織の調子を整えるのに役立ちます。 CEOは、従業員の意欲をかき立てる方法で、リーダーシップの力と方法を使用することができます。たとえば、CEOが自分と同じように一生懸命働いているという印象を受け、その努力に本当に感謝しているという印象を従業員が得た場合、これはすべてのレベルの従業員から忠誠心を引き出すことができます。しかし、CEOは常に前向きな姿勢を示しているわけではありません。彼または彼女の行動は、それが彼らの士気を高めるのと同じくらい簡単に従業員を落胆させる可能性があります。 CEOが会社の従業員に執着していないことに気づき、エキゾチックな休暇で頻繁に飛び立つ場合、従業員は彼または彼女のために一生懸命働くことを強いられていると感じないかもしれません。

多くの人々は、彼らの重い責任のために、CEOは特にストレス関連の健康問題になりやすいと思います。しかし、いくつかの研究によれば、中堅管理職の人は、企業のはしごのより高いレベルで働く人よりも健康問題を発症する可能性が高い[出典：クイック]。したがって、責任が増えることは必ずしもストレスが増えることと同じではないように思われます。しかし、トップランクのCEOは、責任を回避することで仕事のストレスを回避できると主張する人もいます。会社の業績が急降下するとき、CEOは下級幹部に金を渡そうとするかもしれません。これは、CEOが権限を委任するマネージャーの一部ほどストレスを感じない理由の1つの考えられる説明にすぎませんが、責任を回避することは賢明でないビジネス戦術であることが示されています。 Fortune 500企業のいくつかの調査によると、上級管理職がスランプの責任を負うと、従業員のパフォーマンスが向上する可能性が高くなります[出典：Pfeffer]。他の研究では、仮定の状況でも、従業員は不利な出来事の責任を負う経営幹部を承認し、尊重する可能性が高いことが確認されています[出典：Pfeffer ]。

CEOは会社の成功、アイデンティティ、トーンにとって非常に重要であるため、次に説明するように、トップの犬が引退すると、常に論争が待ち構えています。

交通事故、心臓発作、癌。私たちがそれについて考えるのが嫌いなのと同じくらい、誰も永遠に生きることはありません。CEOが本当に成功した場合、彼または彼女は企業自体よりも長生きすることはありません。また、CEOは、突然会社を辞めて別の組織に移動したり、他のエクスプロイトを追求したり、退職したりすることもできます。もちろん、取締役会はいつでもCEOを解任することができます。

原因が何であれ、会社がCEOを失ったとき、それは頭を切り落とされて走り回っている鶏の狂乱のようである可能性があります。これは、CEOの後継者の問題、つまり、誰が適切な後任になるかを決定するためです。同じように君主は必見会社はCEOの出発と格闘ので、強いまたは明白な後継者を持っていない王の死と歴史的に苦労しています。企業が注意を怠ると、シェイクスピアのドラマが繰り広げられます。実際、王位継承の問題を扱ったシェイクスピアの「ハムレット」の2000年の映画公開で、映画製作者のマイケルアルメレイダは、王の代わりにCEOの死を中心に展開するように計画を近代化しました。

では、なぜ新しいCEOをそんなに大事にするのでしょうか。スティーブ・ジョブズの元アップルCEOの健康状態が、テクノロジー業界のトップページのニュースだったのはなぜですか？基本的に、それは最後のページで説明した理由によるものです。CEOは企業の生命線です。彼または彼女は企業の方向性を設定し、株主は方向性のない会社の株式を長く保持することを望んでいません。多くの人が彼を破産の瀬戸際からアップルを救ったと信じているので、ジョブズ自身はこれの良い例ですその後、それを大成功に導きました。 Jobsは2011年にCEOの役割を辞任し、その年の10月に亡くなりました。彼がいなくなった今、会社が再び沈むのではないかと恐れる人もいます。企業がCEOにどれだけ依存しているかの証拠を見るには、Appleの株がJobsの健康状態への寛解の単なる噂にどのように落ち込んだかに注目してください[出典：ロイター]。2009年1月、スティーブ・ジョブズがアップルでの職を辞めたというニュースが浮上しました。この発表は、Apple株の取引を一時的に停止するのに十分でした。投資家を落ち着かせるために、ジョブズはCOOのティムクックを彼の休暇中に彼の日常業務を引き継ぐように任命しました。今日、ティムクックはアップルの公式CEOです。スティーブ・ジョブズが亡くなった翌日の2011年10月6日、アップル株は取引の初期段階で7％下落した後、2011年10月5日の終値よりわずか0.23％下落しました。その時点で、彼の死は会社に大きな影響を与えました。

では、CEOが辞任すると、会社はどうなるのでしょうか。

As we've learned, it's up to the board of directors to hire and fire CEOs. The decision of CEO succession is entirely up to the board -- in theory, at least. In reality, it might be a different story. In the past, boards of directors generally took a passive role in their corporate oversight. It was the accepted tradition that CEOs should choose and groom their successors while they're still at the company. Once the CEO died or retired, boards typically followed suit and elected the former CEO's choice. Microsoft 's Bill Gates took a variation of this route, as he began planning his own succession at age 45 [source: Mader]. He bowed out gradually, leaving the CEO position and naming a successor in 2000, but retaining his position as chairman and taking on a new role of chief software architect. By 2006, he decided to leave the management position but stay on as chairman.

But not every CEO phases himself or herself out of the picture gradually like Gates did. In the modern dynamic of corporate culture, a board of directors is more likely to take an aggressive role in appointing a successor. In fact, it's not uncommon for the board to make an independent choice, perhaps selecting a candidate from outside the company. Hiring CEOs from outside the organization has become more popular lately. In the 1960s, for instance, outsiders accounted for 9 percent of new CEOs, but by 2000, this figure had risen to about 33 percent [source: Carey]. Theorists disagree about what factors are behind this shifting ideology. Some claim that boards increasingly (and unwisely) seek charismatic, superstar CEOs for the illusion of strong company leadership [source: Monks].

Because of the problems than can ensue from the sudden death or departure of a CEO, experts recommend that boards always have a plan ready for a stable transition. This would involve communicating with various managers to appoint the best successor [source: Monks].

­

Appointing a CEO's successor gets a little more complicated when the chief executive officer is also a member of the board of directors. Let's examine how muddled up things can get in this case.

So we know that shareholders elect a board of directors for a company, and that board in turn elects the CEO. But we've also learned that in some cases, a CEO can be a member of the board itself. In fact, he or she can simultaneously hold the position of chairman of the board and CEO. Those who study corporate governance call this situation CEO duality.

As you might expect, duality is controversial. Even theorists who strive to find the best ways of managing a company are split about the issue. Two schools of thought represent the different arguments. Advocates of agency theory argue that the positions of CEO and chairman should be separate. They say that a single officer who holds both positions creates a conflict of interest that could negatively affect the interests of the shareholders. Why? Well, in this situation, the CEO/chairman is be able to direct board meetings and isn't restrained from acting in his or her own self-interest when a separate chairman isn't there to look out for shareholders. This very powerful CEO would therefore generally weaken the oversight power that boards hold -- in other words, there wouldn't be a solid system of checks and balances.

And it's not just an issue of power for the acting CEO/chairman. CEO duality can also complicate the already frustrating issue of CEO succession. In some cases, a CEO/chairman may choose to retire as CEO, but keep his or her role as the chairman. Although this splits up the roles, which appeases agency theorists somewhat, it nonetheless puts the new CEO in a difficult position. The chairman is bound to question some of the new changes put in place, and the board as a whole might take sides with the chairman whom they trust and have a history with [source: Lavelle]. This conflict of interest would make it difficult for the new CEO to institute any changes, as the power and influence still remains with the former CEO.

If that's agency theory, what does the opposing side argue?

­­

CEO duality is a pretty hot debate. While advocates of agency theory believe that little good can come from a CEO who serves simultaneously as chairman of the board of directors, there is another side to the argument. Those who support stewardship theory maintain that when one person holds both roles, he or she is able to act more efficiently and effectively. Holding dual roles as CEO/chairman creates unity across the company's managers and board of directors, which ultimately allows the CEO to serve the shareholders even better.

Unfortunately, studies on the different situations (companies that have duality and those who do not) haven't been able to come up with a clear answer on which is better for running a company [source: Crane]. Studies seem to indicate that duality doesn't have a direct correlation to how well a company performs. One might assume that without a separate chairman to oversee the CEO, the environment is ripe for corruption. However, many are surprised to learn that even in the high-profile corporate scandals of Enron and WorldCom, which centered around CEO corruption, the companies didn't have a duality structure [source: Knowledge@Wharton].

この最後の事実は、米国の大企業のほとんどのCEOが会長を兼務していることを考えると、さらに興味深いものです。米国の大企業の約80％は、二重性のシステムを持っています[出典：Alvarez ]。ただし、ヨーロッパでは同じことは当てはまりません。そこでは、二重性は許可されていないか、英国のようにあまり一般的ではありません[出典：Huse ]。

これまで、CEOに関して実際に最もホットな問題である給与については説明していませんでした。次にそれについて説明します。

障壁を破る

米国では、歴史的にCEOと取締役の地位は白人男性によって支配されてきましたが、これはゆっくりと変化しています。現在、フォーチュン500企業の約14.5％に女性CEOがいます[出典：Shambaugh ]。女性とマイノリティも企業の取締役会メンバーの約11％を占めています[出典：Kidder ]。

上司が私たちよりも多くのお金を稼いでいることは誰もが知っていますが、どれだけ多くのお金が衝撃的で、しばしば飲み込むのが難しいかを知ることです。最高経営責任者（CEO）は、明らかに（ほとんどの場合）かなりの報酬を受け取っています。しかし、いくらですか？CEOの報酬は常に物議を醸しています。特に、会社がうまくいっていないときにCEOが特典を獲得している場合はなおさらです。

現代のCEOがいくら支払われるかを見ると、彼らは自分の給料を決めることができると思うかもしれません。しかし、これは公開会社では許可されていません。取締役会にはその責任があり、これはあなたが予想するよりも難しい仕事です。支払いが多すぎると、取締役会は会社のイメージを損なうだけでなく、企業資金を浪費するリスクもあります。支払いが少なすぎると、取締役会は競争の激しい市場で求められている才能のある幹部を引き付けたり、維持したりすることができなくなります。

取締役会がCEOに支払う金額を決定するために、通常2〜5人の取締役で構成される報酬委員会を指名することは非常に難しい決定です。規則では、この委員会のメンバーは会社の現在の従業員（取締役内）になることはできず、利益相反を引き起こす可能性があると規定されています。民間企業はそのような規制に従う必要はありませんが、とにかく多くの企業が従う必要があります[出典：スミス]。

報酬委員会は、社内幹部のアドバイスを検討することがよくありますが、社外コンサルタントを採用して、会社のCEOに適切な給与を決定するのを支援します。委員会は、業績を動機付ける方法でCEOに報酬を与えるための適切な哲学を設計するよう努めています。委員会が勧告を行った後、取締役会はそれらを承認するかどうかを決定できます。米国では、証券取引委員会（SEC）の規制により、委員会は発表された声明で株主に決定の理由を説明することが義務付けられています[出典：スミス]。

最低賃金を下回っているCEOが少なくとも1人います。次のページで誰を見つけてください。

­­

前のページで健康について話し合ったAppleの元CEOであるSteveJobsは、高いCEOの給与に関してはかなり注目すべき例外でした。 Appleは彼に年間1ドルを支払った。あなたはその権利を読みます：1ドル。しかし、それは彼が貧困線以下で生活していたという意味ではありません。彼は実際にはそれよりもはるかに多くを家に持ち帰り、数十億の価値があると報告されています[出典：Knowledge @Wharton ]。これは、従来の給与の代わりに、ジョブズが会社の成功を現金化できるストックオプションを受け取ったためです。

CEOの報酬は単なる給与以上のものです。実際、ほとんどのトップ稼ぎ手は、ストックオプションから持ち帰りの支払いの大部分を受け取ります。 OracleCorporationのCEOで2007年の最高経営責任者であるLarryEllisonは、1億8200万ドルのストックオプションと、彼の給与からわずか100万ドルを受け取りました[出典：DeCarlo ]。ストックオプションに加えて、CEOは多くの場合、多額のボーナス、会社が支払う特典（プライベートジェットなど）を使用する特権、および退職プランへの多額の寄付を受け取ります。これはCEOにとっては素晴らしいニュースですが、研究者にとってはかなりの頭痛の種です。報酬にはさまざまな形態があるため、CEOの報酬を分析、比較、決定したい人は、それを困難な作業だと感じています。

全体として、CEOの高給のセンセーショナルなレポートを一粒の塩で取ることが重要です。会社に対する彼または彼女の価値を推定し、給与を決定するという取締役会の難しい決定に入るさまざまな要因を推測することは難しい場合があります。

会社を統治する話し言葉と話し言葉のないルールについてもっと知りたい場合は、次のページのリンクを参照してください。

忠誠心の喪失

上級管理職の従業員は、人生の大半を1つの会社に固執するのが通例でしたが、この伝統は1980年代に変わりました。それ以来、経営幹部はより良いオファーのために会社を切り替えることをいとわないようになりました。この傾向は、企業が求人市場で最高の候補者に入札するため、経営幹部の給与の上昇に貢献しています[出典：Knowledge @Wharton ]。

関連記事

その他のすばらしいリンク