10 coisas que não refutam o aquecimento global

E quanto ao resto? A mesma pesquisa observou que 26 por cento disseram que não havia evidências de aquecimento global , e outros 7 por cento disseram que as evidências eram mistas [fonte: Pew Research Center ].

"O aquecimento do sistema climático agora é inequívoco", concluiu a Sociedade Meteorológica Americana (AMS) em um comunicado oficial de 2012. As medições mostram que a temperatura da superfície da Terra aumentou 1,4 graus Fahrenheit (0,8 graus Celsius) entre 1901 e 2010, com a maior parte dessa mudança (0,9 graus F ou 0,5 graus C) ocorrendo nos últimos 20 anos desse período, e todos os 10 anos mais quentes desde 1997 [fonte: AMS ]. Embora o planeta tenha aquecido e esfriado antes, esse é o aumento mais rápido nos últimos 1.300 anos [fonte: NASA ].

Então, por que tantas pessoas não acreditam no aquecimento global? Há muitas vozes discordantes por aí. De acordo com um estudo, uma variedade de organizações, muitas vezes ligadas à indústria do petróleo, gastou quase US$ 560 milhões entre 2003 e 2010 para financiar grupos que negam as mudanças climáticas, muitos com links para mídia e políticos simpatizantes [fonte: Drexel University ]. Como resultado, se você ouvir o rádio ou ler os comentários em sites de notícias, você encontrará as seguintes 10 declarações que supostamente refutam o aquecimento global repetidas. O problema é que eles não refutam nada. Aqui está o porquê.

1. Estamos experimentando invernos mais frios
2. O gelo do mar do Ártico realmente aumentou
3. Os ursos polares parecem estar prosperando
4. A temperatura global não aumentou desde 1998
5. O dióxido de carbono é uma pequena parte da atmosfera
6. A Terra tem ciclos naturais de aquecimento e resfriamento
7. Na década de 1970, os cientistas tinham a mesma certeza de que uma era do gelo estava chegando
8. Cientistas do clima foram pegos falsificando dados
9. Não há provas de que o aquecimento global causa a seca
10. O aquecimento global não é 'ciência estabelecida'

Sempre que a temperatura cai drasticamente e há nevascas mais fortes do que o normal em alguns estados, as pessoas citam o clima ártico como prova de que o aquecimento global é uma farsa. Durante a onda de frio no início de 2014, por exemplo, o empresário Donald Trump twittou ironicamente: "Este touro do AQUECIMENTO GLOBAL muito caro ---- tem que parar. Nosso planeta está congelando, registra baixas temperaturas e nossos cientistas da GW estão presos no gelo " [fonte: Mooney ].

Na verdade, isso não é muito surpreendente, já que pesquisas psicológicas descobriram que as opiniões das pessoas sobre as mudanças climáticas tendem a ser influenciadas pelo clima no dia em que são entrevistadas [fonte: Konnikova ]. Uma falha com essa maneira de ver as coisas, como apontou o cientista atmosférico da Universidade de Columbia Adam Sobel, é que há uma grande diferença entre o clima em um dia específico e o clima, que é o padrão do que acontece por muito mais tempo. .

"Nos últimos tempos, recordes de alta temperatura foram repetidamente quebrados com muito mais frequência do que recordes de baixa temperatura", escreveu ele em um artigo para a CNN.

Além disso, ele observou, alguns cientistas acreditam que o aquecimento global paradoxalmente pode estar causando tempestades de inverno mais severas, enfraquecendo a corrente de jato de ventos em movimento rápido que normalmente impedem que a massa de ar polar fria se arraste para o sul e esfrie os EUA [fonte: Sobel ].

Em setembro de 2013, o Daily Mail – um jornal britânico que frequentemente publica artigos apresentando as mudanças climáticas como uma farsa – alardeou sua última evidência, na forma de descobertas de pesquisadores de que a calota de gelo do Ártico havia aumentado 29% em relação ao ano anterior. "E agora é REFRIGERAÇÃO global!" a manchete do jornal proclamava alegremente [fonte: Rose ].

À primeira vista, o aumento do gelo do mar polar parece ser uma poderosa refutação do cenário assustador apresentado pelos principais cientistas climáticos, de que o encolhimento do gelo está fazendo com que o nível do mar suba perigosamente. Mas, novamente, a falha no argumento é que um único ano não faz uma tendência. A quantidade de gelo polar do norte varia de ano para ano, mas o padrão de longo prazo é de declínio severo. De 1979 a 2014, a calota de gelo média em janeiro encolheu de 15,5 milhões de quilômetros quadrados (6 milhões de milhas quadradas) para 13,7 milhões de quilômetros quadrados (5 milhões de milhas quadradas). A única maneira de 2013 parecer bom foi porque foi um pouco melhor do que 2012, que foi um dos piores anos já registrados [fontes: Samenow , NSIDC ].

Um dos momentos mais emocionantes do documentário de 2006 "An Inconvenient Truth" foi a sequência animada em que um urso polar no Oceano Ártico foi forçado a continuar nadando porque não conseguia encontrar gelo sobre o qual pudesse descansar [fonte: Hammond ] . Então é por isso que os incrédulos das mudanças climáticas ficaram alegres com pesquisas recentes sugerindo que, apesar do encolhimento do gelo, a população de ursos polares na área do Estreito de Davis, no leste do Canadá, na verdade aumentou nos últimos anos, a ponto de estar na capacidade de carga - isto é , o número máximo de ursos que a área pode suportar [fonte: Crockford ].

Mas a história dos ursos polares pode ser um pouco mais complicada do que parece. Por um lado, contar esses animais é um negócio complicado, e o fato de o gelo estar se quebrando semanas antes do que no passado (devido às mudanças climáticas) pode realmente tornar mais fácil para os cientistas localizá-los de helicóptero. Isso poderia inflar seus números.

Mesmo que a população de ursos esteja realmente aumentando, isso pode ser devido a uma proibição europeia na década de 1980 à importação de peles de focas bebês, o que levou a um aumento na oferta de alimentos para os ursos. Mas, à medida que as mudanças climáticas pioram, esse freio momentâneo no declínio dos ursos polares pode não ser suficiente [fonte: Unger ].

Para os negadores das mudanças climáticas, este é o argumento do slam dunk. Se o aumento do aquecimento global parou, mesmo que a civilização humana continue a bombear quantidades crescentes de emissões de dióxido de carbono na atmosfera, isso deve provar que todo o efeito estufa é bobagem, certo? O comentarista de rádio Rush Limbaugh certamente pensa assim. "Não há aquecimento, e não há há 15 anos", ele proclamou em uma transmissão de agosto de 2013.

Isso soa convincente, exceto que não está correto. De fato, dados do Met Office, o equivalente britânico do Serviço Nacional de Meteorologia dos EUA, e da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia mostram que a temperatura global , de fato, aumentou entre 1997 e 2012 – aproximadamente o período sobre o qual Limbaugh está falando. —por 0,09 graus Fahrenheit (0,05 graus Celsius) [fonte: Parry ].

É verdade que o aumento foi relativamente estável, em comparação com outros períodos do século passado. Mas, como o cientista climático e membro da Academia Nacional de Ciências Peter Gleick apontou em um artigo da Forbes , a temperatura da superfície global teve platôs semelhantes no passado. Mas a tendência dominante ainda é que o planeta está ficando mais quente.

Se você acompanha a discussão sobre o aquecimento global, provavelmente sabe que os cientistas acreditam que os canos de escapamento dos carros e as chaminés das usinas elétricas estão bombeando muito dióxido de carbono para a atmosfera. Isso, por sua vez, aumenta o efeito estufa natural da Terra , no qual o calor dos raios do sol fica preso na atmosfera em vez de irradiar de volta para o espaço.

As pessoas que não acreditam que os humanos estão causando o aquecimento do planeta às vezes apontam que, embora estejamos expelindo mais dióxido de carbono do que nunca, o gás ainda representa apenas uma fração minúscula da atmosfera da Terra – apenas 0,04 por cento, para ser preciso [fonte: Gillis ] . Como uma porção tão pequena da atmosfera pode causar tanto dano?

Concentrar-se na concentração relativa é como afirmar que uma pequena quantidade de arsênico ou veneno de cobra não poderia matá-lo [fonte: Gillis ]. E o dióxido de carbono é realmente bom em reter calor. Embora o gás não represente nem metade de um por cento da atmosfera, é responsável por 20 por cento do efeito estufa [fonte: NASA ]. Portanto, aumentar essa pequena quantidade de CO2 atmosférico pode ter um efeito desproporcionalmente grande.

Some people who acknowledge the planet is warming insist there's no proof that humans are the cause. Instead, they discuss natural heating and cooling cycles in Earth's history, and how this period happens to be one of them.

That would be a comforting notion, except that it's incomplete. Over the past century or so, the climate has heated up at a faster rate than at any time during the previous 11,300 years, which is about as far back as scientists can calculate reliably. And our planet's actual temperature is warmer than it ever was during most of that longer period [source: Plait].

It's hard to escape the suspicion that our modern industrial civilization, which has raised levels of carbon dioxide and methane in the atmosphere to the highest levels in the past 650,000 years, might have something to do with it [source: NASA].

"While natural variations have altered the climate significantly in the past, it is very unlikely that the changes in climate observed since the mid-20th century can be explained by natural processes alone," the climate change primer on NASA's Web site explains.

Climate scientists are a fickle lot, global warming doubters assert. Sure, almost all of them now seem pretty sold on the idea that the planet is heating up. But back in the 1970s, didn't they just as confidently proclaim that that Earth was cooling down? Why should we believe them now?

Well, for starters, because the ice age meme is distortion. In an era when climate measurements and modeling were in their infancy , there were a few scientists who believed that Earth might be cooling, but they were always in the minority. A review of scientific literature from 1965 to 1979, published in the American Meteorological Society journal in 2008, revealed that 86 percent of the articles presented evidence of a warming trend, and that those articles also were the ones most often cited by other researchers.

The concern about global warming also was reflected in the findings of a 1979 panel convened by the National Research Council, which concluded that increased greenhouse gas output was a serious environmental risk. That report doesn't even mention the possibility of cooling, or an ice age [source: Peterson et al.].

A lot of disbelievers in global warming like to accuse climate researchers of faking their findings, perhaps to enrich themselves with lucrative government research grants or to wield influence over public policy . If such a conspiracy were real, it would require a vast number of scientists at universities and government agencies to act in concert.

As evidence, the climate change critics have pointed to the 13 years of e-mails written by scientists at the Climatic Research Unit at the University of East Anglia in England, which were stolen from the university's computer system by a hacker and released on the Internet in 2009. The critics have claimed that the e-mails showed, among other things, that the scientists had manipulated and suppressed data to back up their assertion that global warming was being caused by human activity [source: Adam].

But an independent investigation concluded in July 2010 that there was no evidence of such rampant scientific dishonesty. The panel found scientists had not subverted the peer review process, and data to reproduce their findings was easily available.

When it came to the supposed smoking gun—an e-mail in which the unit's head, Phil Jones, mentioned a data-massaging "trick" that was used in a graph for the World Meteorological Organization, the investigators found only minor fault, saying that the technique should have been explained in a caption or text [source: CCE Review].

When President Barack Obama promised to provide federal aid to drought-stricken California in February 2014, he and aides said the state's water problems might indicate what's in store for the rest of the nation as global warming intensifies [source: Gillis]. That immediately resulted in a fusillade of criticism from climate change skeptics, who attacked the White House for going further than scientific knowledge justified, and cited that overreach to discredit the notion of climate change itself.

To an extent, the critics had a point, since Columbia University climate scientist Richard Seager told The New York Times that the severe dry spell in California was probably just an extreme swing of the state's natural weather variability.

But it is also true that droughts in some areas are a predicted impact of global warming, even as climate shifts may cause other areas to become wetter [source: : Gillis]. A study published in Nature Climate Change in 2013, for example, predicted that global warming may lead to "severe and widespread droughts in the next 30-90 years" [source: Dai].

"There's no such thing as settled science" is the last, best line of defense for those who don't believe in global warming, because it sounds so, well, scientific. It perhaps was most eloquently articulated by Texas Gov. Rick Perry in a 2011 Republican presidential debate.

"The idea that we would put Americans' economy at jeopardy based on scientific theory that's not settled yet to me is just nonsense," Perry explained. "Just because you have a group of scientists who stood up and said, here is the fact. Galileo got outvoted for a spell" [source: Saenz].

Além do fato de que esse argumento não refuta realmente nenhuma das especificidades da teoria das mudanças climáticas, há outro problema: é um debate em busca de participantes. Dos 4.014 artigos científicos publicados entre 1991 e 2011 que se posicionaram sobre se os humanos estavam causando o aquecimento global, por exemplo, 97,1% endossaram a ideia, enquanto apenas 1,9% a rejeitaram , e outro 1% estava incerto [fonte: Cook et al. . ].

Além disso, quase todas as grandes academias científicas e organizações profissionais do mundo – cerca de 200 delas – adotaram a posição de que o clima está mudando e os humanos são os principais responsáveis ​​[fonte: Ca.gov ]. Isso pode não ser unanimidade absoluta, mas é bem próximo disso.

Nota do autor: 10 coisas que não refutam o aviso global

Alguns anos atrás, enquanto trabalhava em uma matéria para uma revista, visitei o afluente enclave de Balboa Island, no sul da Califórnia, onde o nível do mar subiu por décadas. Os moradores descobriram que seu paredão, que varia de 2 a 3 metros de altura, construído em meados da década de 1930, não era mais alto o suficiente para proteger suas casas multimilionárias contra inundações durante tempestades. estavam procurando levantar US$ 80 milhões para construir um novo muro de 4 metros para proteger sua propriedade contra futuras tempestades. Para eles, o aquecimento global não era mais uma questão abstrata. Quer acreditassem ou não que os humanos eram os culpados, a tendência que podiam ver nos registros de maré de seu porto era desconcertante, e o risco de não fazer nada era muito grande. Acho que é uma boa metáfora para a situação em que o resto do mundo está.

Artigos relacionados