10 Direitos que a Primeira Emenda Absolutamente Não Concede

Isso é verdade. A Primeira Emenda da Constituição dos EUA garante o direito à liberdade de expressão. Mas isso não significa que as pessoas não ficarão ofendidas com suas palavras ou que a Primeira Emenda protege o direito de dizer qualquer coisa, em qualquer lugar ou a qualquer hora sem repercussões.

O texto completo da Primeira Emenda diz:

Os Pais Fundadores redigiram a Constituição em 1787, mas os estados se recusaram a ratificá-la sem uma Declaração de Direitos dizendo explicitamente o que o novo governo podia e não podia fazer. Recentemente libertado de um rei tirânico, o povo americano queria um governo limitado com fortes proteções para liberdades pessoais e dissidência política [fonte: ACLU ].

A Declaração de Direitos (que engloba as 10 primeiras emendas à Constituição) tornou-se lei em 1791, mas as amplas liberdades descritas na Primeira Emenda foram refinadas por séculos de decisões judiciais, incluindo muitas decisões históricas da Suprema Corte. A América ainda é um "país livre", mas você pode se surpreender com a quantidade de direitos absolutamente não concedidos pela Primeira Emenda.

1. O direito de dizer qualquer coisa
2. O direito de publicar qualquer coisa
3. O direito de proibir livros na escola
4. O direito à liberdade de expressão irrestrita no trabalho
5. O direito dos professores de orar com os alunos
6. O direito de protestar onde e quando quiser
7. O direito a uma resposta do governo
8. O Direito de Boo
9. O direito a fontes confidenciais
10. O direito de se vestir engraçado

A liberdade de expressão é um dos pilares da democracia americana. A Suprema Corte reafirmou repetidamente o direito de qualquer pessoa ou grupo de proclamar e publicar suas opiniões – não importa o quão impopular. Em uma decisão de alto nível de 2011, a Suprema Corte defendeu os direitos da controversa Igreja Batista Westboro de protestar durante funerais militares. A Ku Klux Klan pode organizar desfiles, e escritores e artistas podem produzir livros e obras de arte que ultrapassem os limites do gosto.

Isso significa que você pode dizer absolutamente qualquer coisa a qualquer pessoa a qualquer momento? Absolutamente não. A Suprema Corte e os tribunais inferiores identificaram nove tipos de discurso que não são protegidos pela Primeira Emenda [fonte: First Amendment Center ]:

Esses tipos específicos de discurso não são protegidos porque infringem a lei ativamente, incitam outras pessoas a infringir a lei ou criam uma situação potencialmente violenta ou insegura. A obscenidade, sem dúvida, provou ser a mais difícil de definir. No caso Miller v. Califórnia, da Suprema Corte de 1973, os juízes estabeleceram um teste de três partes para determinar se uma publicação, filme, imagem ou obra de arte é "obscena". Em geral, tal obra é protegida como liberdade de expressão se, "tomada como um todo", tiver pelo menos algum "valor literário, artístico, político ou científico sério" [fonte: Legal Information Institute ].

Em uma carta de 1786 a um amigo, Thomas Jefferson escreveu que "nossa liberdade depende da liberdade de imprensa, e isso não pode ser limitado sem ser perdido" [fonte: Biblioteca do Congresso ]. Uma imprensa livre e desobstruída fornece um poderoso controle sobre a corrupção do governo. Jornalistas – incluindo blogueiros e outros escritores online – desfrutam de fortes proteções sob a Primeira Emenda, mas isso significa que você pode publicar absolutamente qualquer coisa?

Não se for falso. É aqui que entram as leis de difamação. A difamação é um discurso falso e prejudicial à reputação de alguém [fonte: Doskow ]. A difamação escrita é chamada de calúnia , e a difamação falada é chamada de calúnia . Ao longo dos anos, os tribunais estabeleceram alguns testes para difamação. A declaração deve ser publicada, falsa e "prejudicial" (dano comprovado à reputação). Se a pessoa difamada for uma figura pública (como um político ou celebridade), a declaração caluniosa deve ser feita com "malícia real", o que significa que não foi um "erro honesto", mas uma decisão consciente de publicar uma mentira [fonte: Doskow ].

A difamação é uma ofensa civil, não um crime. Vítimas de difamação ou calúnia processam a publicação infratora por danos. Não surpreendentemente, o National Enquirer e outros tablóides são alvos frequentes de processos por difamação [fonte: Terry ].

Se os pais ofendidos conseguissem, as bibliotecas do ensino médio estariam livres de "sujeiras" como "O Grande Gatsby", "Ulysses" e a série "Harry Potter" [fonte: American Library Association ].

Ao longo do século 20, alunos individuais, grupos externos e, na maioria das vezes, os pais tentaram banir ou remover certos livros das bibliotecas das escolas públicas. Caso após caso, a Suprema Corte defendeu o direito de um aluno da Primeira Emenda de ler e receber informações.

Em um caso histórico da Suprema Corte de 1982, os juízes decidiram que um conselho local de educação de Nova York violou os direitos constitucionais de seus alunos ao remover nove livros identificados por uma organização conservadora como "anti-americanos, anti-cristãos, anti-semitas e justos". simplesmente imundo" [fonte: ALA ].

Os funcionários da escola não podem restringir o acesso aos livros apenas porque discordam do conteúdo e das ideias neles encontrados. Material sexualmente explícito e linguagem ofensiva são as principais razões para desafiar livros , mas essas razões por si só não se sustentaram no tribunal. A única razão justificável citada pela Suprema Corte para remover um livro das bibliotecas de uma escola pública é se ele se qualificar como "pervasivamente vulgar" [fonte: First Amendment Center ]. "Harry Potter" deve ser seguro por enquanto.

A Primeira Emenda rejeita qualquer restrição governamental à liberdade de expressão, mas isso significa que você é livre para dizer o que quiser no local de trabalho sem medo de ser demitido? Claramente, alguns tipos de discurso – como ameaças abertas ou assédio sexual – são motivos para ação disciplinar de acordo com as políticas do local de trabalho. Mas e quanto a outros tipos de liberdade de expressão protegida, como profissões de crenças religiosas ou políticas profundamente arraigadas?

Em locais de trabalho públicos e privados, os funcionários se reservam o direito de exibir sinais ou símbolos religiosos ou políticos em suas mesas e discutir suas opiniões com colegas de trabalho, desde que essas telas e conversas não criem um ambiente de trabalho hostil [fontes: Primeira Emenda Centro , Snyder ].

Claro, a conversa casual de uma pessoa é o assédio de outra pessoa. Os empregadores reservam-se o direito de disciplinar ou demitir um trabalhador que continue a fazer proselitismo após avisos de que tal comportamento está prejudicando a produtividade ou deixando os colegas de trabalho desconfortáveis. Isso contanto que os empregadores tenham certeza de que não entrarão em conflito com as leis que proíbem a discriminação no emprego com base em raça, cor, religião, sexo e outras características [fontes: First Amendment Center , Snyder ].

Não faz muito tempo, crianças de escolas públicas em toda a América – de todas as origens religiosas – começavam seu dia com uma recitação do Pai Nosso. Não foi até um par de decisões históricas da Suprema Corte em 1962 e 1963 que a oração escolar obrigatória patrocinada pelo Estado foi considerada uma violação da "cláusula de estabelecimento" da Primeira Emenda que proíbe o estabelecimento de uma religião estatal [fonte: Americans United ].

Mas a Primeira Emenda é complicada. A mesma sentença que proíbe o estabelecimento de uma religião nacional protege os direitos dos indivíduos de se expressarem e viverem de acordo com suas próprias convicções religiosas. Os alunos são livres para orar na escola, formar grupos de estudo bíblico e discutir abertamente as visões religiosas em sala de aula, desde que as mensagens religiosas venham do aluno, não da instituição pública.

Isso coloca os professores de escolas públicas em uma posição constitucionalmente precária. Os professores das escolas públicas são indivíduos com o direito de praticar livremente a sua religião. Mas os professores de escolas públicas também são considerados "representantes do Estado" pelo Departamento de Educação dos Estados Unidos. Os professores são livres para orar individualmente antes, durante e depois das aulas, e até mesmo formar um grupo de estudo bíblico na hora do almoço com outros professores, mas estão proibidos de endossar ou participar de atividades religiosas diretamente com os alunos durante o dia escolar [fonte: Dept. of Education ]. Isso inclui orar com estudantes ou ingressar em grupos religiosos administrados por estudantes em qualquer outra função que não seja uma função de monitoramento [fonte: First Amendment Center ].

O direito à "assembléia pacífica" é uma proteção fundamental da Primeira Emenda que permite que os cidadãos se reúnam para expor publicamente suas queixas. A liberdade de reunião foi o que empoderou o movimento não violento pelos direitos civis da década de 1960 para trazer as injustiças da segregação à atenção nacional. Então, por que muitas vezes vemos cenas na TV de policiais prendendo manifestantes pacíficos ou empregando gás lacrimogêneo para dispersar uma multidão?

Em primeiro lugar, os protestos que ocorrem em propriedade privada não são protegidos pela Primeira Emenda. Um proprietário de propriedade privada reserva-se o direito de expulsar indivíduos ou grupos por qualquer motivo [fonte: First Amendment Center ]. Se os manifestantes se recusarem a desocupar a propriedade privada, eles podem ser presos por invasão de propriedade.

Mas e os protestos nas ruas e praças públicas? O Supremo Tribunal decidiu que as cidades e municípios têm o direito de restringir o tempo, local e forma de manifestações públicas. Essas restrições à liberdade de reunião são constitucionais desde que sejam "neutras em termos de conteúdo", o que significa que as mesmas regras são aplicadas a todos - de escoteiras a neonazistas - independentemente do conteúdo da mensagem de um grupo [fonte: Goyette ].

A maioria das cidades exige licenças para desfiles, marchas de protesto e piquetes. Eles também têm leis contra bloquear o tráfego e fazer barulho excessivo após certas horas. Grupos que violam essas leis podem ser dispersos ou presos à força, mesmo que seu discurso seja protegido de outra forma.

Escondido entre os direitos mais proeminentes garantidos pela Primeira Emenda está o direito de "peticionar ao governo uma reparação de queixas". Apesar de seu perfil discreto, o direito de petição tem uma longa e honrada linhagem que remonta à Magna Carta em 1215 [fonte: Bernstein ]. O direito e a capacidade de reclamar com os funcionários do governo é uma função crítica de uma democracia representativa . Se esse funcionário realmente ouve ou não, bem, isso é outra história.

Para cumprir o direito de petição da Primeira Emenda, as entidades e agências governamentais devem fornecer uma maneira de contatá-los. Todos os escritórios do governo, incluindo a Casa Branca , têm endereços de e-mail e números de telefone para enviar comentários e perguntas. Mas nada na Primeira Emenda – ou em qualquer outro lugar da Constituição – exige que o governo responda a esses pedidos ou mesmo os leia [fonte: First Amendment Center ]. Em vez disso, um sistema democrático depende dos eleitores para remover funcionários que não respondem à opinião pública.

Os autores da Constituição estavam mais preocupados com a censura do governo à oposição política. Mas se a Primeira Emenda garante o direito à liberdade de expressão, também proíbe qualquer ação – não apenas do governo, mas também de grupos e indivíduos privados – que vise censurar ou silenciar pontos de vista impopulares.

Aqui está um exemplo. Um dignitário chinês é convidado a um campus universitário para fazer um discurso. No meio de seus comentários, uma ativista estudantil começa a vaiar e gritar sobre os abusos dos direitos humanos na China. O manifestante é tão alto que abafa totalmente o discurso do dignitário.

Isso é chamado de veto do heckler , quando a opinião de uma pessoa irritada – ou um grupo de pessoas – tenta silenciar todo o debate. O termo surgiu de uma série de casos da Suprema Corte no final da década de 1940. Em cada caso, a polícia deteve um orador público com medo de que seu discurso provocasse uma reação violenta da multidão [fonte: Leanza ]. O tribunal ficou do lado do orador, argumentando que é dever da polícia proteger a liberdade de expressão, mesmo que isso incite raiva em outras pessoas. O "desordeiro" - seja um único manifestante ou uma multidão enfurecida - não tem o direito de "vetar" pontos de vista opostos.

"Uma função da liberdade de expressão em nosso sistema de governo é convidar à disputa", escreveram os juízes [fonte: Leanza ].

Os Pais Fundadores viam a imprensa livre como um dos cães de guarda políticos mais eficazes. Mas para que os repórteres façam seu trabalho bem, eles precisam de meios para adquirir informações sensíveis ou confidenciais [fonte: Frontline ]. Em alguns casos, isso envolve uma fonte interna que "vaza" a informação sob a condição de anonimato. A maioria dos estados dos EUA aprovou leis de proteção que protegem os jornalistas de revelar suas fontes, mas o governo federal não oferece tal proteção.

Back in 1972, the Supreme Court ruled that a reporter had to testify before a grand jury if he or she witnessed a crime. In 2005, that ruling was reaffirmed when Judith Miller, a reporter for The New York Times, spent 85 days in jail after refusing to name a confidential source who had leaked the name of an undercover CIA officer — itself a federal crime [source: Van Natta]. Journalists continue to lobby for a national shield law to safeguard reporters against the very real threat of imprisonment for protecting a source.

A moda é um exemplo maravilhoso de liberdade de expressão. Embora a Primeira Emenda não mencione "liberdade de expressão" pelo nome, os tribunais muitas vezes agrupam as liberdades de expressão, religião, imprensa, reunião e petição como formas de expressão [fonte: ACLU ]. Então, se você é livre para se expressar através de suas roupas, que tal roupas ofensivas, reveladoras ou inexistentes?

Aqui, novamente, nossas liberdades da Primeira Emenda são limitadas por localização. A Suprema Corte decidiu que proprietários de propriedades privadas podem expulsar pessoas do local por usarem uma camiseta ofensiva ou não usarem nenhuma [fonte: First Amendment Center ]. Por exemplo, um restaurante tem o direito de colocar uma placa dizendo: "Sem camisa, sem sapatos, sem serviço". Da mesma forma, estados e cidades individuais podem estabelecer suas próprias leis de nudez pública e decência que ditam o que as pessoas podem legalmente usar ou não em público.

Em um caso de 1991, a Suprema Corte afirmou que os estados também têm o direito de restringir a dança nua em clubes adultos. Os juízes decidiram que as leis de nudez pública se aplicam mesmo durante shows privados. Não é uma restrição à liberdade de expressão, concluíram os desembargadores, porque os dançarinos ainda são livres para se expressarem eroticamente vestindo uma "pouca quantidade de roupas" [fonte: LII ].

Nota do autor: 10 direitos que a primeira emenda absolutamente não concede

Meu filho de 6 anos tem o hábito fofo de me perguntar sobre o que estou escrevendo. Às vezes é fácil explicar em termos de jardim de infância: "Os maiores veículos do mundo!" ou "Como fazer um parque de skate no quintal!" Mas quando meu filho perguntou novamente esta manhã sobre tigelas de cereal, levei um minuto para descobrir como explicar a Primeira Emenda da maneira mais simples possível. Primeiro, expliquei como a Constituição é como um manual de instruções de como o país funciona. Temos um presidente e um Congresso e eleições. Também temos uma Suprema Corte que garante que as leis sejam justas para todos. A Declaração de Direitos, expliquei, é uma lista de coisas que o governo não pode fazer. O governo não pode controlar o que você diz ou escreve ou onde você vai à igreja. Somos livres para ter opiniões conflitantes. Na prática, isso significa muita discussão, mas no final, também significa compromisso. "Parece um bom sistema", meu filho respondeu, sorvendo o último de seus flocos de milho. Não poderia ter dito melhor.

Artigos relacionados