Não é novidade que estamos expelindo dióxido de carbono na atmosfera mais rápido do que o planeta pode lidar com isso. O que é novidade, porém, é que as tecnologias futuristas estão sendo testadas para lidar com todo aquele CO2. Métodos como captura e sequestro de carbono , ou CCS , como os conhecedores chamam.
Há muitas maneiras de alcançar CCS. Mas isso se resume a capturar o dióxido de carbono diretamente na fonte, como uma usina a carvão. É então comprimido, transportado e injetado nas profundezas da Terra para mantê-lo fora de nossa atmosfera. Essa última parte seria a parte "sequestro" de todo o processo.
O seqüestro ocorre em uma formação geológica, geralmente algo como um aquífero salino. A geóloga da Universidade do Texas em Austin, Susan Hovorka, disse em uma conferência em 2007: "Isso nunca será divulgado". No entanto, irá lixiviar minerais das rochas circundantes e corroer o equipamento do poço.
A Noruega tem atualmente dois projetos de CCS operando para separar o CO2 do gás natural . O CO2 é bombeado para o solo em um esforço para obter mais gás natural - e sequestrar o CO2 ao mesmo tempo. Os noruegueses têm 30 anos de dados sobre o processo e afirmam que tudo está indo muito bem.
Um procedimento semelhante, conhecido nos Estados Unidos como "huff-and-puff", está sendo testado pelo Departamento de Energia dos Estados Unidos. O dióxido de carbono foi injetado em um poço de petróleo (huff), deixado sozinho por duas semanas com o "óleo in-place" e, em seguida, o poço foi colocado de volta em produção (puff). O teste resultou no dobro da produção de petróleo e permitiu o teste de ferramentas de monitoramento de CO2. O teste também foi mais profundo, mais quente e sob mais pressão do que a maioria dos locais de sequestro até o momento, de acordo com um artigo recente no Carbon Capture Journal.
Por mais assustador que pareça, o sequestro de CO2 parece ser bastante seguro até agora. E há muitos sítios geológicos que se encaixam no projeto CCS: um reservatório poroso selado por lamito ou rocha salina, profundo o suficiente e pressurizado o suficiente para manter o dióxido de carbono liquefeito. É mais comum do que você imagina. A alternativa é deixar o CO2 continuar a ser expelido na atmosfera e está ficando claro que isso provavelmente não é uma boa ideia. Mais verões quentes e furacões frequentes, alguém?
