Como funciona a caça ao troféu

Quando um amigo abordou Corey Knowlton de 36 anos em 2014 com um problema de conservação, o milionário do Texas concordou em ajudar. O problema era o seguinte: o amigo estava organizando um leilão para ajudar os esforços de conservação na Namíbia, no sudoeste da África, e estava preocupado que ninguém fizesse uma oferta. Será que Knowlton prometia colocar uma quantia em dólares de abertura apenas para fazer a bola rolar?

Knowlton disse que sim, quando o leilão veio, ele o tornou interessante com um lance inicial de US $ 350.000 [fonte: Radiolab ]. Então ele se recostou e esperou ser superado. Mas não aconteceu. Indo uma vez, indo duas vezes e pronto! Knowlton se viu com um prêmio que mais tarde disse que não queria realmente - e um que o colocou instantaneamente nos holofotes da mídia. Em poucas horas, ele e sua família estavam recebendo ameaças explícitas de morte. Apesar da pressão intensa, Knowlton decidiu ver a coisa até o fim.

O motivo pelo qual tantas pessoas ficaram chateadas foi que Knowlton ganhou o direito de caçar e matar um dos últimos rinocerontes negros do planeta. Para muitas pessoas - talvez a maioria - isso parecia uma ação indefensável. Mas Knowlton tinha certeza de que estava fazendo uma coisa boa.

No dia marcado para a caça, ele voou para a Namíbia e se encontrou com funcionários do governo e seu guia designado, que estava ocupado determinando qual rinoceronte Knowlton estaria perseguindo. Em pouco tempo, os dois homens estavam no mato africano com uma pequena tripulação. Depois de três dias, eles finalmente estavam se aproximando. Então Knowlton viu algo em sua visão periférica: "uma fera correndo com um sabre na cabeça. Era como um raio", disse ele ao Radiolab em 2015.

Vários tiros atingiram o animal, mas não conseguiram derrubá-lo. Os homens seguiram a trilha do rinoceronte por 10 minutos antes de encontrá-lo, ainda de pé, mas mortalmente ferido. Knowlton atirou novamente. E de novo. Finalmente, o rinoceronte caiu. Knowlton se aproximou do animal e tocou seu olho aberto. Quando não piscou, ele soube que estava morto. Ele matou com sucesso um membro de uma espécie em perigo de desaparecer da face da terra. Mas Knowlton estava engajado em um programa namibiano que afirmava ajudar a população de rinocerontes negros a crescer. Como isso poderia fazer sentido?

1. Uma breve história da caça ao troféu
2. O caso para caça ao troféu
3. O caso contra a caça ao troféu
4. Os marfins não fazem cócegas
5. Regulando a caça ao troféu

A ligação entre caça, dinheiro e conservação é antiga. Desde pelo menos a época de Guilherme, o Conquistador, as elites têm se preocupado em preservar a caça para recreação [fonte: Usman ]. O próprio nome dado à presa, "jogo", é revelador. Refere-se à caça por diversão, e não por necessidade.

Na Europa antiga e medieval, a manutenção do jogo era feita principalmente por meio da propriedade da terra. Aqueles com dinheiro suficiente controlavam vastas áreas reservadas para a caça esportiva. A caça furtiva foi severamente punida. Guilherme, o Conquistador, por exemplo, estipulou que os caçadores furtivos poderiam ser castrados, banidos ou ter seus olhos arrancados [fonte: Usman ].

Mas o jogo de caça por esporte não era exatamente o mesmo que caça a troféus. O "troféu" em questão se refere a alguma forma de evidência coletada da presa. A caça de troféus como a entendemos hoje pode ser rastreada até o final do século XIX. Em 1892, um homem chamado Rowland Ward descreveu o que chamou de Medidas e Pesos de Chifre do Grande Jogo do Mundo. Foi o primeiro registro oficial de caça a troféus [fonte: IFAW ].

Do outro lado do Atlântico, décadas depois, em 1930, o Boone & Crocket Club, fundado por Teddy Roosevelt em 1887, elaborou o Boone & Crocket Trophy Scoring System para animais norte-americanos [fonte: Boon and Crocket Club ]. No mesmo ano, o Conselho Internacional para a Conservação de Animais Selvagens e Animais Selvagens (CIC), que possui seu próprio Sistema de Avaliação de Troféus, foi registrado em Paris [fonte: CIC ]. A caça ao troféu como um fenômeno cultural estava em alta e funcionando.

Observe as palavras " Jogo " e "Conservação da Vida Selvagem" em nome do CIC. Desde o início, a caça aos troféus se alinhou intimamente com a ideia de conservação . Embora contra-intuitivo para não-caçadores, a lógica é clara: se você não proteger o habitat da presa, não sobrará nenhuma presa. Para os defensores da caça de troféus, esta é a pedra angular de sua filosofia - populações de vida selvagem florescem onde os caçadores caçam.

Caroline Sorensen, uma oficial de conservação do CIC, diz que a caça ao troféu "é muitas vezes rejeitada como um termo, porque é realmente 'caça à conservação'." O caçador, diz ela por e-mail, "normalmente não está indo apenas para o troféu , mas sim a experiência e a memória. [Eles] levam o troféu como uma lembrança daquela época. "

Sorensen prossegue, argumentando que os principais benefícios da caça incluem a consistência do financiamento (os caçadores não são tão facilmente dissuadidos de viajar para áreas remotas ou durante conflitos); emprego (caçadores profissionais, rastreadores, açougueiros) nas aldeias locais; e desenvolvimento comunitário (construção de escolas, implementação de programas educacionais). A maioria dos benefícios concretos surgem unicamente da alta e constante renda da caça ao troféu.

“Existem numerosos casos em que não há apenas alguns, mas evidências suficientes de aumentos populacionais associados à implementação de programas de recursos naturais comunitários bem regulamentados”, disse Sorensen. "É claro que a caça aos troféus não é a única resposta ou fator para o aumento das populações; no entanto, é um componente importante desses sucessos.

“A existência de caçadores e caçadores não apenas protege o habitat existente, mas também fornece um incentivo viável para mudanças no uso da terra (normalmente de terras agrícolas para florestais)”, diz ela. A caça de troféus, ela explica, coloca um preço em uma certa qualidade do animal. O dinheiro pago por essas caças pode então ser devolvido para ajudar a administrar a terra onde o animal vivia.

“Além disso, os animais que são levados por um caçador que está pagando normalmente seriam marcados para remoção da população [devido à idade], mesmo que não houvesse ninguém pagando”, explica Sorenson. "Isso, portanto, significa que as populações ainda precisam ser gerenciadas, mas se ninguém está pagando para caçar os animais-alvo, há uma perda financeira."

Este último ponto pode ser um dos argumentos mais convincentes, especialmente para os conservacionistas que, de outra forma, se recusam a matar animais individuais para salvar suas espécies. Mikkel Legarth, fundador do Modisa Wildlife Project , declarou que já estava entre aqueles que estavam na rua tentando fazer com que os transeuntes assinassem petições para acabar com a caça ao leão. Mas quando viu os efeitos da proibição da caça de leões em Botsuana, ele mudou de ideia [fonte: Legarth ]. A proibição, diz ele em um vídeo do YouTube, na verdade resultou na morte de mais leões do que quando eram perseguidos por caçadores de troféus.

Esse aumento pode ser devido à caça furtiva . As proibições anteriores da caça no Quênia (1977) e na Zâmbia (2001-2003) foram seguidas por um aumento da caça furtiva em ambos os países [fonte: Mbaiwa ]. No Quênia, em particular, o número de animais selvagens caiu 40% entre 1977 e 1996. Em 2013, a população de animais selvagens no Quênia era metade do que era antes da proibição da caça ser implementada. Algumas fontes atribuem essa queda vertiginosa à caça ilegal [fonte: Mbaiwa ].

A ideia é que, se um leão não é mais uma fonte valiosa de dólares para turistas caçadores de troféus, passa a ser apenas um gato enorme e extremamente perigoso perseguindo o gado e as crianças locais. E se caçado, não apenas o incômodo seria removido, suas garras, cabeça e pele poderiam render uma bela moeda de compradores estrangeiros. Da mesma forma, elefantes, rinocerontes e outras espécies grandes podem ser vizinhos problemáticos para agricultores em dificuldades. E como o marfim, presas, chifres e outras partes do corpo podem ser altamente valiosos, a matemática é clara: para as pessoas que vivem perto desses animais, eles geralmente valem muito mais mortos do que vivos. Ou seja, a menos que haja um incentivo para manter seus habitats.

Presa Mais Popular

Surpreendentemente, o animal que responde pelo maior número de troféus importados para os EUA é o urso preto americano. Em 2014, era 44% de todas as importações de troféus, enquanto os leões representavam apenas 4% [fonte: IFAW ]. Como explicar isso? Os ursos negros são caçados principalmente no Canadá, que é inquestionavelmente mais fácil de se chegar dos Estados Unidos do que no Zimbábue. Além disso, o custo de um pacote de caça ao urso-negro, digamos, na Colúmbia Britânica pode chegar a US $ 2.950 em 2018 [fonte: BC Guide Outfitters ]. Em contraste, caçar um leão na África do Sul, por exemplo, custa pelo menos US $ 13.500, sem contar as despesas de viagem [fonte: Mukulu African Hunting Safaris ].

Aqueles que se opõem à caça de troféus geralmente apresentam um argumento triplo, uma parte ética, outra prática e outra científica.

A posição ética argumenta de várias maneiras que é injusto matar animais por esporte. Em outras palavras, se você não está com fome ou se defendendo, não deve se sentir justificado em tirar a vida de um animal, especialmente se estiver apenas atrás dele para coletar algumas de suas partes do corpo como lembrança, troféu ou para completar um coleção.

Claudio Sillero, professor associado de biologia da conservação na Universidade de Oxford e chefe de conservação da Fundação Born Free , apresenta um argumento mais refinado. [Para] matar um ser senciente para matar e encher sua carcaça ou pendurar sua cabeça na parede é repugnante ", diz Sillero por e-mail." Sob o verniz de ajudar os pobres em nações ricas em biodiversidade e pobres em dinheiro , essas pessoas escapam impunes de um abuso perverso simplesmente porque podem. "

A segunda parte do argumento da caça anti-troféu é que os benefícios dessas caçadas para a conservação foram exagerados e as desvantagens minimizadas. Em primeiro lugar, dizem os oponentes, a receita da caça aos troféus não é tanto quanto os proponentes afirmam e, em segundo lugar, costuma haver muita corrupção no manuseio do dinheiro arrecadado. Eles também observam que o alegado aumento da caça ilegal em locais onde a caça é proibida não é inevitável.

"Embora os números em dólares associados à morte de um animal grande, freqüentemente ameaçado ou raro, possam dar água na boca para aqueles que administram os recursos da vida selvagem em países distantes, esses números muitas vezes não se acumulam quando examinados", disse Sillero. "Agências de reservas, outfitters, caçadores profissionais, fretadores aéreos, fornecedores, gerentes de acampamento e os ocasionais backhanders, levam a maior parte das taxas pagas pelos clientes. Falando por experiência na África, a maior parte desse dinheiro nem chega ao país onde os assassinatos acontecem. "

Além disso, Sillero diz, embora os governos exijam taxas de caça , o dinheiro raramente vai para seus tesouros, para as pessoas que vivem perto da vida selvagem ou para os guardas florestais encarregados de proteger esses espaços selvagens.

Outro argumento comum feito pela indústria da caça com troféus é que a caça ocorre em áreas comuns fora dos parques ou reservas nacionais e que essas áreas não seriam capazes de manter sua vida selvagem sem a ajuda de caçadores. Mas Sillero discorda. Ele diz que muitos dos blocos de caça populares são na verdade adjacentes a parques nacionais, e que a caça de animais troféu cria um vácuo - uma armadilha ecológica - onde novos animais se movem em busca de comida ou oportunidades de acasalamento. Esses novos animais também podem acabar sendo caçados e fuzilados, produzindo uma esteira que afeta uma população protegida nas profundezas do parque. Ele diz que esse foi claramente o caso dos leões do Zimbábue no Parque Nacional de Hwange.

Quando a vida selvagem nesses blocos de caça se esgota, os caçadores procuram permissão para ir a outro lugar e, normalmente, culpam a caça furtiva pela redução das populações de animais. E não são apenas elefantes, leões ou búfalos que são mortos. "Para manter os caçadores entretidos e entretidos durante um safári de 21 dias [necessário para justificar as altas taxas que os uniformes de caça exigem], os clientes são encorajados a matar dezenas de outros animais enquanto esperam pelo seu 'grande'", diz Sillero.

Ao argumentar contra a ideia de que as proibições de caça são necessariamente deletérias, os defensores das proibições às vezes apontam para os ursos polares . Em 1994, o Congresso dos EUA tornou legal para os caçadores de troféus americanos importar troféus de ursos polares do Canadá. Quase imediatamente, o número médio de ursos polares canadenses mortos por troféus subiu de uma média de quatro por ano para uma média anual de 361 entre 2004 e 2008. Mas quando, em 2008, a lei foi alterada mais uma vez, desta vez para proibir o importações, os números caíram significativamente para uma média de 210 ursos polares mortos para troféus entre 2009 e 2012 [fonte: IFAW ].

E há ainda mais ciência que apóia a ideologia da caça anti-troféu, incluindo preocupações de que caçar animais por características específicas - como crinas escuras em leões ou grandes presas em elefantes - altera fundamentalmente diferentes espécies. Um estudo de 30 anos com carneiros selvagens , por exemplo, descobriu que a caça aos troféus resultou, ao longo do tempo, em uma redução geral no tamanho da espécie. Isso porque os maiores carneiros com os maiores chifres foram removidos do pool genético antes que tivessem a chance de transmitir seu material genético em qualquer número significativo.

Caça enlatada

Os defensores e oponentes da caça de troféus podem concordar em pelo menos uma coisa: a caça enlatada é terrível. A caça enlatada é um termo coloquial para um fenômeno no qual proprietários privados criam animais premiados, como leões, em semi-cativeiro. Os caçadores de troféus podem então pagar ao proprietário para aparecer e atirar no animal. Essa prática é condenada por conservacionistas de ambos os lados do debate sobre a caça ao troféu, incluindo o Fundo Internacional para o Bem-Estar Animal e o Boone and Crocket Club [fonte: Boone and Crocket Club ].

Os pais de Richard Leakey escavaram a garganta de Olduvai na Tanzânia e ele próprio cresceu e se tornou um distinto paleontólogo. Tendo estabelecido seu nome em uma área preocupada com o passado antigo, ele passou a se preocupar cada vez mais com o presente e o futuro. Ele havia passado grande parte de sua vida na zona rural da África Oriental, obtendo experiência em primeira mão da extraordinária vida selvagem daquela região, e sabia que estava com problemas.

A caça furtiva de marfim, por exemplo, reduziu a população de elefantes do Quênia de 65.000 em 1979 para apenas 17.000 em 1989, quando Leakey foi nomeado chefe do Departamento de Conservação da Vida Selvagem do Quênia pelo então presidente Daniel arap Moi [fonte: Perlez ]. Nessa função, Leakey foi notificado de que 12 toneladas (10,8 toneladas métricas) de marfim haviam sido apreendidas de contrabandistas. Algumas pessoas pediram que Leakey vendesse o estoque - ele teria rendido cerca de US $ 3 milhões, que poderiam ser investidos de volta no trabalho de conservação. Fazia sentido do tipo limões-em-limonada.

Mas Leakey não queria saber disso. Em vez disso, em 1989, ele construiu uma grande torre com as enormes presas, mergulhou-as em gasolina e o presidente Moi a iluminou. A fogueira de marfim queimou e ardeu e, ao fazê-lo, a notícia correu o mundo e levou à CITES (Convenção sobre o Comércio Internacional de Espécies Ameaçadas de Extinção) a proibição das vendas de marfim . Como Leakey esperava, a publicidade gerada por sua fogueira de marfim alertou o mundo sobre a situação dos elefantes.

E, na esteira do incêndio e da proibição, o mercado de marfim acabou caindo. Em vez de perder milhares de elefantes por ano, o Quênia relatou apenas cerca de 100 mortos em 1990 [fonte: Schiffman ]. Os números permaneceram baixos por cerca de uma década, até que vários países africanos persuadiram a CITES a deixá-los vender o marfim que estava parado. Os preços voltaram a subir, os cartéis se envolveram e a caça furtiva recuperou força.

Em 1999, Leakey se tornou secretário de gabinete do Quênia e em 2015 ele estava de volta ao negócio de conservação como presidente do Serviço de Vida Selvagem do Quênia (KWS). Em 2016, ele orquestrou outra queima, desta vez 100 toneladas (90 toneladas métricas) de marfim virando fumaça [fonte: Schiffman ]. Seguiram-se queimaduras semelhantes em outros países.

Em dezembro de 2017, a China, o maior mercado mundial de marfim, anunciou que estava fechando todos os mercados domésticos de marfim [fonte: Humane Society International ]. Foi o cumprimento de um acordo feito entre o presidente da China Xi Jinping e o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, em 2015, mas não é difícil perceber que a atenção negativa trazida ao comércio de marfim por ativistas como Leakey é o pano de fundo dessa mudança histórica.

Mas Sorensen, do CIC, não acredita que o Quênia não seja um bom modelo a ser seguido quando se trata de conservação. "O Quênia proibiu a caça em 1977 e, desde então, não tem visto melhorias em suas populações de vida selvagem, mas tem menos proteção no terreno (os próprios caçadores estando no campo são um impedimento para os caçadores furtivos) e ainda estão vendo a perda de vida selvagem como resultado disso, " ela diz.

Para aqueles que acreditam firmemente que a caça aos troféus é uma boa estratégia de conservação, a pesquisa indica que para que realmente funcione, deve ser cuidadosamente regulamentada. Um estudo de 2012 , por exemplo, recomenda que as cotas de caça ao leão sejam limitadas a 0,5 leão por 1.000 quilômetros quadrados (386 milhas quadradas). E não apenas o número deve ser limitado, mas a idade dos leões também deve ser altamente restrita. Sob tais circunstâncias, o estudo argumenta, a caça de troféus pode permanecer sustentável, ajudando a preservar grandes extensões de habitat de leões.

Sorensen concorda, ressaltando o fato de que "a regulamentação desempenha um papel fundamental no sucesso dos programas de caça aos troféus ... e a transparência administrativa é fundamental", diz ela. "Cada área varia e é influenciada pelo desenvolvimento humano, mudanças climáticas, etc. e cada pedaço de terra deve ser avaliado a cada ano para determinar a necessidade de programas de caça a serem implementados." No final, ela diz, não há uma única atividade que possa cumprir os requisitos da verdadeira conservação por conta própria. Por sua vez, ela acredita que a caça não é a única resposta, mas sim uma parte integrante de uma abordagem multifacetada do problema.

Sillero, da Fundação Born Free, não poderia discordar mais. Ele diz acreditar que há mais valores ligados à vida selvagem do que dinheiro. “Podemos querer proteger as espécies silvestres e seus habitats por seu papel ecológico, por razões éticas ou estéticas, ou mesmo por seu papel cultural”, diz ele. “Usar um argumento utilitário para justificar a persistência da vida selvagem - se vale a pena permanecer - é simplesmente errado. Particularmente quando se trata de indivíduos ricos, pagando pelo direito de tirar uma vida, independentemente do que os outros possam sentir a respeito”.

No caso de grandes mamíferos carismáticos , diz Sillero, a população local pode obter benefícios por meio do uso não consuntivo, com os visitantes gastando dinheiro para vir e ver esses mesmos animais através das lentes de suas câmeras, não de suas armas.

Ele sugere apelar às nações e sociedades mais ricas para ajudar os países mais pobres que hospedam a maior diversidade de animais que podem não ter os recursos financeiros para protegê-los de forma eficaz e sustentável. “Vivemos em um planeta, e a majestosa vida selvagem que ainda vive em liberdade é nossa herança comum”, diz Sillero. “Podemos fazer mais, devemos fazer mais, para proteger a vida selvagem , e podemos fazer isso sem a ajuda daqueles que insistem que eles protegem a vida selvagem com o cano de suas armas”.

No que diz respeito ao caçador texano Corey Knowlton, ele ainda diz que acredita que matar o rinoceronte negro em perigo ajudará a espécie a sobreviver. "Eu senti que desde o primeiro dia era algo beneficiando o rinoceronte negro", disse Knowlton, da CNN, Ed Lavendara , que Knowlton convidou para se juntar a ele na caçada no início de 2018. "Estar nesta caçada, com a quantidade de críticas que isso trouxe e o quantidade de elogios que trouxe de ambos os lados, não acho que poderia ter trazido mais consciência para o rinoceronte negro. "

Mas o que está realmente no cerne do complexo debate sobre a caça de troféus é um dos grandes enigmas do século 21: como todos nós - humanos, leões, elefantes, rinocerontes negros e todas as outras espécies na Terra - vivemos juntos e prosperamos? Isso, com certeza, é o que todos desejam, independentemente de onde estejam na caça ao troféu.

Nota do autor: Como funciona a caça ao troféu

Este assunto é uma daquelas questões profundamente divisórias que dá origem a argumentos apaixonados de ambos os lados. Mais de uma vez, mais do que eu gostava, me vi experimentando uma espécie de chicotada cognitiva enquanto era jogado para frente e para trás entre argumentos excelentes feitos de ambos os lados, cada um apoiado por uma lógica sólida e dados empíricos. Nessas circunstâncias, descubro que acabo no lado para o qual sou mais adequado em termos de temperamento. Fui criado como vegetariano com o entendimento de que deveria tentar evitar matar tanto quanto possível. Existem bons argumentos a serem feitos contra essa posição e eu os considerei, mas seja devido a esse princípio formativo, ou a uma tendência inata, continuo um coração sangrando.

Artigos relacionados

Mais ótimos links