Como funciona o privilégio advogado-cliente

Mesa, Arizona, 9 de junho de 2008: Travis Alexander estava sem rádio há dias e seus amigos estavam ficando preocupados. Quando eles se reuniram em sua casa, seu colega de quarto Zack Billings disse que ele estava fora da cidade. Mas eram aqueles amigos com quem Alexander deveria estar fora da cidade. Então, Billings localizou uma chave do quarto de Alexander e entrou. Pisando poças de sangue, ele passou pela cama e desceu o corredor até o banheiro. No chão do chuveiro, Billings encontrou o corpo de Alexander [fonte: McDonell-Parry ].

O legista mais tarde determinou que Alexander foi baleado na cabeça - uma cápsula de calibre .25 foi encontrada perto de seu corpo. Ele também foi esfaqueado em algum lugar entre 27 e 29 vezes e sua garganta foi cortada. Uma impressão da palma da mão ensanguentada na parede foi encontrada contendo DNA de Alexander e de sua namorada Jodi Arias. Em 15 de junho, a polícia rastreou Arias na Califórnia e a extraditou para o Arizona para ser processada [fonte: McDonell-Parry ].

A história foi uma sensação na mídia e Arias foi escalado como um assassino de sangue frio que cometeu um assassinato pré-meditado. Arias não ajudou em seu caso, dando três relatos diferentes do que tinha acontecido e dando detalhes explícitos sobre a vida sexual do casal.

No final, ela testemunhou que foi vítima de violência doméstica e que matou Alexander em legítima defesa. O júri discordou e a considerou culpada de assassinato premeditado em primeiro grau. Ela foi condenada à prisão perpétua sem liberdade condicional [fonte: McDonell-Parry ].

Mas a história não terminou aí, porque em outubro de 2017, um dos advogados de defesa de Arias, um homem chamado L. Kirk Nurmi, publicou um livro que conta tudo sobre o julgamento. No livro, ele revelou confidências de clientes sobre Arias e seu caso, incluindo informações que foram excluídas de seu julgamento, além de suas opiniões pessoais sobre a culpa dela. Arias respondeu processando Nurmi por violar o privilégio advogado-cliente, alegando que seu advogado havia explorado sua história para ganho pessoal e revelando em seu livro um estranho ódio por seu cliente e uma obsessão ainda mais peculiar com os elementos sexuais do caso [ fonte: Frankel ].

Neste artigo, exploraremos a evolução do privilégio advogado-cliente, quando e como ele é aplicado no sistema jurídico, e o que o futuro reserva para os padrões jurídicos mais básicos.

1. Anais do Privilégio
2. Esboços do privilégio advogado-cliente
3. Evolução do privilégio advogado-cliente
4. Privilégio advogado-cliente hoje

Os sistemas jurídicos dos Estados Unidos e do Canadá têm raízes grosseiras na lei inglesa e foi após o reinado da Rainha Elizabeth I que algumas referências incompletas ao privilégio advogado-cliente apareceram pela primeira vez no registro histórico por volta de 1650. Mas os ingleses realmente não conseguiram fechar as portas de sua jurisprudência até o século XVIII. No período de meados de 1600 a cerca de 1743, havia apenas 14 decisões relatadas sobre o privilégio advogado-cliente [fonte: Hazard ].

Em 1743, o caso Annesley v. Anglesea tornou-se um julgamento crucial na história do privilégio advogado-cliente. A história veio diretamente de Dickens , repleta de um tio intrigante e um sobrinho deserdado. Quando Arthur, Barão de Altham morreu, seu irmão, Richard, Conde de Anglesea deveria herdar a propriedade enquanto seu irmão falecido tivesse morrido sem filhos.

Mas então um sujeito inconveniente chamado James Annesley apareceu dizendo que era o filho há muito perdido do Barão Arthur e herdeiro legítimo. De acordo com a história de Annesley, ele era filho da esposa do Barão Arthur, mas foi expulso de casa por uma madrasta ciumenta.

Completamente falido, Annesley foi forçado a seguir seu próprio caminho antes de ser sequestrado e vendido como servidão por contrato em uma colônia longínqua por 13 anos. Para aumentar sua miséria, ele foi processado por assassinato. Para a sorte de Annesley, ele foi declarado inocente e, com a ajuda de ex-enfermeiras e servas, conseguiu restabelecer sua identidade e reivindicar sua herança legítima [fonte: Hazard ].

No caso da herança, Annesley alegou que seu tio, o Conde de Anglesea, não apenas sabia perfeitamente bem que tinha um sobrinho que era o herdeiro legal da propriedade de seu irmão, mas que o sequestro acima mencionado, bem como o julgamento do assassinato, foram ambos seu fazer. O perverso conde aparentemente conseguiu que seu advogado, John Giffard, desencadeasse a acusação de assassinato, embora soubesse que a morte em questão havia sido um acidente. Giffard havia de fato relatado, em audiências pré-julgamento, que o conde havia dito a respeito de seu sobrinho que ele "daria £ 10.000 para que fosse enforcado".

Assim, todo o caso Annesley v. Anglesea girou em torno da questão de se Giffard poderia dar testemunho durante o julgamento. O conde opinou que não poderia, pois isso violaria seu privilégio advogado-cliente. Annesley, o sobrinho, argumentou, em poucas palavras, que todo o negócio sobre o julgamento de assassinato e as £ 10.000 por enforcamento não estava diretamente relacionado ao caso em questão (que, caso você tenha esquecido, tinha a ver com herança) e, portanto, estava fora dos limites do privilégio advogado-cliente [fonte: Hazard ].

Obviamente, o privilégio advogado-cliente, embora claramente bem estabelecido em 1743, ainda não estava bem definido e é por isso que Annesley v. Anglesea é considerada tão importante. No final, o juiz concordou com Annesley e decidiu que o testemunho de Giffard não violava o privilégio advogado-cliente. Annesley ganhou a ação, herdou sua propriedade baronial e morreu um ano depois, trazendo essa parte de nossa história a um final feliz / infeliz [fonte: Hazard ].

Em sua raiz, o privilégio advogado-cliente é um conceito simples. A ideia é que para um advogado representar um cliente de forma justa, o cliente deve sentir que é seguro comunicar todas as informações relevantes necessárias, sem temer que o advogado venha a revelar essas informações, voluntária ou não.

Como muitos outros elementos do sistema jurídico, esse privilégio não está estabelecido na Constituição dos Estados Unidos . Nem tem sua origem em nenhuma legislação. É uma tradição legal estabelecida por precedente na lei consuetudinária. Os sistemas jurídicos dos Estados Unidos e do Canadá, baseados no direito consuetudinário inglês, baseiam-se em precedentes em grande parte da maneira como funcionam. É por isso que casos como Annesley v. Anglesea são considerados tão cruciais. Ao longo dos anos, à medida que diferentes tribunais lidavam com questões de privilégio advogado-cliente, eles estabeleceram um registro de precedentes que definiram nosso entendimento moderno e uso do privilégio [fonte: The Law Dictionary ].

Conseqüentemente, várias exceções ao privilégio advogado-cliente foram estabelecidas. Uma das mais importantes dessas exceções é conhecida como exceção crime-fraude . O advogado e escritor David O. Stewart oferece um exemplo para ilustrar a exceção: se, por exemplo, um cliente usou um advogado para abrir uma empresa falsa que deveria ser uma fachada para algumas operações de números, então as comunicações envolvidas em este esforço não é considerado protegido pelo privilégio advogado-cliente.

Os advogados freqüentemente fazem mais do que oferecer aconselhamento jurídico; também costumam ajudar os clientes nas negociações. É quando isso acontece que as coisas podem ficar, como observa Stewart, "confusas". Os clientes às vezes alegam que toda e qualquer negociação com seus advogados deve ser considerada "atos comunicativos", mas os tribunais são "geralmente céticos" quanto a essa afirmação, diz Stewart. Negócios são negócios e a lei é a lei. O privilégio advogado-cliente destina-se apenas a questões jurídicas, não a negociações comerciais.

Ao longo dos anos, o privilégio advogado-cliente foi cutucado, estimulado, emendado, refinado, expandido e restringido. Um caso notável em que os tribunais se esforçaram para criar uma exceção ao privilégio foi People vs. Meredith .

Na Califórnia em 1976, Michael Meredith conseguiu que seu amigo Frank Scott se juntasse a ele em uma pequena atividade criminosa. Juntos, eles pularam em um cara chamado David Wade e acabaram atirando e matando-o. Os dois correram, mas conseguiram ser presos pouco depois [fonte: Dashjian ].

Meredith e Scott adoeceram na prisão aguardando julgamento e um dia, o advogado nomeado por Scott, o advogado James Schenk, foi conversar. Ele estava preocupado em ser emboscado pela promotoria e queria o máximo de informações que Scott pudesse oferecer. A conversa subsequente desencadeou uma controvérsia jurídica que chegaria até a Suprema Corte da Califórnia .

O que aconteceu parece menor - Scott mencionou uma carteira - a carteira da vítima. Scott pegou o item mencionado acima do cadáver de David Wade, dividiu o dinheiro com Meredith e, ele acrescentou, jogou (a carteira) em uma lata de lixo em seu quintal [fonte: Dashjian ].

Schenk enviou seu investigador para localizar a carteira, deu uma olhada nela e a entregou aos policiais. Do ponto de vista de seu cliente, essa pode não ter sido a melhor jogada. Não a parte sobre dar a carteira à polícia, mas um pouco antes disso - quando Schenk decidiu colocar as mãos nela em primeiro lugar.

Durante uma audiência subsequente, Schenk foi intimado e, após ser avisado de que seria condenado por desacato ao tribunal, admitiu tudo o que sabia sobre a carteira. No final, Scott foi considerado culpado de assassinato em primeiro grau e roubo em primeiro grau, em grande parte graças ao testemunho de Schenk e de seu investigador, que localizou a carteira na lata de lixo de Scott [fonte: Dashjian ].

No recurso que chegou à Suprema Corte da Califórnia, o (novo) advogado de defesa de Scott argumentou que o privilégio advogado-cliente do réu havia sido violado quando Schenk foi obrigado a testemunhar sobre as evidências e sua localização. Mas o Tribunal discordou, criando uma exceção importante ao privilégio advogado-cliente. Se Schenk tivesse deixado a carteira onde estava, o privilégio advogado-cliente teria prevalecido, mas como ele mudou, o privilégio não se aplicava mais. O Tribunal apontou que, se o privilégio fosse permitido em tal caso, seria um incentivo para os advogados de defesa tentarem "disputar" com os policiais as provas em casos futuros [fonte: Dashjian ].

Em 1993, Vincent W. Foster Jr., ex-assessor da Casa Branca na administração Clinton, foi encontrado morto em um aparente suicídio. Foster havia trabalhado em estreita colaboração com os Clintons em Arkansas e os seguiu até Washington, DC, onde parece ter caído em depressão clínica. Nos anos seguintes, enquanto o advogado independente Kenneth Starr investigava o agora infame negócio imobiliário de Whitewater, ele tentou colocar as mãos em várias páginas de anotações criadas pelo advogado de Foster. O advogado recusou, alegando privilégio advogado-cliente, e o caso foi levado à Suprema Corte dos Estados Unidos. Lá, o tribunal decidiu por 6 a 3 que o privilégio deve ser honrado no caso, embora Foster tenha morrido [fonte: American Bar Association ].

Claro, Bill Clinton não é o único presidente dos EUA a se envolver na questão do privilégio advogado-cliente. Em abril de 2018, o FBI invadiu os escritórios e o quarto de hotel de Michael Cohen, um dos advogados pessoais de longa data do presidente Donald Trump. O FBI apreendeu documentos de todos os tipos, em busca de evidências de fraude bancária. Rapidamente soube-se que o ataque estava relacionado à investigação do advogado especial Robert S. Mueller III sobre os laços do presidente Trump com a Rússia. Quando Trump foi informado da invasão, ele respondeu com raiva que era parte de uma "caça às bruxas" [fonte: Apuzzo ]. Mais tarde, ele tweetou : "O privilégio advogado-cliente acabou !"

“O privilégio advogado-cliente não morreu”, diz o advogado Stewart. Os tribunais, diz ele, estão seguindo a prática jurídica usual. Como normalmente acontece, o juiz, no caso Cohen, nomeou o que é conhecido como equipe contaminadora , para examinar as evidências coletadas e decidir qual material pertence ao caso em questão e qual não. Essa equipe então repassará as informações pertinentes, enquanto exclui o que permanece irrelevante. Esta equipe de contaminação é um grupo terceirizado de pessoas qualificadas que não estão envolvidas com ninguém na investigação.

"Não é perfeito", diz Stewart, "você está contando com a gentileza de estranhos, mas é considerado uma solução viável para o problema. E, se alguma coisa, o juiz neste caso foi além da prática usual ao permitir Os advogados de Cohen também examinem o material apreendido. "

Os promotores no caso Cohen também dizem que, como ele estava "realizando pouco ou nenhum trabalho jurídico" para Trump, muito do que foi apreendido na operação seria protegido pelo privilégio advogado-cliente [fonte: Parks ].

“O privilégio advogado-cliente”, diz Stewart, “está vivo e bem”.

Nota do autor: Como funciona o privilégio do advogado do cliente

É intrigante para mim como muitas de nossas tradições jurídicas, como o privilégio advogado-cliente, derivam de práticas antigas que muito anteriores à Constituição. Acho que muitos de nós esquecemos que na Inglaterra e em todos os países outrora colonizados por ela, usamos a lei consuetudinária, não a lei civil. Portanto, nossa lei não está codificada, é uma coleção fundamentalmente histórica e em evolução de decisões tomadas ao longo dos séculos. Nesse sentido, nossa lei se assemelha à própria língua inglesa, que não tem um código rígido e rápido, mas sim um conjunto elástico de práticas tradicionais que evoluem ao longo do tempo.

Artigos relacionados

Mais ótimos links