Estamos vivendo em uma simulação de computador?

Muitos filósofos apresentaram a noção de que a realidade é uma ilusão. Uma versão recente dessa teoria foi notícia em 2003. Foi quando Nick Bostrom, filósofo da Universidade de Oxford, fez uma pergunta interessante. E se nossa realidade for na verdade um mundo computacional que existe em alguma outra realidade? A princípio, você pode zombar da sugestão. Mas o argumento de Bostrom é fascinante.

Primeiro, diz Bostrom, suponha que chegaremos a um ponto tecnologicamente em que podemos criar uma versão simulada de um universo - talvez até uma cópia do nosso. Esta poderia ser a singularidade , quando os humanos usam nossa compreensão de tecnologia e biologia para se tornarem transumanos . Bostrom argumenta que, se pudermos criar uma simulação do universo, quase certamente o faremos. Além disso, provavelmente criaríamos o máximo de simulações que pudéssemos para aprender mais sobre nosso próprio universo, entre outros motivos.

Em seguida, assumimos que os habitantes virtuais do universo simulado possuem características semelhantes às nossas, incluindo a consciência, mas não sabem que estão em uma simulação. Bostrom afirma que se isso é tecnologicamente possível, então é virtualmente impossível que já não estejamos vivendo em uma simulação de computador.

Isso porque não podemos supor que alguma outra versão de seres inteligentes - humanos ou não - já não atingiu esse marco tecnológico e criou uma simulação em que estamos vivendo agora. Tudo o que podemos observar e testar existiria dentro do domínio da simulação, não nos dando nenhuma pista de que nossa realidade é de fato apenas um monte de uns e zeros.

Ainda mais incompreensível é a possibilidade de que nosso universo possa ser uma simulação dentro de outra simulação e que nós, por sua vez, possamos criar nossas próprias simulações. Torna-se uma série vertiginosa de bonecas aninhadas no universo, cada uma contida dentro de outro universo.

Bostrom diz que isso não significa que estamos definitivamente vivendo em uma simulação de computador. A verdade pode ser que seja impossível chegarmos a um ponto em que possamos simular um universo nessa extensão. Isso pode ser devido a limitações tecnológicas, ou pode significar que os humanos podem ser extintos antes mesmo de atingir o nível de sofisticação necessário para simular um universo nessa escala. Não é exatamente uma foto feliz.

No que diz respeito aos argumentos filosóficos, este é um doozy. Mas por que parar por aí? Três físicos sugerem que pode haver uma maneira de detectar se nosso universo é realmente um videogame avançado.

Silas R. Beane, Zohreh Davoudi e Martin J. Savage acharam fascinante a noção do universo como uma simulação de computador. Eles começaram a pensar em como seria possível determinar se nosso próprio universo é uma simulação numérica. Tudo começa com a teoria do calibre de rede e a cromodinâmica quântica (QCD).

Conhecemos quatro forças fundamentais em nosso universo: força nuclear forte, eletromagnetismo, força nuclear fraca e gravidade. A teoria do medidor de rede e a QCD se concentram na força nuclear forte, que é a força que mantém as partículas subatômicas juntas. É a mais forte das quatro forças fundamentais, mas também tem o menor alcance.

A cromodinâmica quântica é uma teoria que explica a natureza fundamental da força forte em quatro dimensões espaço-temporais. Usando computação de alto desempenho (HPC), é possível que pesquisadores simulem um universo incrivelmente pequeno em um esforço para estudar QCD. Está na escala femto, que é ainda menor que a escala nano. Um nanômetro é um bilionésimo de um metro - um femtômetro é um quadrilionésimo, ou 10 ^-15 metros.

Dentro desta simulação, os pesquisadores usam uma estrutura de treliça para representar o contínuo espaço-tempo. Se de alguma forma nos encolhermos o suficiente para estar dentro deste universo, poderíamos detectar que é uma construção observando como certas energias interagem com a rede.

Em nosso universo, essa energia pode ser raios cósmicos. Se os cientistas pudessem observar os raios cósmicos se comportando como se houvesse uma treliça em torno de nosso próprio universo, isso sugeriria que estamos realmente dentro de uma simulação de computador que usa as mesmas técnicas da teoria da treliça.

Teríamos que desenvolver tecnologia suficientemente sofisticada e poderosa para detectar esses raios cósmicos e medir seus comportamentos para perceber uma estrutura de treliça. Essa abordagem também assume algumas outras restrições:

Se sua mente ainda não está girando, vamos pensar no que realmente significa viver dentro de uma simulação de computador.

Hádrons

As partículas que interagem com a força forte são os hádrons . Dois hádrons que você provavelmente já ouviu falar são prótons e nêutrons. Isso também explica o nome do Grande Colisor de Hádrons , que impulsiona feixes de partículas, como prótons, a quase a velocidade da luz antes de fazer com que colidam uns com os outros.

Vamos tirar isso do caminho primeiro: o argumento da simulação não prova que estamos vivendo em uma simulação de computador. O argumento é construído sobre suposições. Se uma ou mais dessas suposições for falsa, o argumento é inválido.

Além disso, o argumento é infalsificável. Uma teoria falsificável é aquela que pode ser refutada em um experimento ou observação. A ciência e o método científico dependem da falsificabilidade. Se não houver critérios sob os quais uma teoria possa ser refutada, ela é infalsificável e não científica. Por exemplo, se eu disser que você está sempre sendo seguido por um mouse de 0,6 metro de altura que é invisível, impossível de tocar e não faz barulho, isso não é falsificável. Não há como refutar minha afirmação, o que a remove do domínio da ciência.

O argumento da simulação se enquadra nessa categoria - se usássemos o método de teste sugerido pelos três físicos, um resultado negativo não significaria necessariamente que poderíamos afirmar com autoridade que não estamos em uma simulação. Talvez a simulação nos impedisse de descobrir a verdade. É por isso que o argumento é filosófico e não científico. Mas para argumentar, o que significaria para nós se nosso universo fosse apenas uma simulação?

Se nunca tivermos como saber, não há razão para que algo mude. Do nosso ponto de vista, o universo seria como sempre foi. Mas imagine que encontramos uma maneira de provar, sem sombra de dúvida, que estamos dentro de uma simulação de computador.

As implicações religiosas seriam dramáticas. Teríamos provas de que existe algum tipo de criador. Esse criador pode ou não se assemelhar aos nossos ícones religiosos. Qualquer anúncio de que nosso universo é apenas uma simulação provavelmente encontraria ceticismo e negação em um amplo espectro de pessoas. As implicações culturais e sociais são enormes.

Do ponto de vista prático do dia-a-dia, as coisas podem não mudar muito. Mesmo que tudo o que sabemos e podemos saber seja uma simulação, ainda existimos dentro desse universo. Ainda comemos, respiramos, vivemos e morremos. As condições ao nosso redor não mudam se estamos na realidade ou no mundo virtual de alguma outra realidade.

Isso pode mudar se encontrarmos alguma maneira de interagir com os seres que criaram a simulação. Isso pode significar que nosso mundo é semelhante ao do filme "The Matrix" - alterando algum código, podemos acabar mudando drasticamente a nós mesmos ou nosso ambiente. Ou pode significar que eles ficam entediados com a simulação e desligam tudo.

Em última análise, não há como sabermos agora se nosso universo é uma simulação ou não. Mas com certeza faz você pensar, não é?

Nota do autor

Comecei a me interessar por esse conceito quando fiz um curso de filosofia na faculdade. Parecia uma pergunta interessante - embora irrespondível: a realidade é uma ilusão? Sabemos que há coisas que não podemos perceber acontecendo ao nosso redor e que nossos cérebros influenciam nossa percepção dos eventos. Mas até onde vai essa experiência subjetiva? Então, em 2012, a história da simulação de computador voltou à tona quando os físicos sugeriram um possível teste que poderia indicar que todos somos apenas dados de computador. Tenho certeza de que no final do dia eu realmente não quero saber.

Artigos relacionados