A economia é definida como a ciência da alocação de recursos escassos. O princípio central é que existem desejos ilimitados e recursos limitados. Portanto, algo deve alocar recursos “eficientemente”.

Há problemas com a economia.

A WHO

A quem devem ser alocados os recursos? Qualquer aula introdutória de economia começa com a suposição de que os humanos são racionais e maximizam sua utilidade. A realidade está longe disso. Sem entrar no mato, os humanos quase sempre se comportam de forma menos racional. Isso não é surpreendente para quem conheceu pelo menos uma pessoa na vida e tem mais de 5 anos.

Não apenas a suposição fundamental desmorona rápida e fortemente, como torna grandes porções da microeconomia (e da economia por extensão) um exercício de futilidade. Também ignora os papéis críticos das comunidades que podem maximizar a “utilidade” geral para a comunidade sobre a de qualquer indivíduo.

Essa suposição também tem um lado preocupante. Isso pressupõe que o consumo é uma realidade fundamental. A economia afirma inequivocamente que consumir mais é a única possibilidade. O crescimento econômico requer absolutamente mais consumo. Mas sabemos – e já sabemos há algum tempo – que não podemos continuar consumindo mais. As nações “desenvolvidas” já consomem demais. Por exemplo, se todos consumissem tanto quanto os holandeses, precisaríamos de 3,6 Terras de recursos. Claramente, a economia e o crescimento econômico nos colocam no caminho de certo consumo excessivo.

Essencialmente, o problema com a economia é seu total e absoluto desrespeito pelas pessoas além das unidades de produção. As pessoas não são apenas imprevisíveis, mas também têm aspirações além das necessidades racionais, emoções e comportamentos que a economia não leva em consideração. A economia também assume sua existência no vácuo. A suposição ceteris paribus sustenta a maior parte da economia quantitativa. Mas todas as outras coisas nunca são iguais. Quando físicos ou químicos de matemáticos fazem suposições, os resultados são marginalmente errados e têm poucas consequências práticas. Suposições econômicas filtram a realidade e causam impactos reais.

O quê

Tomemos o exemplo do comércio global. Economia simples combinada às pressas com matemática elementar resulta na suposição de que o comércio é bom para a sociedade como um todo. Mas é? Vejamos os EUA. O comércio global permitiu que os produtores transferissem a produção para a China e o Sudeste Asiático. Isso destruiu a indústria manufatureira americana. Em nome da eficiência econômica, isso é uma vitória. A fabricação é mais barata, mais eficiente e (surpresa surpresa) mais poluente na China. Dessa maneira, os EUA deslocalizaram não apenas seus empregos, mas também sua poluição. Mas o custo social viria de maneiras que a economia absolutamente não consegue medir ou imaginar. Os empregos perdidos devido a essa “eficiência” foram perdidos por pessoas que nunca precisaram de uma educação universitária para sustentar seu estilo de vida. A eficiência econômica puxou o tapete debaixo de seus pés, destruiu meios de subsistência, gerou ressentimento e levou a uma onda de apoio a Donald Trump, que o levou até a Casa Branca. Os custos econômicos e sociais disso ainda estão sendo pagos pelos americanos e o serão nos próximos anos. Os economistas não tinham ferramenta para medir esses impactos dos custos.

Quem foram os vencedores? É bastante evidente que os setores terciários; Finanças, TI, Bancos etc. foram os vencedores. A tendência é clara. Empregos e riquezas passaram das classes médias “trabalhadoras” para os bolsos dos acionistas das empresas e das chamadas “elites”. Mais uma vez, os economistas relatam desapaixonadamente o coeficiente de Gini, mas não o que realmente significa para a sociedade. A raiva reprimida leva à demagogia, às tentativas de insurreição no estilo de 6 de janeiro e, finalmente, a profundas divisões na sociedade. Onde está o excedente social agora?

O agora

A pandemia destruiu um milhão de ilusões e delírios. “Resiliência” e “gerenciamento de riscos” foram expostos como chavões vazios à medida que as cadeias de suprimentos desmoronavam. A economia altamente eficiente é tão frágil quanto o vidro, estilhaçando-se completamente quando o vírus se espalhou pelo mundo. A economia global entrou em colapso. Entraram em ação os infames bancos centrais. Tendo notoriamente supervisionado a pior e provavelmente a mais evitável crise financeira da história, bancos centrais como o Fed, que inundaram o mercado com dinheiro barato, desencadearam um dilúvio. Trilhões foram bombeados para manter as economias funcionando. No Reino Unido, os conservadores mal podiam deixar passar a oportunidade e encheram os bolsos de seus amigos e até de colegas por EPIs inúteis e com defeito. À medida que os bloqueios diminuíam, os bancos centrais e os governos giravam os polegares,

Todos esses “especialistas” falharam em prever os custos de dinheiro sem precedentes sendo liberado no mercado. E então Putin invadiu a Ucrânia.

A história da Europa é bastante semelhante à dos EUA. Exceto que a Europa ficou viciada em uma nova droga. Gás barato da Rússia. O senso econômico superou o bom senso. Em Putin, um sinistro pseudo-ditador foi mimado pelas “elites” europeias durante anos em troca de gás, fertilizantes e petróleo baratos. Não importa que esse cara tenha sido treinado pela KGB, se cercou de oligarcas bajuladores e esmagou qualquer oposição em casa, desde que o gás continuasse fluindo. O senso econômico superou a decência humana. Então Putin invadiu a Crimeia e o leste da Ucrânia. Enquanto as sanções foram impostas, o fluxo de gás continua inabalável. Em 2022, os mercados de eletricidade - fundados com base em mercados econômicos competitivos - falharam espetacularmente, pois os choques de oferta levaram a chamadas de margem em todo o mercado, juntamente com o aumento da especulação.

Por que aceitamos isso? Esses mercados funcionam, mas apenas em situações muito específicas. Por que a incerteza não é incorporada ao sistema? Os economistas descaradamente cooptam a matemática, mas não fazem uso significativo dela. A matemática complexa governa os mercados financeiros, mas o objetivo é sempre o lucro, nunca a resiliência.

Por que os interesses comerciais e econômicos superam tudo o mais? É realmente tão imperativo que todos tenham as roupas da última moda que os trabalhadores de Bangladesh não mereçam um salário justo? É crucial para cada família ter dois carros quando cada um deles aproxima a humanidade da extinção? Por que os economistas falham e falham novamente? As economias são complicadas. As pessoas são complicadas, então por que fingimos que as suposições simplificadas funcionam?

o amanhã

Os sinos de alarme já estão soando enquanto os bancos centrais fecham suas escotilhas para mais uma recessão. À medida que avançamos, os bancos centrais estão aumentando as taxas de juros e alimentando o desemprego. Técnicas antiquíssimas que reforçam a crescente desigualdade, desferem um golpe na ordem social e ameaçam os serviços sociais. É este o único caminho?

Em uma analogia simples, se um banco estiver em risco de falência, o governo provavelmente intervirá (e vários já o fizeram no passado) e resgatará a instituição usando fundos públicos. O inverso agora é verdadeiro. Os bancos que obtêm ganhos extraordinários devem ser tributados para reduzir a liquidez, manter e reforçar os gastos públicos e ajudar os mais vulneráveis ​​a lidar com mais uma crise produzida pela confluência de resiliência fraca, ganância e Putin.

Precisamos de mais economistas para questionar a economia. Para desenvolvê-lo em áreas críticas, mas ignoradas. A psicologia comportamental, as interações sociais, as interações comunitárias e as políticas precisam se tornar parte do campo da economia. A economia desempenha um papel crítico no futuro. Mas a economia de hoje garantirá que não tenhamos futuro.