O Diário Secreto de um 'Investidor Sustentável' — Parte 4 (Epílogo)

Por Tariq Fancy
junho de 2022

Há dez meses, em agosto de 2021, publiquei um ensaio em três partes intitulado “ O diário secreto de um 'investidor sustentável' ” que se tornou viral e gerou um debate na imprensa e na comunidade empresarial. Desafiei os líderes empresariais que defendiam as idéias autocorrigidas de livre mercado recém-embaladas, mas principalmente falidas, que questionei, a oferecer uma refutação séria. Nenhum o fez. Como ex-insider, tenho uma boa ideia do porquê: não existe nenhum para a maior parte do que questionei.

Estamos ficando sem tempo. No entanto, muitos líderes empresariais continuam a nos alimentar com fantasias convenientes sob a bandeira do "capitalismo responsável" que falham em abordar as verdades inconvenientes sobre as quais nossa comunidade científica nos alertou por décadas. Ao fazer isso, eles não apenas destroem o planeta; eles também destroem as bases políticas do capitalismo e da democracia entre os jovens, que sofrerão mais as consequências da inação.

Isso precisa parar. Como expliquei em uma palestra recente do TEDx em Toronto, devemos agir rapidamente para corrigir as regras do sistema - antes que esteja além do reparo.

“O ensaio confessional de [Tariq Fancy]… é fascinante.” — O Economista

“[Tariq Fancy] tornou-se mais ou menos nuclear, declarando que toda a indústria não era apenas confusa e vaga, mas ativamente destrutiva.” - Fortuna

“Em retrospecto, Fancy parece menos com um herege e mais com a Cassandra do ESG.” — The Financial Times ( 20 de junho de 2022 )

O diário secreto de um investidor sustentável

I. Como funciona o sistema
II. Por que não podemos confiar no 'bom espírito esportivo' III. O perigo dos contos de fadas IV. Epílogo: o herói que merecemos (Novo: junho de 2022)

Uma versão em PDF desta parcela final está disponível neste link . Um link para o ensaio original de três partes está disponível neste link .

4. O herói que merecemos

“Assim que uma moeda no cofre toca, a alma do purgatório brota.”

Assim disse Johann Tetzel, um frade alemão empreendedor que ajudou a popularizar a prática da Igreja medieval de receber pagamentos dos piedosos para garantir que seus parentes falecidos tivessem uma vida melhor após a morte. A venda de indulgências, que concedem a remissão total ou parcial da pena do pecado, existe há séculos. Mas no final do século 15, Tetzel e outros empresários do clero tropeçaram no equivalente eclesiástico de uma inovação disruptiva: receber pagamento para ajudar parentes mortos a escapar do purgatório, um local desagradável antes da próxima parada na vida após a morte.

No passado, as indulgências eram vendidas apenas em benefício dos vivos, que eram obrigados a primeiro expressar contrição ou confissão pelos pecados em questão. Vender indulgências para os mortos, no entanto, necessariamente significava remover esse requisito incômodo. Tetzel foi de cidade em cidade, batendo ruidosamente em um tambor para atrair os habitantes locais para o que presumivelmente se assemelhava a uma versão medieval mais sombria do ritual do caminhão de sorvete. Um vendedor naturalmente talentoso, ele fez os potenciais compradores se sentirem culpados por não aproveitarem a oportunidade para ajudar seus parentes falecidos, que ele assegurou que estavam “ clamando por ajuda ” enquanto esperavam um pagamento generoso de nós no aqui e agora para desbloquear seus ascensão ao Céu na outra vida.

O talento de Tetzel para aproveitar uma oportunidade de mercado inexplorada era notável. Se ele tivesse vivido no século 21, quase certamente teria descoberto a mídia social bem o suficiente para penhorar o IndulgenceCoin, a mais recente criptomoeda nova e sem valor. Mas para o seu tempo ele também não era ruim: os mortos não podem nos confirmar se receberam ou não um bem ou serviço que compramos em seu nome, então em troca de moeda forte ele estava penhorando algo que nenhum comprador poderia ter certeza foi mesmo real. Tetzel explorou habilmente a perigosa combinação de desespero e fé para vender algo cujo único resultado claro não estava realmente a serviço dos mortos, mas sim amenizar a culpa dos vivos.

Se o recebimento do bem ou serviço que você paga não pode ser confirmado como real, o que impedirá a venda de itens cada vez mais extravagantes, irrealistas e impossíveis de entregar? Eu estava no setor de serviços financeiros quando os bancos de investimento venderam alegremente títulos lastreados em hipotecas duvidosos no período que antecedeu a crise financeira de 2008, mesmo quando apostavam ativamente que esses títulos cairiam de preço. Eu duvido muito que eles teriam qualquer escrúpulo em dar descontos maciços em jatinhos particulares, mansões e outros luxos para colecionar em algum momento na vida após a morte.

Hoje, a inovação financeira de Tetzel certamente estaria vestida com o manto da virtude do marketing. Seria classificado como um 'investimento de impacto' com forte virtude social anexada, uma alta pontuação ambiental, social e de governança (ESG) e materiais de marketing brilhantes que visam aqueles que procuram mais 'propósito' em suas vidas cotidianas e transações comerciais.

A prática de pagar para aliviar a culpa não começou com Tetzel. Tampouco seria impedido pelas “95 Teses” de Martinho Lutero condenando tais práticas em 1517. Existem variações entre culturas e religiões, e hoje infunde como nosso sistema econômico respondeu a desafios ambientais e sociais perigosos e urgentes. Nossa economia é composta por muitos atores, alguns ainda menos escrupulosos que Frei Tetzel; quanto maior a divisão entre o que sabemos que precisamos fazer e os sacrifícios que estamos dispostos a fazer para que isso aconteça, maior a capacidade de vender às pessoas fantasias perigosas que estamos ajudando mesmo quando não estamos. Isso é especialmente verdadeiro em um sistema econômico que, como as indulgências de Tetzel para parentes mortos, não pode ou não verifica se o 'impacto' pelo qual se paga está realmente ocorrendo.

Há um crescente sentimento de culpa entre as pessoas nos países mais ricos devido aos enormes efeitos colaterais negativos que nosso estilo de vida causa ao planeta e a muitas das pessoas mais pobres que vivem nele. A resposta óbvia, mudar nossos hábitos, não é fácil. Por que? Porque exige sacrifício. A resposta fácil é mergulhar a cabeça na areia, nos avestruz e encontrar maneiras de justificar os negócios como de costume. As consequências da inação são altas, mas geralmente revertem para os outros — as gerações futuras, os pobres, a vida selvagem e o planeta. Nesse contexto, não devemos nos surpreender que as engrenagens de nosso sistema econômico tenham respondido com uma solução tetzeliana: nos desculpar de culpa sem realmente mudar muito.

Considere o exemplo de Caroline, recém-formada em ciências ambientais pela Brown University. Desesperada para ajudar o planeta a evitar mais desastres ecológicos, ela coloca suas crescentes economias em fundos de investimento de baixo carbono, para que possa aumentar sua riqueza enquanto luta simultaneamente contra as mudanças climáticas e compra apenas detergentes de marca 'sustentáveis' e outros suprimentos para reduzir os danos ao meio ambiente. ambiente. No entanto, suas ações bem-intencionadas alcançam pouco além de fazê-la se sentir melhor sobre o status quo. A mecânica financeira por trás da grande maioria dos fundos de baixo carbono significa que eles apenas movimentam o dinheiromas não reduzem as emissões do mundo real, embora os investidores socialmente conscientes geralmente paguem taxas mais altas pelo privilégio de receber menos emissões no papel. (Não se engane, em uma sociedade que muitas vezes valoriza a sinalização automática e a sinalização de virtude performativa em detrimento dos resultados, isso vale alguma coisa.) E o detergente verde provavelmente é vendido pela mesma empresa que vende a versão não verde e mal é muito mais verde precisamente porque muitas vezes nenhum regulamento define o que é ser verde em primeiro lugar, ou obriga aqueles que o anunciam a aderir a quaisquer padrões rígidos.

Se o planeta ou as gerações não nascidas estivessem à mesa, o que na verdade nunca estão (são representados apenas por pessoas que dizemeles se preocupam com eles, mas são humanos e têm seus próprios interesses), eles não ficariam impressionados. E quando um dia eles examinarem os arquivos para descobrir onde erramos, os livros de história podem mostrar que os líderes empresariais simplesmente encolheram os ombros porque havia lucros de curto prazo a serem obtidos com a venda de placebos. Isso inclui a épica enterrada Tetzeliana de uma ilusão que já dura há muito tempo de que podemos pagar um pouco mais por produtos premium chamados verdes para aliviar nossos problemas. Tal esquema é obviamente impraticável se ninguém estiver verificando se eles são de fato verdes e responsáveis, sejam fundos de investimento ou roupas, mesmo quando isso pode ser a coisa mais difícil ou mais cara de se fazer.

Além disso, essa abordagem permite que o setor não premium e o resto do mundo operem como de costume, embora seja necessário que todos mudem a forma como operam, dada a escala do desafio. E com todo o respeito, se alguém vai ter que pagar mais para iniciar as mudanças de que precisamos, não será a geração do milênio a quem os produtos 'verdes' de preço premium são comercializados hoje; serão as gerações mais velhas que tiveram mais participação na criação desses problemas e se beneficiaram desproporcionalmente de um sistema econômico de curto prazo que obviamente fez empréstimos significativos contra as perspectivas ecológicas e econômicas das gerações futuras.

Em vez de aceitar que precisamos mudar nossos hábitos, deixamos isso para o 'livre mercado', que, uma vez que tal coisa realmente não existe (todos os mercados têm regras), é um atalho para manter o status quo - uma ideia geralmente proferida por aqueles que mais se beneficiam dela. Ao nos recusarmos a reconhecer que nossa economia é construída com incentivos excessivamente voltados para o curto prazo e de maneiras que prejudicam o interesse público, deixamos de ver que estamos respondendo à necessidade de mudanças caras e de longo prazo com marketing e relações públicas. cujo principal objetivo é nos fazer sentir melhor sobre a preservação do status quo.

E assim, com os governos coagidos a acreditar que não têm nenhum papel a desempenhar nos mercados, como se os empreendimentos competitivos obviamente não precisassem de regras e árbitros, a crescente sede do público por ação é atendida por promessas não verificáveis ​​e não obrigatórias e declarações de relações públicas enganosas. da comunidade empresarial que provavelmente faria o próprio Tetzel corar. Mas como ele sabe melhor do que ninguém, se as pessoas boas estão dispostas a pagar para amenizar a culpa em suas vidas diárias, o mercado encontrará uma resposta. A remuneração relativa dos CEOs aumentou tanto nas últimas décadas que eles geralmente se preocupam apenas com o curto prazo, ao contrário da maioria dos trabalhadores abaixo deles. Aqueles que mais se beneficiam com as dispendiosas mudanças que exigiremos ainda não estão vivos ou estão, mas não têm voz, porque não são humanos, ou estão, mas são pobres ou muito jovens.

Enquanto isso, enquanto o relógio avança, as principais economias mundiais se comprometeram a reduzir pela metade as emissões de gases de efeito estufa até 2030. E até agora, a intervenção mais eficaz para reduzir as emissões nesta década veio de um mercado de animais em Wuhan.

E se Ali vs Liston nunca tivesse acontecido?

Desde que publiquei O Diário Secreto de um 'Investidor Sustentável' , uma batida constante de revelações e exposições de notícias lançaram mais dúvidas sobre as promessas do investimento sustentável ou da indústria 'ESG'. Escândalos envolvendo a deturpação das práticas ESG causaram quedas nos preços das ações , renúncias de CEOs, aumento do escrutínio regulatório e multas crescentes para grandes bancos e gestores de ativos. A Bloomberg Businessweek fez uma excelente exposição apontando que as pontuações ESG nem mesmo medem o que você acha que elas medem. (Confira isto: se Trump for reeleito em 2024, as pontuações ESG dos piores poluidores aumentarão magicamente.) Denunciantes surgiram para nos alertar desesperadamente sobre a necessidade de fazer tudo, desde regular a mídia social até consertar um sistema de compensação de carbono quebrado . E assim como a guerra na Ucrânia se transformou em um alerta para o Ocidente do ponto de vista da segurança, tornou-se mais uma batalha contundente para a indústria de investimento ESG, depois que os fundos que procuram comercializar menor intensidade de emissões de carbono foram carregados nos produtores de petróleo russos . E no final de tudo isso, mais recentemente, um debate vazio se enraizou nos EUA sobre a ideia de 'capitalismo acordado'.

Embora parte disso possa ter sido originalmente bem-intencionado e muitas das ferramentas e padrões possam ser úteis , em sua iteração atual está destinado a algum dia ser lembrado principalmente como mais uma fantasia autocorrigida de livre mercado responsável por atrasar o tipos de reformas no sistema econômico – incluindo novos impostos e regulamentos – que são inconvenientes para os interesses econômicos de curto prazo, mas são obviamente do interesse público de longo prazo. Dado que acabamos de seguir as recomendações de especialistas para achatar a curva de infecções por COVID-19, incluindo o uso de poderes do governo para impor medidas inconvenientes em nossas vidas diárias, como os líderes empresariais podem fingir que não precisamos da mesma abordagem para achatar a curva de emissões de gases de efeito estufa? , especialmente quando nossas melhores mentes econômicas foramaconselhando isso por décadas?

Para aqueles que estão do lado errado da transação, essas falhas contínuas não parecem mais um erro coletivo. Eles se sentem como um assalto. Para que não esqueçamos, não estamos todos juntos nisso. Larry Fink faz 70 anos este ano; da função de CEO na BlackRock, ele ganha mais com o sistema e, devido à sua idade, corre menos risco das consequências da inação. O que ele diz a seu funcionário iniciante de 22 anos, cuja perspectiva é exatamente a inversa? Ele certamente sabe que basear o capitalismo das partes interessadas no cumprimento voluntário em vez de obrigatório, ou seja, sem novos impostos e regulamentos significativos, atende a um conjunto de partes interessadas em detrimento de outros. Como ele concilia os dois?

Este debate é o que realmente precisamos ter . E será aquele que as futuras gerações olharão e estudarão, dado o peso de seu resultado em sua trajetória. Mas ainda não começou. Por que? Porque o outro lado está se esquivando da luta atrás de uma parede de relações públicas insinceras. Na Parte II do Diário Secreto de um 'Investidor Sustentável'Apontei que os líderes empresariais carecem de legitimidade democrática para assumir (ou fingir assumir) funções críticas ao lidar com difíceis desafios sociais e ambientais compartilhados. Como que para enfatizar esse ponto, a resposta foi preciosa e nenhum ministro do governo poderia escapar impune: eles simplesmente a ignoraram. Mas é claro que sim: não era do interesse deles responder ou fazer aquele debate. Como isso poderia ser? Em vez disso, eles fizeram o possível para ignorá-lo e fazê-lo desaparecer. Enquanto isso, não consegui nem convencer o gabinete do senador americano Sheldon Whitehouse de que valia a pena focar a qualquer momento em multas por poluição. Isso nunca vai chegar a lugar nenhum .

Em uma conferência de fundos de hedge em Nova York no final de 2021, exatamente quando as conferências recomeçaram na era pós-vacina, o organizador me disse mais tarde que minha sessão de bate-papo ao lado da lareira originalmente deveria ser um debate. “Infelizmente, ligamos para todos os bancos e eles ouviram o que você estava dizendo, mas meio que hesitaram e, bem, basicamente concordaram com muitas coisas. Quando perguntei se eles ficariam do outro lado do debate, todos aprovaram.” Como você reforça a responsabilidade se interesses poderosos não têm obrigação de responder? Pelo menos o WBC, WBA, IBF e o WBO, os órgãos de boxe do mundo, muitas vezes considerados corruptos e incompetentes, obrigam os titulares a enfrentar adversários obrigatórios de vez em quando. No campo de batalha das ideias, porém, e com o tique-taque do relógio,

O cavaleiro das trevas e seu powerpoint vem

Em particular, as pessoas mais bem informadas do setor concordam que estamos nos afogando em tolices excessivas de relações públicas sobre promessas voluntárias e não vinculativas de fazer algo de bom em algum momento pelo meio ambiente, apesar de sabermos muito bem pelo último relatório do IPCC que essa configuração funciona bem como forçar o fechamento de absolutamente nada no auge da pandemia teria sido para achatar a curva de infecções. Neste contexto e com o tempo a esgotar-se, uma explosão era sempre inevitável.

E assim chega em maio de 2022: conforme a pandemia desaparece e um dos circuitos de conferência mais enfadonhos que se possa imaginar ressurge, com todos voltando aos seus papéis roteirizados naquele mundo, o próprio Batman aparece. Ou pelo menos o equivalente (obviamente menos empolgante) do setor financeiro. Vindo quase ao mesmo tempo que uma volta da vitória de um bate -papo fora de alcance no Fórum Econômico Mundial (WEF) em Davos sobre o aparente sucesso do 'capitalismo das partes interessadas' (o próprio Klaus estava orgulhosamente distribuindo livros), Stuart Kirk, HSBC O chefe de investimento responsável da Asset Management comete uma 'heresia' autodescrita ao fazer uma apresentação em Londres intitulada Por que os investidores não precisam se preocupar com os riscos climáticos. Seu estilo não era sutil. Ele chamou aqueles que exageram os riscos financeiros das mudanças climáticas de 'malucos' e sugeriu que não importa se Miami estará seis metros abaixo da água em cem anos, porque Amsterdã é hoje e é realmente um 'lugar muito legal'.

Não concordo com tudo o que ele disse. Mas eu aprecio sua contribuição. Em primeiro lugar, porque ele falou o que pensava sobre uma questão importante que absolutamente exige atenção séria e debate honesto, não fala de relações públicas. Todos na indústria podem dizer que estão fazendo o mesmo? A história está nos registrando meticulosamente em detalhes digitais excruciantes para as gerações futuras examinarem um dia enquanto caminhamos como sonâmbulos em um conjunto de crises políticas e ecológicas que se cruzam, e tudo porque somos escravos de um sistema disfuncional com foco excessivo em interesses de curto prazo. . Não é absolutamente anticapitalista afirmar isso e, de fato, os chamados defensores do capitalismo que nos oferecem ideias fracassadas para desafios compartilhados e ainda assim não debatem os resultados abjetos violam um princípio central do pensamento capitalista:

Com base na minha experiência, diria que Kirk está certo ao dizer que os riscos climáticos nas carteiras financeiras são exagerados. Isso não quer dizer que a mudança climática não seja real (e o próprio Kirk acredita na ciência). Também não está dizendo que as consequências econômicas não serão significativas (embora eu ache que ele subestime os danos potenciais). Em vez disso, o que ele estava dizendo é que o setor financeiroos riscos podem não ser tão altos quanto as pessoas sugerem. Para apoiar seu argumento de que há algum grau de exagero, ele aponta que, à medida que palestrante após palestrante fala sobre a natureza “catastrófica” da mudança climática, o público nem levanta mais os olhos de seus telefones. Dado nosso fraco desempenho em realmente fazer as mudanças necessárias para atingir as metas globais de emissões, devemos nos perguntar: tudo isso pode ser de natureza performativa e, se for, é do interesse de nossos funcionários mais jovens, muito menos da sociedade em geral, continuar ?

O HSBC respondeu levantando rapidamente a ponte levadiça, substituindo os perfis de seres humanos do Linkedin por respostas de relações públicas copiadas e coladas que tentavam acabar com a história da maneira clássica. Isso ocorreu juntamente com a ampla sinalização de virtude nas redes sociais por aqueles que expressaram uma indignação moral curiosamente incomum na gestão de riscos. E em meio a tudo isso, algo passou despercebido por praticamente todos: Kirk está defendendo a regulamentação do governo. Ele está apontando que o sistema tem uma perspectiva de curto prazo – ele está absolutamente certo de que, se sua carteira de empréstimos tiver em média 6 anos, você pode não estar tão preocupado com as mudanças climáticas quanto as pessoas pensam.

A coisa tola a se fazer com essa informação é ignorá-la, como o pessoal de RP gostaria. Ele está oferecendo um vislumbre de como o sistema realmente funciona. O fato de que os incentivos e estruturas podem ser muito curtos para enfrentar os desafios da sociedade é precisamente a razão pela qual a regulamentação é necessária. De fato, vale a pena fazer uma pausa e perguntar honestamente como os futuros historiadores se lembrarão desse momento: quem eles considerarão corajoso? Kirk, por aparentemente falar o que pensa honestamente e ao fazê-lo revelar uma possível falha no design do sistema? Ou o pessoal da indústria ESG que imediatamente o atacou, respondendo à sua visão honesta e contrária - sobre um tópico que nossos cientistas confirmam para nós que é assediado por um consenso falho - com discurso de relações públicas hipócrita e artificial?

De volta ao básico: Economia 101

Stuart Kirk fez mestrado em economia em Cambridge em 1995. Como ele certamente aprendeu, no início do mesmo século um economista de Cambridge chamado Arthur Cecil Pigou fez uma contribuição significativa para o campo. A Economia do Bem-Estar em 1920 introduziu a ideia de uma externalidade. Alguém poderia pensar que cem anos e um Prêmio Nobel concedido diretamente por aplicar essa ideia à mudança climática mais tarde nos envergonharia de levar essa abordagem um tanto a sério. Em vez disso, estamos repreendendo um economista contemporâneo de Cambridge por romper com a linha oficial do partido de que a mesma organização que está fazendo campanha nos bastidoresimpedir que as ideias de Pigou sejam aplicadas para preservar o interesse público, é claro que está fazendo tudo o que pode para proteger as pessoas contra os riscos que serão criados por tal ação.

Como não estamos discutindo seriamente a necessidade de libertar os governos e capacitá-los a usar impostos e regulamentações para apoiar os objetivos da sociedade, a pressão está fluindo para outro lugar. Como o ar em um balão que é pressionado de um lado, a atenção da sociedade sobre como e onde lidar melhor com as crises sistêmicas se espalha para áreas onde muitas vezes pode não ser tão relevante ou eficiente focar. Essas áreas geralmente reagem como você esperaria: dizendo que farão tudo ao seu alcance para enfrentar o desafio. Para os gerentes de risco financeiro, isso significa controlar o risco.

Ele também aponta que os banqueiros centrais devem estar mais focados na economia agora. Ele está certo sobre isso. Os banqueiros centrais foram pegos desprevenidos sobre a inflação, chamando-a de 'transitória' no início e agora aparentemente inseguras quando se trata de reunir o tipo de resposta forte necessária para obter o fator x mais importante no controle da inflação sob controle: a opinião pública expectativas, que podem se tornar autorrealizáveis. A última vez que as coisas foram tão ruins exigiu que um gigante de 6 pés e 7 polegadas chamado Paul Volcker colocasse as expectativas de inflação em uma chave de braço no estilo André, o Gigante, até que voltassem a um dígito baixo. E J-Pow não é nenhum Volcker.

Pior ainda, os mercados estão entrando em um período que devemos reconhecer bem: depois de mais de uma década de excesso desde a crise financeira, e auxiliado por uma política monetária frouxa e regulamentação inadequada desde então, a maré está baixando. Inflação alta, mercados voláteis e uma economia em desaceleração são uma receita para ventos políticos crescentes e imprevisíveis, à medida que escândalos comerciais e exemplos de fraudes e excessos começam a surgir lentamente. E você pode ter certeza que eles vão - eles sempre seguem bolhas gananciosas e especulativas.

Os banqueiros centrais preveniram efetivamente uma correção severa do mercado no último minuto no início de 2020, mas ao apontar uma bazuca de política monetária várias vezes maior do que precisávamos na crise financeira global no que é, em sua essência, uma crise de saúde que, por definição, restringem nossa vida cotidiana e prejudicam o crescimento do PIB, eles não conseguiram apenas evitar o risco de contágio perigoso no sistema financeiro, inadimplência em cascata etc.: eles também deslocaram as avaliações da realidade em grandes partes dos mercados. O ano de 2022 parece um exercício para observar os mercados financeiros percebendo que estão entrando em um momento Wile E Coyote , logo após cair da beira do precipício - com o que quero dizer bancos centrais levitando mercados tanto em termos técnicos quanto narrativos .sentido - sem nenhuma ideia real de quão longe o solo pode estar.

As consequências de uma crise econômica agora são difíceis de prever. Sociedades livres e democráticas estão lutando contra inimigos dentro e nas costas da Europa e da Ásia, e ainda assim permitimos que a desigualdade, cujo aumento diminui a fé pública na democracia, atingisse máximos históricos. À medida que os 'investimentos' digitais especulativos online evaporam, quem o público culpará? À medida que os bancos centrais aumentam as taxas para diminuir o superaquecimento das economias, quem será o responsável pelo número crescente de desempregados? E quanto àqueles que veem suas economias minguarem à medida que os mercados deflacionam, perdendo o combustível de foguete de uma abordagem de mais de uma década que o economista Raghuram Rajan chamou de " economia do almoço grátis "?

Lenin escreveu que há décadas em que nada acontece; e semanas onde décadas acontecem. O rescaldo da última crise financeira, onde de alguma forma ninguém foi responsabilizado, levou aos movimentos Occupy Wall Street e Tea Party nos EUA. À medida que a economia desacelera e o absurdo especulativo que nunca fez sentido cai, as pessoas vão procurar respostas. E não faltarão vendedores de óleo de cobra e charlatães egoístas para atender a essa demanda, a menos que líderes empresariais equilibrados estejam à altura da ocasião e ofereçam uma alternativa real.

Salvando o capitalismo da desonestidade

Larry Fink está certo ao dizer que o capitalismo de partes interessadas deve se enraizar. Mas ele está errado sobre como isso acontecerá: só pode acontecer nos prazos necessários para atender à retórica se sujeitarmos as disposições mais importantes ao cumprimento obrigatório em vez de voluntário. Se podemos concordar em seguir os especialistas no COVID-19, mesmo quando isso exige que o governo imponha sacrifícios econômicos inconvenientes, por que não podemos segui-los nas mudanças climáticas?

Muitos líderes empresariais sem dúvida responderiam que a regulamentação é a resposta correta em teoria, mas não é possível no mundo real. Por que? Porque é politicamente impossível fazer qualquer coisa agora, especialmente nos EUA. Como tal, é melhor que os líderes empresariais façam o que puderem por meio de um sistema voluntário, como promessas de zero líquido até 2050, em vez da alternativa - que não façamos absolutamente nada e fiquemos ainda mais para trás.

Embora pareça um ponto justo na superfície, é hipócrita para os líderes empresariais argumentar que eles são a melhor opção disponível hoje se o método ideal, recomendado pelos especialistas, está sendo ativamente bloqueado por esses mesmos líderes empresariais por meio de campanhas de marketing enganosas. e gastos políticos e lobby nos bastidores. Em termos esportivos competitivos, este não é um jogo de basquete na quadra local - um onde não há árbitro, então temos que marcar nossas próprias faltas. Nossa economia parece muitomais como a NBA: tem milhões de pessoas empregadas em um vasto aparato pelo qual todos pagamos e visa proteger nossos interesses compartilhados. O argumento de que a auto-arbitragem é a 'próxima melhor alternativa' é falso, vindo de jogadores que estão pagando ativamente os árbitros nos bastidores para não fazerem seu trabalho, fazendo lobby para que deixem brechas que nos prejudicam intactas e depois gastando bilhões de dólares em marketing para vender ao público uma fantasia enganosa: quem precisa de árbitros?

O que torna isso ainda mais ridículo é quando você compara o que as equipes ESG estão fazendo com suas equipes de políticas públicas no final do corredor. BlackRock, Disney, Boeing e Netflix, quatro grandes corporações dos EUA, publicam ansiosamente todos os tipos de informações sobre seu excelente trabalho de RSE e perfis ESG. E, no entanto, todos os quatro lutaram contra as resoluções dos acionistaspedindo-lhes que divulguem publicamente seus gastos políticos, que, após a decisão da Citizen's United de 2010 da Suprema Corte dos EUA, são efetivamente secretos e ilimitados. Em outras palavras, esses quatro All-Stars e modelos para o jogo, que ansiosamente nos oferecem pontos de discussão e narrativas seletivas antes e depois dos jogos em seus esforços voluntários escolhidos a dedo para 'jogar limpo', se recusam a compartilhar com ninguém - incluindo alguns de seus próprios patrocinadores - quaisquer detalhes sobre os pagamentos secretos que estão fazendo aos árbitros nos bastidores. É de admirar que não possamos limpar o jogo?

A adesão cega a um modelo ilógico de capitalismo de partes interessadas baseado no cumprimento voluntário deve morrer com a pandemia. Os líderes empresariais que pregavam o achatamento da curva de emissões de gases de efeito estufa, mas não apoiavam as ações regulatórias relacionadas, mostraram sua mão quando a pandemia atingiu: aquela curva sistêmica, que afetou seus interesses de curto prazo, de repente exigiu a mão prestativa do governo. Fingir que este não é um debate que precisa ser feito dentro da comunidade empresarial, cuja influência descomunal nos últimos anos impediu significativamente as funções democráticas básicas nas democracias ocidentais, é um absurdo total. Esse flagrante duplo padrão não passa despercebido: faz parte de um padrão mais amplo que levou os jovens a concluir que nem vale a pena consertar o sistema. Menos fé no sistema significa menos interesse em consertá-lo, um ciclo vicioso. As duas gerações vivas quenão acreditam mais no capitalismo são, sem surpresa, a geração Z e a geração do milênio.

Se Stuart Kirk pode nos ajudar a focar nas coisas certas em vez das coisas estúpidas, então ele é algum tipo de herói. Mas não subestime as coisas estúpidas. E o mais estúpido deles é, sem dúvida, o falso debate emergente sobre o 'capitalismo desperto' nos EUA. Isso caiu no centro das atenções recentemente quando uma nova empresa, Strive Capital, nasceu, alegando representar a resposta anti-ESG para a BlackRock. Enquanto Larry Fink supostamente quer que as empresas se concentrem no 'propósito social' além dos lucros, os puristas por trás do Strive, que inclui o bilionário libertário Peter Thiel, querem usar o poder dos acionistas para apoiar empresas que se concentram principalmente nos bons e velhos lucros.

É doloroso assistir a um debate tão estúpido se desenrolar. Por que é estúpido, você pergunta? Bem, vamos ver o que os dois lados desse suposto debate estão dizendo. Vivek Ramaswamy, o fundador da Strive, destaca alguns pontos positivos sobre os perigos de concentrar muito poder em poucas empresas: BlackRock, Vanguard e State Street, que representam coletivamente o maior acionista em 88% das empresas do S&P 500 . Mas sua principal reclamação parece ser que Fink está de alguma forma pressionando as empresas a se concentrarem em questões ambientais e sociais em detrimento dos lucros, que ele e seu bando de legionários financeiros anti-acordados aparentemente combaterão usando nosso dinheiro para apoiar CEOs que se concentram novamente no que eles fazem melhor: ganhar dinheiro.

Até agora tudo bem. Mas espere um segundo, ele não se preocupou em ler a última carta anual de Fink, publicada alguns meses antes? Fink deixou claro que não está interessado em nada “acordado” e que este é o mesmo velho capitalismo que sempre conhecemos, focado no lucro dos acionistas. Como a economista Mariana Mazzucato escreveu mais tarde, o capitalismo das partes interessadas de Fink depende de um “truque conceitual” em que as partes interessadas são importantes apenas na condição de primeiro satisfazer a motivação do lucro - ou seja, se for do interesse dos acionistas primeiro. (Jamie Dimon repetiu a mesma abordagem algumas semanas atrás.) Isso não é surpresa: Larry Fink não pode fazer o que quiser com o dinheiro do cliente, ele tem a obrigação legal de se concentrar no valor medido em dólares, não em valores sociais, como eu explicado em detalhes emPartes I e II do ensaio.

Então, o que diabos Strive acha que há de errado com isso? Ninguém sabe. Eles querem que as empresas sejam grandes, lucrativas e focadas em ganhar dinheiro; e Larry também, que é legalmente obrigado a concordar, mas também acredita que vestir tudo com o traje da virtude verde ajuda a ganhar mais dinheiro, como a BlackRock está fazendo ao comercializar ETFs ESG de impacto zero ao público a preços premium. Contanto que você possa se safar, vender a Caroline um detergente 'verde' que provavelmente nem é verde é algo que tanto a BlackRock quanto a Strive concordariam alegremente em fazer se desse dinheiro - embora apenas um lado se beneficie e, portanto, exija brownie moral aponta para isso.

Este falso debate entre duas teorias semelhantes de 'mercados livres' sustenta que a visão conservadora é representada pelo Strive Capital de Thiel e um conjunto de outras que se preparam para inundar empresas com resoluções de acionistas para apoiar interesses conservadores; e a visão progressista é representada por Fink, BlackRock e todos os proponentes do ESG e do bicho-papão do 'capitalismo desperto' que têm uma vantagem inicial preenchendo os votos dos acionistas com resoluções pró-ESG. Um debate épico onde aqueles que querem uma ação real em questões de sustentabilidade são de alguma forma representados pelo que o Partido Comunista Chinês, que chama seu sistema econômico de 'socialismo com características chinesas', pode se referir concisamente como 'neoliberalismo com características tetzelianas'.

Deixando de lado se a temporada de votação por procuração do acionista é realmente a urna certa onde tais questões monumentais devem ser determinadas em primeiro lugar (em vez de, você sabe, a outra votação que fazemos), há algo fascinante em observar as pessoas finalmente abrirem os olhos, mas não percebem que estão olhando através das viseiras. Alguns finalmente aceitaram que a teoria da mudança por trás do desinvestimento, que geralmente faz pouco além de movimentar o dinheiro para que investidores menos virtuosos possam lucrar mais com o vício (e inclui produtos como ESG ETFs e a maioria dos títulos verdes), resulta em ganhos individuais de papel em vez de qualquer progresso no mundo real. Agora, o foco mudou para o engajamento dos acionistas. E não se engane, isso é definitivamente uma melhoria.

Mas se levarmos a sério a resolução desses problemas, devemos começar com honestidade. Somente em uma visão distorcida da economia, o desinvestimento e o engajamento são as únicas opções. Não respondemos às revelações de que fumar causa câncer ao empreender lutas por procuração, uma a uma, contra as empresas de tabaco para exigir que elas voluntariamente vendessem menos cigarros. Nós os regulamos. E ao fazer isso, salvamos oito milhões de vidassomente nos EUA, oito vezes o número de mortes por COVID-19 no país. O fato de estarmos cegos por ter esse debate sobre a necessidade de consertar as regras não é por acaso, nem é por acaso que Peter Thiel e seus amigos prefeririam que Larry Fink fosse seu oponente intelectual em um debate tão crítico. Se o lado libertário do debate, que é reflexivamente antirregulamentação, pode fingir que a isca de marketing ESG é de fato real, eles podem incendiar sua base política com um saco de pancadas fácil enquanto convenientemente nos enganam a todos em uma falsa narrativa de que aqueles os dois lados estão disponíveis: sem regulação (Thiel) ou sem regulação com um lado de indulgências (Fink).

Adam Smith e Milton Friedman provavelmente teriam concordado que a ciência é real e que a economia exige regulamentações sistêmicas, decididas por líderes democraticamente eleitos, para lidar com perigosas externalidades negativas ao ambiente natural e à estabilidade política. Assim como eu. Esta não é uma questão econômica de esquerda para direita: qualquer um que seja jovem - ou velho com uma bússola moral - provavelmente concordaria.

Enquanto isso, o ESG 1.0 polui nossas ondas de rádio, mascarando-se como a melhor e mais honesta resposta da comunidade empresarial aos desafios da sociedade. Uma das premissas mais ridículas em que isso se baseia é a bizarra fusão entre combater as mudanças climáticas e combater os riscos climáticos. Isso é importante: combater os riscos climáticos nas carteiras financeiras não é a mesma coisa que combater as mudanças climáticas em si. Um amigo meu que mora em Miami comprou uma casa recentemente e parecia feliz porque meu trabalho anterior era tão focado nos riscos climáticos, incluindo eventos climáticos extremos que afetam Miami. Eu me senti mal por dizer isso a ele: “Carlos, não estamos tentando salvar Miami de ser destruída pelas mudanças climáticas. Estamos tentando tirar nosso dinheiro antes que chegue.”

Pela auréola imaginária que aparece magicamente sobre a cabeça de qualquer pessoa no setor de serviços financeiros que fala sobre riscos climáticos (ou mesmo pronuncia a palavra clima ou ESG), você pensaria que isso está ajudando na luta contra as mudanças climáticas. De fato, não há razão para acreditar que isso seja verdade. Mesmo assim, o HSBC, que rapidamente se distanciou dos comentários de Kirk sobre os riscos climáticos, parecia desesperado para nos convencer de que acredita que os riscos climáticos são muito sérios e muito importantes.

Agora, por que eles iriam querer fazer isso? Afinal, eles são uma das instituições que criam o incêndio: o HSBC é o segundo maior financiador de combustíveis fósseis da Europa desde o Acordo Climático de Paris. E eles estão na vanguarda do lobby dos governos para atrasar o tratamento do incêndio. Por que diabos você iria querer falar sobre os enormes riscos de um incêndio que se aproxima rapidamente se está ajudando a despejar combustível em tempo real?

Há duas respostas para essa pergunta. A primeira é que a resposta do mercado é nos vender tanto as ferramentas para nos enforcarmos coletivamente quanto pacotes para evitar os piores riscos, para aqueles poucos que podem pagar um bom dinheiro por isso. Como os traficantes de armas que vendem para ambos os lados, a maioria dos grandes bancos financia silenciosamente os combustíveis fósseis enquanto alardeia orgulhosamente o crescimento de suas emissões de títulos verdes. No final, os resultados exatos de acordo com a ciência não são certos, mas é bastante claro que haverá sangue nas ruas; e quanto maiores os riscos associados, mais eles podem cobrar das instituições para evitá-los.

Há uma segunda razão, mais insidiosa, pela qual o HSBC e todos os outros bancos querem falar sobre os enormes riscos das mudanças climáticas e todo o trabalho que estão fazendo para conter as consequências: a maioria das pessoas, inclusive no setor de serviços financeiros, não sabe ou ignoram deliberadamente o fato de que combater os riscos financeiros relacionados ao clima não é o mesmo que combater as mudanças climáticas. Na Parte III do Diário Secreto de um 'Investidor Sustentável' , mencionei um estudo no qual descobrimos que a maioria do público erroneamente acreditava que o gerenciamento de riscos financeiros relacionados ao clima de alguma forma combate a própria mudança climática. Na verdade, 77% cometeram esse erro. Pior ainda, o mesmo estudo mostrou que os americanos que veem essas manchetes têm, como consequência, menos probabilidade de acreditar que a regulamentação do governo seja necessária.

Em outras palavras, eles estão vendendo seguro contra incêndio em vez de ajudar a deter o incêndio; e pior ainda, dado o quão mal esse fato é compreendido, exagerar seu trabalho publicamente corre o risco de excluir a regulamentação do governo que poderia realmente combater o incêndio. Nesse contexto, você pensaria que não deveríamos apenas dar as boas-vindas ao debate honesto sobre os riscos climáticos (e em particular sobre a alegação de Kirk sobre uma possível 'hipérbole' neste espaço), mas também ser gratos por alguém estar honestamente apontando que a solução para reduzir as emissões não estão em sua área - mais um lembrete muito importante de que serão necessárias regulamentações sobre a economia real de políticos eleitos (e idealmente não pagos e livres).

Em vez disso, Kirk foi suspenso. Talvez a parte mais fascinante da apresentação de Kirk venha às 11h38 : “A única coisa que eu acho que poderia ser um risco do nada... a única coisa que o mercado poderia errar... azul…. Isso é possível.” Este é o ponto mais importante: ele está argumentando que os mercados ainda não contemplaram a precificação na externalidade, provavelmente porque ninguém acredita que isso acontecerá. Dito de outra forma, o 'risco' para os mercados, que estão focados principalmente no curto prazo, não vem dos danos físicos de longo prazo da mudança climática; é da possibilidade de realmente ouvirmos os especialistas e fazermos algo sobre isso hoje regulando a externalidade.

Enquanto isso, o Diretor de Sustentabilidade (CSO) do Grupo HSBC respondeu que suas opiniões de forma alguma representam as do HSBC ou de seus colegas. Para aqueles que não estão no setor financeiro, deixe-me ajudar a traduzir isso para você. Lembre-se da situação da menina de oito anos em Bangladesh que invoquei na Parte IIIdo ensaio, cujo futuro precário me obrigou a falar? A resposta do CSO de um grande banco à situação daquela garota é, na verdade, nos assegurar de que os danos à vila daquela garota serão realmente ENORMES, mas depois acalmar quaisquer preocupações que tenhamos porque eles estarão no topo para garantir que os clientes não percam dinheiro com isso. E grande parte da indústria ESG, aparentemente sem saber que os vendedores de seguros contra incêndios florestais não merecem o mesmo aplauso social que os bombeiros, ecoaram a mesma linha partidária.

Por que vale a pena, tenho certeza de que o CSO do HSBC tem boas intenções e, como ela começou sua carreira trabalhando com as Nações Unidas em desenvolvimento sustentável, não tenho dúvidas de que ela não quer que o trabalho de sua vida se pareça com o equivalente climático do cara de o filme Obrigado por fumar . Mas o que ela pode fazer? Como todos os outros na indústria, ela é apenas uma peça em uma corporação muito maior de maximização de lucros, uma com um conjunto de obrigações legais e incentivos financeiros para maximizar os lucros de curto prazo, mesmo que isso signifique ganhar dinheiro criando um incêndio, fazendo lobby no governo para manter o corpo de bombeiros sob controle e, em seguida, vender soluções caras para proteger os clientes ricos das piores consequências financeiras.

Isso, sem dúvida, não é um problema da OSC. Ou uma questão ESG ou uma questão CSR. Isso deve chegar ao nível do CEO e do Conselho: somente no topo podemos ter uma conversa honesta com quem vê o quadro completo e tem autoridade para tomar decisões para puxar todos os fios da organização, incluindo a sustentabilidade e o público equipes de política. E esse debate deve levar à ação, não mais conversa. Neste ponto, sabemos que a ciência é real, sabemos que enfrentá-la exigirá reformas obrigatórias e sistêmicas promulgadas pelos governos em todos osjogadores no sistema, e sabemos que os líderes empresariais devem saber disso por causa de como reagiram a uma curva de movimento mais lento que a ciência nos disse para achatar - convidando os governos a forçar medidas inconvenientes para proteger a todos nós. É de muito, muito mau gosto que tais líderes se escondam deste debate agora, especialmente devido aos seus incentivos financeiros de curto prazo.

Albert Camus escreveu certa vez: “Em qualquer situação, não importa o quão confinante, você tem uma escolha. Acreditar que não, é escolher não escolher.” O relógio está correndo e o arco da história está lentamente sendo cimentado para que as gerações futuras algum dia celebrem ou lamentem. Felizmente, não nos faltam ideias. Como exemplo, a pandemia nos mostrou um roteiro básico de ação sobre mudanças climáticas que é tão simples e fácil de entender que consegui explicar em cinco minutos através de memes .

Agora, apenas o debate sobre o sacrifício nos aguarda: como iremos consertar as regras do sistema para acelerar as mudanças que exigimos e quem pagará?

Quando estivermos prontos para esse difícil debate, precisaremos que surja um herói que consiga convencer as pessoas de que, como na pandemia, devemos agir rapidamente e aceitar sacrifícios inconvenientes para evitar uma perigosa ameaça sistêmica. Mas Stuart Kirk não é esse herói, porque ainda nem estamos prontos para esse debate.

E é justamente por isso que ele é o herói que merecemos.

Posso escrever mais ou até lançar um podcast. Estou no Twitter , LinkedIn e Instagram . (E a discórdia de Rumie .)