O imposto de renda poderia ser substituído por um imposto sobre vendas baseado no consumo?

O sistema tributário dos EUA tem seus inimigos. Mais de dois terços dos americanos dizem que não gostam ou odeiam fazer seus impostos. A maioria de nós reclama que nossos impostos são muito altos e que os mais ricos não pagam sua parte justa. Sem uma equipe de contabilidade de alto nível, é fácil se sentir aproveitado. Talvez seja por isso que quase 60% dos americanos dizem que o sistema tributário deveria ser completamente reformulado [fonte: Drake ].

Qual é a alternativa? Um número crescente de economistas, políticos, especialistas em política tributária e figuras públicas, incluindo o bilionário Bill Gates, dizem que é hora de abolir completamente o imposto de renda e substituí-lo por um imposto federal progressivo sobre o consumo de bens e serviços [fonte: Gates ].

Esse imposto baseado no consumo também substituiria o imposto sobre a folha de pagamento (como a Previdência Social, Medicare e imposto de trabalho autônomo), imposto sobre doações, imposto sobre herança e até imposto sobre ganhos de capital com um imposto sobre vendas de 23%. Isso significa que nada é descontado do seu salário, nenhuma declaração de imposto anual para arquivar e nenhum imposto sobre ganhos de poupança e investimento. O plano nacional de imposto sobre vendas proposto mais abrangente é conhecido como Imposto Justo.

O imposto justo é projetado para encorajar e recompensar os que ganham mais, em vez de sobrecarregá-los. Isso favorece os ricos, mas a ideia é que, como as pessoas ricas compram mais, elas ainda estarão pagando impostos substanciais sobre itens caros ou de luxo. Enquanto isso, investir em novos negócios ou caridade não lhes custaria nada em impostos e ajudaria a fortalecer a economia.

Um imposto justo poderia simplificar o processo tributário para todos os americanos. Não haveria deduções complexas para os ricos, mas também não haveria créditos fiscais para ajudar as famílias de baixa renda. Para aqueles que vivem no nível de pobreza ou próximo ao nível de pobreza, a proposta do Imposto Justo inclui um "prebate" ou subsídio inicial para ajudar esses indivíduos e famílias a atender às necessidades básicas. Quase todo mundo pagaria menos do que nós no sistema atual, dizem os proponentes, mas a receita gerada seria a mesma – só que muito mais estável.

Ainda assim, há críticos que dizem que uma reforma do sistema tributário americano não é viável. Neste artigo, veremos como funcionaria um imposto justo ou imposto de consumo fixo – e por que isso pode não acontecer.

Conteúdo

1. Um pouco de história tributária
2. Como funcionaria um imposto justo ou imposto baseado no consumo
3. Benefícios de um imposto baseado no consumo
4. Um imposto baseado no consumo funcionaria?

Se você acha que nosso sistema tributário atual é inabalável, considere o fato de que o imposto de renda individual federal não existe desde que o país foi fundado. Na verdade, a lei formal do imposto de renda tem pouco mais de 100 anos. Nasceu como o United States Revenue Act, ou Underwood Tariff Act, em 1913, como parte da ratificação da 16ª Emenda.

Houve, no entanto, algumas tentativas anteriores feitas para estabelecer um imposto de renda federal. Em 1861, o presidente Lincoln introduziu uma Lei da Receita que tributava a renda pessoal para ajudar a pagar pela Guerra Civil. Lincoln também estabeleceu o IRS em 1862, mas seu imposto de renda federal foi abolido dentro de 10 anos de seu nascimento.

O país chegou a ter um imposto fixo em um ponto. Em 1894, o governo promulgou um imposto de renda federal fixo, que foi abolido um ano depois, quando a Suprema Corte decidiu que o imposto era inconstitucional [fonte: Terrell ].

Foi a Lei da Receita dos Estados Unidos de 1913 que pegou. As primeiras alíquotas de imposto de renda federal eram de 1% para renda acima de US$ 3.000. Se sua renda fosse superior a US$ 500.000 (dinheiro significativo naqueles dias), você pagaria uma sobretaxa de 6%. Compare isso com as taxas de renda federais atuais, que variam de 10% a quase 40% para as principais faixas de impostos [fonte: Pomerleau ].

Além disso, 43 estados também tributam a renda pessoal. Os estados com impostos mais altos? Califórnia com 13,3%, Oregon com 9,9% e Minnesota com 9,85% [fonte: Stone et al. ].

A maioria dos estados também impõe um imposto sobre vendas sobre compras, uma prática que existe desde a época da Grande Depressão, quando os estados começaram a procurar maneiras de gerar receita. Em 2014, 45 estados coletaram impostos sobre vendas em todo o estado e 38 estados tinham impostos sobre vendas locais. Os estados com maiores impostos sobre vendas hoje são Tennessee com 9,45%, Arkansas com 9,19% e Louisiana com 8,89% [fonte: Drenkard ].

Somados, os americanos estão pagando bastante em imposto de renda e vendas. Combinar nossa carga tributária em um único pagamento único pode aliviar a carga tributária e estimular a economia e a criação de empregos, de acordo com os proponentes.

O imposto justo ou imposto baseado no consumo similar eliminaria completamente os impostos de renda federais, incluindo pessoal, patrimônio, presentes, ganhos de capital, previdência social e Medicare, trabalho autônomo, imposto mínimo alternativo e impostos corporativos. Em vez disso, a maioria dos itens comprados inclui um imposto de 23% que vai direto para o governo federal. O imposto seria cobrado apenas uma vez, o que significa que os itens usados ​​poderiam ser comprados e vendidos sem impostos.

O imposto real para pessoas físicas seria mais próximo de 30%, porque em vez de pagar um imposto adicional no registro, o imposto seria embutido no preço do item que você está comprando. Por exemplo, se você comprou um item que normalmente custa $ 100, o novo preço, incluindo o imposto, seria $ 130 ($ 30 é 23% de $ 130).

A Previdência Social e o Medicare ainda seriam financiados, dizem os proponentes, mas a receita viria do imposto sobre vendas em vez do imposto de renda. Indivíduos ainda poderiam receber rendimentos da Previdência Social, mas sob um Imposto Justo, eles não pagariam impostos sobre os rendimentos recebidos da Previdência Social.

Diz-se que os impostos baseados no consumo são geralmente regressivos, o que significa que os indivíduos de baixa renda pagam uma parcela maior do que aqueles com renda mais alta. O Imposto Justo foi projetado para ser mais um imposto de consumo progressivo, com a inclusão de um desconto que ajudaria indivíduos e famílias de baixa renda a consumir necessidades isentas de impostos. O desconto é basicamente um subsídio igual a 23% das necessidades de consumo anual de um indivíduo ou família com base na renda [fonte: FairTax.org ].

Mas o Imposto Justo não é a única abordagem. Outros planos tributários baseados no consumo incluem um imposto de gastos pessoais que permitiria que os declarantes calculassem seus gastos anuais e, em seguida, tributassem qualquer coisa acima disso a taxas gradualmente mais altas (para que os maiores gastadores pagassem mais).

Há também o chamado imposto Bradford X, que é semelhante ao imposto justo, mas também inclui um imposto progressivo sobre salários e ganhos comerciais. Sob o plano tributário Bradford X, os salários seriam tributados em taxas graduadas acima de um certo valor de isenção para os assalariados mais baixos. As empresas seriam tributadas sobre o fluxo de caixa a uma taxa fixa, igual à mais alta taxa de imposto sobre salários. Todos esses planos incluem créditos fiscais ou pagamentos a trabalhadores de baixa renda [fonte: Viard ].

Imagine ficar com 100% do seu salário. Melhor ainda, imagine não ter que apresentar uma declaração de imposto de renda todos os anos. Esses benefícios por si só podem persuadir qualquer pessoa que tenha preparado uma declaração de imposto a ser a favor de um imposto baseado no consumo.

Os americanos também teriam uma visão mais clara de exatamente quanto de seu salário vai para o governo. Isso não é tão fácil para a pessoa média calcular sob as leis atuais.

Apesar das aparências em contrário, o sistema não foi projetado para ser a máquina complexa que é hoje. A 16ª Emenda, que poderia ser considerada o primeiro código tributário, tinha 27 páginas. Hoje, o Internal Revenue Code tem mais de 5.200 páginas. E um guia para ajudar os preparadores de impostos, chamado "Serviço de Imposto de Renda", que tinha 400 páginas em 1913, hoje compreende cerca de 74.000 páginas em 25 volumes [fonte: CCH ]. O que é pior, as leis fiscais mudam a cada ano.

The amount of tax paid by the wealthiest Americans would most definitely go down under a Fair Tax. Instead of paying about 39 percent of income to the federal government, the wealthy would be paying about 30 percent, and only on purchases. But experts say the plan would still be revenue neutral. In fact, revenues would be more predictable under the Fair Tax because consumption is more stable than income [source: FairTax.org].

Beyond saving time and money preparing returns, a Fair Tax might also help with personal savings. Because savings and investments would not be taxed, individuals would be encouraged to save more than spend. There would also be more incentive for businesses to invest and grow with the money that is not being paid in payroll tax. And what about all of those companies leaving the U.S. to base headquarters in tax-friendlier countries? They could remain inside the country and employ American workers without taking a tax hit.

Some proponents believe that the Fair Tax will drive down prices by as much as 30 percent without the burden of existing federal taxes.

A Fair Tax might also make it more difficult to be a tax cheat. Regardless of the type of job you have, where your wages come from or your residency status in the country, you pay the same percentage when you buy goods and services. Under this system the only way to reduce your tax bill would be to buy less.

While a tax on consumption might be a possibility in the future, critics say there are many reasons why the Fair Tax is not a feasible plan.

Um dos críticos mais veementes do Imposto Justo é Bruce Bartlett, ex-funcionário do Departamento do Tesouro dos EUA, que disse que o Imposto Justo transferiria a carga tributária do país dos ricos para os pobres [fonte: Bartlett ]. O prebate ajudaria, mas uma vez que o dinheiro é gasto, ele também será tributado. A análise preliminar de números descobriu que os contribuintes de baixa e média renda podem acabar pagando mais impostos do que agora.

Outro problema é a tributação estadual. Os Estados teriam que adotar um tipo semelhante de política tributária ou enfrentariam a necessidade de criar seus próprios sistemas e códigos tributários complexos. Se os estados adicionassem cerca de 10% a mais na alíquota do imposto sobre vendas, o custo dos bens e serviços poderia parecer ainda mais assustador.

E quanto a hipotecas de casa ou até mesmo aluguel? Presumivelmente, esses também seriam tributados a essa taxa, diz Bartlett. Isso tornaria a moradia proibitivamente cara?

E aqueles preços que poderiam ser abaixados com esse imposto? Isso também pode prejudicar a economia e impactar os salários.

Aposentados ou pessoas que sobrevivem de suas economias seriam injustamente penalizados porque já pagaram imposto sobre essa renda e terão que pagar substancialmente mais imposto sobre compras futuras.

Depois, há o negócio confuso de acabar com o atual sistema tributário, o que significaria abolir o IRS como existe hoje e derrubar a indústria multibilionária de preparação de impostos. Além disso, quem monitoraria e auditaria o sistema Fair Tax? Os varejistas teriam a responsabilidade de acertar?

Finalmente, Bartlett argumenta que apenas 23% (e mesmo os 30% mais precisos) não seriam suficientes e que o imposto teria que ser significativamente mais alto para tornar o plano de imposto justo fiscalmente neutro. Além disso, diz ele, como o imposto incidiria sobre os gastos do governo, o governo federal teria que se tributar.

Apesar desses problemas, os defensores ainda acreditam que um imposto sobre o consumo poderia funcionar nos EUA. Na verdade, somos uma das poucas nações ricas atualmente sem um imposto nacional sobre vendas. A mudança pode começar em um nível estadual. Alguns governadores republicanos propuseram uma reforma estadual que favorece o imposto sobre vendas ao invés do imposto de renda [fonte: Stevenson ]. Se um desses governadores, Bobby Jindal, da Louisiana, por exemplo, se candidatar à presidência em 2016, um imposto federal sobre o consumo poderá em breve fazer parte do debate nacional.

Nota do autor: O imposto de renda pode ser substituído por um imposto sobre vendas baseado no consumo?

Não acho que seja um risco para minha integridade jornalística admitir que odeio impostos. Por mais que eu não goste de pagá-los, prepará-los e arquivá-los é ainda pior. A ideia de abolir o atual sistema confuso e intensivo em mão de obra é atraente para mim.

Dito isso, o imposto justo parece simplista demais para ser um plano viável. Eu não posso deixar de imaginar um futuro cheio de mercados onde os piratas fiscais vendem mercadorias de má qualidade (como um encontro de troca no planeta Tatooine em "Guerra nas Estrelas").

Artigos relacionados