Pensamentos de domingo: por que os parlamentares estão se retirando e devemos nos importar?

Esta semana, Sajid Javid se tornou o décimo segundo parlamentar conservador a dizer que se retiraria nas próximas eleições.

São apenas ratos fugindo de um navio que está afundando e pulando antes de serem desmarcados à força pelos eleitores? Pode ser. Mas há uma série de razões para sugerir que pode ser mais complicado do que isso. Dados de James Blagden em Onward (mesmo antes do anúncio de Javid, com sua maioria de 23.000) sugerem que pelo menos metade dos que estão de pé estão em lugares muito seguros:

Há também doze deputados trabalhistas afastados, o que não se encaixa na tese de que as pessoas pulam antes de perder uma eleição. E, embora isso não seja uma característica definidora para muitos, há um forte incentivo financeiro para um deputado permanecer mesmo que pense que perderá seu cargo, como 'perda de pagamentos de escritório' da IPSA (pagamentos de redundância para você e eu) só entram em ação para deputados que concorrem a uma eleição e perdem.

Mas o que fica realmente claro se você olhar para os diferentes agrupamentos de parlamentares conservadores e trabalhistas é que os conservadores são muito mais jovens (uma idade média de pouco menos de 50 anos, em comparação com a idade de pouco menos de 70 para os parlamentares trabalhistas), serviram menos tempo como deputado (14 anos vs 26 anos) e foram eleitos mais recentemente (normalmente 2010 contra 1997).

Em outras palavras, são os parlamentares trabalhistas que estão se aposentando e os parlamentares conservadores mais jovens – e alguns, como William Wragg, Chloe Smith e Dehanna Davidson, parlamentares realmente jovens – que decidiram proativamente que não desejam o próximo período de seus mandatos. vida no Parlamento, especialmente se for na Oposição.

Isso é racional e triste. Para a maioria dos deputados, estar na oposição é uma tarefa realmente ingrata, mesmo como ministro-sombra (o que a maioria não será). Minha ilustre colega Rachel Wolf afirma que a maioria dos parlamentares está desperdiçando suas oportunidades nos backbenches e poderia ter mais impacto na política enquanto também ocupa o cargo de parlamentar, e acho que isso é verdade. Mas o argumento dela para a flexibilidade não utilizada é verdadeiro apenas até certo ponto - você está limitado a aceitar muitos outros empregos remunerados, é limitado no que diz e (até certo ponto) enquanto também é deputado, e sua vida ainda é executado por chicotadas e divisões. É possível fazer as duas coisas, mas para muitos não é prático ou eficaz a longo prazo. Então, se você não pode realmente fazer a mudança acontecer, por que servir?

Essa tese pessimista sobre o papel dos deputados se estende àqueles que pensam em concorrer. O pacote oferecido não é ótimo: gaste mais de dois anos e dezenas, senão centenas de milhares de seu próprio bolso tentando ser eleito; se o fizer, você só tem uma chance estatisticamente de 50% de formar um governo; mesmo que seu partido esteja no governo, você tem poucas chances de ser ministro; e como parlamentar de bancada mesmo no governo, sua influência é menor. Enquanto isso, muitas vezes você fica longe de sua família a semana toda; as horas são longas; você sofre abusos horríveis nas mídias sociais (especialmente se você é mulher ou de uma minoria étnica) e - o que é mais controverso - o salário não é tão espetacular (£ 84.000 para um MP de backbench) - para ser claro, nada para ser desprezado, mas comparável a um diretor no nível 27 da escala de pagamento (de uma escala de todos os caminho até L43 ou £ 123k). O excelente livro de Isabel Hardman, “Por que pegamos os políticos errados”, expõe isso em detalhes exaustivos.

Também me preocupo que o serviço público mais amplo sofra dessa mesma desilusão. O Fast Stream do serviço público, quando não está sendo suspenso imprudentemente e depois cancelado, ainda é um dos cargos de pós-graduação mais competitivos disponíveis. Mas as saídas do serviço público são as mais altas em dez anos e o moral está baixo. Novamente, parte disso pode refletir circunstâncias particulares do momento atual (prêmios salariais baixos, sensação de ser atacado por sucessivos ministros, programas de redundância). Mas o trabalho de Amy Gandon provavelmente mostrará um descontentamento mais profundo sobre como o serviço público e o setor público gerenciam a equipe, e um recente documento do Institute for Government de Jordan Urbandetalhou como o estado luta para recrutar, reter e empregar talentos externos especializados (divulgação completa: fui um dos entrevistados externos para este artigo). Usando apenas o exemplo da Public First, uma empresa que literalmente prospera por causa de uma equipe de cerca de trinta pessoas profundamente envolvida em políticas públicas, acho que, no máximo, três ou quatro de meus colegas realmente gostariam de ser deputados, ou especiais conselheiros, ou trabalhar no governo, em todos os partidos, nos próximos anos.

Minha tese intuitiva, pelo que vejo trabalhando na educação, é que vinte anos atrás, quando eu estava me formando, os 'grandes talentos' (uma frase horrível) eram atraídos pela consultoria de gerenciamento de primeira linha, ou finanças. Em seguida, mudou para a grande tecnologia. Agora, conversando com jovens em escolas e faculdades, eles querem ingressar em startups — muitas delas com propósito social.

Essa é uma mudança positiva. Prefiro que as pessoas estejam projetando novos produtos inovadores e assumindo grandes desafios do que vendendo derivados. (E, obviamente, acho que algumas consultorias são brilhantes, mas não todas). E nunca foi o caso que a política e os papéis políticos (no serviço público, na política, em instituições de caridade, ou na academia ou think tanks) atraem em escala ao lado deles.

Mas se a última década nos ensinou alguma coisa, é que também precisamos de talento no governo, na regulamentação, no desenho de políticas e na implementação. Precisamos de gênios, empreendedores e inovadores para resolver problemas sociais e econômicos e impulsionar o crescimento, e não me importo se eles se tornarem bilionários por conta disso. Mas também precisamos de um ecossistema que ajude a regular e gerenciar empresas; que aborda problemas sociais que o mercado não aborda; e que legisla de forma inteligente e precisa quando necessário. E precisamos de políticos para definir uma visão, para criar um ambiente no qual as pessoas avancem e – sim – criem esperança.

Se as pessoas que são, em princípio, atraídas por esses papéis estão optando por sair, ou nunca se levantam, então seremos um país pior por causa disso.