Por décadas, o cientista climático David Keith, da Universidade Harvard, tem tentado fazer com que as pessoas levem sua pesquisa a sério. Ele é um pioneiro no campo da geoengenharia , que visa combater as mudanças climáticas por meio de uma série de soluções tecnológicas. Ao longo dos anos, as ideias incluíram borrifar ferro no oceano para estimular o plâncton a sugar mais carbono da atmosfera ou capturar carbono direto do ar.
Keith fundou uma empresa que desenvolve tecnologia para remover carbono do ar, mas sua especialidade é a geoengenharia solar, que envolve refletir a luz do sol da Terra para reduzir a quantidade de calor que fica presa na atmosfera pelos gases de efeito estufa . A estratégia não foi comprovada, mas a modelagem sugere que funcionará. E como grandes erupções vulcânicas podem ter o mesmo efeito, existem alguns dados do mundo real para ancorar a ideia.
Em um futuro próximo, Keith e seus colegas esperam lançar um dos primeiros testes do conceito: um balão de alta altitude que injetaria partículas minúsculas e reflexivas na camada da alta atmosfera conhecida como estratosfera. O local e a hora do experimento ainda precisam ser determinados, mas seria um passo de bebê para mostrar se as partículas estratosféricas artificiais poderiam ajudar a resfriar o planeta da mesma forma que as erupções o fazem naturalmente.
Mas a ideia de usar uma solução tecnológica para as mudanças climáticas é controversa. Falar sobre - quanto mais pesquisar - geoengenharia tem sido considerado tabu por medo de que isso prejudique os esforços para combater a mudança climática de outras maneiras, especialmente o trabalho crítico de redução das emissões de carbono. Isso deixou a geoengenharia à margem da pesquisa climática. Mas as atitudes das pessoas podem estar mudando, diz Keith. Ele argumenta que, embora a geoengenharia por si só não possa resolver o problema da mudança climática, ela poderia ajudar a mitigar os danos se implementada cuidadosamente junto com a redução de emissões.
Em 2000, Keith publicou uma visão geral da pesquisa de geoengenharia na Revisão Anual de Energia e Meio Ambiente, na qual ele observou que as principais avaliações do clima até aquele ponto o haviam ignorado em grande parte. No início deste ano, ele falou em Seattle sobre o estado atual do campo na reunião anual da Associação Americana para o Avanço da Ciência. A Knowable Magazine conversou com Keith sobre como a paisagem científica, tecnológica e geopolítica mudou nas décadas seguintes.
Perguntas e respostas com o cientista climático David Keith
Esta conversa foi editada em termos de duração e clareza.
Vinte anos atrás, você chamou a geoengenharia de "profundamente controversa". Como a polêmica mudou desde então?
Naquela época, era algo que um pequeno grupo de pessoas que pensavam sobre o clima conhecia - e a maioria concordava que não falaria sobre isso. E foi só isso. Agora é muito mais amplamente discutido. Acho que o tabu é reduzido, com certeza. Certamente ainda é controverso, mas minha sensação é que houve uma mudança real. Um número crescente de pessoas que estão na ciência do clima ou nas políticas públicas relacionadas ao clima ou em grupos ambientais agora concorda que isso é algo sobre o qual devemos falar, mesmo que muitos pensem que nunca deveria ser implementado. Há um consenso cada vez maior de que a pesquisa deve acontecer. É realmente diferente.
Por que havia um tabu contra falar sobre geoengenharia, e você acha que isso era válido?
Acho que é bem intencionado; as pessoas estão certas em se preocupar com o fato de que falar sobre geoengenharia pode reduzir o esforço para reduzir as emissões. Não acho que essa preocupação com o risco moral seja uma razão válida para não fazer pesquisas. Houve quem argumentasse que não devíamos permitir que o coquetel de drogas triplas para a AIDS fosse distribuído na África porque seria mal utilizado, criando resistência. Outros argumentaram contra a implementação de airbags, porque as pessoas dirigiriam mais rápido. Há uma longa história de argumentação contra todos os tipos de tecnologias potencialmente redutoras de risco por causa do potencial de compensação de risco - a possibilidade de que as pessoas mudem o comportamento assumindo mais riscos. Acho que é um argumento eticamente confuso.
Para mim, a preocupação mais séria é que algumas entidades - como grandes empresas de combustíveis fósseis que têm interesse político em bloquear os cortes de emissões - tentarão explorar o potencial da geoengenharia como argumento contra os cortes de emissões. Essa preocupação provavelmente foi o principal motivo de alguns grandes grupos da sociedade civil quererem bloquear ou conter a discussão sobre essas coisas, para que não entrem mais amplamente no debate sobre o clima. Para mim, a preocupação é inteiramente justificada, mas acho que a resposta certa é enfrentá-la de frente em vez de evitar o debate. Não quero um mundo onde as decisões sejam tomadas por elites falando a portas fechadas.
A quantidade de pesquisas em geoengenharia aumentou nas últimas duas décadas?
Dramaticamente, mesmo nos últimos dois anos. Quando escrevi aquele artigo da Annual Reviews em 2000, não havia praticamente nenhuma pesquisa organizada. Ocasionalmente, havia alguns pesquisadores se interessando e dedicando cerca de 1% do seu tempo.
Agora, existem poucos programas de pesquisa em quase todos os lugares que você gostaria de mencionar. Existe um programa chinês que é muito sério; há um australiano que é mais bem financiado do que qualquer coisa nos Estados Unidos; existem vários na Europa.
Qual foi a maior surpresa nos últimos 20 anos em como a geoengenharia solar pode funcionar?
A grande surpresa foram os resultados recentes, incluindo dois estudos nos quais estive envolvido, mostrando que os efeitos de um programa global de geoengenharia solar não seriam tão geograficamente desiguais quanto se temia. O que importa para uma política pública real é quem fica pior.
Para um artigo publicado no ano passado na Nature Climate Change, usamos um modelo de computador de altíssima resolução e comparamos, em toda a superfície da terra, dois mundos: um mundo onde temos o dobro dos níveis pré-industriais de dióxido de carbono e o outro mundo onde temos geoengenharia solar suficiente para reduzir a mudança de temperatura pela metade. Para cada uma das 33 regiões geográficas de estudo designadas pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, tentamos verificar se a geoengenharia solar moveria uma determinada variável climática de volta aos níveis pré-industriais, que chamamos de "moderados", ou se afastaria ainda mais da pré-industrial , que chamamos de "exacerbado".
Nós nos concentramos em algumas das variáveis climáticas mais importantes: mudança na temperatura extrema, mudança na temperatura média, mudança na disponibilidade de água e mudança na precipitação extrema. E o que descobrimos parece bom demais para ser verdade: não havia uma única variável em uma única região que fosse exacerbada. Isso foi uma surpresa.
Em um artigo publicado em março na Environmental Research Letters, fizemos a mesma análise com outro modelo e descobrimos que, com a geoengenharia solar, tudo é moderado em todas as regiões, exceto quatro. Mas todas as quatro são regiões secas que ficam mais úmidas. Portanto, meu palpite é que muitos residentes dessas regiões prefeririam realmente esse resultado porque, em geral, as pessoas estão mais preocupadas em ficar mais secas do que úmidas.
Agora, o que o modelo mostra pode ou não ser verdade no mundo real. Mas se há uma única razão para realmente olhar para essas tecnologias e avaliá-las em experimentos, são resultados como este que mostram que é possível reduzir quase todas ou muitas das principais perturbações do clima sem tornar nenhuma região significativamente pior. Isso é uma grande coisa.
Como funcionaria seu experimento do mundo real planejado, conhecido como Stratospheric Controlled Perturbation Experiment (SCoPEx)?
O SCoPEx é um experimento com balão estratosférico para colocar aerossóis na estratosfera e medir sua interação nas primeiras horas e no primeiro quilômetro após o lançamento em uma pluma. Trata-se de um balão de grande altitude que levantará uma gôndola carregando um pacote de instrumentos científicos a uma altitude de 20 quilômetros. Ele irá liberar uma quantidade muito pequena de materiais como gelo, carbonato de cálcio (essencialmente calcário em pó) ou gotículas de ácido sulfúrico conhecidas como sulfatos. A gôndola será equipada com hélices que foram originalmente feitas para aerobarcos, de forma que ela possa voar através da nuvem de materiais liberados para fazer as medições.
A quantidade de material liberado será da ordem de 1 quilo, o que é muito pequeno para ter qualquer impacto direto à saúde ou ao meio ambiente depois de liberado. O objetivo não é mudar o clima ou mesmo ver se você consegue refletir a luz do sol. O objetivo é simplesmente melhorar nossos modelos de forma como os aerossóis se formam na estratosfera, especialmente em plumas, o que é muito relevante para entender como a geoengenharia solar funcionaria. Esperamos lançar o experimento em breve. Mas quando e onde isso acontecerá depende da disponibilidade do balão e das recomendações de um comitê consultivo.
Sabemos que existem riscos à saúde relacionados à poluição por ácido sulfúrico na baixa atmosfera. Existem riscos potenciais para a saúde ao injetar aerossóis de sulfato na estratosfera?
Qualquer coisa que colocarmos na estratosfera acabará voltando à superfície, e esse é um dos riscos que devemos considerar. Um programa de geoengenharia solar em grande escala pode envolver a injeção de cerca de 1,5 milhão de toneladas de enxofre e ácido sulfúrico na estratosfera por ano. Isso poderia ser feito usando uma frota de aeronaves; cerca de 100 aeronaves precisariam voar continuamente com cargas úteis até cerca de 20 quilômetros (12 milhas) de altitude. Você não estaria errado em pensar que isso parece loucura. Sabemos que a poluição por ácido sulfúrico na baixa atmosfera mata muitas pessoas todos os anos, portanto, colocar ácido sulfúrico na estratosfera é obviamente um risco. Mas é importante entender quanto realmente representa 1,5 milhão de toneladas por ano.
A erupção do Monte Pinatubo em 1991, nas Filipinas, despejou cerca de 8 milhões de toneladas de enxofre em um ano na estratosfera. Resfriou o clima e teve implicações para todos os tipos de sistemas. As atuais emissões globais de enxofre são de cerca de 50 milhões de toneladas por ano na baixa atmosfera, e isso mata vários milhões de pessoas todos os anos devido à poluição do ar por partículas finas. Portanto, o risco relativo da geoengenharia solar é bastante pequeno e deve ser pesado contra o risco de não fazer a geoengenharia solar.
Com que rapidez um programa de geoengenharia solar em grande escala poderia decolar?
Pode acontecer muito rápido, mas todas as maneiras como acontece muito rápido são casos ruins, basicamente quando um país simplesmente salta sobre isso muito rapidamente. É óbvio que o melhor é que os países não apenas comecem a fazer isso, mas que articulem planos claros e construam freios e contrapesos e assim por diante.
Se houvesse uma pesquisa muito mais ampla ao longo da próxima meia década a década - o que é possível porque as atitudes realmente estão mudando - então é plausível que alguma coalizão de países possa começar a avançar em direção à implementação real com planos sérios e visíveis que podem ser criticados pelos comunidade científica a partir do final desta década. Não espero que aconteça tão rápido, mas acho que é possível.
Como a geoengenharia se encaixa com outros esforços para combater as mudanças climáticas, como a redução das emissões de combustíveis fósseis e a remoção de carbono do ar?
A primeira, e de longe a mais importante, coisa que fazemos em relação às mudanças climáticas é descarbonizar a economia, o que quebra o vínculo entre a atividade econômica e as emissões de carbono. Não há nada que eu possa dizer sobre a geoengenharia solar que mude o fato de que temos que reduzir as emissões. Se não fizermos isso, estamos prontos.
Então, a remoção de carbono, que envolve a captura e armazenamento de carbono já emitido, poderia quebrar a ligação entre as emissões e a quantidade de dióxido de carbono na atmosfera. A remoção de carbono em grande escala realmente faz sentido quando as emissões estão claramente indo para zero, e estamos chegando à parte mais difícil da economia para mitigar. E então a geoengenharia solar é algo que pode parcialmente e imperfeitamente enfraquecer, mas não quebrar, a ligação entre a quantidade de dióxido de carbono na atmosfera e as mudanças climáticas - mudanças no nível do mar, mudanças em eventos extremos, mudanças na temperatura, etc.
Portanto, se você olhar a curva geral dos gases de efeito estufa na atmosfera, pode pensar nos cortes de emissões como um achatamento da curva. A remoção de carbono leva você para o outro lado da curva. E então a geoengenharia solar pode cortar o topo da curva, o que reduziria o risco do dióxido de carbono que já está no ar.
Algumas pessoas acham que devemos usá-lo apenas como um cartão para sair da prisão em uma emergência. Algumas pessoas acham que devemos usá-lo para tentar voltar rapidamente a um clima pré-industrial. Estou argumentando que usamos a geoengenharia solar para cortar o topo da curva, começando e terminando gradualmente.
Você se sente otimista sobre as chances de que a geoengenharia solar aconteça e possa fazer a diferença na crise climática?
Não estou tão otimista agora porque parecemos estar muito mais longe de um ambiente internacional que permitirá uma política sensata. E isso não é apenas nos EUA. É um monte de países europeus com regimes mais populistas. É o brasil. É a Índia e a China mais autoritárias. É um mundo mais nacionalista, certo? É um pouco difícil ver um esforço global coordenado no curto prazo. Mas espero que essas coisas mudem.
Esta história apareceu originalmente na Knowable Magazine e é republicada aqui como parte da Covering Climate Now , uma colaboração jornalística global que fortalece a cobertura da história do clima.
