Os ricos e poderosos valentões do mundo - governos, corporações, celebridades, etc. - têm muitas maneiras criativas de controlar o acesso do público às informações, especialmente quando essas informações os fazem parecer ruins: intimidação, proibições, suborno ou censura direta . Mas de vez em quando, um esforço de censura especialmente desajeitado sai pela culatra e a situação vai de mal a muito, muito pior.
Veja o caso de Barbra Streisand, atriz premiada, cantora e proprietária de uma grande mansão perto do rico enclave costeiro de Malibu, Califórnia. Em 2003, Streisand processou um fotógrafo chamado Kenneth Adelman porque ele se recusou a deletar uma foto de sua mansão em Malibu de um projeto online que rastreou a erosão na costa da Califórnia. Adelman não era um paparazzo tentando tirar uma foto de Lilica em seu maiô. Ele estava documentando uma importante questão ambiental.
Streisand obviamente sentiu que sua privacidade havia sido violada, então ela levou Adelman ao tribunal por US $ 50 milhões em danos. Sim, $ 50 milhões por uma foto online. A ironia era que antes de Streisand levar Adelman ao tribunal, a imagem online de sua casa tinha sido baixada um total de seis vezes, duas vezes por seus próprios advogados. Mas depois que a mídia ficou sabendo do ultrajante processo de $ 50 milhões de Babs, a imagem foi baixada 420.000 vezes em apenas um mês e divulgada em todo o mundo. (Para um chute adicional nos dentes, o juiz arquivou o caso.)
Streisand não foi a primeira suposta censura a ser queimada por sua própria tentativa de reprimir informações, mas seu nome ficou indelevelmente ligado ao fenômeno quando o blogueiro do TechDirt Mike Masnick, brincando, rotulou o tiro pela culatra de "efeito Streisand".
"Ninguém tinha prestado muita atenção a tudo isso até o processo, que tenho certeza de que Streisand gostaria de nunca ter iniciado", disse Sue Curry Jansen, professora emérita de mídia e comunicações do Muhlenberg College, que foi co-autora de um artigo de 2015 sobre a curiosa dinâmica do efeito Streisand.
O efeito Streisand é um produto da indignação pública e da reação contra a censura percebida ou qualquer tentativa de alguém com poder de reprimir a liberdade de expressão. Como mostra o processo de Streisand, muitas informações supostamente "perigosas" provavelmente não chamariam muita atenção se não fossem censuradas, mas o próprio ato de tentar reprimi-las cria indignação pública, o que acaba iluminando muito mais as informações no processar. Sem mencionar que as pessoas são naturalmente curiosas sobre qualquer coisa que esteja sendo encoberta ou que tente ser suprimida. "Por que essa informação está sendo escondida?" nós imaginamos.
Também foi demonstrado que proibir livros ou bloquear o acesso a certos sites serve apenas para aumentar a demanda pública pelas informações censuradas. Um estudo de 2018 descobriu que as tentativas da China de bloquear o acesso a sites como Twitter e Facebook levaram milhões de cidadãos apolíticos a baixar software VPN para escapar dos censores e acessar os sites.
Justiça Poética em Ação
Em seu artigo, Jansen e seu co-autor Brian Martin, da University of Wollongong, na Austrália, destacam alguns exemplos verdadeiramente brilhantes do efeito Streisand em ação, de corporações globais a refeitórios de escolas primárias:
O gigante do fast food McDonald's cometeu um grande erro na década de 1990 quando processou dois voluntários da organização ativista London Greenpeace por um panfleto de rua que escreveram chamado: “ O que há de errado com o McDonald's? ” O julgamento, que a imprensa britânica apelidou de “ McLibel ”, tornou-se o julgamento civil mais antigo da história britânica e entregou aos críticos do McDonald's um megafone da mídia para divulgar a propaganda exploradora da rede, seus baixos salários e alimentos pouco saudáveis. E assim como Streisand, o McDonald's acabou perdendo o processo.
A Fox News também foi vítima do efeito Streisand no mesmo ano em que Streisand deu um tiro no pé. Em 2003, a rede de notícias a cabo processou Al Franken - então comediante e ator, ainda não senador - por violação de direitos autorais sobre seu livro anticonservador, "Mentiras e os mentirosos que lhes contam: um olhar justo e equilibrado para a direita . " A Fox News alegou que a frase "Fair and Balanced" era sua propriedade intelectual, mas um juiz discordou. Não apenas a Fox News perdeu o caso, mas a publicidade gratuita colocou o livro de Franken no topo da lista de mais vendidos .
Um dos exemplos mais engraçados / mais tristes do efeito Streisand aconteceu na Escócia em 2012, quando uma estudante de 9 anos Martha Payne começou a tirar fotos dos almoços da lanchonete da escola e escrever sobre eles em seu blog pessoal. Quando o chef e personalidade da TV Jamie Oliver tuitou sobre o blog de Payne, o site recebeu 3 milhões de acessos em apenas dois meses. O conselho municipal local, temendo que o aluno estivesse fazendo com que parecessem estúpidos, fez algo ainda mais estúpido e a proibiu de tirar fotos na escola. É claro que Payne também escreveu sobre a proibição, o que foi notícia internacional . O conselho municipal se desculpou publicamente e removeu a proibição.
"Gerenciamento de indignação"
Por mais divertidos que sejam esses exemplos, Jansen lamenta que a maioria dos esforços de censura sejam bem-sucedidos. Eles funcionam exatamente porque nunca ouvimos falar deles.
“É assim que a energia funciona”, diz Jansen. "Por exemplo, os acordos de não divulgação que os funcionários têm de assinar para trabalhar em muitas empresas. Você pode saber que algo realmente ruim está acontecendo, mas não pode contar a ninguém. Não só você será demitido, mas também será processado."
Mesmo que uma pessoa ou entidade poderosa seja pega tentando silenciar um crítico ou esconder um segredo sujo, existe todo um manual de gerenciamento de crises para dissipar o clamor público. Jansen e Martin chamam isso de "gerenciamento de indignação".
Em seu artigo, eles listam cinco técnicas que os censores usam para desacreditar e silenciar os críticos:
- Encobrindo a ação
- Desvalorizando a meta
- Reinterpretar eventos mentindo, minimizando consequências, culpando os outros e usando enquadramento favorável
- Usando canais oficiais para dar uma aparência de justiça
- Intimidar ou recompensar as pessoas envolvidas
“Existem relações públicas que são muito boas em fazer esse tipo de coisa”, diz Jansen. “Eles organizam sessões de escuta com pessoas que estão se opondo a algo, então selecionam uma ou duas pessoas e as colocam em um 'comitê'. Às vezes, eles até subornam abertamente as pessoas com algum tipo de título honorífico e, em seguida, procedem com o que pretendiam fazer em primeiro lugar. "
O efeito Streisand depende da liberdade de expressão e imprensa
O efeito Streisand pode ser um controle eficaz da censura e do mau uso do poder para intimidar os críticos ao silêncio, mas apenas se o ato de censura for trazido à luz por uma imprensa livre e irrestrita. Nenhum dos exemplos citados acima, incluindo o de Streisand, teria acontecido se não fosse pelos jornalistas pegando as histórias e trazendo-as à atenção do público.
Infelizmente, a eficácia da mídia como um controle sobre a censura sofreu um golpe durante a era das "notícias falsas". Se os políticos e outras pessoas no poder puderem descartar as notícias que os fazem parecer preconceituosas ou falsas, então o poder do efeito Streisand se esgota.
"Esse é um problema real", diz Jansen. "Todo o sentido do que é a 'verdade' foi minado deliberadamente."
Agora esse é o efeito Streisand
Em 2019, o senador republicano Devin Nunes moveu uma ação contra o Twitter alegando que ele foi difamado na plataforma pela estrategista política republicana Liz Mair e os proprietários anônimos das contas do Twitter "Devin Nunes 'Cow" e "Devin Nunes' Mom". Antes do processo, "Devin Nunes 'Cow" tinha apenas 1.209 seguidores . Depois que o processo foi aberto, ele subiu para 54.000. Um ano depois, a conta tinha mais de 722.000 seguidores e inspirou várias outras contas imitadoras. O processo ainda está em andamento.
