Seguem-se excertos de uma conversa com o ChatGPT sobre a eletricidade como fonte de energia e a transição para a eletricidade a partir de combustíveis fósseis. Durante a conversa, o ChatGPT expõe alegremente os benefícios da eletricidade como fonte de energia, embora não forneça nenhuma evidência concreta de como essa transição será realizada e, quando questionado sobre o petróleo, apenas exalta os negativos antes de corrigi-lo. Sou um defensor de proteções ambientais responsáveis, mas estou preocupado com o fato de não haver planos ou modelos que avaliem realisticamente essas opções, apenas proclamações e gastos baseados no medo. O ChatGPT parece repetir alguns desses argumentos com muito poucas respostas concretas sobre as soluções.

A solicitação inicial resulta no ChatGPT sendo muito pró-renovável e confiante na transição de combustíveis fósseis para elétricos.

É aqui que as coisas ficam estranhas e o ChatGPT começa a tropeçar para justificar suas declarações anteriores de que a transição para a eletricidade é possível

De acordo com o ChatGPT, serão necessários 510 a 860 milhões de acres de painéis solares, o que exigiria 22 a 37% das terras dos EUA para painéis solares

Após solicitação adicional, o ChatGPT confirma que apenas 11% da terra dos EUA é ensolarada o suficiente para painéis solares, mas especula que “desenvolvimentos futuros” realizarão a transição

Ele passa a tentar defender seu erro com desenvolvimentos futuros especulativos

Eu pergunto sobre o impacto ambiental da mineração EV etc e diz que sim, mas será mitigado pelos “esforços em andamento”

Eu o desafio novamente e continua empenhado em defender seu otimismo com argumentos adicionais de “desenvolvimentos futuros”

Eu investigo mais, perguntando sobre a produção de petróleo, à qual ele tem uma reação muito diferente.

Este foi um vai-e-vem interessante com a IA e realmente começa a fornecer informações sobre se o ChatGPT é tendencioso ou pode se inclinar para certas soluções, apesar da falta de evidências ou modelos de qualidade.