Ende Januar 2022 saß der britische Premierminister Boris Johnson vor einem Tisch in einem Raum im Palace of Westminster in London, umgeben von allen Seiten von Bänken, die mit Mitgliedern des Unterhauses dieser Nation mit 650 Sitzplätzen besetzt waren . Johnson hörte zweifellos unbehaglich zu, als der Mann ihm gegenüber, Oppositionsführer Keir Starmer , Johnson wegen Vorwürfen geißelte, der Premierminister habe während der landesweiten Sperrung von COVID-19 im Jahr 2020 an Partys in seiner Residenz teilgenommen.
„Der Ministerkodex besagt, dass von Ministern, die das Parlament wissentlich irreführen, erwartet wird, dass sie ihren Rücktritt anbieten“, sagte Starmer . "Glaubt der Premierminister, dass das auf ihn zutrifft?"
Johnson erhob sich, hielt einen Ordner mit Papieren in der Hand, den er vor sich auf dem Tisch ausbreitete, und erwiderte, dass er die laufenden Ermittlungen zu den gesellschaftlichen Ereignissen nicht kommentieren könne und dass sein Kritiker als Anwalt wissen sollte, dass er es tun müsse ruhig bleiben. Johnson versuchte dann, die Aufmerksamkeit auf etwas anderes zu lenken. „Worauf ich mich konzentriere, ist die schnellste Erholung aller europäischen Volkswirtschaften von COVID“, antwortete Johnson .
Starmer war noch nicht fertig. Er drängte weiter auf Johnson und forderte den Rücktritt des Premierministers. Johnson lehnte ab und konterte seinen Kritiker, beschuldigte ihn, die Sperrbeschränkungen auf Kosten der britischen Wirtschaft verlängern zu wollen, und bezeichnete den Labour-Führer abfällig als „Captain Hindsight“.
Starmer reagierte, indem er Johnson verspottete, weil er zuvor gesagt hatte, dass er im Nachhinein keine Mitarbeiterparty am 20. Mai in der Downing Street 10, der Residenz des Premierministers, hätte zulassen sollen.
Währenddessen johlten und brüllten die Mitglieder sowohl von Johnsons Konservativer Partei als auch der wichtigsten Oppositionspartei Labour Party wie Fans gegnerischer Mannschaften bei einer Sportveranstaltung.
Das House of Commons
Für Amerikaner mag diese Szene verwirrend sein. Warum sollte der Premierminister, den die Amerikaner für das Äquivalent des US-Präsidenten halten, im Unterhaus erscheinen und mit dem Führer der Oppositionspartei von Angesicht zu Angesicht diskutieren?
Der Grund dafür ist, dass das Vereinigte Königreich zwar auch eine repräsentative Demokratie hat, sein parlamentarisches System sich jedoch stark vom US-Kongress unterscheidet. Anders als in den USA gibt es keine getrennte Exekutive mit einem gewählten Präsidenten und eine Legislative mit zwei gleichberechtigten Häusern.
Stattdessen sind diese Funktionen im Vereinigten Königreich im Wesentlichen gemischt, und der Großteil der Macht liegt bei einem einzigen gesetzgebenden Organ, dem Unterhaus. Die Politik, die die Fraktion des Unterhauses kontrolliert – derzeit die Konservative Partei – kann einen ihrer Gesetzgeber zum Premierminister der Nation wählen, das Äquivalent zum US-Präsidenten , und wählt auch die Kabinettsmitglieder aus, die die verschiedenen Teile der Regierung leiten .
„Joe Biden war als Senator Mitglied des US-Kongresses, musste aber seinen Sitz aufgeben, als er Vizepräsident wurde“, erklärt Dr. Matthew Williams , ein Gelehrter und Experte für britische Politik, der derzeit als Zugang und Karriereentwicklung fungiert Stipendiat am Jesus College Oxford. "Boris Johnson ist immer noch Abgeordneter für Uxbridge in West-London und muss seinen Sitz absolut nicht aufgeben."
Das seltsame Merkmal der britischen Demokratie und auch anderer parlamentarischer Systeme ist, dass die meisten Wähler keine Chance haben, ihren nationalen Führer zu wählen, es sei denn, sie leben zufällig in dem Legislativbezirk – genannt „Wahlkreis“ –, den der Gesetzgeber ausgewählt hat von der Partei als Premierminister vertritt. "Und sie stimmen nicht für die Exekutive, richtig?" stellt Mariely López-Santana fest , außerordentliche Professorin und Direktorin des Graduiertenprogramms für Politikwissenschaften an der Schar School of Policy and Government der George Mason University. "Sie stimmen für ein Mitglied der Legislative."
Da die Wähler jedoch im Allgemeinen wissen, wen die Partei als Premierminister zu wählen gedenkt, wenn sie genügend Sitze gewinnt, wissen sie in der Praxis, dass eine lokale Stimme für, sagen wir, einen Konservativen, eine Stimme für Johnson ist.
Das britische Parlament ist in mancher Hinsicht weitaus mächtiger als der Kongress. Während die US-Verfassung die Befugnisse des Kongresses einschränkt , verfügt das Vereinigte Königreich nicht über ein solches schriftliches Dokument.
Infolgedessen ist das Parlament theoretisch „souverän, was bedeutet, dass dem Parlament keine rechtlichen Beschränkungen auferlegt werden können“, sagt Williams per E-Mail. "Wir haben zum Beispiel kein höheres Verfassungsrecht, das das Parlament daran hindern könnte, jede Politik zu machen, die es will."
„So viel vom britischen System ist verschwommen, weil es keine geschriebene Verfassung gibt“, erklärt Mark Doyle . Er ist Professor an der Middle Tennessee State University, der sich unter anderem auf die Geschichte des modernen Großbritanniens und Irlands und des britischen Empire spezialisiert hat, und Autor mehrerer Bücher, darunter „ Fighting like the Devil for the Sake of God “ . bei religiöser Gewalt im viktorianischen Belfast. „Und so sind die Regeln eine Art Konglomerat aus Präzedenzfällen und Konventionen. Manchmal greifen die Gerichte von Zeit zu Zeit ein, um Entscheidungen zu treffen. Die Regeln sind weniger eindeutig.“
Geschichte und das Oberhaus
Das Parlament brauchte Jahrhunderte, um sich zu seiner modernen Form zu entwickeln, angefangen mit den mittelalterlichen Räten, die britische Könige mit Baronen abhielten, um Geld für Kriege zu beschaffen, bis hin zum Januarparlament , das 1265 unter Simon de Montfort , Earl of Leicester, einberufen wurde und das als erstes einbezog von ihren Gemeinden gewählte Vertreter.
In den späten 1600er und frühen 1700er Jahren, als die Macht der britischen Monarchen nachließ, wurde das Parlament immer mächtiger. Sir Robert Walpole , der von 1721 bis 1742 im House of Commons diente, gilt heute als erster Premierminister, obwohl er das Amt offiziell nicht bekleidete.
Das Vereinigte Königreich hatte einst so etwas wie ein echtes Zweikammersystem, in dem die stimmberechtigte Öffentlichkeit ein Unterhaus wählte, das die Macht mit erblichen Aristokraten und geistlichen Führern in der zweiten Kammer des Parlaments, dem Oberhaus , teilte .
Aber 1911 nahm das Parlamentsgesetz den Lords die Möglichkeit, Finanzierungsgesetze abzulehnen oder andere vom House of Commons verabschiedete Gesetze abzulehnen, und das House of Lords hat allmählich den größten Teil seines Einflusses verloren.
Heute ist das House of Lords größtenteils ein beratendes Gremium, dessen etwa 800 Mitglieder größtenteils Experten in den Bereichen Bildung, Recht, Gesundheit, Wissenschaft und anderen Bereichen sind, die von Queen Elizabeth auf Anraten des Premierministers zu Life Peers ernannt wurden. Obwohl der House of Lords Act von 1999 den meisten Aristokraten, die ihre Titel und ihr automatisches Sitz- und Stimmrecht im Parlament geerbt haben, die Sitze und Stimmrechte entzog, gibt es auch noch 92 erbliche Peers , die noch im House of Lords verbleiben als 26 Lords Spiritual , die Bischöfe in der Church of England sind.
Politische Parteien im Parlament
Anders als in den USA, wo die Demokraten und die Republikaner bis auf zwei Sitze im Senat und einen Sitz im Repräsentantenhaus alle halten, gehören die 650 Mitglieder des Unterhauses elf verschiedenen politischen Parteien an. Die Konservative Partei (359 Mitglieder, Stand Januar 2022) ist die dominierende Kraft, und Labour (199 Mitglieder) ist die wichtigste Oppositionspartei.
Aber auch Gruppen wie die Scottish National Party (45 Mitglieder), die Liberaldemokraten (13 Mitglieder) und die Demokratische Unionistische Partei Nordirlands (acht Mitglieder) halten Sitze. Weitere sieben gehören der Sinn Féin an , einer Partei, die Nordirland aus dem Vereinigten Königreich herausziehen und mit der Republik Irland vereinen will. Ihre Mitglieder gewinnen Kommunalwahlen und weigern sich dann aus Protest, ihre Sitze einzunehmen, erklärt Doyle.
Für den Fall, dass eine der großen Parteien nicht genug Sitze gewinnt, um das Unterhaus vollständig zu kontrollieren – eine Situation, die als hängendes Parlament bezeichnet wird –, ist es ihnen möglich, Geschäfte abzuschließen und eine Koalition mit den kleineren Parteien zu bilden, um die Regierung zu übernehmen .
„Wenn Sie mehr politische Parteien haben, wird es weniger wahrscheinlich, dass eine politische Partei 50 Prozent erreicht“, sagt López-Santana.
Im Vereinigten Königreich wurden im letzten Jahrzehnt einige Male Koalitionen gebildet. 2010 schlossen sich die konservativen und liberaldemokratischen Parteien zu einer ungewöhnlichen Rechts-Links-Partnerschaft zusammen, und 2017 hielt sich die konservative Premierministerin Theresa May bis 2019 an der Macht, indem sie eine Koalition mit den Demokratischen Unionisten bildete.
Politische Macht
In einer Zeit, in der tiefe politische Spaltungen es schwierig machen, im US-Kongress etwas zu erreichen, scheint das britische System, das die Macht in der Partei konzentriert, die das Unterhaus kontrolliert, eine effizientere Art zu regieren.
„Welche Partei auch immer das Unterhaus kontrolliert, kontrolliert die Regierung“, erklärt Doyle. Derzeit kontrolliert die Konservative Partei 360 Sitze im Unterhaus , mehr als alle anderen Parteien zusammen. Infolgedessen kontrollieren die Konservativen alles. "Es gibt keine wirkliche Chance für den Stillstand, den [die USA] in Ihrem System haben", sagt Doyle.
Aber wie Williams betont, wurde das US-System nicht im Hinblick auf Effizienz geschaffen. "Es wurde entwickelt, um sicherzustellen, dass eine breite Vielfalt von Stimmen in die öffentliche Ordnung eingebracht werden kann", sagt er. "Die Gefahr des britischen Systems besteht eindeutig darin, dass es leicht von der Partei gesteuert werden kann, die zufällig die Mehrheit der Sitze im Unterhaus gewinnt."
Ein weiterer großer Unterschied zwischen Großbritannien und den USA besteht darin, dass die Kontrolle über das Unterhaus nicht so häufig den Besitzer wechselt. Die letzte Labour-Regierung verlor, wie Doyle feststellt, 2005 die Macht, und die Konservativen haben im vergangenen Jahrhundert die meisten Regierungen gebildet. „Auf diese Weise ist es etwas stabiler“, sagt er. „Du bekommst nicht die gleiche Art von Schleudertrauma, die du bekommen würdest, weißt du, wenn du von Barack Obama zu Donald Trump gehst.“
Im Vergleich zum US-Kongress hat das britische System auch nicht so viel Spielraum für einzelne Gesetzgeber, mit der Führung nicht einverstanden zu sein.
„In den USA können einzelne Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats ziemlich mächtig sein und haben wenig Anreiz, auf das zu hören, was die Exekutive zu sagen hat“, so Williams. „In Großbritannien sind die Exekutive und die Legislative verschmolzen. Das bedeutet, dass ein ehrgeiziges Mitglied des Unterhauses der Parteilinie folgen muss, sonst werden sie nie befördert. Während es im Unterhaus einige einigermaßen hochrangige Jobs gibt der Commons, die von der Regierung getrennt sind, werden die mächtigsten Rollen im britischen öffentlichen Leben von Parteipeitschen kontrolliert. Die Disziplin innerhalb der Parteien ist daher in Großbritannien höher.“
Auch das britische Parlament und der US-Kongress werden unterschiedlich gewählt. Im Gegensatz zum US-System, in dem alle zwei Jahre Wahlen für die Mitglieder des US-Repräsentantenhauses abgehalten werden und die Senatoren gestaffelt für sechs Jahre gewählt werden, schreibt der Fixed-Term Parliaments Act (FTPA) seit 2011 vor, dass Wahlen stattfinden sollten im Fünfjahresrhythmus stattfinden. Aber das Gesetz erlaubt auch eine Zweidrittelmehrheit des Unterhauses, um einer vorgezogenen Neuwahl zuzustimmen.
Das Unterhaus kann der Regierung auch ein Misstrauensvotum aussprechen, und wenn nicht innerhalb von 48 Stunden eine neue Koalition zusammengestellt wird, müssen vorgezogene Neuwahlen anberaumt werden. Im Unterhaus wurde ein Gesetz zur Aufhebung des FTPA eingebracht, aber noch nicht verabschiedet.
Nun, das ist interessant
Neben dem House of Commons und dem House of Lords ist laut Williams die Königin selbst technisch gesehen Teil des Parlaments.
