Est-il normal qu'un policier arrête quelqu'un sur la seule base de la parole d'autrui ?
Réponses
Que cela soit normal ou non dépend beaucoup du crime dont vous êtes accusé.
Mais techniquement, oui, un policier peut vous arrêter. Mais il ne s’agit « que » d’une arrestation provisoire. Il doit donc y avoir un soupçon urgent que vous avez commis un crime et en plus une raison pour vous arrêter, qui sera souvent le risque de fuite ou le danger de collusion.
Mais l’arrestation provisoire n’est possible que pour une journée environ. Passé ce délai, ils doivent soit vous amener devant le magistrat, soit vous laisser partir. Le magistrat examinera ensuite les preuves et décidera s'il doit émettre un mandat d'arrêt et vous placer en détention, fixer une caution ou vous laisser partir.
Mais notez que même la seule parole de quelqu’un constitue une preuve. En fin de compte, c'est au juge de décider s'il fait confiance ou non au témoignage de la personne. Pour obtenir une condamnation, il faut prouver hors de tout doute raisonnable que vous êtes coupable. Dans le cas contraire, il y a la présomption « in dubio pro reo ». Donc, si en fin de compte c'est un mot contre un autre et que les deux sont également dignes de confiance, alors vous ne pouvez pas être condamné.
En pratique, cela fait une énorme différence si une seule personne vous accuse ou si un groupe de personnes vous accuse. Un groupe est bien plus digne de confiance, car il est beaucoup plus difficile de mentir dans un groupe sans incohérences.
En cas de mensonge, le témoin a commis plusieurs crimes (en fonction du chemin parcouru par le témoin)
Si vous mentez devant le tribunal sous serment, vous avez commis un parjure, sans serment, c'est un faux témoignage. Il est également concevable, en ce qui concerne le véritable auteur, d'entrave à la justice. Lorsque vous étiez déjà en prison, le témoin était également à l'origine de la privation de liberté.
Donc au final il y a, théoriquement, plusieurs manières de rétablir la justice (pathétiquement dit)
Oui, c'est un phénomène assez courant – là où j'ai travaillé au Royaume-Uni.
Par exemple, si quelqu'un m'approche en tant qu'agent de patrouille et signale qu'il a vu un homme voler discrètement le portefeuille d'une autre personne et le fait remarquer, j'arrêterai cette personne, point final. Même si le portefeuille n'est pas récupéré (peut-être a-t-il été vidé ou transmis à un autre).
Ou encore, une personne signale à la police qu'elle a été agressée par une personne nommée ou identifiée. Là encore, oui, le suspect sera arrêté.
Comme le dit à juste titre Paul Harding, l'enquête peut montrer plus tard que les accusations ne sont pas suffisantes, ou elle peut renforcer l'allégation initiale.
S'il est beaucoup plus vague, comme une information anonyme indiquant que Joe Bloggs est un cambrioleur ou qu'il accumule des biens volés dans son loft, cela peut alors donner lieu à un mandat de perquisition ou certainement à des recherches plus approfondies, mais ce n'est pas la même chose que une arrestation. Bien sûr, si cette recherche révèle des biens volés, alors oui, il y aura alors une arrestation.
Nous ne pouvons pas arrêter quelqu'un simplement parce que nous pensons que Joe Bloggs est responsable d'un cambriolage donné, même si nous pouvons avoir des soupçons qui pourraient être renforcés par des recherches jusqu'à une arrestation.
Mais pour les crimes, nous avons besoin d’une allégation, et pour une allégation, nous avons besoin d’un alligator (vieille blague policière)