Que se passe-t-il si un policier falsifie complètement votre rapport de police ?
Réponses
MODIFIER 3
Je mets cette modification en haut car je pense qu'elle est importante.
Jusqu'à présent, deux policiers ont commenté.
- Le premier est en fait un policier à la retraite au Royaume-Uni. Il doutait de la véracité de cette histoire, car il supposait que la politique britannique en matière de détermination des peines n'était pas exactement celle que j'avais décrite. Lorsque j'ai fait remarquer que ce n'était pas en Grande-Bretagne, son premier commentaire était quelque chose du genre : « Vous auriez dû mentionner que c'était dans un pays juridiquement arriéré ». Je ne retrouve malheureusement plus le commentaire. J'ai souligné que cette attitude hautement raciste, sectaire et colonialiste est indigne d'un ancien policier, d'autant plus qu'il ne savait même pas à quel pays je faisais référence.
- Le second est apparemment un détective de la Metropolitan Force (police de Londres). Il parle de beaucoup de choses, pour la plupart fausses, puis commence à abuser de la politique de Quora BNBR en signalant incorrectement mes commentaires (voir les modifications ci-dessous). J'ai donc commencé à supprimer ses commentaires car je refuse de donner la parole à quelqu'un qui abuse de cette chaîne. Son dernier commentaire était pourtant délicieux. Il m’a faussement accusé de le traiter de « connard » et de conneries de ce genre. Pour mémoire, je ne l’ai catégoriquement pas fait. Mais n'est-ce pas drôle, dans une réponse au sujet des mensonges de la police dans un rapport, il choisit de mentir pour sauver la face ou quelque chose du genre. Le fait est que les captures d’écran existent et j’ai toutes les preuves dont j’ai besoin. Les gens qui sont prêts à mentir et à falsifier des dossiers en un clin d’œil n’ont rien à faire dans les forces de l’ordre. Le détective devrait avoir honte. Je l'ai cependant bloqué, car je n'ai aucun intérêt à m'adresser à des personnes aussi ignobles.
—————————————————————————————————————-
J'ai été témoin expert dans un RTA (Accident de la Circulation Routière).
L'homme a été accusé d'avoir causé la mort par conduite dangereuse. Il faisait face à la vie. J'ai travaillé avec son frère qui était désespéré. Un jour, en discutant, il évoque le cas. Je lui ai informé que j'avais travaillé dans le domaine des enquêtes et de la prévention de RTA pendant plus de 19 ans et que j'avais rédigé des manuels pour ce type de travail pour un pays. Je lui ai demandé de me laisser jeter un œil à tous les documents du dossier.
Ce qui s'est passé, c'est que le conducteur, appelons-le Rob, s'est tourné vers un carrefour et un motocycliste est entré en collision avec le côté de son véhicule. Le cavalier est mort.
J'ai vu des photos horribles des conséquences, dont une où les flics avaient enlevé le casque et le visage du défunt était tout ensanglanté et horrible.
J'ai également reçu tous les rapports et déclarations. Après avoir lu attentivement, j'ai informé mon ami que Rob ne conduisait pas dangereusement, à mon avis.
Rob a été informé par son avocat qu'il risquait une peine minimale de 5 ans. Alors ils étaient incrédules.
C'est la raison de mon avis :
J'ai fait préparer un rapport de police par un officier supérieur, un sergent, si je me souviens bien. Mais l'officier présent était un PC, dont le rapport n'a pas été fourni. Mais j'ai obtenu une copie de son croquis. Le sergent a également fait un croquis dans son rapport.
Remarque : Les croquis ci-dessous ne sont pas les croquis originaux. Je les ai juste dessinés à titre illustratif
Quoi qu'il en soit, le croquis du PC montrait des marques de dérapage causées par le démarrage de la moto environ 55 pieds en arrière. Ils étaient droits sur environ 20 pieds, puis ils zigzagaient partout sur 10 pieds supplémentaires. Ensuite, les traces de dérapage ont disparu et le point d'impact était à 25 pieds.
Le sergent, qui n'était pas présent sur les lieux et a rédigé son rapport environ une semaine plus tard, a montré une marque de dérapage droite qui se terminait à 25 pieds du point d'impact. Pas de zigzag
La moto était également sous le pare-chocs avant du SUV et le motard s'est cogné la tête contre la portière passager. Il s'est cassé le cou.
La rue n'était pas éclairée, mais aucune vérification n'a été faite des feux de la moto ou du SUV. La police a conclu que le motard roulait à une vitesse de 30 mps, sur la base de la longueur de la marque de dérapage, qui coïncidait avec la distance de visibilité d'arrêt. 30 mph était dans la limite de vitesse. La conclusion était que Rob conduisait sans faire preuve de prudence et d'attention et qu'il était responsable de l'accident.
Mon point de vue était que la moto roulait bien au-dessus de la limite de 30 mph car la SSD est la distance d'arrêt sans freinage brusque (ne provoquant donc pas de marque de dérapage). J'ai expliqué à l'audience que le zigzag indique que le pilote a perdu le contrôle et est sorti de son véhicule. faire du vélo à environ 25 pieds du point d'impact, comme en témoigne l'absence de marques de dérapage.
Il a également continué à avancer en ligne droite et a heurté la portière passager du SUV, tandis que la moto s'est éloignée et s'est dirigée vers l'avant.
J'ai informé le tribunal que nous ne pouvons pas savoir si le vélo était équipé de phares fonctionnels car la police n'a pas enquêté sur cet aspect.
J'étais d'avis que le sergent avait falsifié le croquis.
Rob a été déclaré non coupable.
Après mon témoignage, cette vieille dame s'est approchée de moi et m'a dit qu'elle était la mère du cavalier et qu'elle n'avait plus personne au monde. Son fils unique était décédé, ainsi que tous ses proches. Elle a dit qu'il n'allait pas trop vite. Et elle pleurait.
Je lui ai présenté mes excuses, mais je lui ai dit que je devais donner mon opinion honnête.
Pour deux épingles, je lui aurais proposé d'être son fils. J'ai alors compris pourquoi le sergent avait falsifié le rapport. Mais le chagrin de quelqu’un n’est pas une raison suffisante pour incarcérer un innocent.
Tout cela était très triste.
MODIFIER
J'ai supprimé quelques commentaires. Cette réponse semble avoir déclenché deux policiers (un à la retraite et un autre en poste au Met).
Imaginez faire des hypothèses sur la législation, le système judiciaire, la condamnation sans vraiment savoir dans quel pays cet événement s'est produit. Imaginez ensuite insister sur le fait que toutes les hypothèses étaient correctes ! Sur cette base, je rejette mon histoire ici comme étant un mensonge.
Ensuite, lorsque je souligne les hypothèses et à quel point elles sont fausses, imaginez abuser à plusieurs reprises de la politique du BNBR pour faire supprimer mes commentaires.
Dans ces circonstances, je ne pense pas qu'ils méritent une tribune
Pour couronner le tout, je reçois des commentaires racistes et fanatiques qui n’auraient même pas dû être prononcés à l’époque coloniale. « « Pays légalement en arrière-plan » en effet. Sans savoir de quel pays il s’agit ! (Sauf que ce n'est pas le Royaume-Uni). C’est vraiment bigot !
EDIT2
De quel genre de rapport s'agit-il ?
S'agit-il d'une déclaration, c'est-à-dire quelque chose qui est censé être un reflet précis et honnête de ce que l'agent a vu, entendu et fait pour le tribunal. Ou s'agit-il d'une description de quelque chose, comme un rapport de crime, qui détaille ce qui se serait passé et quelles mesures ont été prises ?
L’un est un témoignage sous serment (ou le deviendra potentiellement), l’autre est une évaluation de quelque chose, sur laquelle seront fondées des enquêtes ou des décisions ultérieures.
Vous dites qu'il est falsifié, ce qui implique qu'il existe des preuves démontrant que l'agent a délibérément mis de fausses informations dans ce rapport, sachant qu'elles étaient fausses. Dans ce cas, parce que je suppose que le rapport a un impact négatif sur vous (sinon, comment en auriez-vous eu connaissance), vous pouvez alors vous adresser au service des normes professionnelles avec vos preuves démontrant que le rapport a été falsifié.
Cependant, comme dans toute chose, de véritables erreurs peuvent se produire et se produisent effectivement, j'en ai commis suffisamment au cours de ma vie pour le savoir, tout le monde le sait. Cela n’équivaut pas à falsifier délibérément un rapport, cela signifie simplement que l’agent n’a peut-être pas disposé de tous les faits nécessaires au départ, ou qu’il est simplement parvenu à de mauvaises conclusions.
Évidemment, sans en savoir un peu plus sur l’objet de ce rapport, il est très difficile de donner des réponses précises.
L'autre chose à comprendre est que de nombreux « rapports » ne sont pas conclus après la première entrée sur eux, il s'agit de ce que l'on appelle des « documents évolutifs » qui peuvent être modifiés si de nouvelles informations entrent dans le mélange ou si des enquêtes ultérieures sont faites qui règlent quelque chose. dedans ou dehors.
Beaucoup de mes rapports de délits contiennent des résumés initiaux et intermédiaires avec des « listes de souhaits » d'actions à entreprendre, puis une entrée ultérieure peut expliquer pourquoi certaines évaluations ont été modifiées ou des enquêtes particulières ont été abandonnées parce qu'elles ne valaient pas la peine d'être poursuivies. L'essentiel est que le journal est une liste continue d'entrées, chacune d'elles étant verrouillée contre toute modification ou suppression une fois que la touche ENTRÉE est enfoncée, vous pouvez donc tracer une ligne de pensée à travers les enquêtes qui peuvent durer des heures, des jours ou des semaines. au fur et à mesure qu’il se développe et arrive à son terme ou est ignoré.
Enfin, de manière assez évidente mais il faut le dire, un rapport n'est pas faux simplement parce que quelqu'un n'est pas d'accord avec lui ou n'aime pas ce qu'il dit. Ainsi, même si je ne dis pas que c'est le cas de votre situation, une auto-analyse quelque peu difficile doit être faite, ne serait-ce que pour l'exclure (parce que cette accusation vous sera portée dans n'importe quelle procédure, donc vous besoin d'une réponse).