Apa Rencana Pertempuran Akademik Kiri Melawan Sains dan Barat?

Dec 02 2022

Linus Sandvide di Unsplash, dipotong oleh penulis di GIMP

Dalam posting sebelumnya kami menemukan perang kiri akademis radikal di Barat. Perang yang menargetkan sains, nalar, pengetahuan, objektivitas, dan konsep realitas sebagai pilar Barat sejak Pencerahan. Seperti yang akan kita lihat, kembali ke takhayul ini bukan hanya tujuan retoris, tetapi tujuan yang dapat ditindaklanjuti berdasarkan dogma irasionalitas kontradiktif diri; salah satu yang dinyatakan secara eksplisit dan lama berlangsung dalam humaniora universitas kami. Bagi fraksi kiri ini, kemajuan dalam kebebasan, kesetaraan, hak-hak sipil, atau teknologi yang dapat menyelamatkan nyawa atau planet ini adalah aspek dari kolonisasi patriarki laki-laki kulit putih yang Eurosentris . Mengekspos kefanatikan mereka, orang-orang seperti Galileo, Newton, dan Einstein — terutama cara berpikir mereka — harus didekonstruksi, yang berarti dibongkar, sementara "cara mengetahui" non-Eurosentris, non-kulit putih harus dijunjung tinggi. Validasi ini diberikan kepada "korban pemikiran Barat" oleh para akademisi yang mempertahankan tidak ada yang namanya nilai, kebenaran, atau penilaian - kecuali milik mereka sendiri. Dengan bakat merendahkan, “cara-cara lain untuk mengetahui” oleh orang lain itu dicap sebagai mitos, sihir, dan keyakinan — dikategorikan demikian oleh para sarjana Barat, yang tidak-tidak di antara para sarjana Barat. Untuk menambah penghinaan lebih lanjut pada mereka yang didefinisikan sebagai korban, yang terluka dianggap secara intelektual tidak mampu memahami konsep-konsep seperti sains atau hak asasi manusia karena mereka - seperti kita semua secara universal - "terikat budaya", ditundukkan secara serebral oleh keyakinan mereka sendiri yang tidak dapat diganggu gugat. Jadi didefinisikan oleh mereka yang menyangkal keberadaan universal. Perhatikan bahwa Galileo, Newton, dan Einstein juga terikat budaya, tapi entah bagaimana membayangkan yang tak terbayangkan, melanggar batasan mereka. Proyek liberalisme selama tiga abad — yaitu, liberalisme Pencerahan klasik — yang berupaya memperluas, menyeimbangkan, dan menjinakkan kebebasan, kesetaraan, dan lainnya dianggap naif dan terlalu moderat oleh faksi kiri anti-Barat ini. begitu menonjol dalam humaniora.

Seperti yang dinyatakan oleh University of Arizona dan editor University of Alabama dari Decolonizing Research in Cross-Cultural Contexts , esai di dalamnya “berdiri di tengah 'awal dari kehadiran' dari pengetahuan yang tidak harmonis, bergolak, tidak dapat dimanfaatkan (karenanya tidak dapat direalisasikan) yang dihasilkan. di situs ex-centric perlawanan neo/pasca/kolonial, 'yang tidak akan pernah membiarkan sejarah nasional ( baca: kolonial/barat ) untuk melihat dirinya secara narsis di mata.'”

Pertama, jangan takut. Menerjemahkan pertunjukan postmodern adalah sebuah seni. Ingat ucapan Ferry dan Renaut , “bahwa ketidaktahuan adalah tanda kebesaran… bukan bukti kelemahan tetapi indikasi ketahanan di hadapan Yang Tak Terucapkan.” Decoded, Decolonizing Research mengumumkan, "Kami adalah awal dari perang budaya."

Seperti yang ditulis oleh ahli teori feminis UCLA, Sandra Harding , kritik telah “berevolusi dari seorang reformis menjadi posisi revolusioner…[dengan] seruan untuk sebuah transformasi baik dalam fondasi sains maupun budaya [yaitu, Barat] yang sesuai dengan nilainya.” Tujuan suci ini berusaha untuk mengubah semua masyarakat Barat dengan ketepatan yang luar biasa ke langkah-langkah Fredrich Hayek menuju tirani dalam Road To Serfdom -nya.: mengumpulkan pasukan secara emosional; memberikan slogan-slogan yang menggugah tetapi tidak jelas yang memungkinkan adanya solusi yang luas; menciptakan musuh untuk memfokuskan pemberontakan; menyusun kembali paradigma lama dalam cahaya baru "kami selalu merasakan tetapi tidak pernah bisa mengartikulasikan." Suatu hari nanti, seseorang harus melaksanakan dengan paksa Solusi Akhir untuk gerakan ini, betapapun buruknya, jika ingin berhasil. Seperti yang ditulis Harding, gerakan tersebut meningkatkan kemungkinan "konfrontasi yang menghancurkan dunia yang menyakitkan dengan nilai-nilai moral dan politik".

Sejak penjajahanhumaniora universitas pada 1960-an oleh filsuf postmodernis Prancis Michel Foucault (1926–1984), Jacques Derrida (1930–2004), Jacques Lacan (1901–1981) dan sejumlah lainnya, pemikiran yang bengkok terus berputar sebagai mutasi dalam gerakan bermetastasis. Postmodernis awal ini menetapkan remah-remah dari mana para sarjana yang lebih baru dapat membuat irisan, kemudian roti utuh, roti sebagai persekutuan untuk umat beriman Menara Gading, memberi makan untuk orang bodoh, atau, berlubang karena mereka berada di bawah kerak dogma yang tipis, dikemas dengan bahan peledak untuk dilempar ke Barat dari keamanan Akademi. Dan diberikan kebebasan akademik oleh peradaban yang mereka targetkan. Remah-remah postmodern tahun 1960-an dan 70-an adalah permainan kata dan kebingungan. Seperti industri tembakau dan bahan bakar fosil yang berbohong tentang konsekuensi mematikan dari komoditas mereka, produk mereka yang paling menguntungkan adalah keraguan. Demikian pula, postmodernis berusaha mendekonstruksi kepastian dalam pengetahuan apa pun, selama itu dihargai oleh Barat. Tetapi skeptisisme bukanlah hal baru bagi postmodern. Revolusi Ilmiah dibangun di atas skeptisisme yang sehat untuk mempertahankan pemeriksaan pikiran terbuka demi kepentingan kebenaran, seperti halnya Pencerahan. Apa yang dilakukan oleh postmodern adalah meradikalisasi skeptisisme ke proporsi yang tidak masuk akal, tetapi sejak awal, tidak ada yang mendengarkan.

Terlepas dari kelebihannya, terlepas dari semua penghargaan yang diberikan oleh para akademisi yang berpikiran sama untuk "terobosan dalam viktimologi", "menghancurkan dominasi biologi", atau "gender sialan", para postmodernis menemukan sejak awal bahwa semua lobi itu, semua makalah yang diterbitkan itu , semua amarah benar-benar tidak berbuat banyak. Pergeseran pasca-Vietnam untuk memprioritaskan emosi daripada analisis yang dulu umum untuk humaniora tidak membantu. Keyakinan akan mitos postmodern — yang oleh Pluckrose dan Lindsay disebut sebagai “kepatuhan beragama” — tidak mengubah banyak orang di luar Menara. Tetap saja, mereka yang berada di ilmu keras melenggang oleh "ilmu" sosial di kampus dengan begitu sedikit perhatian sehingga mereka bahkan tidak mencibir. Dan dari semua penghinaan, bahkan di dalam tembok mereka sendiri, orang-orang seperti sarjana sejarah, filsafat politik, dan hukum masih terus berjuang dalam pencarian mereka untuk pemahaman berbasis bukti. Yang terburuk, publik tidak membelinya. Sebagian karena wajah publik postmodernisme bukanlah hal baru. “Postmodernisme tidak menemukan oposisi etis terhadap sistem kekuasaan dan hierarki yang menindas — pada kenyataannya, banyak kemajuan sosial dan etis yang paling signifikan terjadi selama periode sebelumnya yang ditolaknya.”

Masalah dengan postmodernisme awal adalah ia memberatkan dirinya sendiri. Jika kebenarannya adalah bahwa tidak ada kebenaran dan itulah kebenarannya, maka semua dekonstruksi Prancis atas Barat itu sama rapuhnya dengan klaim kebenaran Barat mana pun. Menyadari hal ini, jabatan profesor berubah dari komitmen menjadi taktik mulai tahun 1990-an. Dekonstruksi menjadi “panggilan untuk rekonstruksi.” Seperti yang ditulis Jean François Lyotard pada tahun 1991, pemikiran postmodern “seharusnya tidak diberi nilai prediktif dalam kaitannya dengan realitas, tetapi [memiliki] nilai strategis,” yaitu, seperti injil pemilu Trump tahun 2020, pemikiran itu tidak harus benar, hanya berguna sebagai akal-akalan. . Dengan mengaburkan batas-batas yang diterima antara segala sesuatu; dengan mempromosikan bahasa sebagai alat berbahaya hanya untuk yang berkuasa, menargetkan semua yang tertulis atau diucapkan untuk dekonstruksi untuk mengungkap “instrumen kontrol tersembunyi”; oleh doktrin relativisme budaya dan relativisme segala sesuatu yang lain; dan dengan penolakan individu dan konsep universal demi identitas kelompok, yang barupostmodernis terapan dapat menyangkal kategori apa pun "validitas objektif mereka dan mengganggu sistem kekuasaan ..." Dengan kata lain, akademisi kiri dapat membongkar apa yang paling mereka benci sebagai politik kekuasaan dengan politik kekuasaan dengan mendefinisikan kembali batas-batas seperti yang mereka inginkan dengan bahasa "berbahaya" mereka. memilih, dipersenjatai dengan “kepastian” budaya dari mimbar universitas. Taktik mereka bersatu tetapi mereka masih belum memiliki tindakan untuk dieksekusi. Yang bisa mereka lakukan hanyalah mengoceh.

Pada akhir 1990-an, akademisi kiri mengklaim bahwa mereka telah pindah dari postmodernisme. Banyak yang berusaha melindungi diri mereka sendiri dari postmodernisme rasionalis yang dikalahkan oleh para kritikus. Namun hal ini terbantahkan oleh setiap ucapan mereka yang dibubuhi kutipan dari para patriark laki-laki kulit putih Prancis, berlutut pada kanon, seperti berseru "Hentikan Segel!" — sebagai identitas kesukuan Judul baru mereka: Sarjana Keadilan Sosial dalam "humaniora teoretis". Tapi mengubah judul mereka seperti menyebut kreasionisme "Desain Cerdas", mengharapkan pelepasan kegagalan kreasionisme. Taktik yang sangat lemah untuk kedua kubu ketika terus-menerus mengacu pada pendirian. Tapi sama seperti kreasionis yang mencoba untuk “ terdengar ilmiah” dalam upaya mereka untuk menghancurkan sains, akademisi liberal yang radikal juga terdengarakademik - semacam. Lebih dari itu, mereka bisa terdengar seperti berbagi pencarian Pencerahan untuk kebebasan dan kesetaraan. Itu adalah titik tumpu yang penting. Alih-alih menyerang "Barat" - negara-bangsa, sistem politik, kapitalisme seperti yang dimiliki dan gagal Marx - mereka mendukung yang tertindas. Tema penindasan sudah ada sejak awal dimulai dengan Foucault, tetapi bahkan Foucault berurusan dengan korban nyata, yang didefinisikan sebagai orang gila, misalnya. (Apakah narapidana di rumah sakit jiwa menderita hukuman atau belas kasihan adalah masalah lain.) Postmodern menyadari bahwa korban dapat ditemukan .. Belakangan, korban berjatuhan dari guntur gelap hierarki kekuasaan seperti hujan. Dengan berpura-pura menjadi juara bagi yang tertindas, bukan gaji universitas mereka, postmodernis mungkin memasukkan dogma penghancur diri yang akan mengundang Barat untuk menghancurkan dirinya sendiri. Seperti Facebook dan Twitter sebelum ada Facebook dan Twitter. Tentu saja, ini juga akan membubarkan kursi universitas yang enak itu, tetapi jika belum terlihat, postmodernisme sama sekali tidak konsisten. Seperti kucing penggembala, tidak satu pun dari rencana ini yang terkoordinasi, melainkan kumpulan kata-kata sintetik liar bersama kata-kata kunci, makalah keadilan sosial, kuliah, dan seperti pertemuan profesor untuk Penelitian Dekolonisasi di atas, sebuah pencarian untuk dekonstruksi paling subversif yang dapat menjangkau melampaui Gading. Menara.

Tujuannya adalah untuk mengembangkan virus sosial yang akan “menyebar, melompati kesenjangan 'spesies' dari akademisi ke aktivis ke orang-orang biasa, karena menjadi semakin mudah dipahami dan ditindaklanjuti dan karenanya lebih menular,” tulis Pluckrose dan Lindsay.

Dan akhirnya, postmodern melakukannya. Mereka memiliki suara pseudo-intelektual, mereka memiliki emosi yang tinggi, mereka memiliki keyakinan, sikap moral mereka adalah untuk gadis-gadis kecil dan orang-orang kecil — selama orang-orang kecil itu tidak “hetero-normatif” — dan para korban. tiba-tiba ada di mana-mana.

Jadi, seperti apa virus ini, bagaimana mereka menyuntikkannya?

Lain kali…

Referensi:

Paragraf 2: “berdiri di…” Dalam Helen Pluckrose, James Lindsay, Cynical Theories, Pitchstone Publishing, 2020, hal. 83, miring sesuai aslinya.