10 projetos do Google com falha

O alcance do Google , sua onipresença - de software a hardware, de resultados de pesquisa pessoais a métricas de localização e publicação de blogs - tornou-se um fato da vida tão rapidamente quanto a Internet cresceu e mudou, encontrando seu caminho em nossas vidas diárias a cada virar. À medida que tablets e smartphones trazem conectividade à Internet para nossas experiências cotidianas, mantendo-nos mais próximos do que nunca de nossas informações, o Google seguiu. Seu sistema operacional Android, em menos de uma década, tornou-se o padrão da indústria para a nova guarda da Web generalizada. Como sabemos, isso se deve tanto à concentração interna do Google em inovação quanto à aquisição sagaz e até mesmo presciente de startups menores e promissoras.

O Google é muito bom em farejar o futuro e trazê-lo para nós da maneira mais útil possível - até que seus produtos sejam transferidos para a caixa de ferramentas com tanta perfeição que podemos nos perguntar o que fizemos antes deles. Mas essa abordagem de "jogar tudo na parede", mesmo integrada ao foco do Google na experiência do usuário, não pode vencer sempre. A probabilidade simplesmente não se sustenta sob essa enorme quantidade de experimentação e abordagem de mão aberta. Essa jornada contínua de estreias e reabsorções se tornou a nova norma: tudo está em testes beta, o tempo todo. Se você perder um produto do Google que você adora, é provável que você veja os recursos que lhe agradaram aparecer em outra coisa em breve.

Neste artigo, veremos uma variedade dessas "falhas" em todo esse espectro. Alguns projetos são simplesmente análogos fracassados ​​de produtos que ainda usamos hoje; outros aparecem aos poucos em diferentes formas. Na verdade, o Google nos mostrou muito sobre a natureza do desenvolvimento online, experimentação e inovação em si - e que erros, devidamente recuperados de volta ao experimento, não são realmente erros.

1. Google Live
2. Respostas do Google
3. Anúncios impressos do Google e anúncios de rádio do Google
4. queimada
5. Jaiku
6. Google Notebook e coisas compartilhadas
7. Google Buzz
8. Alternativas da Wikipédia
9. vídeo do Google
10. Google Wave

O Google Lively é um dos exemplos mais interessantes de "ideia certa, implementação errada" precisamente porque ninguém nunca ouviu falar dele (isso durou seis meses em 2008) [fonte: Schonfeld ]. E enquanto "Second Life" e ambientes virtuais semelhantes não relacionados a jogos estão atualmente definhando, os aspectos de rede social de Lively parecem, em retrospecto, como uma exploração particularmente amorosa do que "vida online" poderia significar.

Os usuários criaram avatares para interagir em um ambiente tridimensional que combinava dinâmicas de bate-papo reconhecíveis com arquitetura no estilo "Minecraft" e criação de espaços. Embora a experiência em si tenha sido frustrante devido a falhas e atrasos no servidor, a ideia era bastante sólida. As salas de bate-papo existem desde o início da Internet, como uma maneira de se comunicar com amigos da vida real, bem como conhecer e se conectar com estranhos, e as modas em seu uso tendem a mudar com bastante frequência: o ChatRoulette estava na moda por um segundo, por Por exemplo, enquanto os avanços recentes em webcam e videochat apenas começaram a mover a interação de vídeo em tempo real para o reino dos videofones que sempre nos prometeram.

Qual pode ser o problema. As salas de bate-papo e os quadros de avisos, outrora o padrão para a amizade online, deram lugar à Web social. Quando conhecemos estranhos agora, geralmente é por meio de conexões estabelecidas: Facebook , Twitter e outros gigantes sociais on-line semelhantes operam com a ideia de experiências compartilhadas que já tivemos. Embora no início da Internet, análogos da vida real a boates ou cafeterias como Lively fizessem sentido, deixamos de lado a ideia de que a Internet é um "lugar" que você "visita", eliminando a necessidade de tais medidas. Agora, a Internet está no topo do mundo em que já vivemos, então misturar coisas com pessoas que não conhecemos não é mais o objetivo: é um recurso. Uma consequência de viver no mundo, e não parte de nossa fuga dele.

Outra coisa que não fazemos mais, agora que o Google está disponível gratuitamente e instantaneamente útil, é o conceito de "respostas". Enquanto o Yahoo! As respostas, por exemplo, ainda são usadas, geralmente porque são divertidas e estranhas, não porque você espera respostas reais. Quando você deseja informações reais, você acessa sites da Web estabelecidos para discutir sua área específica de interesse. Você usa as redes sociais para perguntar às pessoas que conhece e confia. Mais uma vez, vemos um modelo obsoleto - uma linha de dicas universal, respondendo a qualquer pergunta que você possa ter - para uma versão que espelha mais de perto nossa experiência real no mundo real.

Mas o que foi? Várias empresas – como ChaCha e AskJeeves – foram construídas ao longo das linhas descritas acima: Faça uma pergunta, sobre qualquer coisa, e receba uma resposta de volta. É uma maneira de fazer com que outras pessoas pesquisem coisas no Google para você (o que na minha opinião parece insano). Onde esses conceitos, e o Google Answers, dão errado é na monetização do conceito. Pedir a alguém para pesquisar no Google algo para você é uma netiqueta ruim, certamente - mas também é um negócio estúpido. Para piorar as coisas, a Answers usou um modelo de casa de leilões, pagando qualquer freelancer que pudesse ser incomodado pelo preço determinado para fornecer a resposta.

Bobagem agora, quando seu navegador fornecerá automaticamente resultados de pesquisa e os poderosos mecanismos do Google fazem tentativas cada vez melhores de fornecer os corretos, mas no período de transição antes que o Google se tornasse uma segunda natureza para todos nós - de abril de 2002 a novembro de 2006, para ser específico -- serviu a um propósito [fonte: Fikes e Baugher ].

Pegando o tema chato de "monetizar a Internet", temos as incursões do Google em publicidade fora da Internet. Talvez influenciado pela pressão contínua para mostrar receita, o Google tentou expandir sua marca para os setores de publicidade impressa e de rádio . Com suas surpreendentes métricas de informações sobre o usuário e compra de produtos, o Google pode fazer para as preocupações offline o que fez (e continua fazendo) para os anunciantes online: levar informações de clientes em potencial para as pessoas que precisam delas.

É claro que as informações privadas e pessoais do consumidor do Google são seu pão com manteiga e provavelmente serão no futuro próximo. Em um mundo onde todas as informações já criadas por humanos estão rapidamente se tornando instantaneamente disponíveis, a publicidade continua a ser o paradigma dominante de lucro.

While using Google metrics to target consumers in offline markets – which is exactly what happened -- may sound like a good deal for offline advertisers, those methods of communicating with consumers are dying. The metrics Google uses to perfectly identify the right market for ad placements online just didn't translate to the offline world. Tracking the success of Google's ad placements proved difficult, and both radio and print executives were reluctant to turn over their advertising systems to Google's methods [source: Vascellaro].

In 2005, two Google acquisitions in particular stick out: Android, and Dodgeball. Android, of course, has no place being discussed in this article. But Dodgeball is more interesting, as the first case on our list of Google acquiring and developing an idea that eventually succeeded elsewhere, becoming the current standard.

Dodgeball was a location-specific social networking site and was acquired, along with cofounder Dennis Crowley, in May 2005 [source: Seigler]. Again, we see the forward-thinking merge between online and real-world life, as applications like this use smartphone technology to connect us, tout our social experiences and favorite locations, and send out all manner of food portraiture to everyone we know. Perfect Google situation, right?

So what happened? Well, nothing. For two years, that is, until Crowley left Google in frustration and founded Foursquare . The blame here rests in the fact that the idea was too prescient, that the hardware took too long to catch up to the idea, but catch up it did. Now, of course, Google's got Latitude, and Facebook's Places may take the Foursquare crown as the check-in app of choice.

Of course, neither of those latter apps have what made Foursquare such a hit -- the gamification aspect, in which demonstrated loyalty to a given business or location results in various badges and bells -- but if we follow our "real world parallel" model, it seems those extra features won't really matter as much moving forward.

Users check in now because that's just what you do. It's not to get a virtual treat; checking in is faster and easier than tweeting or Facebooking our location to our friends. And with location mapping becoming a standard part of photo apps like Instagram, the concept of the check-in itself has morphed itself into closer approximation of what the connected life has become: The augmentation , rather than the replacement, of reality.

Google acquired microblogging site Jaiku in October 2007, but by January 2009, it was clear that Twitter was the official winner in the short post race [source: Kincaid]. A social network is only as powerful as the users themselves, and Twitter was already well on its way by the time of this acquisition.

O divórcio entre Google e Jaiku é cercado por rumores de rancor interno, mas de qualquer forma, essa importação finlandesa - assim chamada porque o aspecto de microblogging faz com que suas mensagens pareçam haiku - era de código aberto depois de 2009. Em 2011, o Google anunciou que estava fechando o Jaiku definitivamente, a partir de 15 de janeiro de 2012 [fonte: Horowitz ]. Talvez da mesma forma que o cemitério do MySpace ao longo dos anos se tornou uma sede para bandas menores e desconhecidas - um desenvolvimento pressagiado pela tecnologia de integração de música do MySpace, que ainda o diferencia da maioria das redes sociais que não estão ativamente preocupadas com música -- poderia ter se tornado algo novo. Agora, nunca saberemos.

Embora o Google Docs tenha se tornado o serviço de documentos compartilhados que o Google Wave (mais sobre isso a seguir) parcialmente queria ser, a empresa nunca apresentou um aplicativo que pudesse competir com aplicativos como o Evernote pela multidão de fazer as coisas. Recortar e colar clipes que mantêm sua citação na Web parece uma coisa certa - especialmente quando integrado ao próprio navegador - e é por isso que o Google tentou isso tantas vezes.

E mesmo assim, no final do dia, a curva de aprendizado ou a carga de recursos foi muito alta ou a interface foi muito desajeitada. O mundo dos factlets e das citações desordenadas permanece firmemente sob o regime dos desenvolvedores de aplicativos com as extensões mais enxutas e os recursos mais simples. Quando tudo está na nuvem , poder portar suas anotações, tarefas e links de casa para telefone e escritório não é mais um ponto de venda. (E, novamente, vemos o tema da integração perfeita da tecnologia até que você não consiga mais vê-la.)

Da mesma forma, o improvavelmente chamado Shared Stuff tentou trabalhar os ângulos do Google Docs e do Google Notebook, tornando esses clipes e notas disponíveis para todos [fonte: Pash ]. O desenvolvimento teve problemas - foi chamado de buggy, e nunca se integrou ao mundo do Google - mas o resultado foi apenas uma versão menos divertida de sites de bookmarking social como Delicio.us, que privilegiou o aspecto "social" do conceito em sua própria atividade: Social bookmarking é exatamente o que parece, seja na forma de Delicio.us, Reddit ou até mesmo BuzzFeed. O importante não é tanto o que você compartilha, mas o que você e seus amigos têm a dizer sobre isso. (Esses são os aspectos do Notebook e do Shared Stuff que foram integrados ao Google Reader.)

A primeira coisa que o Google Buzz fez de errado foi se aproximar dos usuários. Em fevereiro de 2010, ele foi adicionado automaticamente ao Gmail , como um serviço de exclusão que apareceu sorrateiramente como uma pasta na antiga e confortável Caixa de entrada sem aviso prévio.

So what was inside that spooky new folder? It was Google Reader, in essence, which was a great experience during the time it was most-used -- before, that is, RSS as a Web standard gave way to personally-curated tablet readers (including Google Currents) and similar app-based ways of keeping track of our favorite sites. Which was a transition that was already underway when Buzz appeared, so Google's initiative basically amounted to (or would, over the next year) just another folder with a continually rising "Unread" count, with all the subconscious stress that entails.

Perhaps if Google Buzz had incorporated some sort of reward for getting through those -- formerly enjoyable! -- updates from our favorite sites, it would have done better. In any case, the tablet revolution has brought the cycle back around: Now, we read magazines on something shaped like a magazine, rather than reading blog posts on something shaped like our e-mail. In late 2011, Google put Buzz out to pasture [source: Wasserman].

The past can get a little fuzzy, but most of us remember that time right before Wikipedia's debut when "wiki" was its own dominant concept. Television fandoms and other information-rich communities still maintain wikis full of user-edited and -confirmed facts about the things that they love. What makes Wikipedia special is the size and devotion of its community; despite what your high school English teacher has to say about it, the fact that "anybody" can edit Wikipedia pages doesn't necessarily make the information invalid. All accepted knowledge is written by committee, as they say.

And what does that have to do with Google? SearchWiki, Knol and SideWiki, that's what. A whole sequence of Wikipedia add-ons and alternatives, developed by Google since the summer of 2008. Couldn't beat 'em (Knol, a collection of user-written articles), couldn't join 'em (SearchWiki, which enabled users to sort and annotate search results), finally gave up (SideWiki, a browser extension to annotate Web pages ).

Any attempt at a "Wikipedia killer" -- even one administrated by user-beloved Google -- was never going to measure up in sheer crowdsourcing power, and Knol shuttered in May of 2012 [source: Albanesius]. Perhaps if there had been any outstanding problems in the Wikipedia interface, Knol would have had a shot, but the fact is that Wikipedia's pretty solid, offering enough usefulness to every level of user -- from the novice, to experts on the very subjects they're reading about, which is pretty amazing if you think about it -- that everyone is welcome both to search and to provide the information being searched, often at once.

As for SearchWiki, users seemed reluctant to mess with Google's organic search results, so it was replaced with a star system in late 2010. [source: Dupont]. In SideWiki's case, users never really took to the use of a sidebar to comment on Web pages, and Google pulled the plug in September 2011 [source: Eustace].

Google Video attempted to crush YouTube using merely its beautifully lean interface, its whipsmart programming ... and the complete lack of any need for something that already exists. Again, we see the crowdsourced chaos of a Wikipedia in YouTube, with user-administrated levels of appreciation and reputation bringing the cream to the surface. While Google Videos (plural, totally different name), Google Video's successor, is still a storehouse for certain video streams, it's taken the more tightly curated route of sites like its early partner Vimeo. And of course, Google eventually bought YouTube anyway, to the tune of $1.65 billion in stock. So it all worked out.

The story of Google Video isn't merely that of an unprovoked attack on an Internet behemoth, though. The truth is much stranger. In January 2005, the roots of what would become Google Video first debuted, turning television broadcasts into searchable transcripts. By summer of that year, they started supporting video uploads and sharing, and by the end of its first year of life it has lost the original transcript idea altogether (although as of 2012, it's available for some video on YouTube, which implies Google's not done entirely with this concept).

Whatever slim chance the site might have had, whatever improvements or fun user-experience innovations that might have put it over the top (like Facebook's clean interface did, for example, once upon a time), Google Video decided to go another way: by introducing a proprietary file type and player, drastically increasing the amount of "stuff" you had to do in order to create or enjoy content on the site. Sometimes this works -- all file extensions and media players came from somewhere, right? -- but it's not a great strategy when you've started a fight with a perfectly useable site like YouTube, whose popularity has already made it the standard. And certainly not when portability between devices and screens had already become the new measure of a killer app.

After the YouTube acquisition, and having failed at becoming the rebranded name of the service, Google Video changed shape once again, this time into a video rental service (once again, heading into competition with the guy that already won, in this case Netflix). Now it's back to its form as a YouTube analogue -- which is good news to anybody who already has content hosted there. A static collection of videos, now that they've disabled uploading, will stand as testament to the brief time Google Video filled a need -- over a billion dollars later -- for its community. At least until they've folded back into YouTube, presumably.

Perhaps the most famous Google failure, Wave also bears the distinction of being the biggest Google failure. A collection of unnecessary features bundled together in unnecessary -- and often bewildering – ways, Google Wave tried to be everything to everyone in terms of content sharing, in the same way that Google+ is attempting to take over the social realm. And while it's not yet certain whether Google+ will flatline, the time to mourn Wave has come and gone.

Want to send an e-mail? You already have Gmail, but if for some reason you'd like to send that e-mail to a hard-to-understand list of people through a counterintuitive process, Wave can help. Would you like to turn that e-mail into a song, or a video, or a conversation about songs and videos that itself contains and is made of those things? Want to juggle people coming in and out of that conversation, never quite sure to whom you're talking or whether they've been following the conversation the whole time? Want the always-on capability to form sidebar conversations alongside the main conversation, creating a constant -- and possibly valid -- paranoia that everybody is talking about you behind your back? Would you like to take all the most irritating lags and social awkwardness of chat rooms and combine them -- along with the worst things about online document-collaboration, online flame wars and awkward parties where your work friends meet your regular friends -- into a single application that none of those people know how to use either?

Of course, it wasn't really that bad. What gets left out of this story is the fact that -- like most Apple products, like most presidents -- the anticipation of a product release can easily overshadow any actual value. If we've paid enough money and gotten enough usefulness out of a so-so project, we'll swear the Emperor is wearing the best clothes in town. But if the product is free, or we feel defeated by it, then it becomes the worst thing that has ever happened.

Google Wave is no different. It made its debut through the "invite" system that was in vogue in 2009, like the tremendous Google Voice, and like Voice, it spread into the culture through the people most likely to turn backflips on release day, and of course most likely to talk about it for at least the two weeks either side. A risky strategy, for a project with no broad-spectrum use that would take more than those two weeks to learn, even for a hard-headed Google fanatic. Even as performance art, or a joke.

O fato é que mesmo programadores experientes podem ter problemas para explicar ao leigo por que o Wave não era tão amado. Parte disso é a complexidade da linguagem de código, as razões precisas pelas quais ela não conseguiu se integrar a outros recursos e suítes do Google, que não entram aqui. E parte - provavelmente a maioria - disso é esse efeito de antecipação-reação. Mas talvez o aspecto "lugar certo, hora errada" também esteja em jogo. Quaisquer recursos que os usuários tenham gostado no Wave provavelmente entrarão em um futuro projeto ou aquisição. Esses pedaços dos produtos quebrados e abandonados que compõem o Island of Misfit Toys do Google sempre podem ser recolhidos, espanados e integrados em uma nova configuração.

Nota do autor

Sou fã do Google há muito tempo, então isso - além da minha capacidade de atenção incrivelmente curta - me deixou muito interessado em mergulhar em seu passado criativo muito fértil. Embora não possa dizer que me lembro de ter ouvido falar de todos os itens desta lista, o fascinante é ver os detalhes e características desses projetos, agora evoluídos, presentes em sucessos mais mainstream. Você não pode manter uma boa ideia, mesmo quando ela vem como parte de um empreendimento maior e menos bem-sucedido. Meio inspirador, eu acho.

Artigos relacionados

Mais ótimos links