Em um julgamento de duas semanas que reacendeu o debate sobre as leis de autodefesa em todo o país, um júri de Wisconsin absolveu Kyle Rittenhouse por atirar em três pessoas, duas fatalmente, durante um protesto contra a justiça racial em Kenosha.
O júri de Wisconsin acreditou nas alegações de Rittenhouse de que ele temia por sua vida e agiu em legítima defesa depois de dirigir cerca de 32 quilômetros de sua casa em Antioch, Illinois – pegando um rifle semiautomático AR-15 em Kenosha – no que ele reivindicado foi um esforço para proteger a propriedade durante protestos violentos. A cidade de 100.000 habitantes à beira do lago foi palco de manifestações caóticas depois que um policial branco atirou em Jacob Blake, um negro desarmado de 29 anos, deixando-o paralisado da cintura para baixo.
Ao proferir seu veredicto, um júri de Wisconsin decidiu que a conduta de Rittenhouse era justificada, embora a promotoria argumentasse que ele provocou o encontro violento e, portanto, não deveria se refugiar na doutrina da legítima defesa.
Como o promotor Thomas Binger disse em seu argumento final : "Quando o réu provoca este incidente, ele perde o direito de autodefesa. Você não pode alegar autodefesa contra um perigo que você cria".
O júri de Wisconsin discordou, e sua decisão pode pressagiar um resultado semelhante em outro caso de alto nível na Geórgia, onde três homens brancos estão sendo julgados pela morte a tiro de Ahmaud Arbery depois de alegarem que o homem negro era suspeito em uma onda de roubos . . Como Rittenhouse, os três homens alegaram que estavam agindo em legítima defesa .
Argumentos de autodefesa são frequentemente levantados durante julgamentos envolvendo perda de vidas. Os júris são então solicitados a determinar se a conduta de um réu é justificada por princípios de autodefesa ou se o infrator é criminalmente responsável por homicídio .
Para complicar as coisas, cada estado tem suas próprias leis de homicídio e autodefesa distintas. Alguns estados observam a controversa doutrina de " mantenha-se firme ", como na Geórgia - ou não, como em Wisconsin - obscurecendo ainda mais o entendimento do público sobre o que constitui um uso apropriado de força letal.
Cinco Elementos de Autodefesa
Como professor de direito penal , ensino aos meus alunos que a lei de autodefesa na América procede de um conceito importante: a vida humana é sagrada, e a lei só justificará tirar uma vida humana em circunstâncias estritamente definidas.
A lei de legítima defesa afirma que uma pessoa que não é o agressor tem justificativa para usar força letal contra um adversário quando acredita razoavelmente que está em perigo iminente de morte ou lesão corporal grave. Esse é o padrão que todo estado usa para definir a autodefesa .
Para determinar se esse padrão é atendido, a lei analisa cinco conceitos centrais.
Em primeiro lugar, o uso da força deve ser proporcional à força empregada pelo agressor. Se o agressor der um soco leve no braço da vítima, por exemplo, a vítima não pode usar força letal em resposta. Não é proporcional.
Em segundo lugar, o uso de legítima defesa é limitado a danos iminentes. A ameaça do agressor deve ser imediata. Por exemplo, uma pessoa que é agredida não pode sair de cena, planejar vingança mais tarde e realizar justiça vigilante matando o agressor inicial.
Terceiro, a avaliação da pessoa sobre se está em perigo iminente de morte ou lesão corporal grave deve ser razoável, o que significa que uma suposta “pessoa razoável” consideraria a ameaça suficientemente perigosa para colocá-la com medo de morte ou lesão corporal grave. A própria visão subjetiva de uma pessoa sobre esse medo não é suficiente para satisfazer o padrão de autodefesa.
Quarto, a lei não permite que um primeiro agressor se beneficie de uma justificativa de legítima defesa. Só quem tem "mãos limpas" pode beneficiar desta justificação e evitar a responsabilidade criminal.
Finalmente, uma pessoa tem o dever de recuar antes de usar força letal, desde que possa ser feito com segurança. Isso reafirma a crença da lei na santidade da vida humana e garante que a força letal seja uma opção de último recurso.
Mantenha-se firme
A proliferação de estados que adotaram leis de "mantenha-se firme" nos últimos anos complicou a análise da legítima defesa envolvendo o dever de recuar.
Datando do início da lei anglo-americana, o dever de recuar foi sujeito a uma importante exceção historicamente chamada de " doutrina do castelo ": uma pessoa não tem o dever de recuar em sua casa. Esse princípio surgiu da máxima do século XVII de que "a casa de um homem é seu castelo".
A "doutrina do castelo" permite o uso de força letal em autodefesa sem impor o dever de recuar em casa. Com o tempo, os estados começaram a expandir a regra de não recuo para espaços fora de casa.
As leis "Stand your ground" ficaram sob escrutínio nacional durante o julgamento de George Zimmerman, que foi absolvido da morte de Trayvon Martin em 2012 .
Nesse caso, Martin, 17, estava voltando para casa depois de comprar Skittles em uma loja de conveniência próxima. Na época, Zimmerman era um voluntário da vigilância do bairro que chamou a polícia depois de avistar Martin. Apesar de ter sido informado pelo operador do 911 para permanecer em seu carro até que os policiais chegassem, Zimmerman confrontou Martin.
Ainda não está claro se houve uma briga, quem foi o agressor e se Zimmerman teve lesões consistentes com suas alegações de ter sido espancado por Martin. Zimmerman foi o único sobrevivente; Martin, que estava desarmado, morreu de um ferimento de bala.
No caso Zimmerman , por exemplo, sob a lei tradicional de autodefesa, a combinação de limitação do primeiro agressor e dever de retirada não teria permitido a Zimmerman seguir Martin e matá-lo sem ser responsabilizado por assassinato.
Mas, em um estado como a Flórida, Zimmerman tinha o direito legal de patrulhar o bairro perto da casa de Martin. Como resultado, durante seu julgamento, tudo o que Zimmerman precisava provar era que estava com um medo razoável de morte ou lesão corporal grave.
Em Wisconsin, Rittenhouse também conseguiu provar que estava com um medo razoável da morte. "Eu não fiz nada de errado", testemunhou Rittenhouse. "Eu me defendi."
A promotoria não conseguiu provar além de qualquer dúvida razoável que Rittenhouse não estava razoavelmente temendo por sua segurança. Isso representa um alto nível para a acusação. Eles não foram capazes de superá-lo.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Você pode encontrar o artigo original aqui .
Ronald Sullivan é professor de direito na Harvard Law School. Ele é um teórico líder nas áreas de direito penal, processo penal, prática e técnicas de julgamento, ética jurídica e teoria racial.
