Como funcionam os direitos de Miranda

Assim começa uma das recitações mais icônicas da cultura americana, e os fãs de programas policiais de TV em todo o mundo sabem o que vem a seguir: "Qualquer coisa que você disser pode e será usada contra você em um tribunal. Você tem direito a um advogado. Se você não puder pagar um advogado, um será fornecido para você. Você entende os direitos que acabei de ler para você? Com ​​esses direitos em mente, você deseja falar comigo?"

Os chamados direitos de Miranda são uma pedra angular do sistema de justiça dos EUA. Eles são ditos com tanta frequência na TV e nos filmes que quase perderam todo o significado, pelo menos para aqueles de fora das comunidades criminosas, legais e policiais. Mas em abril de 2013, os seguidores do caso dos atentados à Maratona de Boston foram lembrados de que eles, de fato, significam muito.

Depois que uma caçada épica colocou grande parte de Boston em bloqueio, o único suspeito sobrevivente dos atentados foi capturado. Dzhokhar Tsarnaev estava sob custódia e confessou. A cidade respirou aliviada. Em poucas horas, porém, as manchetes anunciaram o que parecia ser um problema: Tsarnaev, ao que parecia, não tinha seus direitos lidos. Ou seja, ele não recebeu o aviso de Miranda [fonte: Johnson ].

E então confusão: foi um problema? E a confissão? Isso significava que ele seria libertado? Os direitos de Miranda se aplicaram neste caso?

A intenção por trás da lei Miranda é direta, mas sua implementação às vezes não é. Isso remonta a uma decisão da Suprema Corte dos EUA em 1966 no caso Miranda v. Arizona, uma apelação das condenações de estupro e assassinato de Ernesto Miranda em 1963. Miranda, como Tsarnaev, confessou os crimes em questão. Também como Tsarnaev, Miranda não tinha lido seus direitos antes de confessar.

Embora tecnicamente, não havia "leia seus direitos" até que o recurso de Miranda chegasse à Suprema Corte dos EUA.

1. Miranda x Arizona
2. Interrogatório de Custódia
3. A exceção de segurança pública

A Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos inclui esta declaração: "[ninguém] será obrigado em qualquer caso criminal a testemunhar contra si mesmo." Este é o direito contra a autoincriminação, uma pedra angular do sistema de justiça dos EUA. Basicamente, significa que qualquer coisa que um suspeito diga à polícia deve ser voluntária para ser usada contra ele no tribunal.

Antes de 1966, "voluntário" era um padrão relativamente subjetivo.

Em 1963, a polícia de Phoenix prendeu Ernesto Miranda para interrogatório pelo sequestro e estupro de uma jovem. Durante um interrogatório de duas horas, Miranda confessou os crimes. Ele não havia sido avisado de seu direito contra a autoincriminação. Sua confissão foi admitida como prova no julgamento, e Miranda foi condenado e sentenciado a 20 a 30 anos de prisão [fonte: United States Courts (em inglês )].

Miranda v. Arizona foi apelado até a Suprema Corte dos Estados Unidos, onde a questão central perante os juízes era esta: a falha da polícia em avisar Miranda sobre seu direito de permanecer em silêncio violou seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação, tornando sua confissão involuntária e, portanto, inadmissível no julgamento?

Em uma decisão de 5-4, o tribunal considerou que Miranda tinha, de fato, sido negado seu direito constitucional, afirmando, em parte:

A decisão do tribunal estabeleceu alguns pontos legais importantes: que o direito contra a autoincriminação tem efeito a partir do momento em que o suspeito está sob custódia policial, não apenas no julgamento; e que qualquer confissão obtida sem que o suspeito tenha sido expressamente advertido desse direito é involuntária. Portanto, o tribunal considerou que um réu deve ser informado de seus direitos antes de ser interrogado para que suas declarações sejam admissíveis no tribunal [fonte: Oyez ]. Desde aquela decisão de 1966, a confissão voluntária feita sob custódia policial é precedida de uma leitura dos direitos de Miranda:

1. Você tem o direito de permanecer em silêncio.

2. Qualquer coisa que você disser pode ser usada contra você em um tribunal.

3. Você tem direito a um advogado.

4. Se você não puder pagar um advogado, um será nomeado para você.

E desde essa decisão, as questões giraram em torno da lei, a maioria delas relacionadas a três palavras na decisão do tribunal: "Levado sob custódia".

Muitas agências de aplicação da lei em todo o país, desde então, adicionaram um quinto aviso aos direitos estabelecidos pelo tribunal, que afirma: "Se você renunciar a esses direitos, ainda poderá invocá-los posteriormente".

Mais de 50 anos depois, algumas pessoas pensam que o aviso Miranda não funcionou tão bem quanto deveria. Um estudo mostrou que 80% dos suspeitos renunciam a seus direitos e falam com a polícia [fonte: Kamisar ]. Por que é que? Pode ser a maneira pela qual o aviso é entregue – ou não entregue. Às vezes, a polícia interroga os suspeitos antes de perguntar se eles desejam renunciar a direitos. Ou um policial pode sugerir que o suspeito receberá uma sentença mais branda se falar agora, em vez de procurar um advogado primeiro. Outras vezes, um suspeito sente que pode se explicar e fazer a situação "desaparecer".

Mais que Miranda

O caso de 1966 perante o tribunal foi uma consolidação de quatro recursos relacionados: Miranda versus Arizona, Vignera versus Nova York, Westover versus Estados Unidos e Califórnia versus Stewart. Em todos os casos, os suspeitos foram interrogados sem serem informados de que tinham direito ao silêncio e ao conselho, confessaram após longos interrogatórios e tiveram essas confissões usadas contra eles no tribunal.

As circunstâncias sob as quais Miranda se aplica são claras: se um suspeito fizer uma declaração durante o interrogatório de custódia, ela só poderá ser usada contra ele se ele primeiro tiver lido seus direitos e renunciado a eles [fonte: FindLaw ]. O raciocínio do tribunal para a distinção entre interrogatório sob custódia e sem custódia, conforme declarado na decisão de 1966, é que "o processo de interrogatório sob custódia... falar onde de outra forma não o faria livremente" [fonte: Justia ].

A exigência de Miranda estabelece uma forma de provar, em nível legal, que as declarações prestadas em custódia foram feitas voluntariamente. O problema é que "na custódia" pode ser escorregadio. A decisão Miranda a define como a negação da total liberdade de ação, um critério aberto à interpretação [fonte: Rydholm ].

Às vezes, estar sob custódia é óbvio. Preso? Sentado em um carro de polícia trancado? Usando algemas? Em custódia. Sob qualquer uma dessas condições, os direitos de Miranda devem ser lidos antes que a polícia comece a fazer perguntas, se espera que alguma das respostas seja admitida como prova no julgamento.

Às vezes é confuso, no entanto. E se a polícia chegar à casa de um sujeito para perguntar sobre um crime que aconteceu no quarteirão, e o sujeito não se sentir à vontade para sair (ou pedir à polícia para fazê-lo)?

Ao longo dos anos, as decisões judiciais ajudaram a esclarecer algumas das incertezas. No exemplo anterior, o sujeito provavelmente não teria sido considerado sob custódia, uma vez que ele não estava preso e, portanto, poderia ter dito aos policiais para sair a qualquer momento; a percepção do sujeito não é um fator. As paradas de trânsito também não são privativas de liberdade. Se uma parada de trânsito de rotina resultar em uma declaração não solicitada não precedida por advertências de Miranda, ela poderá ser usada em tribunal [fonte: National Paralegal College ].

Digamos, porém, que um suspeito está claramente sob custódia. A polícia prendeu uma mulher por vender drogas e a questionou. Ela confessa. Ela não foi lida seus direitos. O que acontece?

Ela não está liberada. Mas o promotor não pode usar a confissão como prova no julgamento da mulher. E se essa confissão levou diretamente a qualquer outra prova incriminadora, e essa prova provavelmente não teria sido descoberta pela polícia sem as informações colhidas da confissão, essa prova também está fora [fonte: NOLO ]. É "fruto da árvore venenosa".

Há apenas uma exceção a isso, e foi invocado sob sério escrutínio público em 2013.

O que aconteceu com Ernesto Miranda?

Depois de perder o caso da Suprema Corte dos EUA, o estado do Arizona julgou Miranda sem sua confissão. Uma ex-namorada testemunhou que ele confessou o estupro a ela. Ele foi condenado a 20 a 30 anos em 1967, mas foi libertado em 1973. Mais tarde, ele vendeu cartões autografados com o aviso Miranda neles. Ele foi esfaqueado até a morte em uma briga de bar em 1976 [fonte: Whiting].

A exceção de segurança pública permite que a aplicação da lei questione um sujeito e a promotoria use suas respostas contra ele no julgamento, mesmo que ele não tenha lido seus direitos. Para ser claro, não é que alguém que representa uma ameaça à segurança pública não tenha direitos constitucionais; é que a ameaça à segurança pública foi determinada a superá-los [fonte: Rydholm ].

A isenção foi estabelecida em 1984, quando a Suprema Corte dos Estados Unidos ouviu o recurso de Nova York v. Quarles. Benjamin Quarles estava sob custódia da polícia em um supermercado em 1980, quando foi identificado por uma vítima de estupro como o homem que a agrediu. O policial o revistou em busca de armas e encontrou um coldre de arma vazio. O policial perguntou a Quarles onde estava a arma, e Quarles disse que a havia escondido "lá", apontando para um recipiente de leite vazio. O oficial encontrou-o e segurou-o. Ele então prendeu o homem e leu seus direitos de Miranda.

A evidência da arma foi descartada no julgamento sob Miranda. Um tribunal de apelação concordou que era inadmissível. O Supremo não.

A Suprema Corte considerou que localizar a arma desaparecida era fundamental para garantir a segurança pública, e perguntas motivadas por uma preocupação razoável com a segurança pública estavam isentas da exigência de Miranda. A resposta de Quarles à pergunta do oficial e a arma que ela levou foram, portanto, admissíveis no tribunal [fonte: Rydholm ].

Em abril de 2013, o FBI invocou essa isenção ao interrogar um suspeito do atentado à Maratona de Boston . Durante sua "entrevista urgente de segurança pública" com Dzhokhar Tsarnaev em seu quarto de hospital, ele confessou o atentado e respondeu a perguntas sobre quaisquer outros ataques ainda em andamento. Seu pedido de um advogado foi negado várias vezes. Após dois dias de interrogatório, Tsarnaev foi lido sobre seus direitos Miranda por ordem de um juiz e ficou em silêncio. Ele foi condenado à morte em 2015, embora um tribunal de apelação tenha anulado a sentença em 2020 [fonte: Associated Press ].

A mesma exceção foi invocada no interrogatório de 2010 de Faisal Shahzad, que falhou em sua tentativa de bombardear a Times Square de Nova York. Mas Shahzad, depois de ser mirandizado, continuou falando -- e nunca parou [fonte: Johnson ].

Ele se declarou culpado no julgamento, alertou os americanos para se prepararem para mais ataques e foi condenado à prisão perpétua [fonte: Katersky ]. A exceção de segurança pública nunca surgiu.

Com o terrorismo em ascensão em todo o país e no mundo, muitos americanos acreditam que é aceitável privar suspeitos de terrorismo de vários direitos civis, como os direitos de Miranda. Se a Suprema Corte – com maioria conservadora em 2020 – acabará eliminando esses direitos, ainda não se sabe [fonte: American Psychological Association ].

Publicado originalmente: 13 de maio de 2013

Artigos relacionados