A Suprema Corte dos EUA ouviu o argumento oral em 13 de outubro de 2021, no caso de Dzokhar Tsarnaev , o único homem-bomba sobrevivente da Maratona de Boston. Embora grande parte da cobertura de notícias tenha se concentrado em se o tribunal manterá a pena de morte para Tsarnaev, o caso também apresenta uma questão fundamental para esta época: É possível encontrar cidadãos imparciais para servir em um júri em casos de alto perfil durante um era das redes sociais onipresentes?
Este aspecto do caso se concentra no processo " voir dire ", que emprega um termo francês que pode ser traduzido aproximadamente como "falar a verdade". Voir dire ocorre antes do início do julgamento, quando os advogados ou o juiz, dependendo da jurisdição, questionam os jurados em potencial para determinar se eles nutrem algum tipo de parcialidade ou preconceito contra uma das partes.
Tsarnaev foi acusado de 30 acusações relacionadas ao bombardeio da maratona. O caso recebeu ampla atenção , incluindo comentários online sobre o réu e fotos dele carregando uma mochila carregada de bomba até a linha de chegada . Voir dire em seu caso foi extenso, durou 21 dias e envolveu 1.373 jurados em potencial, cada um dos quais preenchendo um questionário de 28 páginas.
Em algum ponto durante voir dire, o advogado de Tsarnaev queria que o juiz fizesse uma pergunta de duas partes aos jurados em potencial. Primeiro, se eles viram a cobertura da mídia sobre o caso e, segundo, o que especificamente eles viram. O juiz fez a primeira parte da pergunta, mas não a segunda.
'Não é Suficiente'
Os advogados de Tsarnaev apelaram da pena de morte, dizendo em parte que o juiz do julgamento deveria ter perguntado o que os jurados da cobertura da mídia viram ou leram sobre o caso para garantir um júri justo.
O Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito considerou a falha do juiz, dizendo que perguntar aos jurados "apenas se eles leram algo que possa influenciar sua opinião 'não é suficiente", porque essa única questão não provoca "o que eles têm, se é que eles têm aprendido." Durante a argumentação oral no Supremo Tribunal Federal, a Ministra Sonia Sotomayor observou que "houve muita publicidade diferente aqui".
Agora cabe ao Supremo Tribunal decidir quem está certo .
Uma vez que este recurso se refere apenas à pena de morte , o veredicto de culpado de Tsarnaev e a pena de prisão perpétua sem liberdade condicional permanecem em vigor.
O dilema enfrentado pela Suprema Corte é o quão prescritivo eles desejam que o processo voir terrível seja. Ele poderia emitir uma opinião exigindo que os tribunais inferiores fizessem aos jurados perguntas mais penetrantes sobre sua exposição a contas na mídia em casos de alto perfil.
Alguns acreditam que os juízes de julgamento devem ter certa flexibilidade e autonomia na maneira como conduzem o voir dire . Outros querem que a Suprema Corte interaja e diga exatamente como voir dire deve ser conduzido .
Aqueles que defendem esta última abordagem apontam que Tsarnaev enfrentava uma sentença de morte e fez quatro pedidos de mudança de jurisdição para mover o caso de Boston porque, argumentaram seus advogados, seria impossível conseguir jurados imparciais na área local. Como um estudioso de direito penal e júris , acredito que um forte argumento poderia ser feito de que qualquer juiz nesta situação deveria tomar medidas adicionais para descobrir o preconceito nos jurados em potencial.
Os do outro lado acreditam que exigir mais perguntas prolongará indevidamente o processo voir dire e prejudicará a privacidade do jurado. Apesar dessas dúvidas, os tribunais de todo o país estão questionando cada vez mais os jurados sobre tópicos como mídia social e seu uso da internet .
Não é possível desconectar um jurado
A questão que a Suprema Corte enfrenta aqui é parte de uma discussão mais ampla sobre se os tribunais na era digital podem encontrar jurados objetivos.
Encontrar jurados imparciais na era pré-digital, mesmo em casos de destaque, não foi muito difícil. Uma vez escolhidos, os jurados precisavam manter esse status imparcial e foram instruídos a não discutir o caso com ninguém e evitar o rádio, a televisão e os jornais. Se o caso envolver pena de morte, os jurados podem ser sequestrados .
Hoje, essa mesma abordagem não funcionará.
Poucos jurados podem passar oito horas, muito menos uma semana inteira, sem usar o smartphone ou as redes sociais. Muitas pessoas compartilham aspectos de suas vidas com outras pessoas em tempo real por meio das redes sociais, o que é incompatível com o serviço do júri. Na verdade, ser um jurado torna suas postagens nas redes sociais mais interessantes para os outros.
No caso de Tsarnaev, a opinião do tribunal de apelações fez referência ao jurado nº 138, que manteve um diálogo contínuo sobre o caso no Facebook com seus amigos .
Os jurados de hoje também têm muito mais informações disponíveis. Onde as notícias sobre um crime ou o réu seriam difíceis de descobrir ou acessar anteriormente, agora estão a apenas um clique de distância. Essas informações não desaparecem fora do ciclo de notícias; ele permanece online e acessível. Na verdade, muitas vezes a informação é enviada ao jurado ou aparece em seu feed de notícias.
Lidando com o jurado conectado
Juízes de todo o país adotam uma variedade de abordagens para combater as influências negativas da era digital no júri.
Os advogados e juízes farão perguntas aos jurados em potencial. Além disso, os advogados investigarão os jurados para saber o que eles sabem sobre o caso. Isso acontece tanto no tribunal em voir dire quanto online , onde os advogados pesquisam a pegada digital do jurado para incluir postagens nas redes sociais. A questão de até onde bisbilhotar durante voir dire é a principal questão de preocupação no caso de Tsarnaev.
Uma vez escolhidos, os jurados são instruídos a seguir as instruções do tribunal, mas a atração das redes sociais pode ser muito tentadora. Assim, os tribunais impõem penalidades aos jurados que não conseguem seguir as regras de busca de informações ou discussão do caso .
Essas penalidades incluem a detenção de jurados por desacato ao tribunal, a apreensão de seus dispositivos ou a imposição de sequestro quando os jurados são colocados em hotéis longe de suas famílias e dispositivos . O tema comum a todas as penalidades é que, uma vez impostas, tornam os cidadãos menos inclinados a querer servir como jurados.
Questão de tempo
Alguns especialistas jurídicos acreditam que, se os jurados receberem informações suficientes sobre o caso, eles ficarão menos inclinados a violar as regras do tribunal e ficarão online para buscar informações ou discutir o caso. Uma maneira de melhorar o fluxo apropriado de informações para os jurados é permitir que eles façam perguntas durante o julgamento .
Finalmente, há apelos para alterar as instruções do júri para se adequar aos tempos modernos. Como os jurados de hoje são tão receptivos a aprender informações online, eles precisam ser informados por que as práticas que eles usam regularmente são proibidas durante o serviço do júri.
O júri, ao longo de sua história de aproximadamente 400 anos na América, testemunhou muitas mudanças na sociedade. Através de cada um, o júri se adaptou e sobreviveu. Assim, acredito que é altamente provável que o júri resista à tempestade da era digital.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Você pode encontrar o artigo original aqui .
Thaddeus Hoffmeister é professor de direito na Universidade de Dayton e advogado em exercício.
