A ciência é a busca do conhecimento, o conhecimento é poder e o poder é político – portanto, a ciência é política.

Ciência e política são como dois pólos de nossa sociedade – inseparáveis, mas aparentemente não relacionados.

Temos consistentemente reforçado a linha entre ciência e política. Afinal, a ciência deve ser “imparcial” e “objetiva”, totalmente isenta de emoções. Mas primeiro precisamos estabelecer a distinção entre Ciência e Metodologia Científica .

A metodologia científica é uma ferramenta para criar informações verificáveis. A ciência, por outro lado, está cercada por um conceito político – o financiamento. A ciência depende da política desde o momento em que alguém decidiu fazer uma pesquisa e pedir a outros que ajudassem a financiar o processo.

Ciência e Sociedade: A Dupla Dinâmica

Durante décadas, a sociedade controlou quem pode ser um cientista. Existem inúmeros exemplos de mulheres excluídas dos livros didáticos e dos palcos, apesar de suas contribuições cruciais em vários campos. Por exemplo, Rosalind Franklin descobriu a estrutura de dupla hélice do DNA. E embora você possa encontrar esse diagrama em qualquer livro de ciências em todo o mundo, o nome dela provavelmente não está incluído nos mesmos textos. Além disso, o tratamento inadequado de alguns grupos socioeconômicos, incluindo refugiados e imigrantes, rouba a muitas mentes brilhantes a chance de mostrar seu verdadeiro potencial.

Além disso, a sociedade decide como a pesquisa é conduzida. Os pesquisadores muitas vezes recorrem a métodos antiéticos ou imorais em sua busca pelo conhecimento. A vacina contra a poliomielite foi desenvolvida em células HeLa reunidas de forma antiética. Existem também numerosos casos de experimentação não consensual em pacientes. Hoje eles trazem consigo duras punições, principalmente graças aos legisladores.

A sociedade também controla quais pesquisas são valiosas. Na maioria das democracias, o partido no poder determina quais campos recebem mais financiamento e aceitação. Existem inúmeros exemplos de tais práticas, mesmo na história. O governo soviético ajudou Lysenko a ganhar popularidade. Ele era um pseudocientista que rejeitou as regras biológicas básicas porque suas teorias apoiavam os princípios do marxismo. Isso deu origem ao termo Lysenkoísmo, referindo-se à manipulação de resultados científicos para justificar ideologias. Infelizmente, o termo está se tornando cada vez mais relevante hoje.

Ao nosso redor, vemos os formuladores de políticas negando descaradamente descobertas científicas baseadas em dados simplesmente porque não apóiam sua ideologia. Basta dar uma olhada em todos os anti-vacinas ou negadores das mudanças climáticas. Este fenômeno é devido à falta de distinção entre verdades pessoais e objetivas .

Cada indivíduo tem um sistema de crenças, o que significa que eles têm suas próprias filosofias. Estas são as suas verdades . Isso pode incluir o(s) Deus(es) em que acreditam ou o partido político que apoiam. Mas impor isso aos outros é um ataque à sua liberdade.

As políticas precisam ser formuladas com base em verdades objetivas — respaldadas por pesquisas científicas — e não nas verdades pessoais dos formuladores de políticas.

O Governo: O Terceiro Mosqueteiro

Mas o que fazemos com todas essas verdades objetivas que a ciência nos dá? Esta é uma questão profundamente política. Descobrir como a poluição prejudica as pessoas e o meio ambiente tem motivação científica; mas o que podemos fazer para combater isso e garantir que a situação não piore é uma questão política.

A política é composta por inúmeras questões científicas, mas, no final, são os formuladores de políticas que decidem como o conhecimento é usado. O avanço da ciência é inútil sem um governo esclarecido disposto a usar os fatos e números disponíveis para impactar positivamente a vida das massas.

Thomas Malthus disse que uma população em crescimento exponencial acabaria superando a oferta de alimentos, que só aumentava linearmente. Isso formou a base da sociedade até que as pessoas perceberam que poderiam ter o suprimento de alimentos crescendo exponencialmente, graças aos avanços científicos. Hoje estamos produzindo mais alimentos do que nunca. A ciência resolveu o problema com sucesso. No entanto, milhares ainda passam fome porque os canais de distribuição são tendenciosos, corruptos ou ineficientes.

Em uma democracia ideal, a sociedade forma a política, a política controla a ciência e a ciência informa a sociedade. Encontrar o equilíbrio entre essas três forças é um dos maiores desafios da humanidade.

Ciência regulatória: um meio-termo?

Em algum lugar na interseção da política e da ciência está a ciência regulatória.

A ciência regulatória é construída sobre fundamentos científicos e técnicos e estabelece regulamentos para vários setores. Ironicamente, é a divisão científica menos confiável por um bom motivo. Na ciência regulatória, sempre há vencedores e perdedores. Por exemplo, um limite máximo de teor de mercúrio em um determinado produto significa que alguns fabricantes gastam mais, causando uma redução em seus lucros gerais. Por outro lado, esta é uma vitória para todos os consumidores.

Esta situação ganha-perde, combinada com forças poderosas de ambos os lados, torna-o altamente suscetível a decisões prejudiciais.

Esse fenômeno também é visto entre cientistas independentes. Um exemplo famoso é Ivan Pavlov. Pavlov parou de se opor abertamente a Joseph Stalin no final de sua vida para proteger os cientistas em seu laboratório dos expurgos de Stalin.

Um exemplo menos indulgente é o de Wernher von Braun. Braun desempenhou um papel vital na divulgação de viagens espaciais e na construção de alguns dos primeiros foguetes da NASA. Ele, no entanto, foi excluído da história da NASA porque usou trabalho escravo de campos de concentração para construir seus foguetes.

Assim, os cientistas às vezes podem ignorar suas obrigações morais de continuar suas pesquisas e, assim, criar a necessidade de um sistema de verificação dos órgãos científicos. Essas verificações não podem ser feitas por meio de outro órgão oficial, pois isso logo seguiria um caminho semelhante; em vez disso, esse papel deve ser assumido pelo público.

Um exemplo inspirador vem de um pequeno vilarejo na Argentina, onde um grupo de mães começou a suspeitar do súbito aumento de casos de câncer. Eles duvidaram da marca de agrotóxicos Roundup, mas foram descartados pelos médicos por falta de provas.

Eles então começaram a conduzir suas próprias pesquisas anotando um mapa com marcadores coloridos para mostrar várias condições, como casos suspeitos de câncer, mortes por câncer, mortes por causas desconhecidas, etc. O mapa mostrava sinais claros de mais pessoas com câncer perto de campos agrícolas. Eles então formaram um fórum híbrido, ou seja, um grupo formado por leigos (incapazes de convencer especialistas devido a metodologias ineficientes) e especialistas (que ainda não haviam chegado a conclusões por falta de evidências). Juntos, eles entraram com ações judiciais e, após uma longa luta, conseguiram regulamentações.

Para concluir

Embora seja essencial confiar em nossos cientistas, é importante não confiar cegamente neles. Como sociedade, decidimos juntar nosso dinheiro suado e confiá-lo àqueles que trabalham incansavelmente para expandir nosso conhecimento coletivo. E isso é político.