Neil deGrasse Tyson reinterpreta o Gênesis

“Se você não sabia nada sobre ciência e leu, digamos, a Bíblia, o Antigo Testamento, que em Gênesis é um relato da natureza. Isso é o que é. E eu disse a você: 'Dê-me sua descrição do mundo natural, baseada apenas nisso.' Você diria: 'O mundo foi criado em seis dias, e as estrelas são apenas pequenos pontos de luz, muito menores que o Sol, e na verdade elas podem cair do céu.' Um dos sinais da Segunda Vinda é que as estrelas cairão do céu e pousarão na Terra. Então, até mesmo escrever isso significa que você não sabe o que são essas coisas. Você não tem noção do que é o universo real.

“Então, todos que tentaram fazer proclamações sobre o universo físico, com base em passagens da Bíblia, obtiveram a resposta errada. Então, o que aconteceu foi que, quando a ciência descobre coisas e você quer permanecer religioso - ou quer continuar acreditando que a Bíblia é infalível - o que você faria é dizer: 'Bem, deixe-me voltar à Bíblia e reinterpretá-la. ' Então você diz coisas como, 'Oh, eles realmente não queriam dizer isso literalmente; eles queriam dizer isso figurativamente. Então, todo esse tipo de reinterpretação, de quão figurativas são as passagens poéticas da Bíblia, veio depois que a ciência mostrou que não é assim que as coisas se desenrolam”.

Isso foi tirado de um clipe de entrevista de Neil deGrasse Tyson .

A ciência se preocupa com as questões: como ela funciona e do que é feita? Os povos antigos, como os escritores e leitores do Gênesis, estavam mais preocupados com a questão: que verdade espiritual a história transmite? Essa é a diferença fundamental entre as cosmovisões antiga e científica. Os antigos se preocupavam com o espírito e a ciência se preocupava com a matéria.

Se Tyson perguntasse aos escritores do Gênesis se a história da Criação é verdadeira; cientificamente verdadeiro, materialmente verdadeiro, “um relato da natureza”, eles nem entenderiam o que essa pergunta significa. Porque a ciência – a ideia de que você pode observar objetivamente a realidade material e fazer previsões sobre a realidade material – não existia. Em parte porque não havia divórcio entre espírito e matéria. Portanto, para fazer o argumento funcionar, Tyson precisa reinterpretar o Gênesis na visão de mundo científica; onde há uma separação de espírito e matéria.

Agora havia algo semelhante à astronomia, já em 2000 aC. Mas essas tentativas um tanto científicas foram uma combinação de astronomia e astrologia. Mesmo no século 16, na época da Revolução Copérnica, quando se entendia que o Sol é o centro do sistema solar, a astronomia e a astrologia ainda não estavam totalmente divorciadas.

Espírito e matéria ainda estavam conectados. Em outras palavras, Tyson tem que voltar ao Gênesis, mantendo a visão de mundo científica – onde espírito e matéria são divorciados – então avaliar Gênesis apenas com base na matéria; a cosmovisão científica, para derrubar Gênesis. Mas Gênesis foi escrito quando o espírito e a matéria não estavam separados. Portanto, é um documento espiritual, não científico.

Ele assume que Gênesis é “um relato da natureza”, mas não é. Usando a palavra “natureza”, ele se refere à realidade material. Ele está eliminando o espiritual e mantendo o material, mostrando que seu único ponto de vista é a cosmovisão científica.

Mas Gênesis não foi escrito para a cosmovisão científica, até porque o método científico não foi descoberto. O que não quer dizer que as duas cosmovisões sejam incompatíveis. A cosmovisão espiritual e a cosmovisão científica são perfeitamente compatíveis. É que Tyson tenta forçar a espiritualidade no método científico, então aponta que o projeto não funciona. Em vez de culpar o instrumento (a ciência), ele culpa a cobaia (espiritualidade).

Ele coloca a ciência acima de tudo. Não entendendo que, por mais poderosa que seja a ciência, ela se limita à matéria. Em vez disso, ele fala como se a matéria fosse o limite, porque a ciência diz que é. Mas uma pessoa só precisa olhar para a experiência do amor para saber que a explicação material da oxitocina como uma substância química de ligação não explica totalmente o fenômeno do amor.

Tyson também menciona a Segunda Vinda. Nos escritos bíblicos, “céu” refere-se à realidade abstrata ou espiritual e “terra” refere-se à realidade material. Esses termos, céu e terra, são de natureza simbólica. Ou seja, o céu também aponta para uma vida após a morte ou o domínio de Deus. Mas isso não é a mesma coisa que uma interpretação literal.

Filo de Alexandria, um filósofo judeu do século I aC e dC , observa que o céu e a terra de Gênesis 1:1: “No princípio criou Deus os céus e a terra”, são um céu e uma terra de abstração. Eles são imateriais, mas conhecíveis. As abstrações vão primeiro. Então o céu material e o planeta são criados, dependendo das origens abstratas ou espirituais.

O céu e a terra abstratos servem como arquétipos para o céu e a Terra de Gênesis 1:8 e 1:10 - o mundo visível: “E Deus chamou o firmamento de céu ”, então, “ Deus chamou a terra seca de Terra”. Esse tema de um céu e uma terra simbólicos - um céu e uma terra abstratos ou espirituais, mais um céu e uma terra materiais, que dependem do imaterial, foi retomado pelo teólogo cristão do século III Orígenes (de Alexandria).

Ou seja, a interpretação espiritual do Gênesis, na verdade coincide com o tempo de Cristo e o surgimento da tradição cristã - como visto em Philo de Alexandria. Portanto, o Telescópio Espacial James Webb não nos enviará imagens do céu. Porque “céu” não é um lugar material no céu e “terra” não é o planeta específico em que vivemos. Essas palavras são ambas substitutas de categorias de realidade. Mesmo que haja uma vida após a morte celestial e um planeta Terra.

A interpretação espiritual da Escritura não foi inventada depois que a ciência foi inventada; nem a interpretação espiritual era uma interpretação substituta, inventada porque a ciência agora explicava descobertas materiais particulares sobre a realidade.

Já na história da Segunda Vinda, como diz Tyson, citando a suposta cosmovisão bíblica: “' Estrelas são apenas pontinhos de luz, muito menores que o Sol, e que de fato podem cair do céu.' Um dos sinais da Segunda Vinda, é que as estrelas cairão do céu e pousarão na Terra .” Simbolicamente, no fim do mundo - tome isso como quiser - os pontos de luz para os quais olhamos, que não são tão importantes quanto a Luz à nossa frente, passarão da realidade abstrata para a realidade material.

Por exemplo, quanto mais temos uma religião da ciência; onde a ciência é a mais alta e única explicação da realidade e fazemos da ciência um ídolo a ser adorado — quanto mais nos aproximamos da abstração científicacolidir com a realidade material. Isso é o fim do mundo. Armas nucleares, bloqueios de Covid, eugenia, etc. A luz da ciência é importante, mas nunca deve ser superior a Deus. Então, novamente, Tyson tem que reinterpretar a Segunda Vinda para se adequar à visão de mundo científica, a fim de descartar a Segunda Vinda.

Além disso, São Gregório de Nissa, escrevendo A Vida de Moisés no século IV, está explicando as representações simbólicas dentro do texto bíblico. É uma abordagem espiritual da Bíblia. São Gregório não aborda a Bíblia como um documento científico, que deve ser tomado como uma análise forense da realidade. Ele está tentando explicar o que cada aspecto “material” representa simbolicamente. Na cosmovisão cristã, significado e espírito são centrais, não importam.

Pode-se objetar que há pessoas que pensam que o Gênesis é cientificamente verdadeiro. Ainda hoje, existem escolas dedicadas a ensinar isso. Claramente, essa abordagem é incorreta. Gênesis não é um documento científico. Mas teria sido a melhor explicação da realidade material – junto com seu foco principal na realidade espiritual – antes que a ciência separasse as duas. Uma vez que a humanidade começou a se concentrar apenas na realidade material, ficou claro que Gênesis não é um trabalho científico.

Ambos os extremos, escolas criacionistas e Tyson, pensam que o Gênesis é um documento científico, mas não é. Ambos os grupos reinterpretam Gênesis para se adequar à visão de mundo científica. As escolas criacionistas nem mesmo entendem que estão jogando de acordo com as regras do jogo a que se opõem: a cosmovisão científica.

Havia filósofos antigos que faziam “ciência” especulativa, pensando que tudo era fundamentalmente água, fogo, ar ou terra. Esses filósofos focaram na realidade material, e hoje sabemos que eles estavam errados (exceto por Demócrito que hipotetizou os átomos). No entanto, esses filósofos naturais eram atípicos em sua sociedade. A maioria das pessoas estava mais preocupada em como viver suas vidas adequadamente; questões espirituais, não questões materiais.

Até mesmo os alquimistas, os precursores dos químicos, se preocupavam com o espírito. Como os astrólogos, os precursores dos astrônomos. A ciência nunca teria sequer começado, se o cristianismo não colocasse tanta ênfase na verdade, como observa o filósofo alemão do século 19, Nietzsche: dizendo que o cristianismo morreu por suas próprias mãos; no sentido de que o cristianismo colocou uma ênfase tão forte na verdade, que estimulou o desenvolvimento da ciência, que por sua vez fez com que muitas pessoas se concentrassem apenas na realidade material e perdessem a fé no espírito.

A ciência foi perseguida rigorosamente, porque o cristianismo insistia que havia uma verdade objetiva para a realidade; como a ciência também insiste que existe uma verdade objetiva para a realidade. É que a ciência só pode lidar com o mundo material e com essa verdade objetiva. A ciência carece da capacidade de lidar com as questões espirituais que o cristianismo persegue como verdade objetiva, como a existência e a ética de Deus. No entanto, quando o Gênesis foi escrito e durante quase toda a história humana, ao contrário de hoje, o mundo era um lugar de espírito mais do que um lugar de matéria. É por isso que o Gênesis foi e é um documento espiritual e não científico.

Uma vez que a humanidade começou o método científico de separar o espírito da matéria, no século 16, cerca de dois milênios depois que o Gênesis foi escrito, algumas pessoas religiosas trataram o Gênesis como um documento científico. Eles argumentaram que o Gênesis era cientificamente verdadeiro. Isso estava incorreto, mas esse foi o melhor palpite deles até que a ciência definitivamente provou que estava errado. Essa tentativa científica da Igreja, infamemente exemplificada com Galileu sendo rotulado de herege, foi abandonada há séculos. Mas a ideia da realidade ser apenas material, que começou com o advento da ciência, continuou pelo Iluminismo dos séculos XVII e XVIII, até agora.

Dito isso, se o Gênesis é um relato da natureza, ele perderia todo o seu significado uma vez que a ciência explicasse a natureza. Mas Gênesis não é um relato da natureza; matéria de significado. Em vez disso, Gênesis é um relato do espírito. É por isso que o Gênesis não precisava - e não precisa - da visão de mundo científica para fazer sentido. Filo de Alexandria e Orígenes não tiveram problemas em entender o Gênesis como um documento espiritual. E São Gregório de Nissa não faz referência à ciência, ao explicar as representações simbólicas da Bíblia.

No entanto, se alguém tiver apenas a visão de mundo científica, como Tyson e muitas pessoas hoje, só poderá ver o Gênesis como ciência. Todo o argumento de Tyson depende dele reinterpretando o Gênesis como um documento científico. Mas os escritores e leitores de Gênesis estavam olhando para um documento espiritual.

Até a ciência, o espírito importava mais do que a matéria.

Hoje, com a confusão científica em torno da causalidade quântica, livre arbítrio, a vastidão de nosso universo e nosso pequeno planeta estranhamente protegido - pode ser sábio aprender com pessoas que pensavam que havia mais realidade do que matéria; como Filo de Alexandria, Orígenes e São Gregório de Nissa.

“ Agora, a razão para todas essas afirmações falsas, ímpias e ignorantes sobre Deus é simplesmente que a Escritura não é entendida espiritualmente, mas de acordo com a letra nua .” — Orígenes, Sobre os primeiros princípios, IV, 2, 3

***

Dan Sherven é o autor de três livros: Light and Dark , o # 1 Amazon Bestseller Classified: Off the Beat 'N Path e Live to the Point of Tears . Ele é bacharel em filosofia e bacharel em jornalismo.

Sherven atualmente escreve para Word on Fire , The Symbolic World , Homiletic and Pastoral Review , Christian Courier, Luther College e a Arquidiocese de Regina.

Aqui você encontra o trabalho dele.