Em 1º de junho de 2020, enquanto a agitação aumentava em cidades por todo o país após o assassinato de um afro-americano chamado George Floyd pela polícia de Minneapolis, o presidente Donald Trump foi ao Rose Garden da Casa Branca para fazer um anúncio surpreendente. Enquanto os manifestantes se aglomeravam nas ruas do lado de fora da cerca do complexo, Trump ordenou aos governadores e prefeitos que parassem com os distúrbios.
"Recomendei fortemente a cada governador que posicione a guarda nacional em número suficiente para que possamos dominar as ruas", disse Trump . “Se uma cidade ou estado se recusar a tomar as medidas necessárias para defender a vida e a propriedade de seus residentes, então destacarei os militares dos Estados Unidos e rapidamente resolverei o problema para eles”, proclamou Trump. Ele acrescentou que já estava despachando "milhares e milhares de soldados fortemente armados" e outro pessoal para conter a violência na capital do país.
Fontes disseram à NBC News que Trump estava considerando evocar o Insurrection Act, uma lei aprovada em 1807 e ampliada em 2006, que dá ao presidente autoridade para usar as forças armadas dos EUA, incluindo a Guarda Nacional , dentro das fronteiras dos EUA para restaurar a ordem e fazer cumprir as leis em circunstâncias limitadas (mais sobre isso mais tarde). Comentaristas críticos responderam rapidamente que Trump havia ultrapassado sua autoridade.
“Qualquer tentativa de usar as forças armadas contra civis dessa forma quase certamente seria ilegal e inconstitucional” , respondeu a advogada Jennifer Rubin , blogueira do Washington Post .
No entanto, as palavras "lei marcial" e a hashtag "# MartialLaw2020" começaram a tendência no Twitter, à medida que os críticos do presidente começaram a afirmar que era o primeiro passo para uma tomada militar e suspensão da democracia.
O que é lei marcial?
Então, o que é a lei marcial, exatamente com a qual alguns estão tão preocupados? A imposição da lei marcial, na qual as forças militares assumem a autoridade e as funções do governo civil, é algo que aconteceu em outros países, como a Tailândia e o Paquistão . Mas isso nunca foi imposto nos Estados Unidos em uma base nacional.
Embora a lei marcial seja tecnicamente permitida pela Constituição dos EUA, os especialistas dizem que a lei federal proíbe os militares de tomar autoridade sobre uma área dentro das fronteiras dos EUA, exceto em casos extremos, como uma rebelião contra o governo federal ou uma situação em que civil local ou estadual a regra quebra e os tribunais param de funcionar. Os militares dos EUA às vezes entram em ação dentro das fronteiras dos EUA para lidar com desastres naturais, emergências de saúde pública e distúrbios civis, como tumultos, mas geralmente desempenham um papel de apoio para ajudar autoridades e agências governamentais locais e estaduais.
Essencialmente, "é contra a lei americana ter lei marcial", explicou Dov Zakheim , ex-subsecretário de defesa do governo George W. Bush que agora é vice-presidente do conselho de curadores do Foreign Policy Research Institute , em um entrevista por telefone em março. Ele citou a Lei Posse Comitatus , uma lei de 1878 que, na maioria dos casos, proíbe o uso de forças militares em atividades de aplicação da lei.
"Os militares não podem atuar como força policial", disse Zakheim. Ele afirma que "qualquer pessoa que fale sobre lei marcial não sabe do que está falando".
Qual é o papel da Guarda Nacional?
Embora o presidente dos EUA possa convocar a Guarda Nacional para usos não policiais dentro das fronteiras dos EUA, isso geralmente é feito em um determinado estado pelo governador, que também funciona como comandante-chefe das forças da Guarda Nacional do estado. Em alguns casos, esse desdobramento é autorizado pelo presidente sob o Título 32, o que significa que, embora as forças permaneçam sob o comando do estado, o governo federal paga as despesas.
Nos Estados Unidos, as relações civis-militares podem ser tensas às vezes, mas "os militares estão totalmente comprometidos com o controle civil", disse Zakheim.
Geralmente, isso significa que as forças da Guarda Nacional fazem coisas como distribuir alimentos e suprimentos médicos . Por exemplo, no Arkansas e em vários outros estados, membros da guarda têm atendido os call centers para linhas de informações médicas e estabelecido centros locais onde os doentes estão sendo testados para COVID-19.
Mas há uma exceção legal sob a qual a Guarda Nacional pode ser destacada para fazer cumprir as leis ou manter a ordem. Em 1807, o Congresso aprovou a Lei da Insurreição , que deu ao presidente autoridade para usar as forças militares para reprimir uma revolta contra o governo. Em 2006, como parte de um projeto de lei de autorização de defesa , o Congresso ampliou os poderes do presidente, permitindo-lhe enviar tropas quando determinar que "as autoridades constituídas do Estado ou posse são incapazes de manter a ordem pública".
Mas não está claro até onde esse poder realmente se estende, como este relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de 2018 explica. Apenas dois anos depois que a lei foi emendada, o Gabinete de Assessoria Jurídica da administração George W. Bush emitiu um parecer, dizendo que invocar os poderes do Insurrection Act "exigiria a presença de uma obstrução real à execução da lei federal ou uma falha na capacidade das autoridades estaduais para proteger os direitos federais. "
Os estudiosos do direito são igualmente céticos. "A Insurrection Act pode ser invocada apenas após uma invasão, insurreição ou violência doméstica generalizada" , explicou William C. Banks , distinto professor de direito na Syracuse University e um especialista amplamente considerado em legislação de segurança nacional, por e-mail em março. "Somente se os estados tentarem deixar a União, o desafio do estado habilitará a autoridade do Insurrection Act. Caso contrário, os estados controlarão a saúde, o bem-estar e a segurança de seus cidadãos."
O que acontece quando o direito civil se desfaz?
"A ideia básica é que, quando o direito civil não pode funcionar, os militares devem agir como expediente para manter a ordem" , explicou por e-mail Geoffrey Corn , professor do South Texas College of Law Houston e ex-oficial do Exército. Março.
Se as autoridades civis pudessem manter a ordem, a invocação da lei marcial seria inválida e muitos direitos constitucionais seriam violados, disse Corn. "Por exemplo, se um comandante militar ordenou o confisco de recursos, isso seria uma violação do devido processo, porque você teria sido privado de propriedade sem o devido processo. Uma prisão da mesma forma violaria a Quarta Emenda."
É difícil dizer como seria a lei marcial nacional nos Estados Unidos hoje, porque não é algo que acontece há muito, muito tempo. Um exemplo foi em 1941. Após o ataque japonês a Pearl Harbor , o governador Joseph B. Poindexter, com a aprovação do presidente Franklin D. Roosevelt , ordenou a imposição da lei marcial no Havaí, que ainda era um território, para que os militares teria liberdade para fortificar a ilha de Oahu contra uma temida invasão japonesa. Além disso, FDR pode ter temido uma revolta dos 150.000 nipo-americanos do Havaí, que somavam 35% da população, de acordo com este artigo do Stars and Stripes de 2017.
Os militares enviaram 2.000 nipo-americanos do Havaí para campos de internamento, mas limitaram severamente os direitos dos demais e do restante da população. Um rígido toque de recolher proibia qualquer pessoa de estar nas ruas à noite, e todas as pessoas com mais de 6 anos tiveram suas impressões digitais, registradas e foram obrigadas a portar carteiras de identidade emitidas pelas tropas.
Além disso, a inteligência militar compilou dossiês secretos sobre muitos havaianos. Os militares também assumiram o controle da companhia telefônica e do correio para controlar as comunicações e proibiram a publicação de qualquer livro, jornal ou revista que não fosse em inglês. Os tribunais militares substituíram os tribunais criminais.
Usos recentes da força federal nos EUA
Tudo isso continuou até outubro de 1944, quando FDR encerrou o regime militar. Após a guerra, uma decisão da Suprema Corte de 1946 concluiu que a imposição de tribunais pelos militares era inconstitucional. Mas o uso da força militar dentro dos Estados Unidos não terminou aí. Em 1954, depois que a Suprema Corte decidiu por unanimidade em Brown v. Board of Education que a segregação nas escolas públicas era inconstitucional, as forças federais foram usadas cinco vezes no sul. Primeiro, em 1957, quando o presidente Dwight Eisenhower convocou tropas federais para integrar os Little Rock Nine na Central High School em Little Rock, Arkansas.
Em 1962, o procurador-geral Robert Kennedy enviou tropas federais para Oxford, Mississippi, quando os agentes federais não puderam controlar os distúrbios depois que James Meredith foi admitido como o primeiro estudante afro-americano na Universidade do Mississippi. E em 10 de junho de 1963, o presidente John F. Kennedy enviou tropas federalizadas da Guarda Nacional para a Universidade do Alabama para forçar sua dessegregação.
Após o assassinato de Kennedy, o presidente Lyndon Johnson enviou tropas de volta ao Alabama em junho e setembro de 1964 para fazer cumprir ordens judiciais para integrar escolas e novamente em 1965 para proteger os manifestantes durante a marcha pelos direitos civis de Selma a Montgomery .
Em 1992, o presidente George HW Bush utilizou a Lei de Insurreição e enviou vários milhares de soldados federais para a cidade de Los Angeles em um esforço para restaurar a ordem depois que as autoridades locais e a Guarda Nacional foram incapazes de parar os tumultos provocados pela absolvição de um júri de policiais que havia espancado um suspeito afro-americano, Rodney King, após uma perseguição de carro. Bush o fez a convite do então governador da Califórnia, Pete Wilson, que emitiu uma proclamação, como detalha o blogueiro do JustSecurity Mark Nevitt . Bush foi criticado pela decisão e posteriormente perdeu sua candidatura à reeleição naquele outono.
A história pode se repetir agora?
Mas Robert M. Chesney , professor e reitor associado da Escola de Direito da Universidade do Texas e cofundador do blog Lawfare , alertou em um e-mail em março que se uma emergência ocorresse nos EUA que exigisse intervenção militar, há também o perigo de que mesmo uma tomada militar de curto prazo possa causar danos permanentes à democracia.
"Isso dependeria do que, exatamente, aconteceria, escreveu Chesney." Se houver alguma circunstância trágica que justifique genuinamente a lei marcial (digamos que haja uma invasão ou um desastre tão grande que toda a autoridade civil tenha desaparecido), então sim, haveria impactos, mas presumivelmente eles seriam superados nas circunstâncias. Por outro lado, se a lei marcial foi aplicada sem justificativa suficiente, então, por definição, é prejudicial à liberdade e ao estado de direito. "
Agora isso é interessante
O clássico filme de 1964, "Seven Days in May", baseado em um romance de mesmo nome, retratava uma conspiração de líderes militares dos EUA para derrubar um presidente dos EUA impopular por causa de seu apoio a um tratado de desarmamento nuclear. Estrelou Burt Lancaster e Kirk Douglas, e foi dirigido por John Frankenheimer.
Publicado originalmente: 2 de junho de 2020
