Quase todo artigo que você ler sobre a Seção 230 o lembra que ela contém as 26 palavras mais importantes em tecnologia e que foi a lei que fez a internet moderna . Tudo isso é verdade , mas a Seção 230 também é o obstáculo mais significativo para impedir a desinformação online .
A seção 230 é parte da Lei de Decência nas Comunicações , uma lei de 1996 aprovada enquanto a internet ainda era embrionária e totalmente aterrorizante para alguns legisladores pelo que ela poderia desencadear, especialmente no que diz respeito à pornografia.
A seção 230 afirma que as plataformas de internet - apelidadas de "serviços de informática interativos" no estatuto - não podem ser tratadas como editores ou locutores de conteúdo fornecido por seus usuários. Isso significa que praticamente qualquer coisa que um usuário poste no site de uma plataforma não criará responsabilidade legal para a plataforma, mesmo que a postagem seja difamatória, perigosa, repulsiva ou ilegal. Isso inclui o incentivo ao terrorismo , a promoção de informações médicas perigosas e o envolvimento em pornografia de vingança .
Plataformas, incluindo os gigantes da mídia social de hoje, Facebook, Twitter e Google, têm, portanto, controle total sobre as informações que os americanos veem.
Como a Seção 230 veio a ser
O Communications Decency Act (CDA) foi ideia do ex-senador James Exon , democrata de Nebraska, que queria remover e prevenir a " sujeira " na Internet. Por causa de sua natureza exagerada, grande parte da lei foi derrubada com base na Primeira Emenda logo após a aprovação da lei. Ironicamente, o que resta é a cláusula que permitiu que a sujeira e outros conteúdos verdadeiramente prejudiciais se metastatizassem na Internet.
A inclusão da Seção 230 no CDA foi um último esforço do então deputado Ron Wyden, democrata do Oregon, e do deputado Chris Cox, republicano da Califórnia, para salvar a Internet nascente e seu potencial econômico. Eles estavam profundamente preocupados com um caso de 1995 que considerou a Prodigy, uma operadora de quadro de avisos online, responsável por uma postagem difamatória de um de seus usuários porque a Prodigy moderou levemente o conteúdo do usuário. Wyden e Cox queriam antecipar a decisão do tribunal com a Seção 230. Sem ela, as plataformas enfrentariam a escolha de Hobson : se fizessem qualquer coisa para moderar o conteúdo do usuário, seriam responsabilizados por esse conteúdo e, se não fizessem nada, quem sabe o quê horrores não controlados seriam liberados.
O que vem pela frente para a reforma da mídia social
Quando a Seção 230 foi promulgada, menos de 8% dos americanos tinham acesso à internet, e os que tinham ficavam online por uma média de apenas 30 minutos por mês. A natureza anacrônica e a brevidade da lei deixaram-na aberta para interpretação. Caso a caso, os tribunais têm usado suas palavras para dar às plataformas imunidade ampla, em vez de estreita .
Como resultado, a Seção 230 não é apreciada em ambos os lados do corredor . Os democratas argumentam que a Seção 230 permite que as plataformas se safem de muito, particularmente no que diz respeito à desinformação que ameaça a saúde pública e a democracia . Os republicanos, por outro lado, argumentam que as plataformas censuram o conteúdo do usuário para desvantagem política dos republicanos . O ex-presidente Trump até tentou pressionar o Congresso a revogar completamente a Seção 230 , ameaçando vetar o projeto de lei anual de gastos de defesa não relacionado.
À medida que as críticas à Seção 230 e às plataformas de tecnologia aumentam, é possível que o Congresso reforma a Seção 230 em um futuro próximo. Democratas e republicanos já propuseram mais de 20 reformas - de mudanças graduais à revogação completa. No entanto, os defensores da liberdade de expressão e da inovação estão preocupados que qualquer uma das mudanças propostas possa ser prejudicial.
O Facebook sugeriu mudanças e o Google também defende alguma reforma da Seção 230. Resta saber quanta influência os gigantes da tecnologia serão capazes de exercer no processo de reforma. Também resta saber se alguma reforma pode emergir de um Congresso profundamente dividido.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Você pode encontrar o artigo original aqui .
Abbey Stemler é professora associada de direito empresarial e ética na Universidade de Indiana e docente associada do Centro Berkman Klein para Internet e Sociedade da Universidade de Harvard.
