Os limites do raciocínio lógico

Há uma grande falha nos raciocínios e debates políticos, que acredito ser a razão “real”, profunda, dos mal-entendidos políticos e dos conflitos políticos entre os cidadãos. Acredito que nos enganamos ao pensar que “câmaras de eco”, ou “polarização”, são as principais causas. Eles desempenham um papel, com certeza. Mas o verdadeiro problema é a incompreensão dos limites do “raciocínio lógico”, como imaginado e explicado pela primeira vez pelo filósofo Kant em sua Crítica da Razão Pura (mesmo que tenha sido aplicado na metafísica, acredito que também se aplica aos debates políticos).

Vou pegar duas questões políticas “quentes” como exemplos neste artigo, para tentar demonstrar que você pode completamente, justamente, legitimamente, razoavelmente, justificar pontos de vista muito opostos sobre tópicos diferentes, mesmo com os mesmos dados. Um pouco como Kant “provou” a existência, E depois a falta de realidade, de Deus em seu famoso livro, para demonstrar os limites do raciocínio. Vou tentar fazer o mesmo com aqueles tópicos políticos quentes e polarizadores que são o aborto e as leis sobre armas .

Meu objetivo aqui é dar para cada uma dessas duas questões, dois argumentos opostos “a favor” e “contra”. Meu objetivo é dar argumentos “extremamente” convincentes (pelo menos para a maioria das “pessoas razoáveis”), que convenceriam razoavelmente quase qualquer pessoa de sua validade, independentemente de seus lados políticos pessoais.

Meu objetivo, se for bem-sucedido, é colocá-lo na posição em que você não mude de ideia, mas perceba que há mais coisas envolvidas na questão do que você pensou inicialmente. Não importa onde você representa. Obviamente, tentarei me abster de apresentar argumentos que você já ouviu, os “argumentos clássicos”. Iremos mais fundo, espero. Tomaremos “novas perspectivas”.

Meu objetivo obviamente não é convencê-lo a tomar um ou outro lado, mas justamente mostrar que não se pode convencer alguém sobre essas questões usando apenas “argumentos lógicos”. Acredito, espero, que essa percepção possa ajudar a reduzir as tensões na sociedade, se melhor compreendida. Vou, em conclusão, dar uma maneira mais “útil” de tentar “responder” essas perguntas difíceis.

Aborto, argumentos contra e a favor.

1-O caso contra o aborto

Há um argumento lógico particularmente convincente contra o aborto. É exemplificado pelas turbulências legais das leis de “homicídio do feto por terceiros”, que surgem assim que as leis do aborto são promulgadas em qualquer país. Este excelente artigo de revisão legal , do respeitado Hastings Constitutional Law Quarterly (artigo escrito pela advogada de defesa californiana Alison Tao), exemplifica o problema.

Para explicar de forma muito simples, para permitir o aborto, as proposições legais gerais são para considerar que um feto não é uma pessoa até certo tempo, geralmente o primeiro trimestre da gravidez, porque ainda não está suficientemente “formado”.

Não importa se essa proposição é razoável ou não, ela cria uma difícil questão jurídica (e até filosófica), a questão do homicídio do feto por terceiros.

Para explicar com um pouco de contexto: Imagine uma mulher grávida, durante o primeiro semestre de gravidez. Esta mulher e seu marido tiveram grande dificuldade em conceber um filho. Eles finalmente conseguiram graças à ajuda médica, mas os médicos alertam que, se essa tentativa finalmente falhar, eles não têm certeza de que poderão ter sucesso na próxima vez, como pode acontecer em certas gestações difíceis.

Agora imagine que esta mulher é atacada por um estranho na rua, que a empurra no chão, para lhe roubar a bolsa. Durante este ataque, o frágil feto infelizmente morre em choque. A mulher “ela mesma” sofre escoriações leves.

A questão legal é: o agressor deve ser processado sob a definição de “agressão simples” (empurrar ou esbofetear uma pessoa que resulte em hematomas pode ser acusado, geralmente, como agressão simples) ou homicídio involuntário do feto?

Parece uma pergunta simples, mas na verdade não é. Para ser caracterizado como homicídio, a vítima deve ser considerada legalmente uma pessoa. Você não pode legalmente “assassinar” uma cadeira.

Alguns estados simplesmente adicionaram uma circunstância agravante no caso de agressão a mulheres grávidas.

Agredir uma mulher grávida parece uma ação obviamente terrível, então vamos olhar para outros cenários legais mais complicados.

E se a mesma mulher fosse empurrada, não por um agressor, mas por acidente, simplesmente por alguém correndo para pegar um ônibus?

Nesse caso, o transeunte apressado pode, por um lado, não enfrentar acusações (legalmente é um acidente inócuo empurrar alguém acidentalmente no chão, se não houver ferimentos graves), ou, por outro lado, enfrentar acusações de homicídio imprudente, que são extremamente mais graves (e podem chegar a 15 anos ou mais de prisão, dependendo das circunstâncias e dos estados), se o feto for uma “pessoa”.

A diferença é enorme para as pessoas envolvidas.

Agora imagine um último cenário: e se o marido, ou namorado, de uma mulher grávida decidir que não quer mais ser pai? Seu parceiro se recusa a abortar. Então ele coloca uma pilha abortiva na bebida de sua esposa. O feto morre, mas nenhum “dano” (pelo menos físico) é causado à gestante.

Isso pode ser considerado uma agressão? Isso é “tão ruim” legalmente, se apenas um feto, como não-pessoa, foi prejudicado? Provavelmente sim, porque não foi consensual, mas como classificar? É realmente como colocar uma vitamina inócua na bebida de outra pessoa? É um pouco mais grave? Quão grave? Qual é a perda? A perda de um órgão menor ou a perda de uma vida?

E mais importante, como a gestante perceberia essas situações? Pode-se argumentar que, de sua perspectiva, mesmo que ela ainda estivesse no primeiro semestre, sua perda é comparável à perda de um “verdadeiro ser humano”. Afinal, se as ações do terceiro não tivessem ocorrido, ela teria um filho completo, que viveria uma vida plena. Ela realmente podia sentir que seu “filho” foi tirado dela e provavelmente gostaria que sua perda fosse reconhecida pela justiça e pela sociedade.

Para concluir, se considerarmos que um feto de primeiro trimestre não é uma pessoa, então uma terceira pessoa que mata esse feto não deveria (ou poderia em teoria ) ter mais consequências legais e morais do que cortar o cabelo ou as unhas de alguém.

Mas todos nós sentimos intuitivamente que não é realmente o caso, pelo menos eu acredito, com base precisamente nas “leis de homicídio de fetos de terceiros” promulgadas na maioria dos estados.

Sinto o contra-argumento chegando. Mas o problema não é que “alguém” seja “morto” por defensor pró-escolha, mas sim que a gestante sofreu uma perda no próprio corpo, sem seu consentimento. Portanto, o problema é o problema do consentimento.

Pode ser simplesmente respondido que sim, o consentimento é o problema. Mas, mais uma vez, não importa a falta de consentimento, a questão é o valor da perda. Você não pode legalmente ou moralmente culpar alguém que te fez perder uma pequena parte de uma unha. Portanto, temos que concordar que um feto é mais valioso do que uma unha (como a maioria dos estados e pessoas fazem). Então temos que nos perguntar qual valor. E para a maioria das pessoas que sofreriam tal perda, o valor é, obviamente, o valor de uma “vida futura”.

Podemos acrescentar razoavelmente que QUALQUER ação, por parte de terceiros ou não, que interrompa uma gravidez viável a qualquer momento, está de fato colocando em risco uma vida. Assim, pode-se defender “razoavelmente” que um feto é, no mínimo , uma “pessoa do futuro”, ou cidadão, ou ser humano. Portanto, pode-se argumentar razoavelmente que um aborto é, pelo menos , uma forma preventiva ou real de “assassinato”.

Agora, vejamos um argumento igualmente razoável e lógico a favor do aborto.

2-O caso do aborto

Mesmo que admitíssemos (na verdade também não admitimos, mas para pensar) a conclusão do primeiro argumento, de que um feto é uma pessoa, há um argumento muito bom a ser feito a favor do aborto. Uma moral e legal ao mesmo tempo.

Vamos admitir que um feto é uma pessoa. Temos que perceber que é, no entanto, uma pessoa numa situação muito singular, na medida em que a sua vida, a sua própria existência, depende inteiramente, completamente, do corpo de outra pessoa (a mãe, ou grávida, como lhe gostam de chamar) .

Um feto é de fato o único ser humano que vive dentro de outro ser humano.

Não consegue sobreviver, principalmente no início, fora do corpo da gestante.

Isso levanta um grande problema legal e moral. Mas antes de explicar esse problema, vou fazer outra pergunta legal e moral semelhante, que ajudará a exemplificar a situação.

Se você tem uma insuficiência renal terrível e precisa de um doador de rim para salvar sua vida, você está em uma situação legal e moral relativamente “semelhante” a de um feto. Eu sei que parece muito esticado, mas você verá que não é tão esticado assim.

Imagine que o único doador disponível é um de seus irmãos, ou mesmo sua mãe, por exemplo (tenho certeza que você vê onde quero chegar). Se eles lhe derem um de seus rins, eles salvarão sua vida. Se eles recusarem, você morrerá. Eles estão de alguma forma “matando você”, em certo sentido, se recusarem.

Mas o problema é que, como é considerado em quase todos os países democráticos, é legalmente impossível obrigar alguém a doar o rim. Eles têm que fazer isso voluntariamente. Há duas razões para isso. Primeiro, obviamente, porque eles próprios arriscam a saúde ao fazê-lo. Geralmente é um procedimento seguro, mas eles ainda podem morrer durante a operação. E eles também podem ter um pequeno risco de ter seu único rim remanescente falhando em um estágio posterior de suas próprias vidas. É um pouco menos seguro ter apenas um rim do que dois por esse motivo.

Também é considerado pela maioria dos países democráticos que o corpo de uma pessoa é “sagrado”, e pertence apenas a ela. Não podemos forçar alguém a usar parte de seu corpo para outra pessoa, mesmo para salvar uma vida.

Uma mulher grávida está exatamente na mesma situação que um potencial doador de órgãos. Porque, mesmo que os riscos à saúde da gravidez tenham se tornado cada vez menos prevalentes, eles ainda existem. Uma mulher ainda tem um pequeno risco de morrer durante a gravidez ou o parto. Além disso, supõe-se que ela, como qualquer cidadã, possua plena propriedade, autonomia e escolhas sobre seu próprio corpo.

Portanto, é absolutamente imoral e ilegal forçar uma mulher a ter uma gravidez contra sua vontade, mesmo que o feto seja uma pessoa.

-

Espero, com esses dois argumentos, ter conseguido convencê-lo, não que o aborto seja bom ou ruim, mas que argumentos lógicos muito fortes podem ser feitos nos dois lados opostos desse debate.

O que é mais importante? O direito de viver do feto como pessoa futura, ou os direitos de autonomia corporal da mulher? Esses são “direitos concorrentes”, direitos concorrentes muito válidos. A solução NÃO é óbvia, espero ter conseguido mostrar essa complexidade. Não é fácil decidir apenas com base na “lógica”. Temos que usar nossos “intuições” pessoais em algum momento (ou preferências pessoais, opiniões, se preferir) para escolher um lado. Provavelmente não existe uma resposta “certa ou errada”.

É por isso que encontrar um “meio termo”, ou consenso, provavelmente é uma boa ideia. Mas falaremos sobre isso na conclusão.

Vamos tentar o mesmo exercício com as leis de armas, este outro debate político quente.

O direito de comprar armas, argumentos contra e a favor.

1-O caso de armas

Há um grande argumento a favor de leis, na minha opinião, permitindo que os cidadãos comprem armas de fogo. É que o número de pessoas realmente morrendo de violência armada (quero dizer, homicídios, não suicídios) é relativamente baixo, mesmo em um país como os EUA (que tem leis de armas muito frouxas), em comparação com outras causas “mundanas” de mortes. Há cerca de 12.000 homicídios por arma de fogo, todos os anos, nos EUA, em comparação com mais de 40.000 mortes por acidente de carro , ou mesmo 92.000 mortes por overdose de drogas .

A esse respeito, pode-se argumentar que impedir os cidadãos de comprar armas de fogo, para defesa pessoal, diversão ou qualquer outro motivo, não é muito “razoável”, considerando que quase todo mundo pode comprar um carro. As pessoas dirigem de forma imprudente, sob a influência de várias substâncias, todos os dias. Ninguém pensa em proibir carros. Claro, você precisa de uma carteira de motorista, mas uma licença de arma de fogo pode ser implementada da mesma maneira.

Por exemplo, se o governo garantir que qualquer comprador de armas não tenha antecedentes criminais e, por que não, também verificar regularmente se eles não têm problemas de saúde mental perigosos (a cada 10 anos, por exemplo), pode-se argumentar razoavelmente que as armas finalmente não são realmente mais perigoso do que carros.

Além disso, alguns países, como a Suíça, têm muita posse de armas, cerca de 28% da população possui uma arma de fogo lá, em comparação com 42% nos EUA. Mas sua taxa de homicídios é extremamente baixa, 1 por 100.000 pessoas em comparação com 7 por 100.000 pessoas nos EUA .

Então, talvez o motivo da violência armada não esteja apenas relacionado à posse de armas, mas a outros fatores. É possível (apenas especulações), que o difícil acesso a profissionais de saúde, seguro saúde, baixa proteção social e de segurança, funcionamento capitalista extremo dos EUA (onde os vencedores levam tudo e os “perdedores” são deixados perigosamente sozinhos e vulneráveis), são uma “mistura” perigosa, que combinada com o alto porte de armas, cria esse alto nível incomum (relativamente a outros países, quero dizer) de violência armada que vemos nos EUA, com todos os seus tiroteios em massa, tiroteios em escolas e dia a dia violência. Pode haver muitos fatores. Não é absolutamente certo que a prevalência de armas seja em si uma garantia de violência.

As armas não existiam antes pelo menos por volta do século 13 , mas as sociedades eram infinitamente mais violentas antes disso. As sociedades eram ainda mais violentas antes da invenção das armas de fogo modernas, um ou dois séculos atrás. Tenho certeza de que a maioria das pessoas preferiria viver na América hoje, com todas as suas armas, do que na Europa medieval com todas as suas espadas. Eu nem estou falando sobre problemas de saúde, mas na verdade você tinha mais chances de ser morto por uma espada na Paris medieval, na França, do que na moderna Chicago com todas as suas armas e gangues.

2-O caso contra as armas

Vamos admitir que as armas não são tão perigosas para a sociedade, em comparação com outros riscos mais “mundanos” como acidentes de carro. Vamos admitir que as armas nem são o principal motivo de violência em uma sociedade, mas apenas participando da mistura de outros problemas sociais. Resta saber: os benefícios realmente valem o custo, ou o risco, para a sociedade? Vale a pena, mesmo que os riscos sejam baixos?

Todos nós entendemos os benefícios dos carros. Eles são enormes para a sociedade em termos de mobilidade e vida econômica.

Mas quais são realmente os benefícios da posse de armas? Para se proteger contra pessoas perigosas, ou um governo tirânico, principalmente (como explicam os partidários da segunda emenda).

Não vamos discutir sobre as atividades de lazer como caça ou apenas colecionar armas. Eu sinto que não é realmente um benefício que poderia ser ponderado favoravelmente contra vidas inocentes perdidas. Ninguém vai argumentar a favor de dirigir embriagado, porque é “divertido” ficar bêbado em festas, por exemplo (mesmo que SEJA divertido, pode-se argumentar, não é motivo para arriscar a vida de pessoas inocentes).

Então vamos falar sobre os benefícios das armas, para se proteger contra pessoas perigosas, ou um governo tirânico.

— Comecemos pelo governo tirânico.

Uma população com armas de fogo pode efetivamente se defender melhor contra um ditador. Mas vamos forçar um pouco o argumento lógico “demais”, no absurdum como dizemos, só pelo prazer de pensar.

O governo americano possui armas nucleares. Se um ditador perverso realmente chegasse ao poder neste país e efetivamente tivesse o apoio do exército (como qualquer ditador sério precisaria), ele poderia (em teoria) ameaçar sua própria população com retaliação nuclear. Afinal, os EUA são um país grande, então ele poderia realisticamente ameaçar lançar uma ou duas ogivas nucleares em algumas cidades, como Chicago, Dallas ou Los Angeles, para deter a rebelião e manter todos “na linha”, sem destruir o país inteiro.

É claro que seria impossível em um país pequeno como Israel, Japão ou Suíça, porque esses países são pequenos demais para atingir apenas uma parte de seu território sem danificar muito o país inteiro. Mas nos EUA, é absolutamente possível.

Então as armas são realmente uma opção viável de defesa contra um ditador? Provavelmente não, pelo menos não com certeza . A melhor defesa é provavelmente ter fortes valores democráticos na população em geral, no exército, e ter fortes contra-poderes como o judiciário, a imprensa e o parlamento (congresso).

Além disso, ao contrário da crença popular, os ditadores raramente permanecem no poder apenas com o apoio de seu exército. Eles geralmente precisam do apoio de uma parte substancial de sua população . E, quando o perdem, geralmente perdem seu poder, como vimos durante as primaveras árabes, por exemplo.

Claro que uma grande parte de sua população sempre sofre, mas eles ainda precisam de um apoio substancial de sua população para se manter no poder. Foi assim na Alemanha nazista, na Argentina, na URSS soviética, no Iraque, na Síria e na maioria das ditaduras. Há sempre uma parte da população que apoia o ditador, por razões ideológicas, ou porque se beneficia dele, ou ambos.

Portanto, um ditador nos EUA provavelmente não terá apenas o apoio do exército, mas também de uma parte de sua população. Que está armada justamente para se opor a ele em teoria, mas ficaria do lado dele. Anulando os benefícios esperados de uma população armada, ou levando a uma guerra civil.

A única maneira confiável e historicamente comprovada de combater um ditador (ou qualquer governo) é simplesmente ter o suficiente da população “farta” dele e “cair” na oposição. Uma população é infinitamente maior em número do que o seu exército, em qualquer país ( 1 300 000 pessoas no exército dos EUA , contra 340 000 000 cidadãos). Os números absolutos geralmente são suficientes para interromper e mudar a governança. A maioria das populações dos países da primavera árabe, como a Tunísia, conseguiu sua revolução sem uma população armada. Já em alguns países pode fracassar, mesmo com uma rebelião armada (pense nas Farc na Colômbia), simplesmente porque não há “suficiente” de rebeldes, mesmo que estejam armados.

— E a proteção contra outras pessoas perigosas?

Este é o clássico problema da teoria dos jogos da “corrida armamentista”. Claro, se todo mundo tem uma arma, é melhor você ter uma. Mas a ideia é justamente evitar que todo mundo tenha arma, para que você não precise e as tensões diminuam.

Então, é claro, apenas criminosos têm armas, não pessoas honestas. Esse é o caso na maioria dos países europeus, por exemplo. Mas a realidade é que os verdadeiros criminosos armados (crime organizado) raramente usam suas armas contra cidadãos comuns, muito menos em áreas públicas como uma escola ou um shopping (eles não são, geralmente, “loucos” morando nos porões de suas mães, mas mais uma espécie de “empresários” ilegais, tentando evitar ao máximo o confronto com a polícia). Eles costumam usar armas para matar outros criminosos.

Além disso, a corrida armamentista muitas vezes cria seus próprios círculos viciosos. Por exemplo, se um ladrão invadir uma casa na França, provavelmente não esperará resistência armada (exceto em algumas partes do interior). Portanto, ele provavelmente não levará uma arma com ele, pois geralmente está apenas tentando roubar uma TV ou dinheiro. O custo judiciário de invadir uma casa COM uma arma é exponencialmente pior, se você for pego pela polícia, do que invadir uma casa sem armas (assalto à mão armada é muito pior do que simples roubo).

Não há razão para ele trazer uma arma. Ele geralmente não teme por sua vida. E as armas são uma responsabilidade real em um país como a França. Como nunca é autorizado, se você for pego com um, os problemas são muito grandes, não importa a infração.

E mesmo que leve consigo uma arma, é muito menos provável que a use contra as pessoas da casa. Por quê? Porque, mais uma vez, ele não teme por sua vida. Sua arma lhe dá a confiança de que ele está “seguro”. Ele geralmente o usa para assustar as pessoas, não para atirar nelas.

E os serial killers? Essas pessoas são realmente uma raridade no mundo do crime. E terão a vantagem da “surpresa”. Eles geralmente não matam com armas de qualquer maneira.

Considerando que, em um país como os EUA, um ladrão realmente pode esperar resistência armada ao invadir uma casa. Isso o impede de invadir? Na verdade não, isso apenas o convence a levar uma arma com ele. Como todo mundo espera que a outra parte esteja armada e teme por sua própria vida, as tensões são muito altas e o resultado é medo, não sensação de segurança.

O trabalho dos policiais costuma ser mais difícil e perigoso em países onde os cidadãos estão armados. O que, claro, os torna mais propensos a cometer erros e “atirar primeiro e perguntar depois” por causa do medo (“achei que ele tinha uma arma”). Essa é provavelmente uma das razões pelas quais a polícia dos EUA mata muito mais do que qualquer polícia democrática do mundo.

Por fim, mesmo nos casos de um “mocinho” com uma arma, parando um bandido com uma arma, é muito difícil para a polícia (ou mesmo para os transeuntes) entender quem é o mocinho. É por isso que os heróis são mortos acidentalmente em muitos tiroteios em massa . Os policiais simplesmente não entendem porque um civil, alguém vestido com roupas normais, sem uniforme, está atirando em outra pessoa na rua, em um shopping ou em qualquer outro lugar. Chegam ao local um pouco atrasados, não têm tempo para avaliar corretamente a situação. Tudo o que eles sabem é que um atirador ativo está matando pessoas, e tudo o que veem é um “cara normal” com uma arma, parado ao lado de um cadáver ou até mesmo atirando ativamente em alguém.

Eles não podem perguntar razoavelmente: “Você é o vilão? Ou o herói?”. Além disso, se eles não derem um tiro rápido, eles próprios podem ser mortos.

É por isso que geralmente é mais seguro para todos deixar pessoas em uniformes claros (policiais ou militares…) fazerem os “mocinhos com armas”.

Imagine a confusão se todo mundo sacar uma arma, durante um ataque terrorista. Quem está com quem?

-

Conclusão

Mais uma vez, não estava tentando convencê-lo de que você deveria ser contra ou a favor do aborto. Ou contra ou a favor das armas. Eu nem estou dizendo que meus argumentos são completamente decisivos. Apenas que eles são baseados em alguma lógica razoável.

Eu estava apenas tentando mostrar a você que o raciocínio lógico é limitado, em última análise, para encontrar uma solução para algumas questões políticas difíceis.

Muitos bons argumentos lógicos podem ser feitos em várias perspectivas diferentes.

Então, por que as pessoas escolhem um lado ou outro?

Pode ser por várias razões, educação, ambiente social… Mas, em última análise, acredito que a verdadeira razão é simplesmente “intuições”.

O que quero dizer? Simplesmente quero dizer que as pessoas têm prioridades diferentes, só isso.

Algumas mulheres estão mais preocupadas com a perda da autonomia corporal, o que é compreensível. Algumas pessoas, por motivos religiosos ou quaisquer outros motivos, estão mais preocupadas com a vida de um feto. Isso não significa que qualquer um deles esteja mais “errado” em um sentido moral absoluto. Essas são preocupações lógicas e válidas.

Algumas pessoas estão mais preocupadas com a liberdade de se defender de possíveis agressores, sabendo que a polícia demora muito para socorrer em caso de perigo, então querem ter o direito de comprar uma arma. Algumas outras pessoas estão mais preocupadas com o clima social de medo que as leis frouxas sobre armas podem criar em um país. E a capacidade de loucos fazerem tiroteios em massa. Essas são preocupações lógicas e válidas. Ninguém está realmente “errado” sobre suas preocupações.

Quais são as soluções?

Obviamente é consenso . Sempre foi a solução ideal em países democráticos.

Nunca é uma boa ideia, quando as pessoas discordam fortemente, favorecer apenas um lado (exceto se um consenso for absolutamente impossível, como na questão do fim da escravidão, mas raramente é o caso, e isso geralmente leva a guerras civis).

Como chegar a um consenso? Admitindo que ninguém pode ficar totalmente “satisfeito” com a solução. O papel do debate deveria ser colocar o “cursor” em algum lugar. Não para colocar definitivamente de um lado ou de outro. Caso contrário, cria muita instabilidade política.

De forma mais geral, o objetivo é considerar que seus oponentes se opõem a você de “boa fé”. Porque esse geralmente é o caso. É um pouco absurdo imaginar que um lado seja composto apenas por “gente radical estúpida ou louca”. Isso pode acontecer, claro. Mas não é uma maneira muito “útil” ou prática de pensar. Especialmente se você puder demonstrar que argumentos lógicos e razoáveis ​​podem ser feitos em ambos os lados.

Às vezes, quando a discordância é muito forte, é mais saudável dizer, como Ali G: “Vamos concordar em discordar”.

Obrigado, tenha um bom dia :)