“O cínico sabe o preço de tudo e o valor de nada.” Oscar Wilde

Eu gostaria de começar aqui - onde é real.

Nossa casa requintada está sofrendo. Os humanos sabem disso, enquanto lutam e atuam, bêbados de interesse próprio e inércia em uma conferência no deserto egípcio. Os corais sabem, à medida que ficam entorpecidos e imóveis, calcificados até o túmulo. Os moradores das árvores sabem, pois a última árvore cai no chão roída por uma serra elétrica. E o rio sabe, enquanto centenas de salmões engasgam rio acima, apanhados imóveis pela seca escaldante do verão, apodrecendo pútridos em margens desmoronadas.

Existe uma classe de soluções propostas para esta situação planetária que pode ser amplamente categorizada sob a bandeira de 'soluções de mercado para a mudança climática'.

A ideia é assim. A natureza foi deixada de fora do balanço. Subestimamos e desvalorizamos amplamente os ativos reais sobre os quais toda a nossa economia é construída. A maneira mais eficaz de nos desviar da autoextinção é corrigir essas falhas de mercado. Se conseguirmos 'precificar' a natureza corretamente, o cálculo torna-se mais honesto. Os danos são expostos, os incentivos são ajustados, as ações positivas são recompensadas e podem ser dimensionadas. O que é medido será gerenciado. E com isso, aceleramos o fluxo de capital desesperadamente necessário para a regeneração da natureza.

Muito disso não é tecnicamente incorreto, mas alguns são céticos. Eles chamaram isso de “monetarização da natureza”. A financeirização do sagrado. Vender a Terra para salvá-la.

Estes não são elogios.

Há uma preocupação crescente entre a sociedade civil, ONGs, grupos de reflexão, povos indígenas, comunidades locais e vários economistas importantes, de que essa rápida invasão dos mercados financeiros na natureza seja um prenúncio de tempos perigosos que virão. Eles prevêem esse solucionismo como mais uma onda de extração neocolonial, comportamento de busca de renda, volatilidade especulativa, perpetuação da desigualdade e um empobrecimento adicional de nosso relacionamento espiritual com outra vida.

Essas são suspeitas muito válidas. A meu ver, os perigos de financiar a natureza se enquadram amplamente nas seguintes categorias: ecológico, comportamental, social e sistêmico. Resumi em maior profundidade no final deste artigo cada uma dessas preocupações e seus precedentes históricos. Aqui está uma visão geral:

1) Ecológico: Os tipos de ecossistemas que o capitalismo constrói não preservam nem produzem os ecossistemas que deveriam proteger.

2) Comportamental: Está comprovado que os valores instrumentais baseados no mercado corroem nossos valores cívicos intrínsecos por 'fazer a coisa certa'. Eles desencadeiam mais alienação e comercializam nossa moral.

3) Social: As recompensas financeiras prometidas beneficiarão os já ricos, concentrando a riqueza em uma nova grilagem de terras, e não irão escorrer para as comunidades que vivem no terreno.

4) Sistêmico: tudo isso é uma distração para abordar a mudança de paradigma real que é necessária - uma que questione o crescimento exponencial e o consumismo de livre mercado, juntamente com as estruturas de poder perversas que mantêm o regime atual no lugar.

O sistema financeiro é um poderoso mecanismo de coordenação global que deve ser usado para catalisar recursos para a regeneração da natureza. Mas, conforme descrito acima, a onda de desenvolvimentos na securitização baseada na natureza, como créditos, títulos, compensações e pagamentos de serviços ecossistêmicos, deve ser acompanhada de uma evolução paralela em outros domínios. É óbvio, mas vale lembrar que simplesmente não cabe ao mercado desenhar novos sistemas de valores e economias políticas. Como diz David Bollier, “não devemos confundir a necessidade de melhores mercados com a necessidade de uma ferramenta diferente e mais apropriada, usando uma lente ética abrangente para orientar nossa economia política”.

Portanto, devemos nos voltar para a governança e uma arquitetura de sistema mais profunda e perguntar: que tipos de políticas, barreiras ou ferramentas de governança devemos projetar ou defender?

Comecei a observar uma lista não abrangente baseada em conversas e percepções de uma ampla gama de partes interessadas. Está crescendo e pretende provocar mais reflexão, então convido todos a estender a mão e oferecer sua contribuição. Aqui estão alguns esboços de ideias…

Proteção contra a privatização de ganhos

- Mecanismos de rastreabilidade e responsabilidade precisam estar em vigor - não apenas para garantir que as comunidades locais recebam sua participação na receita gerada pela venda de ativos como serviços ecossistêmicos e biodiversidade, mas também para que a maior parte da receita retorne ao local e à comunidade. Eu chamo isso de 'naturalização dos ganhos'. O capital deve seguir as próprias regras da natureza e circular de volta para o sistema do qual foi gerado – e aqui, podemos imaginar reinvestimentos designados para desenvolvimento de projetos, design e gerenciamento de terras locais. Não faz sentido que ricos proprietários de terras se beneficiem de esquemas de compensação pública, suportados pelo dinheiro do contribuinte, e depois privatizem os ganhos .

- Indo um passo além, quaisquer ganhos gerados nas transações do mercado secundário, em qualquer momento no futuro, devem ser distribuídos de volta ao originador dos créditos, e aqui me refiro novamente à terra e às pessoas locais (porque sim, especulação, derivativos e uma série de opções de arbitragem começarão a aparecer no mercado; imagine vender a descoberto na presença de uma libélula).

- Um imposto sobre transações financeiras em todas essas trocas também poderia ser considerado, mas é improvável que seja implementado, considerando o quão difícil isso foi no passado.

- Por tudo o que foi dito acima, a posse segura da terra e as estruturas de poder local devem ser levadas em consideração. Um influxo repentino de capital externo pode corromper ambientes micropolíticos, produzindo distribuição desigual de benefícios de conservação em linhas cruzadas de gênero, casta e classe social. ( Renda básica de conservação: um mecanismo não comercial para apoiar a conservação convivial, Robert Fletcher⁎, Bram Büscher ). E não vamos esquecer que a noção ocidental de título transferível de propriedade perfeita muitas vezes foi imposta às comunidades locais que anteriormente mantinham acordos de posse complexos e baseados em bens comuns.

Direitos da Natureza

- Trata-se de um mecanismo onde os seres naturais (rios, montanhas, espécies) são reconhecidos como pessoas jurídicas. Pella Thiel , da Rights of Nature Sweden, inspirou-me aqui, lembrando-me que, quando há uma lei RoN, a terra pode legalmente 'possuir-se' e todas as distribuições retornam à entidade detentora dos direitos. O processo precisaria ser mediado por seres humanos, que advogam e aplicam capital em nome do ecossistema.

- Ela diz: “Assim como o valor dos humanos não é mensurável, o valor da Natureza não pode ser limitado aos serviços ecossistêmicos que ela presta. Os seres vivos têm um valor intrínseco, e o direito é uma ferramenta melhor para isso. Em uma cultura onde a visão da natureza como mero objeto e propriedade tem sido uma pedra angular desde o desenvolvimento da lei ocidental, incluir seres mais que humanos é uma grande mudança. Com o reconhecimento dos direitos legais como base, a ferramenta da economia pode ser usada de maneira saudável”.

- Logicamente este é um espaço onde o blockchain teria grande utilidade. Em um espaço semelhante de 'natureza libertadora' (onde os não-humanos têm sua própria identidade digital), a Sovereign Nature Initiative hospeda vários aceleradores e hackathons que utilizam novas tecnologias baseadas no ecocentrismo. Jonathan Ledgard tem algumas idéias provocativas aqui também sobre conceitos de ' dinheiro interespécies' .

Nada como Offsets

- Quando se trata de biodiversidade (e, na verdade, até de carbono), nenhuma unidade da natureza é fungível. A biodiversidade é altamente específica e única para cada local. Isso significa que devemos proibir qualquer ator de substituir ecossistemas por equivalentes falsos em outra geografia – o resultado seria uma perda líquida para a natureza. Podemos olhar para o Reino Unido em busca de um conto preventivo que envolva a Unidade de Ganho Líquido de Biodiversidade do governo e o pobre protagonista de um grande tritão-de-crista.

- É por isso que vários grupos de trabalho de crédito de biodiversidade, como os Princípios de Integridade e Governança do WEF (em desenvolvimento), afirmam que “o desenvolvimento ou a compra de um crédito de biodiversidade não deve apoiar a alegação de uma entidade ser “positiva para a natureza”. Os créditos de biodiversidade não devem ser usados ​​para fazer reivindicações de “compensação”.

Não reducionismo

- Se a biodiversidade for medida, precisamos garantir que a estrutura complexa de todo o ecossistema esteja sendo considerada, e não apenas as partes individuais (como espécies únicas). Caso contrário, perderemos aspectos críticos da integridade do ecossistema, como filogenética, redes alimentares, características funcionais e outras necessárias para que todo o sistema se regenere e prospere. Esta avaliação holística da interconectividade da natureza é algo em que estamos trabalhando no Crowther Lab em ETH Zurique.

Desenvolvimento do cuidado inerente com a natureza

- Como escreve Sian Sullivan, “Alocar valor financeiro para o meio ambiente não significa que iremos incorporar práticas de apreciação, atenção ou mesmo de amor em nossas inter-relações com um mundo não humano senciente, moral e agencial”. Embora precisemos desenvolver mecanismos inteligentes de mercado e governança, nada pode substituir os valores relacionais necessários para defender a conservação e a reparação da natureza em escalas de longo prazo. Estas são as coisas que nos alimentam como uma civilização. Como diz Laura Ortiz Montemayor , da SVX Mexico, “o setor financeiro precisa se apaixonar pela vida para que as finanças sirvam como uma ponte (temporária) para a prosperidade de todos”.

- Aqui, o ponto é simples, não vamos perder de vista a mudança de visão de mundo mais profunda que é necessária e pode ser cultivada de várias maneiras - a maioria das quais envolve seu envolvimento pessoal e íntimo no local e na paisagem. John Thackara tem uma biblioteca tão rica quanto qualquer outra que já vi sobre isso.

Mais para vir no acima. Obrigado pela leitura e, por favor, encontre abaixo uma elaboração adicional das críticas sobre a natureza mercantilizante.

APÊNDICE

Resumo das preocupações em torno de soluções baseadas no mercado para restaurar a natureza

Ecológico: Os tipos de ecossistemas que o capitalismo constrói não preservam nem produzem os ecossistemas que deveriam proteger.

· A história dos mercados de serviços ecossistêmicos contém um importante precedente. Um dos mercados ambientais mais antigos e robustos é o banco de mitigação de fluxo (ampliado sob a Lei de Água Limpa dos EUA). Isso permitiu a remoção de um ecossistema em um lugar e 'mitigação' ao criá-lo em outro lugar. Pense nisso como um deslocamento.

· A partir da década de 1950, um grupo de geomorfólogos começou a quantificar formas de relevo. Isso deu à morfologia do rio uma (falsa) sensação de comportamento e previsibilidade semelhantes a regras. Esses modelos foram então usados ​​para sustentar os mercados de mitigação de fluxo. Eles priorizaram a estabilidade sobre qualquer outra coisa, e qualquer instabilidade significava que o designer tinha algo errado. Um indicador chave que foi usado foi a erosão das margens do rio. Se um córrego restaurado tivesse algum tipo de erosão, mesmo erosão causada por um córrego restaurando seu ciclo, então aquele projeto era considerado um fracasso. No entanto, os rios são sensuais, eles se movem, mudam de forma e precisam experimentar flutuações para funcionar adequadamente.

· Essas equações construíram um mercado multibilionário de serviços ecossistêmicos e mudaram todo o cenário hidrológico dos EUA, não para melhor. Hoje, testemunhamos uma dinâmica semelhante ocorrendo com os mercados de carbono (pense em monoculturas de fazendas de árvores em larga escala), modelos de serviços ecossistêmicos e biodiversidade. O padrão é o mesmo — quanto mais padronizado for o projeto, mais eficiente será o processo tanto para o banqueiro quanto para o regulador. Isso desincentiva a inovação e a complexidade, abstraindo os ecossistemas nas métricas restritas que consideramos importantes a qualquer momento (trechos de Streams of Revenue: The Restoration Economy and the Ecosystems It Creates , de Martin Doyle e Rebecca Lave )

Comportamental: valores instrumentais baseados no mercado provaram corroer e degradar nossos valores cívicos intrínsecos por 'fazer a coisa certa'.

- Muitos acadêmicos, como o professor e filósofo de Harvard, Michael Sandel, documentaram como os sistemas baseados no mercado, executados sob condições econômicas desiguais, 'forçam' escolhas que não são verdadeiramente voluntárias para os outros. Aqui fui lembrado por uma anedota pessoal de uma conversa que tive com um membro da comunidade local que disse: “Estamos entrando no mercado de carbono para lutar contra o mercado de carbono. Essas forças estão chegando, não importa o que aconteça, então podemos jogar o jogo”.

- Da mesma forma, a pesquisa provou que os bens morais podem ser degradados pela avaliação e troca de mercado. As normas de mercado podem expulsar as normas de fora do mercado. Os mercados globais de poluição talvez sejam eficientes, mas “terceirizam uma obrigação cívica” e minam o espírito de contenção e sacrifício compartilhados que uma ética ambiental responsável exige. E parece que, uma vez que um pagamento em dinheiro corroeu a obrigação moral de chegar no horário, o antigo senso de responsabilidade se mostra difícil de reviver ( What Money Can't Buy: The Moral Limits to Markets ).

- O economista Fred Hirsch chamou isso de "efeito de comercialização", no qual o fornecimento de um produto ou serviço em termos comerciais "em vez de em alguma outra base - como troca informal, obrigação mútua, altruísmo ou amor, ou sentimentos de serviço ou obrigação" muda isto. Virtude cívica, altruísmo, solidariedade — use-a ou perca-a. Os mercados não nos ajudam a exercitar esses músculos.

Social: as prometidas recompensas financeiras de tais mercados servirão para sustentar os atores já ricos e não irão escorrer para as comunidades que vivem na própria terra

Sistêmico: tudo isso é uma distração, a menos que também aborde a mudança de visão de mundo mais profunda - que questiona o livre mercado, o neoliberalismo, o poder e as suposições de crescimento exponencial (Revolução da Conservação - Bram Buscher e Robert Fletcher).

Para os dois últimos pontos, pense no fenômeno dos cowboys de carbono, deslocamento de povos indígenas de suas terras e a grilagem de terras ocorrendo em todo o mundo quando as pessoas percebem que você pode obter um lucro decente restaurando a terra e reivindicando o carbono (às vezes duvidoso). elevar. Acho que a maioria das pessoas também concordaria que gostaria de viver em um mundo onde nosso maior potencial reside em valores intrínsecos e relacionais uns com os outros e com a natureza, onde pedimos para viver em um relacionamento correto com uma floresta, não por causa de seu preço ou renda que pode gerar em nosso nome, mas porque sentimos um sentimento de parentesco e cuidado com a floresta.