Sert bir politik bağımlısı olmayan biriyseniz, kendinizi ABD hükümetinin üç ana bölümünün, ülkenin sorunlarına çözüm bulmak için birlikte çalışmak yerine sürekli olarak kafa karıştırdığını görünce şaşkın bulabilirsiniz. Ama göreceğimiz gibi, hükümet bir sebepten dolayı üç parça halinde yapılandırıldı. Üç dal:
- Yürütme başkan ve o kontrol eder temsilciliğini de içeren;
- Yasama şube Temsilciler Meclisi ve Senato olan Kongre'nin iki ev, oluşan; ve
- Adli şube Yargıtay ve tüm ulusun federal ve eyalet kortları vardır.
Özet olarak, sistemin çalışma şekli şöyledir. Başkan, yürürlüğe koymak için bir kampanya sözü verdiği bazı konularda yasa çıkarmak için Kongre'ye baskı yapabilir. Pek çok tartışmadan ve bitirmekten sonra, yasa koyucular, bazen başkanın istediğinden çok farklı olduğu ortaya çıkan bir yasa tasarısını geçirirler. Tasarıyı veto etmezse, kontrol ettiği federal kurumların yasayı Kongre'nin amaçladığından farklı bir şekilde nasıl uygulayacağını açıklayan bir imza beyanı yayınlayabilir . Ardından yürütme organı, yasanın nasıl uygulanacağına dair düzenlemeler yapar ve yürürlüğe girer. Kongre komiteleri, yürütme organının ne yaptığını incelemek için oturumlar düzenleyebilir.
Üstelik ABD Yüksek Mahkemesi , yasanın bir kısmının anayasaya aykırı olduğuna karar vererek, onları esasen yeniden başlamaya zorlayarak, devreye girip hem başkanı hem de Kongre'yi ezebilir.
Göründüğü kadar çılgınca, ülkenin kurucuları aslında sistemin işlemesini amaçladılar, çünkü hükümetin herhangi bir kısmının çok fazla güce sahip olmasını istemiyorlardı. Bu amaçla, ABD Anayasasını her bir şubenin diğerlerine dayatabileceği kontrol ve dengelerle doldurdular . Buradaki fikir, bu üç dalın sonunda herkesin birlikte yaşayabileceği uzlaşmalara yol açmasıydı.
Kurucuların Fikri Bulduğu Yer
ABD hükümetinin üç şubesi fikri tamamen Amerikan değil. Nicholas Mosvick e-posta yoluyla " Ayrı şubeler ve karma hükümet fikri, antik çağlara ve Aristoteles'in" Politikasına "kadar geri gitti , bu, çerçevecilerin çok iyi bildiği bir şeydi ," diye açıklıyor Nicholas Mosvick . Philadelphia'da bir müze ve sivil eğitim kuruluşu olan National Constitution Center'da kıdemli bir akademisyen .
ABD Anayasasının baş yazarı olan gelecekteki başkan James Madison ve diğer kurucular da 17. yüzyılın sonlarında İngiliz filozofu John Locke'dan etkilendiler .
Ancak en belirgin etki, Cumhuriyetçi özyönetimi monarşilerden ve despot ülkelerden neyin ayırması gerektiğini tanımlayan 1748 tarihli " Kanunların Ruhu " adlı incelemenin yazarı Fransız filozof Baron de Montesquieu olabilir . Cumhuriyetçi hükümetin, birbirlerinin çeşitli yetkilerini kötüye kullanmasını önlemek için ayrı ve bağımsız yürütme, yasama ve yargı organlarına sahip olması gerektiğine inanıyordu.
Açıklanan kurucuları tarafından geliştirilen sistem, ben maddelerinde , II ve III Montesquieu en olarak kesme ve kurutulmuş olarak ABD Anayasası'nın değildi oldukça, Mosvick diyor. Bunun yerine, bazı çakışmalara izin verdiler.
Mosvick, "En kolay örnekler Senato ve Madde II'de" diyor. "Senato, anlaşmalara, yargıçların ve icra görevlilerinin atanmasına ilişkin tavsiye ve rıza gösterme rolünü üstlendiği için, yürütme işlevlerini açıkça yerine getiriyor. Başkan, kendisine mevzuatta bir rol veren veto yetkisine sahip ve kendisi de Tipik olarak Birlik Devleti şeklinde Kongreye tavsiye ve yasama ile ilgili tavsiyeler. "
Üç Dallı Sistem Nasıl Evrildi
Mosvick, işleri daha karmaşık hale getirmek için, bazı başkanın yetkilerinin Anayasa'da tam olarak belirtilmediğini açıklıyor. "Ne icra emirleri ne de imzalama beyanları Anayasa metninden gelmez. İcra emirleri, II.Maddenin zımni 'yürütme gücü', 'başkomutan' ve 'sadakatle icra' dilinden türetilen bir yetkiydi. Washington'un kabineyi kurmasına yol açan icra memurlarının görüşleri. "
Mosvick, "İmza beyanları önemli anayasal tartışmalardır." "Pek çok bilim insanı, 'sadık infaz' sadece Kongre'ye göre yasaya uymak anlamına gelirken, yasanın lafzını belirleyerek yasama yetkisini ele geçirerek, kuvvetler ayrılığını ihlal ettikleri için anayasaya uygun olduklarına inanmıyorlar."
Üç dalın birlikte veya birbirlerine karşı nasıl çalıştığı kavramı da yüzyıllar içinde gelişti.
Mosvick, "Kuvvetler ayrılığındaki en önemli değişiklik muhtemelen New Deal ve 1930'lardan bu yana idari devletin yükselmesidir" diyor. "Yargıtay, 1930'larda delegasyon dediğimiz sınırların belirlenmesinde yoğun bir şekilde yer aldı - bir şubenin yetkilerinin bağımsız bir organa veya yürütme organının bir parçası olarak verilmesi. Bazı delegasyonlar başlangıçta yetkilendirmeme doktrini uyarınca düşürüldü. Akademisyenler, yetkilendirmeme doktrininin kurucuların anlayışından kaynaklanıp kaynaklanmadığını tartışırlar , ancak fikir basitçe, Kongre'nin temel gücünü hak hükümünden - tüm yasaları yapmak için - başka bir organa, yapabileceğinden daha fazla devredemeyeceğidir. Madde III olmayan mahkemelere Madde III yetki veya yargı yetkisi verir. "
"Bu da, idari kurumların müdürlerinin cumhurbaşkanı tarafından görevden alınmasıyla ilgili son soruların geldiği yerdir - bu da bir kuvvetler ayrılığı sorunudur, ancak kurucuların tamamen hayal edemeyeceği modern yeniliklerden kaynaklanan bir sorundur."
Üç Dal Nasıl Birbirine Karşı Nasıl Geri Çekilir?
Bruce Peabody Fairleigh Dickinson Üniversitesi'nde hükümet ve siyaset profesörü ve yazarı " Nerede Var Tüm Kahramanlar Gone? Amerikan Valor Değişen Doğası ," yanı sıra Konuşma içinde bir 2019 yazı ayırma-of-the güçler kavramına. Bir e-postada, üç kollu sistemde pişirilen kontrol ve dengelerin geçmişte güç suiistimallerini önlediğini açıklıyor.
"Klasik örneklerden biri, Nixon kampanyasının Watergate binasına ve Demokratik Ulusal Komite'nin karargahına izinsiz girme ve dinlemeye yönelik kongre soruşturmasıyla ilişkili itme ve çekme " diyor.
"Kongre haklı olarak soruşturma yaptı, başkan geri itti ve başkanın karıştığı Beyaz Saray kayıtlarının 'yürütme ayrıcalığının' yasal koruması altında olduğunu iddia etti ve Yargıtay, nihayetinde cumhurbaşkanının yazılı olmayan kayıtlara sahip olduğuna karar vererek anlaşmazlığın çözümüne yardımcı oldu. yürütme ayrıcalığının anayasal gücü, ancak bunun sınırsız bir güç olmadığına dikkat çekerek - ve kullanımı için bazı kurallar koydu.
"Bu dramatik denetim ve denge örneği sürecinde, her bir şube tartışmalı bir şekilde kendi siyasi ve kurumsal çıkarlarına olduğu kadar ulusun çıkarlarına da hizmet etti," diyor.
Ancak üç kollu sistem, otomatik pilotta çalışabilen bir tür hükümet makinesi değil. Peabody ve diğer bilim adamları , demokrasinin işlemesi için, üç daldaki insanların sistemin mimarisinin ötesine geçen kişisel niteliklere sahip olması gerektiğini söylüyor. Son yıllarda, sistemin çatışmaları çözmede ve etkili eylemde bulunmada daha az etkili hale geldiğini gördük. Ülkenin göçmenlik politikası üzerindeki giderek sertleşen çıkmaz, bunun en iyi örneğidir.
"Log sıkışıklığımızı ve kronik hareketsizliğimizi muhtemelen en çok doğrudan hiperaktif partizanlığa bağlarım. Ama evet, bu gelişme cumhuriyetçi erdeme olan inancımızdaki bir düşüşle bağlantılı, liderlerimizin yerine getirmesi gereken biraz eski moda bir fikir. Peabody, yalnızca kişisel çıkar değil, kamu yararı ve hükümette hizmet ederken onur elde etmeleri gerektiğini söylüyor. Vernon Dağı'ndaki köle destekli mülküne dönmeye istekli olmasına rağmen, hem anayasa konvansiyonunun başkanı hem de görev duygusuyla ilk ABD başkanı olarak hizmet etmeyi kabul eden George Washington'un örneğini aktarıyor.
Peabody, hükümetimizin işlemesini sağlamak için gerekli olan temel normları belirlediğini söylediği bilim adamları Steven Levitsky ve Daniel Ziblatt'ın çalışmalarından alıntı yapıyor . Peabody, temel ilkelerinden birinin "karşılıklı hoşgörü" olduğunu açıklıyor - onlara şiddetle karşı çıksanız bile, siyasi rakiplerinizi meşru olarak kabul etme fikri. Bir başka önemli bileşen de "hoşgörü" dir, bu da temel olarak, çıkarlarınızı ve ait olduğunuz siyasi partinin çıkarlarını ilerletmek için hükümet yetkilerinizi kullanarak ne kadar ileri gideceğiniz konusunda kendi kendinize sınırlar koymanız anlamına gelir.
Neden Olması Gerektiği Kadar İyi Çalışmıyor
Bununla birlikte, Amerika'nın üç şubeli sistemi de, kısmen kurucuların güçlü bir yönetici yaratmayı seçmelerinden dolayı, dengesizliklerin gelişmesine karşı oldukça hassastır. Bu liderin geniş bir yetkisi vardır ve belirli sayıda yılı dolmadan iktidardan kolayca çıkarılamaz. (Birleşik Krallık'ta, aksine, siyasi çatışma, Parlamentonun erken seçim çağrısı yapmasına ve bu da başbakanın iktidardan atılmasına yol açabilir.)
Sorunu daha da kötüleştirmek için, yıllar içinde başkanlık gücünün kademeli olarak genişlediğini gördük. Peabody, ABD hükümetinin, medya ortamımızdaki değişikliklerden ve fikirlerden çok adaylara odaklanan siyasi kampanyalardan, bazen idari devlet olarak adlandırılan devasa, kalıcı devletin büyümesine kadar çeşitli nedenlerle giderek daha başkan merkezli hale geldiğini söylüyor. yürütme organlarının bürokrasisi.
Peabody, "Bu, her iki partinin adaylarını Beyaz Saray'a yerleştirmedeki FDR sonrası başarısı (ve birçok başkanlık yarışının yakın rekabet gücü) ile birleştiğinde hem Demokratları hem de Cumhuriyetçileri artan yürütme gücünde suç ortağı haline getirdi," diyor. Hem Trump hem de Obama yönetimleri, "Kongre işbirliği yapamadığında, liderlik edemediğinde veya kendini iddia edemediğinde sorunları çözmek ve otoriteyi kullanmak için baş yöneticimize baktığımızı gösteriyor" diyor.
Örneğin, Kongre'de göç konusunda yıllarca süren çatışmalardan sonra, 2014'te Başkan Obama, bu Ulusal Halk Radyosu olarak ABD'ye yasadışı yollarla giren ve burada büyüyen çocukların, "hayalperestlerin" sınır dışı edilmesini erteleyen bir yönetim emri çıkarmaya karar verdi. hikaye detayları. Bu eylemin anayasaya uygunluğu , ABD Yüksek Mahkemesi'nin Haziran 2020'de 5-4 dar bir kararla onaylandı . (Bu karar, mahkemelerin Obama'nın Çocukluk İçin Ertelenmiş Eylem [DACA] programını bozmasını isteyen Trump yönetimini zorlamaktadır. Siyasi olarak popüler olmayan bir adımı, benzer bir yürütme emriyle tasfiye edip atıp atmayacağına karar ver.)
Ancak öyle olsa bile, üç dallı sistemin inanılmaz bir esnekliği var. Peabody'nin belirttiği gibi, Anayasa hala Kongre ve mahkemelerin başkanlık yetkisine karşı geri adım atmasına izin veriyor.
Peabody, "Cumhuriyetçi atananların çoğunluğuna sahip olmasına rağmen, Yüksek Mahkeme ve alt federal mahkemelerin yargıçları, cumhurbaşkanlığı aşımına bazı kontroller sağladı," diyor. Ek olarak, "Kongre, ulusal öncelikleri yeniden yönlendirmek için kullanabileceği sözde cüzdan yetkisini elinde tutmaktadır."
Meclisin şu anki Başkanı Nancy Pelosi, Anayasanın yasama organının prosedürleri ve yetkisine odaklandığını ileri sürerek Kongre'nin sistemdeki gücünü korumak için mücadele etti.
Peabody, "Hiper partizan çağımızda son derece zor olsa da, en azından çevik bir Konuşmacının kendisini aşırı bir başkana karşı çıkardığını ve tutarlı bir Kongre'nin sağladığı siyasi değeri savunacağını hayal edebilirdi," diyor.
bu makaledeki bağlı kuruluş bağlantılarından küçük bir komisyon kazanabilir.
Şimdi Bu İlginç
Bu 2017 Politico makalesinde , eski Kongre üyesi Mickey Edwards (R-Okla.), Artık aslında üç hükümet şubemiz olmadığını savunuyor, çünkü Kongre üyeleri kendilerini giderek artan bir şekilde ayrı bir şube olarak değil, kendi politikalarının kolları olarak görüyorlar. partiler. "
İlk Yayınlanma Tarihi: 27 Temmuz 2020
