10 Dinge, die keine Redefreiheit sind

In den letzten Jahrhunderten hat der Gerichtshof die Definition durch verschiedene Urteile verfeinert. Zum Beispiel wurde entschieden, dass "Redefreiheit" das Recht beinhaltet, nicht zu sprechen; symbolisch sprechen (z. B. die amerikanische Flagge aus Protest verbrennen); Geld für politische Kampagnen beizutragen , wenn auch nur unter bestimmten Umständen; und bestimmte beleidigende Wörter und Sätze auszusprechen, wenn Sie versuchen, eine politische Botschaft zu vermitteln.

Andere Entscheidungen legen fest, dass Redefreiheit nicht die Fähigkeit beinhaltet, obszöne Materialien zu erstellen und zu verbreiten. Förderung des illegalen Drogenkonsums bei einer von der Schule gesponserten Veranstaltung (wenn Sie sowieso Schüler sind); und Entwurfskarten als Protestmittel zu verbrennen [Quelle: Gerichte der Vereinigten Staaten ].

Sie können sehen, wie schwierig das Problem ist, wenn Sie der Ansicht sind, dass das Verbrennen von Flaggen durch den Obersten Gerichtshof eine akzeptable Form der Redefreiheit ist, nicht jedoch das Verbrennen von Entwurfskarten. Der Grund ist angeblich, dass das Verbrennen von Entwurfskarten das effiziente Funktionieren des Selective Service Systems beeinträchtigen kann, während das Verbrennen der Flagge keinen wichtigen Regierungszielen schadet [Quelle: Gerichte der Vereinigten Staaten ].

Darüber hinaus verstehen viele Menschen nicht, dass das Konzept der Redefreiheit mit der Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltung zusammenhängt. Zum größten Teil können sie die Sprache der Amerikaner nicht regulieren. Aber private Einrichtungen wie Facebook, Twitter und Craigslist können (und tun) dies sicherlich, indem sie Beiträge löschen, die als rassistisch, obszön, gewalttätig oder unerwünscht gelten [Quelle: Gomez ].

Schauen wir uns einige der wichtigsten Arten von "Sprache" an, die in den USA nicht frei sind. Zumindest heute nicht.

1. Obszönität
2. Kinderpornografie
3. Schreien 'Feuer!' in einem überfüllten Theater (Anstiftung zu bevorstehender gesetzloser Handlung)
4. Kampfworte
5. Schreiben, was immer Sie über jemanden wollen (Verleumdung)
6. Kommentare, die während der Ausübung bestimmter Berufe abgegeben wurden
7. Brennen von Entwurfskarten
8. Schulzeitungen
9. Befürwortung von Kandidaten von der Kanzel
10. In begrenzten öffentlichen Foren frei sprechen (wie die State Fair)

Der Oberste Gerichtshof befasste sich erstmals mit dem Thema Obszönität und Redefreiheit im wegweisenden Fall Roth gegen die Vereinigten Staaten von 1957. Eine Jury verurteilte den Verleger Sam Roth, die Post zu verwenden, um Material mit sexuellen Inhalten zu bewerben und zu verbreiten. Über sein New Yorker Buchhandelsgeschäft verschickte er Rundschreiben und ein Buch mit sexuellem Inhalt - "Die Geschichte von Venus und Tannhäuser" von Aubrey Beardsley. Roth wehrte sich und behauptete, die bundesstaatlichen Obszönitätsbeschränkungen hätten seine Redefreiheit verletzt. Der Gerichtshof entschied jedoch gegen Roth und sagte, obszöne Sprache sei durch die erste Änderung nicht geschützt [Quellen: PBS , Oyez ].

Dann, 1973, verschickte der Kalifornier Marvin Miller ein Massenversand-Werbematerial für "Erwachsene" zum Verkauf. Einige Empfänger von Broschüren beschwerten sich bei der Polizei, und eine Jury verurteilte Miller später wegen Verstoßes gegen ein Staatsgesetz, das eine solche Aktion verbietet. Miller legte gegen seine Verurteilung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der Millers Überzeugung bestätigte und seinen inzwischen berühmten "dreigliedrigen Test" auf Obszönität etablierte. Etwas ist obszön, entschied der Gerichtshof, wenn [Quellen: FindLaw , Hudson Jr. ]:

Das Urteil des Gerichtshofs besagt auch, dass Jurys die Offensivität nach lokalen Maßstäben bestimmen können, nicht nach nationalen [Quelle: PBS ].

Während einige Arten von Pornografie durch die erste Änderung geschützt sind , ist Kinderpornografie dies definitiv nicht. Das Hauptproblem, das in diesem Fall die Redefreiheit übertrifft, ist der Schutz und die Verhinderung der sexuellen Ausbeutung von Minderjährigen.

Der Oberste Gerichtshof befasste sich 1982 mit dem Problem, als er in New York gegen Ferber entschied, dass Staaten Kinderpornografie verbieten könnten, die nicht den Obszönitätsstandards entsprach, die in der Entscheidung Miller gegen Kalifornien von 1973 des Gerichtshofs festgelegt waren. Der Gerichtshof ging in seiner Entscheidung von Osborne gegen Ohio aus dem Jahr 1990 einen Schritt weiter, wonach Staaten Einzelpersonen für den privaten Besitz und das Ansehen von Kinderpornografie bestrafen können, da dies immer noch die Ausbeutung von Kindern fördert [Quellen: FindLaw , Hudson Jr. ].

Es herrschten jedoch einige Herausforderungen an die Kinderpornografie-Gesetze. Nachdem der Kongress 1996 das Gesetz zur Verhütung von Kinderpornografie verabschiedet hatte, das darauf abzielte, Kinderpornografie im Internet, einschließlich virtueller Kinderpornografie, einzudämmen, hat der Gerichtshof zwei seiner Bestimmungen in Bezug auf Darstellungen von Minderjährigen, die sich sexuell explizit verhalten, gestrichen. Das Gericht entschied in der Rechtssache Ashcroft gegen Free Speech Coalition, dass diese Bestimmungen zu umfangreich seien, da sie beispielsweise dazu dienen könnten, jugendlich aussehenden erwachsenen Schauspielern das Filmen einer Sexszene zu verbieten [Quelle: Hudson Jr. ].

Im Jahr 2003 verabschiedete der Kongress das PROTECT-Gesetz, um nach den Worten des Senats "die Fähigkeit der Regierung wiederherzustellen, Verstöße gegen Kinderpornografie erfolgreich zu verfolgen" [Quelle: Hudson Jr. ].

1919 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass der Kontext alles ist, wenn es um geschützte Sprache geht. Insbesondere können Sie nichts sagen, was andere in naher Zukunft zu einer gesetzlosen Handlung oder zu einer Handlung anregen könnte, die anderen schaden würde ("klare und gegenwärtige Gefahr"). Das berühmte Beispiel, das zur Erklärung dieses Sprachverbots verwendet wurde , stammt von Oliver Wendell Holmes, dem Richter am Obersten Gerichtshof, der es mit dem falschen Schreien "Feuer!" Verglich. in einem überfüllten Theater. Sie können "Feuer!" in Ihrem Haus oder Garten, aber nicht an einem geschlossenen, überfüllten Ort, an dem eine solche Sprache Panik und möglicherweise Verletzungen und Tod verursachen kann. Ebenso kann man beispielsweise nicht auf eine Menge wütender junger Männer ein Ei legen , um eine andere Person anzugreifen [Quellen: McBride , Volokh ].

Der Fall, der diese Entscheidung anspornte, war USA gegen Schenck. Charles Schenck war ein Sozialist, der versuchte, während des Ersten Weltkriegs Flugblätter gegen Luftzug an neu eingezogene amerikanische Soldaten zu verteilen. Seine Flugblätter sagten, der Entwurf sei derselbe wie Sklaverei, eine Praxis, die in der 13. Änderung der Verfassung verboten war, und forderten neue Wehrpflichtige auf, es zu versuchen den Entwurf aufzuheben. Die Polizei beschuldigte Schenck, gegen das neue Spionagegesetz des Landes verstoßen zu haben, und eine Jury verurteilte ihn später.

Schenck legte Berufung ein mit der Begründung, dass das Spionagegesetz illegal sei, weil es gegen die Redefreiheitsbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes verstoße. Der Gerichtshof entschied aus kontextbezogenen Gründen gegen Schenck: Es ist in Ordnung, solche Flyer in Friedenszeiten zu verteilen, aber nicht in Kriegszeiten, wenn sie zu nationaler Insubordination führen könnten. Diese Entscheidung galt bis 1969, als der Gerichtshof feststellte, dass der Test "unmittelbar bevorstehende gesetzlose Maßnahmen" es der Regierung nur ermöglichen könne, die Meinungsfreiheit einzuschränken, wenn rechtswidrige Maßnahmen früher eingeleitet würden, als die Polizei eintreffen könnte, um dies zu verhindern [Quelle: McBride ].

So wie die erste Änderung es Ihnen nicht erlaubt, andere zu illegalen oder gesetzlosen Handlungen anzuregen, schützt sie Sie nicht davor, "kämpfende Worte" auszusprechen. Kampfworte sind Beleidigungen, die Sie in persönlichen Gesprächen auf eine andere Person schleudern und die wahrscheinlich sofort einen Kampf auslösen. Der Oberste Gerichtshof der USA hat 1942 in Chaplinsky gegen New Hampshire die Doktrin der "kämpfenden Worte" aufgestellt.

Walter Chaplinsky, ein Zeuge Jehovas, verteilte 1940 in New Hampshire religiöse Literatur. Eine Gruppe von Menschen schätzte es nicht, als er andere Religionen "Schläger" nannte und ihn mobbte. Die Polizei trat ein und führte Chaplinsky zum Schutz zur Polizeistation. Aber als er dort ankam, beschimpfte Chaplinsky den Stadtmarschall und nannte ihn angeblich "einen gottverdammten Schläger" und "einen verdammten Faschisten ". Der Marschall verhaftete ihn sofort wegen Friedensbruchs, und eine Jury verurteilte ihn später vor einem höheren Gericht [Quelle: Hudson Jr. ].

Chaplinsky legte bis zum Obersten Gerichtshof der USA Berufung gegen seine Verurteilung ein, verlor jedoch. Der Gerichtshof stimmte der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von New Hampshire zu, in der Chaplinskys Sprache als "gefährliche Worte" bezeichnet wurde. Frank Murphy, Richter am Obersten Gerichtshof der USA, schrieb in der Entscheidung des Gerichtshofs: "Es gibt bestimmte klar definierte und eng begrenzte Sprachklassen, deren Verhütung und Bestrafung niemals als verfassungsrechtlich problematisch angesehen wurde. Dazu gehören ... die Beleidigung oder "kämpfende" Worte - solche, die durch ihre Äußerung Verletzungen verursachen oder dazu neigen, einen sofortigen Verstoß gegen den Frieden auszulösen "[Quelle: Hudson Jr. ]

Obwohl der Gerichtshof die Entscheidung von Chaplinsky nie aufgehoben hat, wird sie von Wissenschaftlern des Ersten Verfassungszusatzes häufig als problematisch eingestuft, auch weil viele staatliche Gerichte sie verwenden, um die Überzeugungen derjenigen aufrechtzuerhalten, die die Polizei kritisieren .

Verleumdung bedeutet im Allgemeinen, dass die Veröffentlichung oder das Schreiben einer diffamierenden Erklärung über jemanden, den Sie kennen, nicht wahr ist (im Gegensatz zu "Verleumdung", bei der es sich um eine mündliche Erklärung handelt) [Quelle: Nolo ]. Es gibt aber auch etwas, das als "Gruppenverleumdung" bezeichnet wird.

1950 verfolgte der Bundesstaat Illinois Joseph Beauharnais wegen "Gruppenverleumdung" - insbesondere wegen Verleumdung der in Illinois lebenden Afroamerikaner. (Der Angeklagte wurde verhaftet, weil er Flugblätter verteilt hatte, in denen die Regierung von Chicago aufgefordert wurde, "den weiteren Eingriff, die Belästigung und die Invasion weißer Menschen ... durch den Neger zu stoppen " [Quelle: Oyez ].)

Der Oberste Gerichtshof der USA entschied 1952 (Beauharnais gegen Illinois), dass seine Verurteilung rechtmäßig war, weil Sie keine hasserfüllten Aussagen über rassistische oder religiöse Gruppen machen können, wenn Sie nicht beweisen können, dass das, was Sie sagen, wahr ist und dass Sie diese Dinge sagen mit "guten Motiven" und für "vertretbare Zwecke". Dieses Urteil wurde als Gruppenverleumdungsgesetz bekannt. Im Laufe der Jahre hielten Rechtsexperten das Gruppenverleumdungsgesetz jedoch für ein schlechtes Gesetz. Der Oberste Gerichtshof hat das Gruppenverleumdungsgesetz nie aufgehoben, ihm jedoch verschiedene Beschränkungen auferlegt [Quelle: Volokh ].

Zum Beispiel sagte das Urteil Garrison gegen Louisiana (1964) im Grunde, dass es nicht verfassungswidrig ist, jemanden wegen Verleumdung zu verurteilen, aber wenn Sie dies tun, müssen Sie beweisen, dass die Person böswillig gehandelt hat und dass die Person verleumderische Aussagen "mit Kenntnis ihrer Falschheit oder mit rücksichtsloser Missachtung, ob sie falsch waren oder nicht. "In jüngerer Zeit, 1992, entschied der Gerichtshof in RAV gegen City of St. Paul einstimmig, dass man bigotte Reden nicht als verfassungswidrig und illegal herausstellen kann [Quellen: Volokh , Oyez , Lisby ].

Die Redefreiheit ist nicht in allen Arbeitsumgebungen einheitlich geschützt. Bei bestimmten Mitarbeitern ist die Sprache möglicherweise bis zu einem gewissen Grad mundtot. Zum Beispiel Regierungsangestellte wie Lehrer, Polizei und Militärangehörige. Militärpersonal zum Beispiel kann den Präsidenten und den Kongress nicht gemäß dem US-amerikanischen Code of Military Justice (UCMJ) verunglimpfen.

Polizeibeamte können sich zu einer Angelegenheit von "öffentlichem Interesse" äußern, obwohl eine solche Rede möglicherweise eingeschränkt ist, wenn sie zu Störungen am Arbeitsplatz führen würde. Und Lehrer und Administratoren an öffentlichen Schulen müssen sicherstellen, dass die Schüler ein sicheres, geordnetes Umfeld haben, das dem Lernen förderlich ist. Zum Beispiel könnte ein Lehrer einen Brief an den Herausgeber schreiben, in dem er sich über die laxen Ausgabenrichtlinien einer Schule beschwert, da dies von öffentlichem Interesse wäre. Aber wenn diese Lehrerin einen Brief schrieb, in dem sie sagte, sie sei vom Schulleiter zu Unrecht angegriffen worden, hätte der Schulbezirk das Recht zu reagieren. Im Allgemeinen besteht die Standardposition jedoch darin, Redefreiheit zuzulassen [Quellen: Zentrum für öffentliche Bildung , Policinski , Ryan ].

Die Amerikaner waren während des Vietnamkrieges sehr in Konflikt geraten , und viele waren gegen die Beteiligung des Landes. Ein solcher Amerikaner, David O'Brien, registrierte seinen Protest gegen den Krieg, indem er seine Entwurfskarte in einem Gerichtsgebäude in Boston verbrannte. Eine Jury verurteilte ihn später wegen Verstoßes gegen ein Bundesgesetz, das das Verbrennen oder Verstümmeln eines Kartenentwurfs untersagte. Er wehrte sich und argumentierte, dass seine Überzeugung seine Redefreiheit verbiete. 1968 nahm der Oberste Gerichtshof der USA seinen Fall auf [Quelle: Oyez ].

Sieben der neun Richter des Gerichts waren sich einig, dass O'Brien zu Recht verurteilt wurde, weil das Bundesgesetz, das die Änderung eines Kartenentwurfs verbietet, fair ist. Die Richter sagten teilweise, dass die Regierung Statuten schaffen kann, die ein wichtiges Regierungsinteresse fördern, vorausgesetzt, dass das Interesse nicht mit der Redefreiheit oder ihrer Unterdrückung zusammenhängt. Sie waren sich auch einig, dass es in Ordnung ist, wenn eine Regierungsverordnung zu einer zufälligen Einschränkung einer angeblichen Freiheit der ersten Änderung führt - wie zum Beispiel der Situation beim Verbrennen von Entwurfskarten -, solange die zufällige Einschränkung nicht größer als für die Regierung notwendig ist um sein Interesse zu erreichen [Quelle: Case Briefs ].

Es scheint so klar zu sein: Da professionelle Journalisten eine Menge First-Amendment-Schutzmaßnahmen in Bezug auf die Meinungsfreiheit haben, müssen angehende High-School-Journalisten an ihren Schulzeitungen oder Jahrbüchern arbeiten.

Aber das ist nicht so. Hazelwood School District gegen Kuhlmeier, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA von 1988 , sieht vor, dass Beamte der öffentlichen Schule entscheiden dürfen, was in Schulpublikationen abgedruckt wird, nicht die studentischen Journalisten. Obwohl Schulbeamte einen gültigen Bildungsgrund für die Zensur eines bestimmten Artikels oder Fotos benötigen, haben sie immer noch ziemlich breite Rechte, auch weil Schulen nicht als offene öffentliche Foren angesehen werden [Quelle: Hudson Jr. ].

Das Urteil kam von einem Vorfall von 1983 im Hazelwood East High in Missouri. Die Studenten planten Artikel über die Schwangerschaft von Teenagern und die Auswirkungen der Scheidung auf Teenager, als ihr Schulleiter sie vernichtete. Der Schwangerschaftsartikel sei nicht für jüngere Schüler geeignet, sagte der Schulleiter, und er habe Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre ausgelöst, indem schwangere Schüler eingeschlossen wurden, obwohl er unter falschen Namen geführt wurde.

Einige Studenten verklagten bis zum Obersten Gerichtshof der USA, der zugunsten des Schulleiters entschied. Justice Byron Write schrieb: "Pädagogen verstoßen nicht gegen die erste Änderung, indem sie redaktionelle Kontrolle über den Stil und den Inhalt der Rede von Schülern in von Schulen gesponserten Ausdrucksaktivitäten ausüben, solange ihre Handlungen in angemessenem Zusammenhang mit legitimen pädagogischen Belangen stehen." Die Entscheidung bleibt umstritten , da sie es Schulbeamten ermöglicht, Artikel zu verbieten, die mit hitzigen politischen Themen verbunden sind. Einige sagen, dies bedeutet, dass Administratoren alles zensieren können, was die Schule oder den Bezirk in ein ungünstiges Licht rücken würde [Quelle: Hudson Jr. ].

Seitdem haben einige Staaten Gesetze verabschiedet, um Schuljournalisten und Schülern einen besseren Schutz der Redefreiheit zu bieten.

Pastoren und andere religiöse Beamte können ihren Gemeindemitgliedern im Allgemeinen frei sagen, was sie wünschen. Und viele sprechen sich energisch zu einer Vielzahl potenziell entzündlicher Themen aus, darunter Politik, Abtreibung , Rasse und Homo-Ehe. Aber es gibt eine Grenze, die nicht überschritten werden sollte: die Billigung politischer Kandidaten.

Der Kongress verabschiedete bereits 1954 eine Änderung der US-amerikanischen Steuergesetzgebung, die 501 (c) (3) Organisationen - steuerbefreite Gruppen wie Kirchen und Wohltätigkeitsorganisationen - von jeglichen politischen Kampagnenaktivitäten ausschloss. Und in den letzten Jahrzehnten hat es dieses Verbot leicht verschärft. Zuletzt hat der Kongress 1987 die Sprache klargestellt, um festzulegen, dass es sich auch um Erklärungen gegen politische Kandidaten handelt [Quelle: Musselman ].

Viele Kirchen ignorieren dieses Gesetz routinemäßig und weisen ihre Gemeinden an, bei den bevorstehenden Wahlen zu wählen (oder nicht zu wählen). Und zuweilen hat der Internal Revenue Service angekündigt, diese Kirchen herauszufordern und möglicherweise ihren Ausnahmestatus aufzuheben, obwohl dies in der Praxis selten der Fall ist. Kirchen können diese Einschränkung umgehen, wenn sie dies wünschen. Zum Beispiel kann ein Pastor einen bestimmten Kandidaten unterstützen, indem er als Einzelperson im Hauptquartier des Kandidaten spricht, nicht in offizieller Eigenschaft als Pastor einer bestimmten Kirche. Und wenn ein Kandidat eingeladen wird, während eines Gottesdienstes zu sprechen, sollten auch alle eingeladen werden [Quelle: Reilly ].

Amerikaner waren immer in der Lage, ihre Meinung in ihren eigenen Häusern und sogar außerhalb von ihnen zu äußern, indem sie beispielsweise Schilder in ihren Höfen aufstellten oder Flugblätter von ihrem Eigentum verteilten. Aber als die junge Nation reifte, begann der Oberste Gerichtshof, Grenzen zu setzen, wann Menschen achtlos mit dem Zahnfleisch schlagen können. In der Rechtssache Hague v. CIO (1939) entschied der Gerichtshof, dass Menschen in Regierungsgebieten wie Parks, Gehwegen und den vorderen Stufen der Landeshauptstadt frei sprechen können - Orte, die seit langem als öffentliche Foren für solche Reden genutzt werden [Quelle: McWhirter ] .

Seit dieser Entscheidung hat der Gerichtshof in anderen Fällen ferner festgelegt, dass die Regierungen Zeit, Ort und Art der Rede in öffentlichen Foren kontrollieren können, jedoch nur aus guten Gründen und mit angemessenen Vorschriften. Es wurde jedoch auch das Konzept "begrenzter öffentlicher Foren" eingeführt, in denen die Meinungsfreiheit eingeschränkt werden kann.

Die Entscheidung von 1981 zu diesem Thema bezog sich auf die Minnesota State Fair, die vorschrieb, dass jegliche auf der Messe verkaufte oder vertriebene Literatur von Ständen aus gemietet werden musste, die je nach Verfügbarkeit vermietet wurden. Die Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein, beanstandet; es wollte seine Literatur verkaufen, indem es durch das Messegelände ging. Der Hof sagte jedoch, das Messegelände sei kein öffentliches Forum, sondern ein begrenztes öffentliches Forum. (Mit 100.000 Menschen pro Tag musste der Verkehr irgendwie kontrolliert werden.) Somit könnte die Messe einige Vorschriften für die Meinungsfreiheit erlassen [Quelle: McWhirter ].

Anmerkung des Autors: 10 Dinge, die keine Redefreiheit sind

Als Schriftsteller sind Rede- und Pressefreiheit Eckpfeiler meines Berufs. Dennoch geht viel Selbstzensur weiter. Ein journalistischer Freund zum Beispiel ist schwul. Er berichtet regelmäßig über Religion, ist also in den sozialen Medien und in anderen Verkaufsstellen vorsichtig, ganz zu schweigen davon, falls dies seine Fähigkeit beeinträchtigen würde, zukünftige Interviews zu sichern. Ebenso kommentiere ich Politik oder Religion selten öffentlich, weil ich gelegentlich auch religiöse Themen behandele. Und auf persönlicher Ebene schweige ich wieder zu verschiedenen Themen, weil einige Familienmitglieder und Freunde in häufig angeklagten Berufen wie Lehre, Strafverfolgung und Bundesbeschäftigung arbeiten. Ich frage mich, ob es im Leben mehr Selbstzensur gibt als von der Regierung erhoben.

Zum Thema passende Artikel

Weitere großartige Links