10 Missverständnisse über GVO

Seit Wissenschaftler in den späten 1980er Jahren damit begannen, gentechnisch veränderte Pflanzen zu testen , ist die Idee, an der DNA in unserer Nahrungsversorgung herumzuspielen, eines der umstrittensten Themen, die man sich vorstellen kann. Für einige sind GVO ( genetisch veränderte Organismen , die sowohl Pflanzen als auch Tiere umfassen) ein bahnbrechender wissenschaftlicher Fortschritt, der uns größere Ernteerträge und nahrhaftere Lebensmittel liefern und Farmen in Entwicklungsländern helfen wird, genug zu produzieren, um den Hunger zu verbannen. Für andere sind GVO „Frankenfood“, ein alptraumhaftes Beispiel für einen Amoklauf der Wissenschaft, der schwerwiegende potenzielle Risiken für die menschliche Gesundheit und die Umwelt darstellt.

Die scharfe Spaltung über GVO ist nicht nur ideologisch, sondern auch international. In den USA hat die Food and Drug Administration (FDA) 1992 entschieden, dass GVO nicht an sich gefährlich sind und keiner besonderen Regulierung bedürfen [Quelle: American Radio Works ]. Heute enthalten etwa 60 bis 70 Prozent der verarbeiteten Lebensmittel in den USA Zutaten, die aus GVO stammen [Quelle: Dupont ]. Im Gegensatz dazu hat die Europäische Union in Europa weitaus strengere Vorschriften erlassen. Nur etwa 1 Prozent des Ackerlandes wird mit GVO-Pflanzen angebaut, und nur sehr wenige verarbeitete Lebensmittel enthalten sie [Quelle: Barber ].

GVO-Befürworter verweisen auf die Zustimmung von unabhängigen wissenschaftlichen Organisationen wie dem National Research Council, der 2010 zu dem Schluss kam, dass GVO tatsächlich weniger negative Auswirkungen auf die Umwelt haben als gewöhnliche Pflanzen, die mit Pestiziden angebaut werden, und der Weltgesundheitsorganisation, auf deren Website Studien zu Gentechnisch veränderte Lebensmittel zeigen, dass sie "wahrscheinlich keine Risiken für die menschliche Gesundheit darstellen" [Quellen: NAP , WHO ]. Kritiker werfen vor, dass die Sicherheitsforschung zu GVO unzureichend ist, da sie sich eher auf kurzfristige als auf langfristige Auswirkungen konzentriert, von denen sie warnen, dass sie unbekannt sind [Quelle: Barber ].

Wie so oft bei wissenschaftlichen Kontroversen ist die Wahrheit viel zu komplex und erfordert zu viele Qualifikationen, um auf einen Autoaufkleber zu passen. Hier ist ein Blick auf 10 Behauptungen über GVO, die häufig von Debattierern geäußert werden, und die tatsächliche Wahrheit dahinter.

1. Die genetische Veränderung von Lebensmitteln ist neu
2. GVO sind nur eine moderne Version der selektiven Züchtung
3. Es gibt solide Beweise dafür, dass GVO-Lebensmittel Krebs verursachen
4. GVO-Pflanzen sind gefährlich, da sie giftige Substanzen enthalten
5. GVO-Pflanzen stellen ein Gesundheitsrisiko für Menschen mit Allergien dar
6. Veränderte Gene von GVO-Pflanzen werden sich ausnahmslos ausbreiten und Chaos anrichten
7. Wenn patentiertes GMO-Saatgut versehentlich auf Ihrem Grundstück wächst, könnten Sie verklagt werden
8. GVO-Pflanzen verursachen einen katastrophalen Rückgang der Honigbienen
9. Fast alle Pflanzen sind heute GVO
10. GVO sind nicht gekennzeichnet und können nicht vermieden werden

Nicht wirklich. Kritiker von GVO stellen genetisches Herumbasteln oft als unnatürlichen Bruch mit dem pastoralen Erbe der Landwirtschaft dar. Aber in Wahrheit haben wir seit Anbeginn der Landwirtschaft mit der DNA in unserer Nahrung herumgespielt, indem wir selektiv Pflanzen und Tiere mit wünschenswerten Eigenschaften züchten [Quelle: Scientific American ].

Diese dickkernigen, goldgelben Maiskolben , die wir gerne mit Butter bestreichen, gab es vor 10.000 Jahren noch nicht. Stattdessen nahmen die alten Menschen ein wildes, dürres Gras namens Teosinte , das vergleichsweise winzige Kolben und Kerne hat, und kreuzten die robustesten Exemplare. Moderne Genetiker, die die DNA von modernem Mais und seinen alten Vorfahren analysiert haben, fanden heraus, dass es nur einer kleinen Veränderung im Genom bedurfte – etwa fünf Regionen von entweder einzelnen oder Gruppen von Genen – um Teosinte in die frühesten Maissorten (ein anderes Wort für Mais). Aber kleine Veränderungen an einflussreichen Genen können einen großen Unterschied machen. In der Genetik wird diese Art des menschlichen Eingriffs in die Evolution als künstliche Selektion bezeichnet [Quelle:Universität von Utah ]. Die künstliche Selektion hat im Laufe der Jahrhunderte die Ernteerträge erhöht und Lebensmittel hervorgebracht, die größer, widerstandsfähiger gegen Schädlinge und Krankheiten und schmackhafter sind [Quelle: American Museum of Natural History ].

Nun, ja und nein. Es ist wahr, dass die traditionelle Züchtung, das absichtliche Züchten von Pflanzen oder das Kreuzen von Pflanzen für bestimmte Eigenschaften, eine schmutzige Angelegenheit sein kann. Da Pflanzen oft große, unregulierte Teile ihres Genoms austauschen, erhalten Züchter am Ende möglicherweise unerwünschte Eigenschaften zusammen mit denen, die sie suchen. Zum Beispiel produzieren Kartoffelsorten, die durch konventionelle Züchtung hergestellt wurden, manchmal übermäßige Mengen an Chemikalien, die als Glykoalkoloide bezeichnet werden und giftig sein können. Und es kann viele Generationen dauern, bis die Eigenschaften erreicht sind, die Züchter zu erreichen versuchen [Quelle: University of California San Diego ].

Die Gentechnik ist etwas systematischer. Grundsätzlich extrahieren Wissenschaftler DNA aus einem Organismus, kopieren das Gen, das für die gewünschten Eigenschaften verantwortlich ist – ein sogenanntes Transgen – und bringen es dann in einen anderen Organismus ein. Sie tun dies entweder, indem sie es in ein Bakterium einführen und den Organismus damit infizieren, oder indem sie eine Genkanone verwenden, die mikroskopisch kleine Goldpartikel, die mit Kopien des Transgens bedeckt sind, in den Organismus schießt. Da sie nicht kontrollieren können, ob sich das Transgen in das Genom des Empfängers einfügt, kann es Hunderte von Versuchen erfordern, um ein paar GVO zu erhalten [Quelle: University of Nebraska -Lincoln ].

Aber es gibt einen wirklich signifikanten Unterschied. Die Gentechnik kann viel radikalere Veränderungen bei Pflanzen und Tieren hervorrufen, als es die selektive Züchtung jemals könnte. Wissenschaftler haben zum Beispiel Affenembryos mit einem Quallengen implantiert, um Affen mit leuchtend grünen Füßen zu züchten [Quelle: Coghlan ]. Es ist nicht schwer vorstellbar, wie die Macht, eine Pflanze oder ein Tier mit verrückten Eigenschaften zu erschaffen, entweder versehentlich oder absichtlich missbraucht werden könnte.

Nicht genau. Eine französische Studie aus dem Jahr 2012 ergab, dass Ratten , die lebenslang mit gentechnisch verändertem Mais gefüttert wurden, der sie gegen das Herbizid Roundup resistent machte – oder andernfalls Roundup enthaltendes Wasser erhielten – Tumore und Organschäden erlitten. Die Forscher berichteten, dass 50 Prozent der männlichen Ratten und 70 Prozent der Weibchen vorzeitig starben, verglichen mit nur 30 Prozent der Männchen und 20 Prozent der Weibchen in einer Kontrollgruppe [Quelle: Reuters ].

Das sorgte für eine unheimlich klingende Schlagzeile. Aber wie es in der Welt der Wissenschaft üblich ist, begannen andere Forscher, die in ihrer eigenen Arbeit zu anderen Schlussfolgerungen gekommen waren, die Studie zu hinterfragen. Sechs französische Wissenschaftsakademien gaben schnell eine Widerlegung heraus, in der sie das Design des Experiments, die statistische Analyse und die Datenmenge bemängelten. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit erklärte, die Studie sei „von unzureichender wissenschaftlicher Qualität, um als gültig für die Risikobewertung angesehen zu werden“. Darüber hinaus neigt der Rattenstamm, den die Forscher ausgewählt haben, dazu, leicht Brusttumore zu bekommen, und kann sie durch übermäßiges Essen oder den Verzehr von Mais bekommen, der mit einem gewöhnlichen Pilz kontaminiert ist, der ein Hormonungleichgewicht verursacht. Die Studie hat diese Faktoren nicht untersucht, daher ist unklar, ob die RattenMacKenzie ].

Einige GVO – zum Beispiel eine Sorte namens Bt-Mais – enthalten tatsächlich ein Schädlingstötendes Toxin. Das mag ziemlich gefährlich klingen, bis Sie darüber nachdenken, dass das Toxin im Bt-Mais im Gegensatz zu beispielsweise chemischen Insektiziden und Herbiziden so konstruiert ist, dass es gegen bestimmte gefräßige Insekten wirkt und andere Arten, einschließlich Menschen, nicht beeinträchtigt.

In einem kürzlich erschienenen Artikel von Scientific American, der die Forschung zu Bt-Mais zusammenfasste, heißt es: „Die Beweise zeigen überwältigend, dass Bt-Toxine zu den sichersten und selektivsten Insektiziden gehören, die jemals verwendet wurden. Behauptungen, dass Bt-Pflanzen Menschen vergiften , sind einfach nicht wahr.“ In der Tat argumentiert der Artikel, dass Felder mit Bt-Mais bei richtiger Bewirtschaftung tatsächlich zum Schutz der Umwelt beitragen, da sie den Einsatz von Breitbandinsektiziden reduzieren, die Insekten, einschließlich nützlicher, wahllos abtöten [Quelle: Jabr ].

Trotzdem gibt es Nachteile. Ein Problem besteht darin, dass Schädlinge gegen gentechnisch veränderte Toxine resistent werden können, ebenso wie sie eine Immunität gegen Pestizide entwickeln können. Beispielsweise haben Landwirte im Mittleren Westen entdeckt, dass eine Sorte von Bt-Mais die wurzelfressenden Käferlarven nicht mehr abwehrt, die sie eigentlich stoppen sollte. Wenn GVO nicht schädlingsresistent sind, könnte dies dazu führen, dass Landwirte wieder anfangen, ihre Felder mit problematischen Chemikalien zu übergießen [Quelle: Jabr ].

Dies war eine der ersten großen Befürchtungen, die die Menschen in Bezug auf GVO hatten. Wenn Sie wissen, dass Sie tödlich allergisch auf Erdnüsse reagieren, werden Sie wahrscheinlich die Finger von Erdnussbutter lassen . Aber wenn ein Wissenschaftler Erdnuss-Gene in ein anderes Lebensmittel einfügt, müssten Sie es dann auch vermeiden, und woher würden Sie wissen, dass sie überhaupt dort waren?

Es gibt tatsächlich ein Beispiel dafür. Bereits Mitte der 1990er Jahre fanden Wissenschaftler heraus, dass ein Paranussprotein, das zur Verbesserung der Nährwertqualität von gentechnisch veränderten Sojabohnen zugesetzt wurde, bei Menschen, die auf Paranüsse empfindlich reagieren, eine allergische Reaktion hervorrufen kann [Quelle: Nordlee et al. ].

Unachtsamen Verbrauchern wurde vom Verzehr dieser Sojabohnen nie wirklich übel . Das liegt daran, dass die Forscher die gefährliche Wirkung während des Entwicklungsprozesses entdeckten und diesen bestimmten GVO schließlich aufgegeben haben [Quelle: Palmer ]. Das Allergierisiko könnte durch solche Sicherheitstests im Keim erstickt werden, weshalb unter anderem die American Medical Association hat forderte obligatorische Sicherheitstests von GVO vor dem Inverkehrbringen [Quelle: Eng ].

Die FDA verlangt kein Allergie-Screening, sondern verwendet stattdessen einen „freiwilligen Konsultationsprozess“, um die Sicherheit zu prüfen. Und obwohl die Agentur bisher keine GVO gefunden hat, die Allergieprobleme verursachen, ist es möglich, dass einige durch die regulatorischen Ritzen schlüpfen. Die Antwort könnte sein, dass der Kongress solche Tests anordnet und Mittel dafür bereitstellt, aber warten Sie nicht darauf, dass dies geschieht.

Es lassen sich alle möglichen Schreckensszenarien heraufbeschwören. Was wäre, wenn ein GVO-Gen, das Antibiotikaresistenzen verursacht, irgendwie von einem Lebensmittel auf pathogene Bakterien in Ihrem Magen-Darm-Trakt übertragen wird? Das könnte dich wirklich, wirklich krank machen [Quellen: WHO , Palmer ]. Aber dazu wird es wohl nicht kommen. Niederländische Wissenschaftler, die sich in einer Studie aus dem Jahr 2005 mit den Risiken der Veränderung bestimmter Bakterien durch GVO-Gene befassten, stellten fest, dass die Daten „keinen Anlass zu gesundheitlichen Bedenken geben“ [Quelle: Kleter et al. ]. Und ein australischer Regierungswissenschaftler kam in einer Studie aus dem Jahr 2008 zu dem Schluss, dass die Häufigkeit solcher Gentransfers von pflanzlichen Lebensmitteln auf Mikroorganismen so gering ist, dass sie „vernachlässigbare Risiken für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt darstellen [Quelle: Keese]. Dennoch will die Weltgesundheitsorganisation ( WHO ) kein Risiko eingehen und fordert die Mitgliedsländer auf, GVO auszuwählen, die keine Antibiotikaresistenz aufweisen.

Ein weiteres potenzielles Problem ist die Auskreuzung , bei der Gene von GV-Pflanzen in konventionelle Nutzpflanzen oder Wildarten gelangen. Spuren einer nur für Tiere zugelassenen Maissorte tauchten beispielsweise früher in Maisprodukten für den menschlichen Verzehr auf. Einige Länder haben Vorschriften erlassen, um die Vermischung zu reduzieren, einschließlich einer klaren Trennung zwischen Feldern mit gentechnisch veränderten und konventionellen Pflanzen [Quelle: WHO ]. Und ein Bericht der australischen Regierung aus dem Jahr 2006 stellte fest, dass die Auskreuzung kontrolliert werden könnte, indem der Pollen von GVO-Pflanzen steril gemacht wird [Quelle: Mills ].

Wie viele der Befürchtungen über GVO enthält auch diese einen Körnchen Wahrheit. 1999 verklagte der Agrarriese Monsanto einen kanadischen Bio -Rapsbauern, Percy Schmeiser, weil er den pestizidtoleranten Raps des Unternehmens angebaut hatte, ohne die erforderlichen Gebühren zu zahlen. Der Landwirt argumentierte zu seiner Verteidigung, dass er keine GVO-Rapssamen des Unternehmens gepflanzt habe und dass sie auf sein Grundstück geweht sein müssten.

Was tatsächlich passiert ist, ist noch umstritten. Aber schließlich entschied der Oberste Gerichtshof Kanadas, dass, obwohl 95 Prozent der Rapspflanzen auf Schmeisers Farm aus Monsanto-Samen gewachsen waren, er Monsanto keine Lizenzgebühren schuldete, weil er nicht davon profitierte. Das Unternehmen zahlte ihm schließlich 660 Dollar, den Betrag, den Schmeiser für die Entfernung der Pflanzen ausgab [Quelle: Hartley ]. Auf seiner Website sagt Monsanto, dass es nur rechtliche Schritte gegen Landwirte einleitet, die patentiertes GVO-Saatgut gekauft und dann gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen haben, die sie daran hindern, von den Pflanzen produziertes Saatgut aufzubewahren und neu zu pflanzen.

Ein NPR-Journalist, der 2012 das Problem der vom Wind verwehten Samen untersuchte, berichtete, dass er keine Fälle gefunden hatte, in denen Monsanto jemanden wegen Spuren von Samen verklagt hatte, die durch Fremdbestäubung eingeführt wurden [Quelle: Charles ].

Dies scheint ein Fall von Assoziationsschuld zu sein. Zwischen 2008 und 2013 sind 30 Prozent der Bienen in den USA entweder verschwunden oder haben im Frühjahr keine Blüten bestäubt. In einigen anderen Ländern ist es sogar noch schlimmer – Spanien hat fast 80 Prozent seiner Bienenstöcke verloren [Quelle: Entine ]. Einige Imker und Umweltaktivisten haben argumentiert, dass die Ursache eine starke Klasse von Pestiziden namens Neonicontinoide ist, die in Struktur und Wirkung dem Nikotin ähneln. Im Gegensatz zu den üblichen Pestizidsprays werden Neonicontinoide von Pflanzen aufgenommen und durch ihre Gefäßsysteme verlagert, so dass langweilige Insekten sie aufsaugen [Quellen: Wines , Oliver ].

Diese Pestizide unterscheiden sich von GVO, obwohl Aktivisten sie manchmal in einen Topf werfen, möglicherweise weil die Pestizide manchmal zur Behandlung von Saatgut verwendet werden. Es gibt keine soliden Beweise dafür, dass GVO selbst den Bienensterben verursachen. Allerdings sind GVO für andere Insekten möglicherweise nicht unbedingt so gut. Es gibt neuere Studien, die darauf hindeuten, dass sie in seltenen Fällen versehentlich Schmetterlinge, Marienkäfer und andere harmlose oder sogar nützliche Insekten töten können [Quelle: Jabr ].

Es ist wahr, dass die Menschen in den USA seit der Einführung von GVO in den 1980er Jahren viel mehr davon konsumiert haben. Einer Schätzung zufolge enthalten 70 Prozent der verarbeiteten Lebensmittel in den USA genetisch veränderte Zutaten [Quelle: Scientific American ].

Aber das liegt vor allem daran, dass ein paar große Feldfrüchte – insbesondere Mais – in vielen Lebensmitteln verwendet werden. Laut einer Anti-GMO-Website gibt es etwa 60 GVO, die in den USA für den menschlichen Verzehr oder als Tierfutter zugelassen sind. Diese Liste umfasst 20 Maissorten, 11 Raps-/Rapssorten, 11 Baumwollsorten, sechs Tomatensorten, drei Sojabohnen- und Zuckerrübensorten, zwei verschiedene Kürbissorten und einzelne Sorten Melone, Reis, Flachs, Radicchio, Papaya, Luzerne und Weizen [Quelle: Organic Consumers ].

Aber von all diesen Pflanzen werden derzeit nur Mais, Sojabohnen, Baumwolle, Raps, Kürbis und Papaya, die in Hawaii angebaut werden, kommerziell angebaut. Einige wurden ausprobiert, aber schließlich vom Markt genommen, während andere – wie Weizen und Reis – nie in den USA angebaut wurden [Quelle: Organic Consumers ]. Das Ergebnis ist, dass die meisten Gemüse- und Obstsorten in Ihrem örtlichen Supermarkt gentechnikfrei sind.

Ein wichtiger Grund, warum sich GVO nicht noch umfassender durchgesetzt haben, ist, dass die US-Verbraucher ihnen gegenüber misstrauisch sind. Laut einer Umfrage von ABC News vom Juni 2013 glauben 52 Prozent der Amerikaner, dass solche Lebensmittel unsicher sind [Quelle: Langer ].

Zwar verlangt die Bundesregierung keine Kennzeichnung von Lebensmitteln von Tieren, die mit Futtermitteln aus GVO-Pflanzen aufgezogen wurden. Im Juni 2013 genehmigte das US-Landwirtschaftsministerium jedoch offiziell ein Etikett, mit dem Lebensmittelunternehmen Fleisch- und Flüssigeiprodukte kennzeichnen können, die von Tieren stammen, die nicht mit GVO gefüttert wurden. Diese Erzeuger müssen lediglich nachweisen, dass sie von einer unabhängigen Zertifizierungsstelle geprüft wurden [Quelle: Strom ].

Darüber hinaus versuchen einige Lebensmittelfachmarktketten, Abstand zu GVO zu halten. Trader Joe's zum Beispiel empfiehlt Verbrauchern, die wegen Gentechnik besorgt sind, Fleisch und Milchprodukte mit Bio-Label sowie Meeresfrüchte aus Wildfang zu kaufen. Eine andere Kette, Whole Foods , kündigte an, dass bis 2018 alle Produkte in ihren US-amerikanischen und kanadischen Geschäften gekennzeichnet sein werden, um anzugeben, ob sie GVO-Zutaten enthalten oder nicht, und sie wird einige tierische Produkte als nicht-GVO-geprüft kennzeichnen.

Aber wenn Sie nicht Ihre eigenen Lebensmittel anbauen, ist es vielleicht der sicherste Weg, GVO zu vermeiden, in Europa zu leben. Seit den späten 1990er Jahren verlangt die Europäische Union die Kennzeichnung von Lebensmitteln, die GVO enthalten, und infolgedessen haben europäische Lebensmitteleinzelhändler – aus Angst, dass die Etiketten Kunden vertreiben könnten – sie von ihren Waren ferngehalten. Wie ein kürzlich erschienener Leitartikel von Scientific American feststellte: „Es ist praktisch unmöglich, GVO in europäischen Supermärkten zu finden.“

Anmerkung des Autors: 10 Missverständnisse über GVO

Ich war mit der Kontroverse um GVO nicht besonders vertraut, bevor ich diesen Artikel recherchiert habe, obwohl ich wie viele andere wahrscheinlich ein vages Unbehagen gegenüber sogenannten „Frankenfoods“ hegte. Nachdem ich mehr über das Thema gelernt habe, habe ich jedoch eine differenziertere Sichtweise entwickelt. Es ist nicht einfach, alle Bedenken der Gegner von GVO abzutun, und ich finde es sinnvoll, dass die Verbraucher entscheiden können sollten, ob sie GVO-Lebensmittel konsumieren oder sie vermeiden möchten. Aber ich denke auch, dass es ein starkes Argument dafür gibt, dass GVO tatsächlich gut für die Menschen sein können, insbesondere in Entwicklungsländern, wo Unterernährung nach wie vor ein ernstes Problem ist. Beispielsweise könnte ein GMO, Goldener Reis, der zur Herstellung des Vitamin-A-Vorläufers Beta-Carotin entwickelt wurde, eine große Rolle bei der Bekämpfung des Vitamin-A-Mangels spielen, der 250 Menschen das Leben kostet.

Zum Thema passende Artikel