10 Rechte, die die erste Änderung absolut nicht gewährt

Das ist richtig. Der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung garantiert das Recht auf freie Meinungsäußerung. Aber das bedeutet nicht, dass die Leute nicht durch Ihre Worte beleidigt sein werden oder dass der erste Verfassungszusatz das Recht schützt, alles, überall und jederzeit ohne Konsequenzen zu sagen.

Der vollständige Text der ersten Änderung lautet:

Die Gründerväter entwarfen die Verfassung im Jahr 1787, aber die Bundesstaaten weigerten sich, sie ohne eine Bill of Rights zu ratifizieren, in der ausdrücklich festgelegt war, was die neue Regierung tun konnte und was nicht. Das amerikanische Volk, das kürzlich von einem tyrannischen König befreit wurde, wollte eine begrenzte Regierung mit starkem Schutz der persönlichen Freiheiten und politischer Meinungsverschiedenheiten [Quelle: ACLU ].

Die Bill of Rights (die die ersten 10 Änderungen der Verfassung enthält) wurde 1791 Gesetz, aber die im ersten Verfassungszusatz umrissenen breiten Freiheiten wurden durch Jahrhunderte von Gerichtsurteilen verfeinert, darunter viele historische Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs. Amerika ist immer noch ein "freies Land", aber Sie werden vielleicht überrascht sein, wie viele Rechte durch den Ersten Verfassungszusatz absolut nicht gewährt werden.

1. Das Recht, alles zu sagen
2. Das Recht, alles zu veröffentlichen
3. Das Recht, Bücher in der Schule zu verbieten
4. Das Recht auf uneingeschränkte Meinungsfreiheit am Arbeitsplatz
5. Das Recht für Lehrer, mit Schülern zu beten
6. Das Recht zu protestieren, wo und wann immer
7. Das Recht auf eine Antwort der Regierung
8. Das Recht auf Buh
9. Das Recht auf vertrauliche Quellen
10. Das Recht, sich lustig zu kleiden

Die Meinungsfreiheit ist eine der Säulen der amerikanischen Demokratie. Der Oberste Gerichtshof hat immer wieder das Recht jeder Person oder Gruppe bekräftigt, ihre Meinung zu verkünden und zu veröffentlichen – egal wie unpopulär sie ist. In einer hochkarätigen Entscheidung aus dem Jahr 2011 verteidigte der Oberste Gerichtshof das Recht der umstrittenen Westboro Baptist Church, während Militärbegräbnissen zu protestieren. Der Ku Klux Klan darf Paraden veranstalten und Schriftsteller und Künstler dürfen Bücher und Kunstwerke produzieren, die die Grenzen des Geschmacks sprengen.

Bedeutet das, dass Sie zu jeder Zeit absolut alles sagen können? Absolut nicht. Der Oberste Gerichtshof und untergeordnete Gerichte haben neun Arten von Redewendungen identifiziert, die nicht unter dem First Amendment geschützt sind [Quelle: First Amendment Center ]:

Diese besonderen Arten von Äußerungen sind ungeschützt, weil sie entweder aktiv gegen das Gesetz verstoßen, andere dazu anstiften, das Gesetz zu brechen, oder eine potenziell gewalttätige oder unsichere Situation schaffen. Obszönität hat sich wohl als am schwierigsten zu definieren erwiesen. In der Rechtssache Miller gegen Kalifornien von 1973 am Obersten Gerichtshof führten die Richter einen dreiteiligen Test ein, um festzustellen, ob eine Veröffentlichung, ein Film, ein Bild oder ein Kunstwerk „obszön“ ist. Im Allgemeinen ist ein solches Werk als freie Meinungsäußerung geschützt, wenn es „als Ganzes genommen“ zumindest einen „ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert“ hat [Quelle: Legal Information Institute ].

In einem Brief von 1786 an einen Freund schrieb Thomas Jefferson , dass „unsere Freiheit von der Pressefreiheit abhängt und diese nicht eingeschränkt werden kann, ohne verloren zu gehen“ [Quelle: Library of Congress ]. Eine freie und ungehinderte Presse bietet eine wirksame Kontrolle über die Korruption der Regierung. Journalisten – einschließlich Blogger und andere Online-Autoren – genießen starken Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz, aber bedeutet das, dass Sie absolut alles veröffentlichen können?

Nicht, wenn es falsch ist. Hier kommen die Verleumdungsgesetze ins Spiel. Verleumdung ist Sprache, die sowohl falsch als auch rufschädigend ist [Quelle: Doskow ]. Schriftliche Verleumdung wird als Verleumdung und mündliche Verleumdung als Verleumdung bezeichnet . Im Laufe der Jahre haben die Gerichte einige Tests für Verleumdung eingeführt. Die Aussage muss veröffentlicht werden, falsch und „schädlich“ sein (nachgewiesene Rufschädigung). Wenn die diffamierte Person eine Person des öffentlichen Lebens ist (wie ein Politiker oder eine Berühmtheit), muss die verleumderische Aussage mit „tatsächlicher Bosheit“ gemacht werden, was bedeutet, dass es kein „ehrlicher Fehler“ war, sondern eine bewusste Entscheidung, eine Lüge zu veröffentlichen [Quelle: Doskau ].

Verleumdung ist ein Zivildelikt, kein Verbrechen. Opfer von Verleumdung oder Verleumdung verklagen die beleidigende Veröffentlichung auf Schadensersatz. Es überrascht nicht, dass der National Enquirer und andere Boulevardblätter häufige Ziele von Verleumdungsklagen sind [Quelle: Terry ].

Wenn es nach beleidigten Eltern ginge, wären Highschool-Bibliotheken frei von solchem ​​„Dreck“ wie „The Great Gatsby“, „Ulysses“ und der „Harry Potter“-Reihe [Quelle: American Library Association ].

Während des gesamten 20. Jahrhunderts haben einzelne Schüler, externe Gruppen und meistens Eltern versucht , bestimmte Bücher aus öffentlichen Schulbibliotheken zu verbieten oder zu entfernen . Fall für Fall hat der Oberste Gerichtshof das First Amendment-Recht eines Studenten verteidigt, Informationen zu lesen und zu erhalten.

In einem wegweisenden Fall des Obersten Gerichtshofs von 1982 entschieden die Richter, dass eine örtliche New Yorker Bildungsbehörde die verfassungsmäßigen Rechte ihrer Schüler verletzt hatte, indem sie neun Bücher entfernte, die von einer konservativen Organisation als „antiamerikanisch, antichristlich, antisemitisch und gerecht“ bezeichnet wurden einfach dreckig" [Quelle: ALA ].

Schulbeamte können den Zugang zu Büchern nicht einschränken, nur weil sie mit den darin enthaltenen Inhalten und Ideen nicht einverstanden sind. Sexuell explizites Material und beleidigende Sprache sind die Hauptgründe für die Anfechtung von Büchern , aber diese Gründe allein haben vor Gericht nicht standgehalten. Der einzige berechtigte Grund, den der Oberste Gerichtshof für die Entfernung eines Buches aus einer öffentlichen Schulbibliothek anführt, ist, wenn es als „durchdringend vulgär“ eingestuft wird [Quelle: First Amendment Center ]. „Harry Potter“ sollte vorerst sicher sein.

Der First Amendment lehnt jede staatliche Einschränkung der Meinungsfreiheit ab, aber bedeutet das, dass Sie am Arbeitsplatz sagen können, was Sie wollen, ohne Angst zu haben, gefeuert zu werden? Einige Arten von Äußerungen – wie offene Drohungen oder sexuelle Belästigung – sind eindeutig Gründe für Disziplinarmaßnahmen gemäß den Arbeitsplatzrichtlinien. Aber was ist mit anderen Arten geschützter Meinungsfreiheit, wie Bekenntnissen zu tief verwurzelten religiösen oder politischen Überzeugungen?

Sowohl an öffentlichen als auch an privaten Arbeitsplätzen behalten sich Mitarbeiter das Recht vor, religiöse oder politische Zeichen oder Symbole an ihren Schreibtischen zu zeigen und ihre Meinungen mit Kollegen zu diskutieren, solange diese Desktop-Displays und Gespräche kein feindseliges Arbeitsumfeld schaffen [Quellen: First Amendment Mitte , Snyder ].

Natürlich ist das zwanglose Gespräch einer Person die Belästigung einer anderen Person. Arbeitgeber behalten sich das Recht vor, einen Arbeitnehmer zu disziplinieren oder zu entlassen, der weiterhin missioniert, nachdem er gewarnt wurde, dass ein solches Verhalten die Produktivität beeinträchtigt oder den Mitarbeitern Unbehagen bereitet. Solange die Arbeitgeber sicher sind, dass sie nicht gegen Gesetze verstoßen, die die Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht und anderen Merkmalen verbieten [Quellen: First Amendment Center , Snyder ].

Vor nicht allzu langer Zeit begannen öffentliche Schulkinder in ganz Amerika – aller religiösen Hintergründe – ihren Tag mit einer Rezitation des Vaterunsers. Erst durch zwei wegweisende Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in den Jahren 1962 und 1963 wurde das staatlich geförderte, obligatorische Schulgebet als Verstoß gegen die „Gründungsklausel“ des Ersten Verfassungszusatzes angesehen, die die Gründung einer Staatsreligion verbietet [Quelle: Americans United ].

Aber der First Amendment ist schwierig. Derselbe Satz, der die Gründung einer nationalen Religion verbietet, schützt das Recht des Einzelnen, seine eigenen religiösen Überzeugungen auszudrücken und danach zu leben. Den Schülern steht es frei, in der Schule zu beten, Bibelstudiengruppen zu bilden und im Klassenzimmer offen über religiöse Ansichten zu diskutieren , solange die religiösen Botschaften vom Schüler und nicht von der öffentlichen Institution stammen.

Dies bringt die Lehrer öffentlicher Schulen in eine verfassungsrechtlich prekäre Lage. Lehrer an öffentlichen Schulen sind Personen mit dem Recht, ihre Religion frei auszuüben. Aber auch Lehrer an öffentlichen Schulen werden vom US-Bildungsministerium als „Repräsentanten des Staates“ betrachtet. Den Lehrern steht es frei, vor, während und nach der Schule einzeln zu beten und sogar mit anderen Lehrern eine Bibelstudiengruppe zur Mittagszeit zu bilden, aber es ist ihnen untersagt, während des Schultages religiöse Aktivitäten direkt mit den Schülern zu unterstützen oder daran teilzunehmen [Quelle: Dept. of Education ]. Dazu gehört das Beten mit Schülern oder der Beitritt zu von Schülern geführten religiösen Gruppen in etwas anderem als einer Überwachungsrolle [Quelle: First Amendment Center ].

Das Recht auf „friedliche Versammlung“ ist ein grundlegender Schutz der First Amendment, der es den Bürgern ermöglicht, sich zu versammeln, um ihre Beschwerden öffentlich zu äußern. Die Versammlungsfreiheit hat die gewaltfreie Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre ermächtigt, die Ungerechtigkeiten der Segregation auf die nationale Aufmerksamkeit zu lenken. Warum sehen wir also oft Szenen im Fernsehen, in denen die Polizei friedliche Demonstranten festnimmt oder Tränengas einsetzt, um eine Menschenmenge zu zerstreuen?

Zunächst einmal sind Proteste, die auf Privatgrundstücken stattfinden, nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Ein privater Eigentümer behält sich das Recht vor, Einzelpersonen oder Gruppen aus irgendeinem Grund rauszuschmeißen [Quelle: First Amendment Center ]. Wenn Demonstranten sich weigern, Privatgrundstücke zu verlassen, können sie wegen Hausfriedensbruchs festgenommen werden.

Aber was ist mit Protesten auf öffentlichen Straßen und Plätzen? Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass Städte und Gemeinden das Recht haben, Zeit, Ort und Art öffentlicher Demonstrationen einzuschränken. Diese Beschränkungen der Versammlungsfreiheit sind verfassungsgemäß, solange sie „inhaltsneutral“ sind, was bedeutet, dass die gleichen Regeln auf alle angewendet werden – von Pfadfinderinnen bis zu Neonazis – unabhängig vom Inhalt der Botschaft einer Gruppe [Quelle: Goyette ].

Die meisten Städte verlangen Genehmigungen für Paraden, Protestmärsche und Streikposten. Sie haben auch Gesetze gegen das Blockieren des Verkehrs und das Verursachen von übermäßigem Lärm nach bestimmten Stunden. Gruppen, die gegen diese Gesetze verstoßen, können gewaltsam aufgelöst oder verhaftet werden, selbst wenn ihre Rede anderweitig geschützt ist.

Versteckt unter den prominenteren Rechten, die durch den Ersten Verfassungszusatz garantiert werden, ist das Recht, „bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen“. Trotz seines geringen Bekanntheitsgrades hat das Petitionsrecht einen langen und geehrten Stammbaum, der bis in die Magna Charta von 1215 zurückreicht [Quelle: Bernstein ]. Das Recht und die Möglichkeit, sich bei Regierungsbeamten zu beschweren, ist eine entscheidende Funktion einer repräsentativen Demokratie . Ob dieser Beamte wirklich zuhört, nun, das ist eine andere Geschichte.

To comply with the First Amendment right to petition, government entities and agencies must provide a way to contact them. Every government office, including the White House , has e-mail addresses and phone numbers to submit comments and questions. But nothing in the First Amendment — or anywhere else in the Constitution — requires that the government answer those requests or even read them [source: First Amendment Center]. Instead, a democratic system relies on the voters to remove officials who are unresponsive to public opinion.

The framers of the Constitution were most concerned about government censorship of political opposition. But if the First Amendment guarantees the right to free speech, then it also prohibits any action — not just by the government, but also private groups and individuals — that aims to censor or silence unpopular viewpoints.

Here's an example. A Chinese dignitary is invited to a college campus to give speech. Midway through her remarks, a student activist begins to boo and yell about China's human rights abuses. The protester is so loud that he drowns out the dignitary's speech entirely.

This is called a heckler's veto, when the opinion of one angry person — or a group of people — tries to silence all debate. The term arose from a series of Supreme Court cases in the late 1940s. In each case, the police detained a public speaker out of fear that his speech would provoke a violent reaction from the crowd [source: Leanza]. The court sided with the speaker, arguing that it's the police's duty to protect free speech even if it incites anger in others. The "heckler" — whether it's a single protester or an angry mob — does not have the right to "veto" opposing viewpoints.

"A function of free speech under our system of government is to invite dispute," wrote the justices [source: Leanza].

The Founding Fathers viewed a free press as one of the most effective political watchdogs. But if reporters are to do their jobs well, they need avenues for acquiring sensitive or confidential information [source: Frontline]. In some cases, this involves an inside source that "leaks" the information under the condition of anonymity. Most U.S. states have passed shield laws that protect journalists from having to reveal their sources, but the federal government offers no such protection.

Back in 1972, the Supreme Court ruled that a reporter had to testify before a grand jury if he or she witnessed a crime. In 2005, that ruling was reaffirmed when Judith Miller, a reporter for The New York Times, spent 85 days in jail after refusing to name a confidential source who had leaked the name of an undercover CIA officer — itself a federal crime [source: Van Natta]. Journalists continue to lobby for a national shield law to safeguard reporters against the very real threat of imprisonment for protecting a source.

Mode ist ein wunderbares Beispiel für freie Meinungsäußerung. Obwohl der First Amendment „Meinungsfreiheit“ nicht namentlich erwähnt, werfen die Gerichte oft die Rede-, Religions-, Presse-, Versammlungs- und Petitionsfreiheit als Ausdrucksformen in einen Topf [Quelle: ACLU ]. Wenn Sie sich also frei durch Ihre Kleidung ausdrücken können, was ist mit Kleidung, die anstößig, freizügig oder nicht vorhanden ist?

Auch hier sind unsere Freiheiten nach dem Ersten Verfassungszusatz örtlich begrenzt. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass private Eigentümer Menschen vom Gelände werfen können, wenn sie ein anstößiges T-Shirt oder überhaupt kein Hemd tragen [Quelle: First Amendment Center ]. Beispielsweise darf ein Restaurant ein Schild mit der Aufschrift „Kein Hemd, keine Schuhe, kein Service“ aufstellen. In ähnlicher Weise können einzelne Staaten und Städte ihre eigenen Gesetze zu öffentlicher Nacktheit und Anstand erlassen, die vorschreiben, was Menschen in der Öffentlichkeit legal tragen oder nicht tragen dürfen.

In einem Fall von 1991 bestätigte der Oberste Gerichtshof, dass Staaten auch das Recht haben, Nackttanzen in Clubs für Erwachsene einzuschränken. Die Richter entschieden, dass Gesetze zur öffentlichen Nacktheit auch während privater Shows gelten. Es handele sich nicht um eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, folgerten die Richter, denn die Tänzer seien immer noch frei, sich mit „wenig Kleidung“ [Quelle: LII ] erotisch auszudrücken .

Anmerkung des Autors: 10 Rechte, die die erste Änderung absolut nicht gewährt

Mein 6-jähriger hat die süße Angewohnheit, mich zu fragen, worüber ich schreibe. Manchmal ist es auf Kindergartenniveau leicht zu erklären: „Die größten Fahrzeuge der Welt!“ oder "Wie man einen Hinterhof-Skatepark baut!" Aber als mein Sohn heute Morgen bei Müslischüsseln erneut nachfragte, brauchte ich eine Minute, um herauszufinden, wie ich den Ersten Verfassungszusatz so einfach wie möglich erklären sollte. Zuerst habe ich erklärt, dass die Verfassung wie eine Gebrauchsanweisung für die Funktionsweise des Landes ist. Wir haben einen Präsidenten und einen Kongress und Wahlen. Wir haben auch einen Obersten Gerichtshof, der sicherstellt, dass die Gesetze für alle fair sind. Die Bill of Rights, erklärte ich, ist eine Liste von Dingen, die die Regierung nicht tun darf. Die Regierung kann nicht kontrollieren, was Sie sagen oder schreiben oder wo Sie in die Kirche gehen. Wir sind frei, widersprüchliche Meinungen zu haben. In der Praxis, Das bedeutet viel Streit, aber am Ende auch Kompromisse. „Klingt nach einem guten System“, antwortete mein Sohn und schlürfte die letzten seiner Cornflakes. Hätte ich selbst nicht besser sagen können.

Zum Thema passende Artikel