Sogar Jed Clampett wusste, dass das „schwarze Gold“, das er bei der Jagd aus seinem Land speite, etwas Besonderes war. Öl war der Grund, warum er, Granny und der Rest der Gruppe in der Nahrungskette nach oben in ein Herrenhaus in Beverly Hills vorrücken konnten. Öl ist nicht nur eine kostbare Ressource, es ist auch ein heißer Finanzartikel für die großen Ölkonzerne. Das liegt daran, dass wir eine Hassliebe zu ihm haben. Wir lieben es, wie Öl es uns ermöglicht, in Flugzeugen herumzusausen, Züge und Autos. Aber wir sind nicht so begeistert davon, was der übermäßige Verbrauch fossiler Brennstoffe – Kohle, Öl und Erdgas – dem Planeten Erde antut. Obwohl Ölkonzerne die finanziellen Vorteile unserer Ölnachfrage ernten, behaupten sie, bei der Suche nach alternativen Energiequellen (Sonne, Wind oder Biokraftstoffe) führend zu sein, um letztendlich die Umwelt und den Geldbeutel der Menschen zu schonen.
Aber es lässt einige fragen, ist das wirklich so? Ein kurzer Blick legt nahe, dass Ölfirmen Gelder investieren und mit anderen an alternativen Energieprojekten zusammenarbeiten. Beispielsweise hat ExxonMobil ein Joint Venture mit einem Unternehmen gegründet, um Algen zu züchten, die Biokraftstoff produzieren, der Erdöl ersetzen kann. Chevron hat finanzielle Investitionen in die Biokraftstoffforschung an Universitäten getätigt und hat sogar eine Abteilung innerhalb des Unternehmens, die dafür verantwortlich ist, Energieeffizienz in Gebäuden wie Schulen zu finden. Und Shell kündigte ein Joint Venture mit einem brasilianischen Unternehmen an, um 2 Milliarden Liter Ethanol pro Jahr aus Zuckerrohr herzustellen.
Sowohl Ölkonzerne als auch Befürworter alternativer Energien sind sich einig, dass der langfristige Verbrauch fossiler Brennstoffe schädlich für den Planeten ist. Fossile Brennstoffe sind für die Verschmutzung von Luft und Wasser verantwortlich, verursachen giftige Abfälle und schädigen sowohl Pflanzen als auch Tiere. Aber wo sich Ölfirmen und Befürworter alternativer Energien normalerweise trennen, ist die Frage, was als nächstes zu tun ist. Befürworter sagen, angesichts der Höhe der Gewinne, die Ölkonzerne einfahren, sollten sie viel mehr Geld für Investitionen in alternative Energien ausgeben. Im Jahr 2010 gaben die fünf größten Ölfirmen laut dem Center for American Progress 1,2 Prozent ihres Gewinns für alternative Kraftstoffe und Clean-Tech-Forschung aus – wobei etwa 4,7 Prozent des Gewinns insgesamt für Forschung und Entwicklung ausgegeben wurden.
Ölgesellschaften bestehen darauf, dass sie, während sie in alternative Energien investieren, unser nie endender Appetit auf Öl dazu bringt, ihre F&E-Ausgaben dort einzusetzen, wo sie am dringendsten benötigt werden.
Auf der nächsten Seite sehen wir uns die Reaktionen der Ölunternehmen auf Investitionen in alternative Energien an.
Investieren in alternative Energien
Allein im ersten und zweiten Quartal 2011 beliefen sich die Gewinne der großen Ölkonzerne auf insgesamt 67,4 Milliarden Dollar. Laut dem Center for American Progress hat diese Zahl die Halbjahresgewinne von 2009 und 2010 mehr als verdoppelt.
Die großen Ölkonzerne erkennen zwar an, dass der Ölverbrauch und die zuletzt hohen Preise ihren Geldbeuteln gut getan haben, aber sie wollen auch wissen, dass sie neben dem Ölgeschäft auch im „Energie“-Geschäft tätig sind. Viele von ihnen stellen sicher, dass sie ihre „grüne Vision“ in ihren Unternehmensleitbildern, Websites, Anzeigen und Marketingmaterialien mit den Verbrauchern teilen. Aber was genau tragen sie zur Forschung und Entwicklung alternativer Energien bei?
Auf seiner Website sagt Chevron dies über Ölkonzerne und erneuerbare Energien. „Wir investieren Millionen in Geothermie , Biokraftstoffe und Solartechnologien . Es ist an der Zeit, dass Ölkonzerne hinter der Entwicklung erneuerbarer Energien stehen.“ Werfen Sie einen genaueren Blick auf die Zahlen und Sie werden sehen, dass sie 550 Millionen US-Dollar in die Forschung und Entwicklung alternativer Energien investiert und dabei im Jahr 2010 mehr als 19 Milliarden US-Dollar an Gewinn eingefahren haben.
Viele Ölkonzerne weisen darauf hin, dass ihre Geschäfte auf absehbare Zeit von fossilen Brennstoffen dominiert werden. In einem Artikel der New York Times wird erwähnt, dass Exxon erwartet, dass der Bedarf an Kohlenwasserstoffen (Öl, Gas und Kohle) im Jahr 2050 bei 80 Prozent liegen wird, ungefähr so wie heute. Exxon investierte 2010 nur 0,2 Prozent des Gewinns (67 Millionen US-Dollar) in alternative Energien.
British Petroleum (BP) stellt auf seiner Website fest, dass "die heutigen Ölreserven den Bedarf von 45 Jahren bei aktuellen Verbrauchsraten decken würden, während die bekannten Vorräte an Erdgas mehr als 60 Jahre und Kohle bis zu 120 Jahre reichen würden." Mit solch einem endlichen Ende scheint es, dass Investitionen in alternative Energien der richtige Weg wären. BP stellt jedoch weiter fest, dass "erneuerbare, kohlenstoffarme Energie noch nicht mit konventioneller Energie und Kraftstoffen konkurrenzfähig ist, selbst mit dem Vorteil der aktuellen CO2-Preise". BP ist der Ansicht, dass für den zukünftigen Energiebedarf eine Mischung aus konventionellem Öl und Gas sowie Ölsand, Schiefergas, Tiefseeförderung und alternativen Energien erforderlich ist.
Kritiker alternativer Energien weisen darauf hin, dass Energiequellen wie Wind- und Solarenergie einen begrenzten Nutzwert und extrem hohe Anlaufkosten haben. Ein Experte sagte, die USA würden das Sechsfache ihrer derzeitigen Ackerfläche benötigen, um genug Mais anzubauen, um vollständig von Öl auf Ethanol umzusteigen.
Ölkonzerne sagen, es geht nicht um Profite, sondern darum, was für die Zukunft sinnvoll ist. Befürworter alternativer Energien sind anderer Meinung. Sie sagen, dass wir einfach nicht die richtige Technologie entwickelt haben, die die teuren Kosten für die Forschung und Entwicklung alternativer Energien senkt, sodass die Ölfirmen keinen finanziellen Grund haben, in diese zu investieren. Bis dahin geht die Debatte weiter.
