Mitte der 2000er Jahre trat ein neues Wort in das akademische Lexikon ein: Genopolitik. Nicht zu verwechseln mit „Geopolitik“, dem zeitgenössischen Schlagwort, das sich auf die große Schnittmenge von Politik, Geographie und Wirtschaft bezieht, spricht Genopolitik zur Politik auf individueller Ebene [Quelle: Biuso ]. Definiert als der Einfluss der Gene von Menschen auf ihre politischen Einstellungen und Gewohnheiten, läutete der Begriff eine neue – und umstrittene – Phase in der Politikwissenschaft ein , die bis dahin viel enger mit der Soziologie als mit der Biologie verbunden war.
Vor dem 21. Jahrhundert konzentrierte sich ein Großteil der Forschung darüber, warum und wie Menschen wählen , eher auf die Erziehung als auf die Natur. In den 1950er und 1960er Jahren zum Beispiel waren sich Soziologen weitgehend einig, dass die Politik der Menschen oft mit der ihrer Eltern übereinstimmte [Quelle: Tedin ]. In den folgenden Jahrzehnten würde sich diese Umwelterklärung auf eine Reihe anderer Variablen ausweiten, wie z. B. Sozioökonomie, Bildung, Gruppenzwang, Alter und Geschlecht. Trotzdem blieb die Eltern-Kind-Beziehung zentral für das Verständnis, wie politische Zugehörigkeiten gebildet werden [Quelle: Fowler, Baker und Dawes ].
Aber während die Erziehung, oder wie eine Person aufwächst, zweifellos eine zentrale Rolle bei der Gestaltung politischer Standpunkte spielt, hatte die bestehende Forschung die Naturseite der Gleichung weitgehend ignoriert. Das heißt, bis die Genopolitik kam und einen Einblick bot, wie sehr die Gene der Menschen bestimmen, ob sie liberal oder konservativ, republikanisch oder demokratisch schwingen. Im Jahr 2005 veröffentlichte ein Trio von Politikwissenschaftlern in der American Political Science Review eine bahnbrechende Studie, die anerkennt, dass die Idee angeborener politischer Ideologien vielen Kollegen als "weit hergeholt, seltsam, sogar pervers" erscheinen würde, und die darauf hindeutet, dass die Verhaltensgenetik tatsächlich eine Rolle spielt erheblichen Einfluss auf die Wahlen [Quelle: Alford, Funk und Hibbing ].
Das Team verglich Umfragedaten zur Bewertung der politischen und sozialen Perspektiven von zweieiigen und eineiigen Zwillingspaaren und verglich, wie eng ihre Antworten aufeinander abgestimmt waren. Die Studienhypothese bestätigend, sahen die eineiigen Zwillinge, die 100 Prozent ihrer DNA teilten , mehr Auge in Auge im Vergleich zu den zweieiigen Zwillingen , die nur die Hälfte ihrer Gene teilen. Nach Berechnungen der Forscher ist die Genetik zu 53 Prozent für Haltungen zu sozialen Themen und zu 14 Prozent für die politische Parteiausrichtung verantwortlich [Quelle: Carey ].
Zum ersten Mal stützte die wissenschaftliche Literatur die Vorstellung, dass Politik in der Familie liegt, nicht nur in Bezug auf Sozialisation und Werte, sondern auch in den von den Eltern an die Kinder weitergegebenen Genen. Und so war die Genopolitik geboren.
