Könnte die Einkommensteuer durch eine verbrauchsabhängige Umsatzsteuer ersetzt werden?

Das US-Steuersystem hat seine Hasser. Mehr als zwei Drittel der Amerikaner geben an, dass sie ihre Steuern nicht mögen oder hassen. Die Mehrheit von uns beschwert sich darüber, dass unsere Steuern zu hoch sind und dass die Reichsten unter uns nicht ihren gerechten Anteil zahlen. Ohne ein erstklassiges Buchhaltungsteam fühlt man sich leicht ausgenutzt. Vielleicht sagen deshalb fast 60 Prozent der Amerikaner, dass das Steuersystem komplett überarbeitet werden sollte [Quelle: Drake ].

Was ist die Alternative? Eine wachsende Zahl von Ökonomen, Politikern, Experten für Steuerpolitik und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, darunter der Milliardär Bill Gates, sagt, es sei an der Zeit, die Einkommenssteuer vollständig abzuschaffen und durch eine progressive Bundesumsatzsteuer auf den Verbrauch von Waren und Dienstleistungen zu ersetzen [Quelle: Gates ].

Diese verbrauchsabhängige Steuer würde auch die Lohnsummensteuer (wie Sozialversicherung, Medicare und Selbstständigkeitssteuer), Schenkungssteuer, Erbschaftssteuer und sogar Kapitalertragssteuer mit einer 23-prozentigen Umsatzsteuer ersetzen. Das bedeutet, dass Sie nichts von Ihrem Gehaltsscheck abziehen, keine jährliche Steuererklärung einreichen müssen und keine Steuern auf Spar- und Anlageerträge. Der umfassendste vorgeschlagene nationale Umsatzsteuerplan ist als Fair Tax bekannt.

Die Fair Tax soll Besserverdiener fördern und belohnen, statt sie zu überfordern. Es begünstigt die Reichen, aber die Idee ist, dass wohlhabende Menschen, weil sie mehr kaufen, immer noch erhebliche Steuern auf teure oder Luxusartikel zahlen werden. In der Zwischenzeit würde die Investition in neue Unternehmen oder Wohltätigkeitsorganisationen sie keine Steuern kosten und zur Stärkung der Wirtschaft beitragen.

Eine faire Steuer könnte den Steuerprozess für alle Amerikaner vereinfachen. Es gäbe keine komplexen Abzüge für die Reichen, aber es gäbe auch keine Steuergutschriften, um Familien mit niedrigem Einkommen zu helfen. Für diejenigen, die an oder nahe der Armutsgrenze leben, beinhaltet der Fair Tax-Vorschlag eine „Vorab“- oder Vorabsubvention, um diesen Personen und Familien zu helfen, ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen. Die meisten anderen würden unter dem derzeitigen System weniger zahlen als wir, sagen Befürworter, aber die erzielten Einnahmen wären die gleichen – nur viel stabiler.

Dennoch gibt es Kritiker, die sagen, dass eine Überarbeitung des US-Steuersystems nicht machbar ist. In diesem Artikel werfen wir einen Blick darauf, wie eine faire Steuer oder eine pauschale Verbrauchssteuer funktionieren würde – und warum es möglicherweise nicht tatsächlich dazu kommt.

1. Ein bisschen Steuergeschichte
2. Wie eine faire Steuer oder eine verbrauchsabhängige Steuer funktionieren würde
3. Vorteile einer verbrauchsabhängigen Steuer
4. Würde eine verbrauchsabhängige Steuer funktionieren?

Wenn Sie denken, dass unser derzeitiges Steuersystem unerschütterlich ist, bedenken Sie die Tatsache, dass es seit der Gründung des Landes keine bundesstaatlichen individuellen Einkommenssteuern gibt. Tatsächlich ist das formelle Einkommensteuerrecht etwas mehr als 100 Jahre alt. Es wurde 1913 als United States Revenue Act oder Underwood Tariff Act im Rahmen der Ratifizierung der 16. Änderung geboren.

Es gab jedoch einige frühere Versuche, eine Bundeseinkommensteuer einzuführen. 1861 führte Präsident Lincoln ein Revenue Act ein, das persönliche Einkommen besteuerte, um zur Finanzierung des Bürgerkriegs beizutragen. Lincoln gründete 1862 auch das IRS, aber seine Bundeseinkommensteuer wurde innerhalb von 10 Jahren nach ihrer Geburt abgeschafft.

Das Land hatte sogar einmal eine Flat Tax. 1894 erließ die Regierung eine pauschale Bundeseinkommensteuer, die ein Jahr später abgeschafft wurde, als der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Steuer verfassungswidrig sei [Quelle: Terrell ].

Es war der United States Revenue Act von 1913, der sich festsetzte. Die ersten Bundeseinkommensteuersätze betrugen 1 Prozent für Einkünfte über 3.000 US-Dollar. Wenn Ihr Einkommen mehr als 500.000 US-Dollar (damals beträchtliches Bargeld) betrug, zahlen Sie einen Steuerzuschlag von 6 Prozent. Vergleichen Sie das mit den heutigen Bundeseinkommenssätzen, die für die obersten Steuerklassen zwischen 10 und fast 40 Prozent liegen [Quelle: Pomerleau ].

Darüber hinaus besteuern 43 Staaten auch das persönliche Einkommen. Die Staaten mit den höchsten Steuern? Kalifornien mit 13,3 Prozent, Oregon mit 9,9 Prozent und Minnesota mit 9,85 Prozent [Quelle: Stone et al. ].

Die meisten Staaten erheben auch eine Umsatzsteuer auf Einkäufe, eine Praxis, die es seit der Ära der Weltwirtschaftskrise gibt, als die Staaten begannen, nach Möglichkeiten zu suchen, Einnahmen zu generieren. Im Jahr 2014 erhoben 45 Bundesstaaten landesweite Umsatzsteuern und 38 Bundesstaaten hatten lokale Umsatzsteuern. Die Bundesstaaten mit der höchsten Umsatzsteuer sind heute Tennessee mit 9,45 Prozent, Arkansas mit 9,19 Prozent und Louisiana mit 8,89 Prozent [Quelle: Drenkard ].

Zusammengenommen zahlen die Amerikaner ziemlich viel an Einkommens- und Umsatzsteuer. Die Zusammenfassung unserer Steuerlast in einer einzigen, einmaligen Zahlung könnte die Steuerlast verringern und gleichzeitig sowohl die Wirtschaft als auch die Schaffung von Arbeitsplätzen ankurbeln, so die Befürworter.

Die Fair Tax oder eine ähnliche verbrauchsabhängige Steuer würde die Bundeseinkommenssteuern, einschließlich Personen-, Nachlass-, Schenkungs-, Kapitalertrags-, Sozialversicherungs- und Medicare-, Selbständigkeits-, alternative Mindeststeuern und Körperschaftssteuern, vollständig abschaffen. Stattdessen würden die meisten gekauften Artikel eine 23-prozentige Steuer enthalten, die direkt an die Bundesregierung geht. Die Steuer würde nur einmal erhoben, was bedeutet, dass gebrauchte Gegenstände steuerfrei gekauft und verkauft werden könnten.

Die tatsächliche Steuerbelastung für Privatpersonen läge eher bei 30 Prozent, da die Steuer nicht in den Preis des von Ihnen gekauften Artikels eingerechnet wird, sondern eine zusätzliche Steuer an der Kasse bezahlt wird. Wenn Sie beispielsweise einen Artikel gekauft haben, der normalerweise 100 US-Dollar kostet, beträgt der neue Preis einschließlich Steuern 130 US-Dollar (30 US-Dollar sind 23 Prozent von 130 US-Dollar).

Sozialversicherung und Medicare würden weiterhin finanziert, sagen Befürworter, aber die Einnahmen würden aus der Umsatzsteuer statt aus der Einkommenssteuer stammen. Einzelpersonen könnten weiterhin Sozialversicherungseinkommen erhalten, aber im Rahmen einer gerechten Steuer würden sie keine Steuern auf die aus der Sozialversicherung erhaltenen Einkünfte zahlen.

Verbrauchsabhängige Steuern sollen im Allgemeinen regressiv sein, was bedeutet, dass Personen mit niedrigerem Einkommen einen größeren Anteil zahlen als Personen mit höherem Einkommen. Die Fair Tax soll eher eine progressive Verbrauchssteuer sein, mit der Aufnahme eines Vorabbetrags, der einkommensschwachen Personen und Familien helfen würde, das Nötigste steuerfrei zu konsumieren. Die Präbate ist im Grunde eine Zulage in Höhe von 23 Prozent des jährlichen Verbrauchsbedarfs einer Person oder Familie, basierend auf dem Einkommen [Quelle: FairTax.org ].

Aber die Fair Tax ist nicht der einzige Ansatz. Andere verbrauchsbasierte Steuerpläne beinhalten eine Steuer auf persönliche Ausgaben, die es den Antragstellern ermöglichen würde, ihre jährlichen Ausgaben zu berechnen und dann alles darüber hinaus zu allmählich höheren Sätzen zu besteuern (so dass die größten Ausgaben am meisten zahlen).

Es gibt auch die sogenannte Bradford-X-Steuer, die der Fair Tax ähnelt, aber auch eine progressive Steuer auf Löhne und Unternehmensgewinne beinhalten würde. Nach dem Bradford-X-Steuerplan würden Löhne ab einem bestimmten Freibetrag für Geringverdiener mit Staffelsätzen besteuert. Unternehmen würden pauschal auf den Cashflow besteuert, der dem höchsten Lohnsteuersatz entspricht. Alle diese Pläne beinhalten Steuergutschriften oder Zahlungen an Arbeitnehmer mit niedrigem Einkommen [Quelle: Viard ].

Stellen Sie sich vor, Sie behalten 100 Prozent Ihres Gehalts. Besser noch, stellen Sie sich vor, Sie müssten nicht jedes Jahr eine Einkommensteuererklärung abgeben. Allein diese Vorteile könnten jeden, der eine Steuererklärung erstellt hat, von einer verbrauchsabhängigen Steuer überzeugen.

Die Amerikaner hätten auch eine klarere Vorstellung davon, wie viel ihres Gehalts genau an die Regierung geht. Das ist für den Durchschnittsbürger nach den geltenden Gesetzen nicht so einfach zu berechnen.

Trotz des gegenteiligen Anscheins wurde das System nicht so konzipiert, dass es die komplexe Maschine ist, die es heute ist. Die 16. Änderung, die als erstes Steuergesetzbuch gelten könnte, war 27 Seiten lang. Heute ist das Internal Revenue Code mehr als 5.200 Seiten lang. Und ein Leitfaden zur Unterstützung von Steuerberatern, genannt "Income Tax Service", der 1913 400 Seiten umfasste, umfasst heute fast 74.000 Seiten in 25 Bänden [Quelle: CCH ]. Was noch schlimmer ist, die Steuergesetze ändern sich jedes Jahr.

Die Höhe der von den reichsten Amerikanern gezahlten Steuern würde mit Sicherheit unter einer fairen Steuer sinken. Anstatt etwa 39 Prozent des Einkommens an die Bundesregierung zu zahlen, würden die Reichen etwa 30 Prozent zahlen, und zwar nur für Einkäufe. Experten sagen jedoch, dass der Plan immer noch umsatzneutral wäre. Tatsächlich wären die Einnahmen unter der Fair Tax besser vorhersehbar, da der Konsum stabiler ist als das Einkommen [Quelle: FairTax.org ].

Neben der Zeit- und Geldersparnis bei der Vorbereitung von Steuererklärungen kann eine faire Steuer auch beim persönlichen Sparen helfen. Da Ersparnisse und Investitionen nicht besteuert würden, würden Einzelpersonen ermutigt, mehr zu sparen als auszugeben. Es würde auch mehr Anreize für Unternehmen geben, mit dem Geld, das nicht als Lohnsteuer gezahlt wird, zu investieren und zu wachsen. Und was ist mit all den Unternehmen, die die USA verlassen, um ihren Hauptsitz in steuerfreundlichere Länder zu verlagern? Sie könnten im Land bleiben und amerikanische Arbeiter beschäftigen, ohne von der Steuer betroffen zu sein.

Einige Befürworter glauben, dass die Fair Tax die Preise ohne die Belastung durch bestehende Bundessteuern um bis zu 30 Prozent senken wird.

Eine faire Steuer könnte es auch schwieriger machen, ein Steuerbetrüger zu sein. Unabhängig von der Art Ihrer Arbeit, der Herkunft Ihres Lohns oder Ihres Aufenthaltsstatus im Land zahlen Sie beim Kauf von Waren und Dienstleistungen denselben Prozentsatz. Unter diesem System wäre die einzige Möglichkeit, Ihre Steuerbelastung zu reduzieren, weniger zu kaufen.

Während eine Verbrauchssteuer in Zukunft eine Möglichkeit sein könnte, sagen Kritiker, dass es viele Gründe gibt, warum die Fair Tax kein durchführbarer Plan ist.

Einer der lautstärksten Kritiker der Fair Tax ist Bruce Bartlett, ein ehemaliger Beamter des US-Finanzministeriums, der sagte, die Fair Tax würde die Steuerlast des Landes von den Reichen auf die Armen verlagern [Quelle: Bartlett ]. Die Präbate würde helfen, aber sobald dieses Geld ausgegeben ist, wird es auch besteuert. Vorläufige Zahlenanalysen ergaben, dass Steuerzahler mit niedrigem und mittlerem Einkommen am Ende mehr Steuern zahlen könnten, als sie es jetzt tun.

Ein weiteres Problem ist die staatliche Besteuerung. Die Staaten müssten eine ähnliche Art von Steuerpolitik verfolgen oder ihre eigenen komplexen Steuersysteme und -kodizes schaffen. Wenn Staaten etwa 10 Prozent zusätzlich zum Umsatzsteuersatz hinzufügen würden, könnten die Kosten für Waren und Dienstleistungen noch entmutigender erscheinen.

Was ist mit Haushypotheken oder gar Mieten? Diese würden vermutlich auch mit diesem Satz besteuert, sagt Bartlett. Würde das Wohnen unerschwinglich teuer machen?

Und die Preise, die mit dieser Steuer gesenkt werden könnten? Das könnte auch der Wirtschaft schaden und sich auf die Löhne auswirken.

Rentner oder Menschen, die von ihren Ersparnissen leben, würden zu Unrecht benachteiligt, weil sie bereits Steuern auf dieses Einkommen gezahlt haben und auf zukünftige Einkäufe wesentlich mehr Steuern zahlen müssen.

Dann ist da noch die schmutzige Angelegenheit, das derzeitige Steuersystem abzuschaffen, was bedeuten würde, das IRS in seiner heutigen Form abzuschaffen und die milliardenschwere Steuervorbereitungsindustrie auf den Kopf zu stellen. Wer würde außerdem das Fair Tax-System überwachen und prüfen? Würden Einzelhändler die Verantwortung dafür tragen, es richtig zu machen?

Schließlich argumentiert Bartlett, dass reine 23 Prozent (und sogar die genauer angegebenen 30 Prozent) nicht ausreichen würden und dass die Steuer deutlich höher sein müsste, um den Fair-Tax-Plan steuerlich neutral zu machen. Außerdem, sagt er, müsste die Bundesregierung sich selbst besteuern, da die Steuer auf Staatsausgaben erhoben würde.

Trotz dieser Probleme glauben Befürworter immer noch, dass eine Verbrauchssteuer in den USA funktionieren könnte. Tatsächlich sind wir eine der wenigen wohlhabenden Nationen, die derzeit keine nationale Umsatzsteuer haben. Veränderungen können auf staatlicher Ebene beginnen. Eine Handvoll republikanischer Gouverneure hat eine Staatsreform vorgeschlagen, die die Umsatzsteuer gegenüber der Einkommensteuer begünstigt [Quelle: Stevenson ]. Wenn einer dieser Gouverneure, beispielsweise Bobby Jindal aus Louisiana, sich 2016 um die Präsidentschaft bewirbt, könnte eine bundesstaatliche Verbrauchssteuer bald Teil der nationalen Debatte sein.

Anmerkung des Autors: Könnte die Einkommensteuer durch eine verbrauchsabhängige Umsatzsteuer ersetzt werden?

Ich glaube nicht, dass es ein Risiko für meine journalistische Integrität ist, zuzugeben, dass ich Steuern hasse. So sehr ich es nicht mag, sie zu bezahlen, ist das Vorbereiten und Ablegen noch schlimmer. Die Idee, das derzeitige verwirrende, arbeitsintensive System abzuschaffen, reizt mich.

Allerdings scheint die Fair Tax zu simpel zu sein, um ein praktikabler Plan zu sein. Ich kann nicht umhin, mir eine Zukunft voller Marktplätze vorzustellen, auf denen Steuerpiraten schäbige Waren verkaufen (ähnlich wie eine Tauschbörse auf dem Planeten Tatooine in „Star Wars“).

Zum Thema passende Artikel